V SA/Wa 2326/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Protokolant ref.staż. - Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2015 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw: oddala skargę. Zaskarżoną przez M. M., decyzją z dnia [...] marca 2015r. Prezes Agencji Rynku Rolnego (Prezes ARR) uchylił decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego (Dyrektora OT ARR) w [...] z dnia [...] lutego 2014r. w pkt. 2 i orzekł o przyznaniu producentowi warzyw- M. M. działającej pod firmą "[...]"- wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC, w wysokości 157.296,70 EUR, tj. po przeliczeniu w wysokości 625.254,38 zł do 3,02 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, na której przeprowadzono działanie "niezbierania". Jednocześnie organ odmówił udzielenia wsparcia do 0,99 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, zgłoszonej w działaniu "niezbierania" oraz do 4,06 ha powierzchni uprawy pomidorów, zgłoszonej w działaniu "zielony zbiór". W pozostałym zakresie ( tj. uchylenia decyzji z [...] września w przedmiocie udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu wywołanego szczepem bakterii EHEC ) zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy . W decyzji z dnia [...] lutego 2014 r. organ I instancji – Dyrektor OT ARR w [...].- orzekając w trybie postepowania wznowieniowego – w pkt. 1 uchylił decyzję własną z dnia [...] września 2011 r., a w pkt. 2 odmówił przyznania M. M. wsparcia do 8.07 ha powierzchni upraw pomidorów. Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym: Decyzją z dnia [...] września 2011 r. Dyrektor OT ARR w [...] przyznał producentowi warzyw- M. M. działającej pod firmą "[...]"- wsparcie w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC, w wysokości 295.790,72 EUR, tj. po przeliczeniu 1.175.768,11 zł, do 4,06 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, na której przeprowadzono działanie "zielony zbiór" oraz do 3,04 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, na której przeprowadzono działanie "niezbierania". Jednocześnie organ odmówił udzielenia wsparcia do 0,97 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, zgłoszonej w działaniu "niezbierania". Decyzja ta została wydana na wniosek złożony przez M. M., zgłaszającą przeprowadzenie w okresie od 26 maja do 17 czerwca 2011r. działań polegających na niezbieraniu pomidorów na uprawie o powierzchni 4,01 ha oraz na "zielonym zbiorze" pomidorów na uprawie o powierzchni 4,06 ha. Wskazana powierzchnia była modyfikowana przez producentkę w trakcie trwania postępowania o przyznanie tej płatności. Jej początkowa wielkość została zgłoszona po 6,85 ha dla każdego ww. działania. Organ administracji wydając tę decyzję ustalił, że M. M. zielone zbiory pomidorów przeprowadziła w okresie 27 maja -17 czerwca 2011r. w jednej ze swoich szklarni o nazwie wewnętrznej "[...]", o powierzchni 4,06 ha. Uznane zaś przez organ "niezbieranie" dotyczyło powierzchni 30.420 m2 w szklarni "[...]". Odmową udzielenia wsparcia objęto powierzchnię 9.792 m2 w "Szklarni nr. [...]". Odmowa została oparta na fakcie przeprowadzenia działania "niezbierania" (usunięcia krzewów pomidorów, ich rozdrobnienia i wywiezienia na inne działki skarżącej położone w [...]) w okresie od 1 do 13 lipca 2011r., tj. nie objętym przedmiotowa płatnością. Ustalenia tego organ dokonał na podstawie wyjaśnień uzyskanych w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniach 14-15 lipca 2011r. od pracownika skarżącej – A. K. Wsparcie zostało przyznane na podstawie § 4 ust. 1, § 5 ust. 1 i ust. 5, § 7, § 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz. U. Nr 130 poz. 750, ze zm., rozporządzenie krajowe), art. 1, oraz art. 8 ust.5 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw (Dz. U. UE L 160, 18.06.2011, str. 71, ze. zm., dalej rozporządzenie nr. 585/2011) oraz art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 769/2011 z dnia 2 sierpnia 2011 r. ustanawiającego współczynnik podziału dotyczący tymczasowego nadzwyczajnego wsparcia Unii dla sektora warzyw i owoców (Dz. U. UE L 200, 03.08.2011, str. 18). W dniach od 17 stycznia 2013r. do 17 kwietnia 2013r. Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych w [...] (dalej WIJHARS) przeprowadził u skarżącej kontrolę ex- post (nr. referencyjny [...]), w wyniku której ustalił, że jest ona producentem rolnym osiągającym dochody z działów specjalnych produkcji rolnej i nie prowadzi ksiąg rachunkowych. Dochód z działów specjalnych produkcji rolnej jest ustalany przy zastosowaniu norm szacunkowych dochodu z określonej powierzchni upraw. Za 2011r. nie złożyła deklaracji do wymiaru zaliczek podatku dochodowego od dochodów z działów specjalnych produkcji rolnej - PIT- 6, natomiast złożyła zeznanie podatkowe PIT- 36. Od dnia 17.03.2011r. jest członkiem wstępnie uznanej Grupy Producentów Owoców i Warzyw "Gospodarstwo Ogrodnicze [...]" sp. z o.o. [...], ul. [...],[...]. Organ ten ustalił również w wyniku kontroli krzyżowej - krajowej o nr referencyjnym 84/2012/b przeprowadzonej w podmiocie - Grupa Producentów Owoców i Warzyw "Gospodarstwo Ogrodnicze [...]" Sp. z o.o., że powierzchnia upraw pomidora podana przez skarżącą we wniosku o udzielenie wsparcia (...), tj. 8,07 ha zawiera się w deklarowanej powierzchni posiadanych obiektów szklarniowych w dokumencie "PIT 36". tj. 9,07 ha, ale nie jest tożsama z ustaleniami przedmiotowej kontroli, gdyż powierzchnię upraw pod osłonami producentka dzieliła na powierzchnię upraw pomidora, tj. ok. 8,0356 ha i ogórka, tj. ok. 0,05 ha. Kontrolujący otrzymali oświadczenie A. K., (działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez M. M. z dnia 04.01.2013r.), iż informacje przekazywane do Grupy Producentów dotyczą powierzchni nasadzeń oraz spodziewanych plonów (wydajności). Są składane na potrzeby określenia orientacyjnie spodziewanej wielkości sprzedaży i planowania przez Grupę Producentów działań handlowych. Deklarowana przez skarżącą w 2011 roku powierzchnia uprawy ogórka nie stanowiła wydzielonego obszaru produkcji. Ogórki jako rośliny wskaźnikowe były rozmieszczane pojedynczo pomiędzy roślinami pomidorów. Oświadczeniem z dnia 14.02.2013 r., ww. pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że "zielone zbiory" przeprowadzono w okresie od 27.05.2011r. do 17.06.2011 r. na uprawie pomidora o powierzchni 4,06 ha tj. w szklarni "[...]" o powierzchni 40 644 m2. Działania przeprowadzono etapami z podziałem na kilka mniejszych obszarów. Każdy etap obejmował przeprowadzenie czynności dodatkowej niezwiązanej z normalnymi metodami uprawy na wybranym obszarze, w taki sposób, aby nie zniszczyć całego cyklu produkcji. Łączne zbiory nie nadających się do sprzedaży produktów obejmowały jednorazowy zbiór zdrowych zielonych owoców. "Zielony zbiór" w istotny sposób ingerował w fizjologię roślin, w szczególności wywoływał zachwianie właściwej proporcji wegetatywnego i generatywnego wzrostu roślin. Zabieg przeprowadzono w taki sposób, aby zminimalizować stres roślin i ryzyko wystąpienia chorób w uprawie. Produkty pozyskane z "zielonego zbioru" zostały poddane kompostowaniu w zakładowym kompostowniku zlokalizowanym w Zakładzie "[...]", na działce stanowiącej własność M. M. "Niezbieranie" przeprowadzono w okresie od 27.05.2011r. do 17.06.2011r. na uprawie pomidora o powierzchni 3,04 ha tj. w szklarni "[...]" oraz w okresie 27.05.2011r. do 13.07.2011r. na uprawie pomidora o powierzchni 9 792 m2 tj. w "[...]". Pozostałości krzaków roślin w wyniku działania "niezbierania" docelowo zostały wprowadzone do gleby w miejscowości [...] (woj. [...]). Transport pozostałości roślinnych ze szklarni "[...]" został wykonany w okresie od 01.06.2011r. do 17.06.2011r. (...). Transport pozostałości roślinnych ze "[...]" został wykonany w okresie od 01.07.2011 r. do 13.07.2011 r. Jednocześnie pełnomocnik ten wyjaśnił, że w okresie od 27.05.2011 r. do 17.06.2011 r. były przeprowadzane zbiory handlowe na uprawie pomidora o powierzchni około 4,06 ha. Przeprowadzano je etapami, tj. z podziałem na kilka mniejszych obszarów w sposób skoordynowany z działaniem "zielony zbiór". Jedynym odbiorcą produktów handlowych była Grupa Producentów Owoców i Warzyw "[...]" Sp. z o.o. Skarżąca nie rejestruje stanów magazynowych. W okresie "zielonych zbiorów" i :niezbierania" produkty nie były magazynowane w innym podmiocie za wyjątkiem magazynów należących do w/w grupy, okres magazynowania trwał od 20.05.2011r. do 17.06.2011 r., tj. okres poprzedzający działanie "zielony zbiór" i "niezbieranie" oraz okres tych działań. Sprzedaż produktów, która miała miejsce w okresie "zielonych zbiorów" obejmowała produkty wprowadzone do magazynów w okresie od 20.05. do 26.05.2011 r. i była poprzedzona przekazaniem towaru udokumentowanym przez dokumenty PZ wystawiane przez grupę Kontrolerzy ustalili również na podstawie faktur sprzedaży VAT, że M. M. w okresie działań "zielonych zbiorów", tj. 27.05-17.06.2011 r., sprzedała do Grupa Producentów łącznie 227.712,41 kg. pomidorów szklarniowych o wartości netto 710.737,04zł i wartości brutto 746.273,89zł oraz sprzedała 240 kg ogórków o wartości netto 391,20zł i wartości brutto 410,76zł. W okresie natomiast 01.05.2011r.- 30.06.2011 r., sprzedała do w/w grupy łącznie 576 949,22 kg pomidorów i 3085 kg ogórków szklarniowych. W trakcie tej kontroli dokonano porównania ilościowego sprzedaży pomidorów w okresie maj- czerwiec 2011 r. w stosunku do analogicznego okresu w 2010 r. Stwierdzono, że przedmiotowa sprzedaż w 2011r. była wyższa o 0,8% niż w 2010 r. Dodatkowo w trakcie kontroli krzyżowej - krajowej o nr ref. 84/2012/b przeprowadzonej w Grupie Producentów Owoców i Warzyw "Gospodarstwo Ogrodnicze. [...]" Sp. z o.o. w [...] ustalono, że z uwagi na znacznie zmniejszenie popytu przy jednoczesnym zwiększeniu poziomu produkcji i zbiorów, w okresie od 20.05.- 26.05.2011 r., tj. w czasie bezpośrednio poprzedzającym okres, w którym dokonywano "zielonego zbioru", wystąpiła potrzeba zmagazynowania (wprowadzenia do magazynu) zebranych produktów, których nie udało się wprowadzić do obrotu bezpośrednio po ich zbiorze. Potrzeba magazynowania wystąpiła u producentki, gdyż grupa nie zakupiła towaru, którego nie była w stanie sprzedać. Wobec powyższego Grupa Producencka udostępniła skarżącej pomieszczenia magazynowe w hali do przygotowywania owoców i warzyw do sprzedaży (sortownia "truskawki") w Zakładzie "[...]" o powierzchni 300 m2 i zdolności przechowalniczej ok. 240 ton produktów szklarniowych (pomidora, ogórka). Grupa Producencka nie prowadziła jakiejkolwiek ewidencji magazynowanego towaru, stanowiącego własność M. M.. Organ dokonujący kontroli stwierdził, że wyniki kontroli wskazują, iż informacje obu podmiotów dotyczące okresu magazynowania zebranych produktów są niejednoznaczne. W podsumowaniu ustaleń przedmiotowej kontroli Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych w [...] w Protokole kontroli z dnia 17.04.2012r. nie potwierdził prawidłowości wypłaty środków z EFRG na podstawie decyzji z dnia 9 września 2011 r. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. Dyrektor OT ARR w [...] wznowił, na podstawie art. 145 § 1 pkt.5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2013r. poz.267, dalej k.p.a.), postępowanie w sprawie zakończonej decyzją własną z dnia 9 września 2011r. W uzasadnieniu postanowienia organ powołał się na wyniki kontroli WIJHARS oraz przedstawione przez kontrolowaną Grupę Producentów Owoców i Warzyw "Gospodarstwo Ogrodnicze [...]" Sp. z o.o. dokumenty magazynowe i faktury VAT potwierdzające wprowadzenie i zakup 223.564,50 kg pomidorów od skarżącej w okresie od 27.05.2011 r. do 17.06.2011 r., tj. w okresie dokonywania przez skarżącą działań dotyczących "zielonych zbiorów" i " niezbierania". Dyrektor OT ARR w [...] działając w oparciu o art. 151 § 1 pkt.2 k.p.a., decyzją z dnia 6 września 2013r. uchylił decyzję własną z dnia [...] września 2011r. i odmówił udzielenia wsparcia skarżącej do powierzchni 7,10 ha. Powyższa decyzja została uchylona decyzją Prezesa ARR z dnia [...] listopada 2013 r. wydaną w wyniku rozpoznania odwołania wniesionego przez skarżącą. Sprawa została przekazana organowi I instancji do ponownego rozpoznania. W jej wyniku została wydana przez organ I instancji decyzja z dnia [...] grudnia 2013 r. na mocy, której organ uchylił decyzję własną z dnia [...] września 2011r. i odmówił udzielenia wnioskowanego wsparcia do powierzchni uprawy 7,10 ha. M. M. wniosła odwołanie od tej decyzji. Prezes ARR decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. uchylił zaskarżoną decyzję z dnia 9 grudnia 2013 r. i sprawę przekazał organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie odnosi się do całości żądania M. M. zawartego w jej wniosku. Wnioskiem objęto powierzchnię upraw 8.07 ha., natomiast decyzja odnosi się do powierzchni 7,10 ha. Ponadto brakuje uzasadnienia w przedmiocie odmowy udzielenia wsparcia z tytułu " niezbierania" pomidorów. Powyższa decyzja organu II instancji została zaskarżona skargą M. M. wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sprawa otrzymała sygn. akt. VSA/Wa 863/14. Nie czekając na wyrok Sądu, wobec braku wstrzymania wykonalności decyzji Prezesa ARR z dnia [...] stycznia 2014 r., organ I instancji po otrzymaniu akt sprawy decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. w pkt. 1 uchylił decyzję własną z dnia [...] września 2011 r., a w pkt. 2 odmówił przyznania M. M. wsparcia do 8.07 ha powierzchni upraw pomidorów. Ponownie orzekając w sprawie Dyrektor OT ARR w [...] ustalił, w oparciu o protokoły kontroli przeprowadzonej u skarżącej i w Grupie Producentów Owoców i Warzyw "Gospodarstwo Ogrodnicze [...]" Sp. z o.o. przez WIJHARS, o wyjaśnienia pełnomocnika skarżącej A. K., wyjaśnienia pełnomocnika skarżącej- M. M. z dnia 9 sierpnia 2013 r., a także w oparciu o dołączone do protokołów kontroli dokumenty w postaci faktur sprzedaży VAT i dokumentów magazynowych PZ, iż została spełniona przesłanka do wznowienia postępowania w sprawie, gdyż pojawiły się nowe okoliczności i nowe dowody, które istniały w dacie wydania weryfikowanej decyzji ale nie były znane organowi. Dalej organ wskazał, że skarżąca, w okresie objętym wnioskiem, uprawiała pomidory na powierzchni 8,02 ha i ogórki na powierzchni 0,05ha (wniosek obejmował 8,07ha, w tym działanie "zielone zbiory" pomidorów o pow. 4,06 ha i działanie "niezbieranie" pomidorów o pow. 4,01 ha), a ponadto nie spełniła warunków przeprowadzenia działania "zielone zbiory". Organ stwierdził, iż w okresie działania mechanizmu "zielonych zbiorów" skarżąca prowadziła też zbiory handlowe, które przeprowadzono etapami z podziałem na kilka mniejszych obszarów w sposób skoordynowany z "zielonym zbiorem". Organ przywołał wyjaśnienia pełnomocnika skarżącej M. M. z dnia 9 sierpnia 2013 r. Wskazał, że zostało zasygnalizowane, iż w okresie od dnia 27 maja do 17 czerwca 2011 r. producent warzyw: – z części roślin nie prowadził zbioru handlowego, ponieważ były poddawane "zielonemu zbiorowi" lub bezpośrednio po przeprowadzeniu "zielonego zbioru" nie było na nich owoców w stadium dojrzałości handlowej, – z pozostałej części roślin, w odniesieniu do których jeszcze nie zastosowano "zielonego zbioru"- prowadzono zbiór dojrzałych owoców z przeznaczeniem na sprzedaż, – na sprzedaż przeznaczone zostały owoce dojrzałe, które zostały zebrane z roślin poddawanych "zielonemu zbiorowi" oraz produkty pochodzące z zapasów magazynowych, wytworzone i zebrane przed dniem 27 maja 2011 r. Wskazał również, że w wyjaśnieniach dodatkowo podniesiono, iż w uprawie pomidorów wykorzystuje się jednocześnie rośliny ogórka jako rośliny wskaźnikowej, celem wykrycia chorób roślin lub niedoborów składników pokarmowych wcześniej, niż dotkną one rośliny pomidorów. Rośliny wskaźnikowe ogórka są rozmieszczane pojedynczo pomiędzy roślinami pomidorów i nie stanowią wydzielonego obszaru produkcji; Organ uznał, że swojej istocie przyjęty i wykonywany zbiór handlowy nazwany przez pełnomocnika skarżącej skoordynowanym z "zielonym zbiorem," stanowił działanie niemające umocowania w przepisach dotyczących przeprowadzania "zielonych zbiorów", gdyż z definicji "zielonych zbiorów" zawartej w art. 84 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr. 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz.U.UE.L.2011.157.1 ze zm.) wynika, że w okresie objętym mechanizmem "zielonych zbiorów" niedopuszczalne było z tej samej powierzchni dokonywanie zbiorów handlowych. Organ wskazał, że art. 5 ust. 1 akapit 2 rozporządzenia nr. 585/2011 określa, że, wsparcie "zielonych zbiorów" obejmuje tylko produkty, które fizycznie znajdują się na polach i faktycznie zostają zebrane w ramach "zielonych zbiorów". Podane wyżej przepisy regulujące działanie "zielonych zbiorów" nie dopuszczają w tym samym czasie i z tego samego obszaru prowadzenia zbiorów handlowych, a także nie przewidują prowadzenia działania "zielonych zbiorów" w sposób skoordynowany ze zbiorem handlowym. W odniesieniu do "niezbierania" organ ustalił, że zostało wykazane w sprawie , iż na powierzchni upraw 0,97 ha powyższe działanie było przeprowadzane w okresie 1- 13 lipca 2011r., tj. po terminie wskazanym art. 1 ust. 1 rozporządzenia nr. 585/2011 i nie może być objęte wsparciem. W pozostałym zgłoszonym obszarze 3,04 ha gdzie prowadzono działanie "niezbierania" znajdowały się rośliny wskaźnikowe ogórka, o które wnioskowana powierzchnia powinna być pomniejszona. Organ I instancji opierając się na nowych ustaleniach faktycznych uznał, że skarżąca nie dokonała wszystkich działań kwalifikujących do otrzymania wsparcia i nie dotrzymała warunków mechanizmu WPR "Wsparcie kryzysowe na rynkach owoców i warzyw" w zakresie działania "zielonych zbiorów", dokonując w tym samym czasie zbiorów handlowych z naruszeniem przepisów prawa unijnego i krajowego, jak i "niezbierania" gdzie nieprawidłowo podana została powierzchnia, na której dokonano niniejszego działania. M. M. wniosła odwołanie od tej decyzji. Prezes ARR decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. uchylił zaskarżoną decyzję z dnia 27 lutego 2014r. w pkt. 2 i orzekł o przyznaniu producentowi warzyw – M. M. działającej pod firmą "Gospodarstwo Ogrodnicze [...]"- wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC, w wysokości 157.296,70 EUR, tj. po przeliczeniu w wysokości 625.254,38 zł do 3,02 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, na której przeprowadzono działanie "niezbierania". Jednocześnie organ odmówił udzielenia wsparcia do 0,99 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, zgłoszonej w działaniu "niezbierania" oraz do 4,06 ha powierzchni uprawy pomidorów, zgłoszonej w działaniu "zielony zbiór". Od powyższej decyzji M. M. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 22 października 2014 r. w sprawie o sygn.. akt V SA/Wa 1564/14 uchylił zaskarżoną decyzję wskazując, że orzekając w postępowaniu wznowieniowym organ zawsze musi się odnieść do decyzji ostatecznej weryfikowanej w tym postępowaniu. Przy braku odniesienia się do tej weryfikowanej decyzji, mającej przymiot ostateczności i wykonalności powstanie sytuacja, jak w przedmiotowej sprawie, zaistnienia podwójności decyzji, które regulują tę samą materię i każda nich jest ostateczna . Sąd zwrócił uwagę, że organ I instancji w punkcie 1 decyzji uchylił decyzję własną z dnia [...] września 2011r., ale organ odwoławczy orzekając w sprawie nie odniósł się do tej części zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy orzekł ponownie merytorycznie w sprawie w odniesieniu do pkt.2 decyzji I instancji, po wcześniejszym jego uchyleniu, nie rozstrzygając w przedmiocie utrzymania w mocy pkt.1 zaskarżonej decyzji. W ten sposób na datę kontroli sadowej nie ma ostatecznej decyzji o uchyleniu decyzji Dyrektora OT ARR z dnia [...] września 2011r., przez co nadal jest to ostateczna i wykonalna decyzja przyznająca wsparcie skarżącej w kwocie 1.175.768,11 zł. Istnieje też jednocześnie ostateczna i wykonalna zaskarżona decyzja w niniejszym postępowaniu przyznająca skarżącej wsparcie z tego samego tytułu za ten sam okres w wysokości 625.254,38 zł. W ocenie WSA jest to sytuacja niedopuszczalna w świetle treści art.151 § 1 pkt. 2 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.a. Jednocześnie Sąd podzielił pogląd wyrażony w zaskarżonej decyzji, iż zaistniały w sprawie wskazane przez organ podstawy faktyczne i prawne do wznowienia postępowania w sprawie z art. 156 § 1 pkt.5 k.p.a. Wskazał, że pojawienie się nowych okoliczności w sprawie oraz nowych dowodów w sprawie dało podstawę do poprowadzenia przez organ postępowania wznowieniowego, którego celem było zgodnie z treścią art. 151 k.p.a. wydanie decyzji merytorycznej odpowiedniej do pełnych ustaleń faktycznych i prawnych w sprawie. Orzekając ponownie w sprawie Prezes Agencji Rynku Rolnego opisaną na wstępie decyzją uchylił zaskarżoną decyzję w pkt 2 i przyznał M. M. wsparcie w wysokości 157.296,70 EUR tj. 625.254,38 zł oraz w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ podkreślił, że decyzja została wydana w trybie wznowieniowym, podstawą wznowienia było ujawnienie na podstawie protokołu WIJHARS nr ref [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. nowych okoliczności faktycznych, tj. rozbieżności powierzchni uprawy pomidora poddanego działaniom kwalifikującym się do wsparcia oraz prowadzenie na tej samej powierzchni, w okresie "zielonych zbiorów", zbioru pomidorów w celach handlowych. Organ wskazał, że istota sprawy sprowadza się do analizy i oceny, czy producent przeprowadzając działanie "zielony zbiór" w zakresie w jakim uzyskał wsparcie na podstawie decyzji z [...] września 2011 r. nie naruszył przepisów prawa regulujących mechanizm WPR " Wsparcie kryzysowe na rynku owoców i warzyw". Organ wskazał, że aktem podstawowym w zakresie działania "zielony zbiór" jest rozporządzenie wykonawcze Komisji (WE) nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiające tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw, które w art. 3 odsyła do stosowania przepisów m.in. rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r., ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw. Przywołał definicję "zielonych zbiorów" sformułowaną w art.84 ust.1 lit.a rozporządzenia Komisji (WE) nr 543/2011 oraz stwierdził, że w art.85 ust.3 tego rozporządzenia ustanowiony został zakaz możliwości stosowania "zielonych zbiorów i "niezbierania" równocześnie. Wskazał również, że częściowy wcześniejszy zbiór z upraw poddanych następnie działaniu "zielony zbiór" był dopuszczalny i nie pozbawiał producenta możliwości ubiegania się o wsparcie (art.6 ust 2.rozporządzenia Komisji (WE) nr 585/2011) Organ wskazał, że w § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz. U. Nr 130, poz. 750, z późn. zm.) określono, że wsparcie jest udzielane, jeżeli zostały spełnione warunki określone w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (WE) nr 585/2011 i w przypadku realizacji działania "zielony zbiór" - przeprowadzono zabieg uprawowy polegający na wprowadzeniu do gleby niedojrzałych produktów pochodzących z uprawy objętej tym działaniem albo przeznaczono na kompost niedojrzałe produkty pochodzące z uprawy objętej tym działaniem. Zaś w przypadku działania "niezbieranie" przeprowadzono na uprawie objętej tym działaniem zabieg uprawowy polegający na wprowadzeniu produktów pochodzących z tej uprawy do gleby. Organ ustalił, że producent działanie "zielony zbiór" przeprowadził w okresie od 27.05.2011 r. do 17.06.2011 r., w szklarniach etapami, tj. z podziałem na kilka mniejszych obszarów. Zgodnie z wyjaśnieniami strony każdy etap obejmował przeprowadzenie czynności dodatkowej niezwiązanej z normalnymi metodami uprawy na wybranym obszarze, w taki sposób aby nie zniszczyć całego cyklu produkcji. Łączne zbiory nienadających się do sprzedaży produktów obejmowały jednorazowy zbiór zdrowych zielonych owoców. Działanie "niezbieranie" zostało przeprowadzone w szklarni "[...]" na powierzchni 3,04 ha – pozostałości krzaków roślin zostały wprowadzone do gleby . Jednocześnie na podstawie oświadczenia producenta złożonego w dniu 6 sierpnia .2013r. zbiory handlowe przeprowadzono etapami tj. z podziałem na kilka mniejszych obszarów w sposób skoordynowany z zielonym zbiorem. Wraz z zielonym zbiorem dokonywane były zbiory pomidorów nadających się do sprzedaży (dojrzałych). Powyższe stanowi w ocenie organu dowód na to, że w okresie przeprowadzenia działania "zielony zbiór" na powierzchni zgłoszonej do objęcia wsparciem (tj. 4,06 ha), dokonywano równocześnie zbioru owoców dojrzałych (handlowych). Oznacza to, że działanie zakwalifikowane pierwotnie jako "zielony zbiór" faktycznie działaniem takim w rozumieniu przepisów regulujących kryzysowe wsparcie nie było. Strona dokonując zbioru handlowego w trakcie działania "zielony zbiór" naruszyła bowiem przepisy prawa regulujące powyższe działanie, a w szczególności art. 84 ust. 1 lit. a) rozporządzenia wykonawczego Komisji nr 543/2011 oraz § 1 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. (Dz. U. Nr 130, poz. 750, z późn. zm.), gdyż w ramach przedmiotowego działania nie dokonała łącznych (całkowitych, pełnych) zbiorów nienadających się do sprzedaży produktów na zadeklarowanym we wniosku o udzielenie wsparcia obszarze, ale na uprawie objętej działaniem "zielony zbiór" w tym samym okresie prowadziła również zbiór handlowy. Zestawienie faktur VAT, zdaniem Prezesa ARR, w sposób niezbity obrazuje ciągły zakup i przyjęcie od M. M. do Grupy Producentów Owoców i Warzyw " Gospodarstwo Ogrodnicze [...] Sp. z o.o." w [...] pomidorów w okresie dokonywania działania " zielony zbiór" Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu organ stwierdził, że są one bezzasadne, gdyż nie znajdują prawnego uregulowania. Z treści cytowanych przepisów wynika, że nie zakazują one dokonywania sprzedaży plonów zebranych przed dokonywaniem działań kwalifikujących się do wsparcia, czy też kontynuowania uprawy objętej działaniem "zielony zbiór" po dacie 30.06.2011 r., ale też nie przewidują możliwości jednoczesnego pozyskiwania z uprawy objętej działaniem "zielony zbiór" produktów o dojrzałości handlowej. Działanie "zielony zbiór" musiało być działaniem ściśle wyodrębnionym, dodatkowym i niezwiązanym z celem handlowym działaniem producenta. Prezes ARR zauważył, że mechanizm WPR "Wsparcie kryzysowe na rynkach owoców i warzyw" zgodnie z art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 585/2011, zakreśla okres, za który można było udzielić wsparcia, tj. 26 maj 2011 r. - 30 czerwiec 2011 r. i jest to okres, w którym cykl produkcyjny warzyw został już rozpoczęty. Prawodawca unijny miał tego świadomość wprowadzając w art. 6 ust. 2 w/w rozporządzenia wyjątek polegający na wyłączeniu z obszaru kontroli wymogu sprawdzenia czy nie dokonano już częściowych zbiorów z obszaru objętego działaniem "zielony zbiór". Zatem została dopuszczona możliwość dokonywania częściowych zbiorów z uprawy objętej działaniem, ale przed rozpoczęciem "zielonego zbioru". Działanie "zielony zbiór" powinno zostać przeprowadzone w okresie zadeklarowanym we wniosku o udzielenie wsparcia w pełni na danym obszarze, a nie tylko jednorazowo w sposób "skoordynowany" ze zbiorem handlowym. Producent warzyw mając świadomość konieczności przeprowadzenia "zielonego zbioru" na plantacji miał możliwość, zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (WE) nr 585/2011, dokonać wcześniejszych zbiorów dojrzałych produktów i tym samym przygotować plantację do działania "zielony zbiór". Tymczasem producent dokonywał zbiorów handlowych w trakcie "zielonego zbioru", co już samo w sobie dyskwalifikowało możliwość otrzymania wsparcia. Okoliczności powyższe wyszły jednak na jaw dopiero w trakcie kontroli ex-post. Prezes ARR wskazał, że w uzasadnieniu do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2011r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie realizacji przez ARR zadań związanych z ustanowieniem nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz. U. Nr 172, poz. 1026), ustawodawca wyjaśnił, dlaczego rodzaj dokonywanych działań na uprawach winien mieć wpływ na wysokość udzielonego wsparcia, stwierdzając, że "W zależności od tego czy poszkodowany producent podejmował działania dotyczące zielonych zbiorów czy niezbierania poziom utraconego dochodu był zróżnicowany. Po przeprowadzeniu działania niezbierania uprawy pozostały całkowicie zniszczone i z tej produkcji nie można było pozyskiwać już żadnych dochodów, natomiast w przypadku zastosowania działania "zielone zbiory" po 30 czerwca 2011 r., producenci mogli kontynuować produkcję i uzyskiwać z tego tytułu dochód". Argumentacja prawodawcy krajowego, w ocenie Prezesa ARR świadczy o tym, że producenci warzyw decydując się na przeprowadzenie działania "zielony zbiór" na uprawie przez okres jego trwania, nie mogli pozyskiwać dochodu tytułem sprzedaży produktów pochodzących z uprawy objętej działaniem "zielony zbiór". Zatem przystępując do tego działania producent warzyw powinien dostosować swoją plantację w taki sposób, aby mógł przeprowadzić na niej łączne zbiory niedojrzałych produktów na obszarze poddawanym działaniu "zielony zbiór". Dopiero po zakończeniu tego działania mógł dalej kontynuować produkcję i uzyskiwać z niej dochód. W przypadku producenta rolnego taka sytuacja jednak nie miała miejsca. Zdaniem organu, istotną kwestią w niniejszej sprawie jest sposób przeprowadzenia przez stronę działania "zielony zbiór" w zadeklarowanym okresie, tj. 26.05.2011 r. - 17.06.2011 r. Jak zostało wskazane w oświadczeniu z dnia 14 lutego 2013r., w wyjaśnieniach oraz w odwołaniu od zaskarżonej decyzji, łączne zbiory nienadających się do sprzedaży produktów obejmowały jednorazowy zbiór zdrowych zielonych owoców i czynność tę przeprowadzono wraz ze zbiorem pomidorów dojrzałych. Świadczy to o tym, że producent warzyw nie dokonywał faktycznie "zielonego zbioru" w zadeklarowanym okresie, a dokonywał tylko jednorazowej czynności usunięcia z krzaków niedojrzałych owoców, którą przeprowadził w trakcie zbiorów dojrzałych owoców. W ocenie organu strona nie dokonała właściwego działania "zielony zbiór", tylko przeprowadziła zabieg agrotechniczny, tzw. regulację gron, polegającą na tym, że w nadmiernie rozbudowanych gronach (o nadmiernej liczbie owoców) część owoców (w stadium niedojrzałości) usuwa się celem uzyskania jednakowej wielkości pozostałych na gronach owoców. Odnosząc się do poruszanych przez stronę kwestii wielkości sprzedaży pomidorów, która w okresie maj - czerwiec 2011 r. była większa niż w okresie maj - czerwiec 2010 r., organ II instancji zajął stanowisko, że powyższe stanowi dowód zaistnienia okoliczności wskazującej na fakt pozyskiwania produktów handlowych w okresie działania "zielony zbiór", pomimo złożenia przez stronę wyjaśnień, że wynik porównania sprzedaży, a nie produkcji nie jest miarodajny bowiem do sprzedaży przeznaczone są produkty nie tylko z bieżących zbiorów ale także z zapasów magazynowych. Wskazał, że sam fakt wyższej sprzedaży przemawia z uzyskaniem w 2011r. wyższych plonów w stosunku do 2010r. a pomidor jako produkt szybko psujący się nie nadaje się do dłuższego magazynowania i musi być sprzedany w krótkim odstępie czasu od zbiorów, co powoduje, że sprzedaż w tym przypadku jest odzwierciedleniem produkcji. Dalej organ odwoławczy zauważył, że jeżeli w zadeklarowanym okresie producent przeprowadziłby działanie "zielony zbiór" w sposób ciągły - to logicznym wydaje się, że powinien nastąpić zauważalny spadek plonów, a nie ich wzrost. W trakcie "zielonych zbiorów" i w okresie bezpośrednio po nich następującym nie powinno być bowiem dojrzałych owoców. Skoro zerwano niedojrzałe owoce - tym bardziej nie było fizycznej możliwości pozyskania dojrzałych owoców. Natomiast z materiału zgromadzonego w przedmiotowej sprawie wynika, że w trakcie działania "zielony zbiór" producent warzyw w sposób ciągły pozyskiwał dojrzałe owoce pomidorów. Odnośnie do oceny powierzchni, na której producent warzyw przeprowadził działanie "zielony zbiór", organ II instancji podkreślił, że materiał dowodowy pozyskany w trakcie kontroli ex-post wskazuje na fakt, że producent uprawiał pomidory na powierzchni 4,06 ha i ogórki na powierzchni 0,05 ha. Organ odwoławczy nie zanegował sposobu wykorzystania roślin ogórka jako rośliny wskaźnikowej, natomiast stwierdził, że rośliny te faktycznie zajmowały część powierzchni, którą zgłoszono do wsparcia. Producent osiągał z tytułu sprzedaży ogórków dochód i potrafił oszacować powierzchnię, jaką zajmowały rośliny ogórka. Zatem zgłoszenie przez producenta powierzchni zajmowanej przez rośliny ogórków we wniosku o udzielenie wsparcia tytułem przeprowadzenia działania "zielony zbiór" na uprawie pomidorów nie może zostać uznane za prawidłowe. Organ odwoławczy nie podzielił zarzutu strony, że organ I instancji nie uargumentował swoich konkluzji w odniesieniu się do przeprowadzenia działania "zielone zbiory", z uwzględnieniem metod produkcji uprawy pomidorów, a także nie odniósł się do argumentów prawnych i faktycznych wskazanych przez producenta na wcześniejszych etapach postępowania. Organ II instancji uznał za częściowo błędne ustalenia organu I instancji co do odmowy przyznania wsparcia z tytułu przeprowadzenia działania "niezbieranie" na powierzchni 4,01 ha . Wskazał, że bezspornym w sprawie jest ustalenie, iż płatność z tytułu niezbierania nie przysługuje do powierzchni 9792 m ("Szklarnia nr [...]") wchodzącej w skład powierzchni - 4,01 ha na której przeprowadzono działanie "niezbierania" zadeklarowanej we Wniosku o udzielenie wsparcia (...). Zarówno kontrola ARR przeprowadzona w dniach 14-15 lipca 2011r. (raport z kontroli nr AR-[...] jak i kontrola ex-post WIJHARS (nr [...]) potwierdziły, że działanie "niezbierania" na przedmiotowym obszarze zostało przeprowadzone w terminie do dnia 13.07.2011 r., a więc został w tym przypadku naruszony art. 5 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 585/2011, co spowodowało odmowę udzielenia wsparcia w tym zakresie. W odniesieniu do pozostałej powierzchni 3,04 ha, na której producent zadeklarował przeprowadzenie działania "niezbierania", w stosunku do której organ I instancji odmawiając dofinansowania wskazał niezgodną powierzchnię uprawy pomidora ze względu na prowadzenie w tej uprawie jako rośliny wskaźnikowej roślin ogórka, takiego stanowiska nie podzielił. Uznał, że sam fakt niezgodności w powierzchni nie może być powodem do odmowy wsparcia do całej powierzchni 3, 04 ha uprawy pomidora. Wskazał, że żaden z etapów postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Dyrektora OT ARR w [...], jak również zapisy raportu z kontroli ex-post nr ref. [...], stanowiącego podstawę do wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie nie wykazały nieprawidłowości w tym zakresie. Wręcz przeciwnie zgodnie z zapisami raportu z kontroli ex-post nr [...] (str. 16/26) zostało potwierdzone przeprowadzenie przez producenta warzyw działania "niezbierania": "W wyniku kontroli krzyżowej krajowej o nr referencyjnym [...] potwierdzono, że M. M. prowadząca "Gospodarstwo Ogrodnicze [...]", ul [...],[...],[...]w związku z kryzysem spowodowanym wystąpieniem bakterii EHEC zrealizowała działania dotyczące "niezbierania" pomidora szklarniowego, w tym działania wprowadzenia do gleby na gruntach ornych w miejscowości [...] i [...] (woj. [...])". Mając dane dotyczące całkowitej powierzchni uprawy (8,07 ha z czego 4,06 ha przypadało na działanie "zielonego zbioru", a 4,01 ha przypadało na działanie "niezbierania") oraz podaną w raporcie z kontroli ex-post powierzchnię uprawy ogórka 0,05 ha, co do której, zdaniem organu odwoławczego, nie przysługuje wsparcie należało proporcjonalnie wyliczyć powierzchnię kwalifikującą się do wsparcia. W przedmiotowym przypadku do wyliczenia powierzchni uprawnionej do wsparcia, organ wziął pod uwagę powierzchnię uprawy ogórka - 0,05 ha, która przypadała na całość powierzchni uprawy pomidora 8,07 ha, tj. 4,06 ha - działanie "zielony zbiór" oraz 4,01 ha - działanie niezbieranie". Następnie wyliczył powierzchnię uprawy ogórka przypadającej na każdą z części objętych następującymi działaniami: zielone zbiory - 4,06 ha x 0,05 ha/8,07 ha = 0,0252 ha, niezbieranie - 4,01 ha x 0,05 ha/8,07 ha = 0,0248 ha. Niezbieranie (wyliczenie powierzchni zajmowanej przez uprawę ogórka): powierzchnia prawidłowo przeprowadzonego działania "niezbieranie" 3,04 ha - 3,04 ha x 0,0248 ha/ 4,01 ha = 0,0188 ha, odmowa wsparcia 0,97 ha - 0,97 ha x 0,0248 ha/4,01 ha= 0,0060 ha. Powierzchnia na której przeprowadzono "niezbieranie" uprawniona do wsparcia 3,04 ha - 0,0188 ha = 3,0212 ha (3,02 ha). Organ odwoławczy ustalił, że producent warzyw spełnił wymagane warunki określone w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw w stosunku do powierzchni uprawy pomidora - 3,02 ha (zaokrąglonej do 2 miejsc po przecinku), na której przeprowadzono działanie "niezbieranie" oraz nie spełnił tych wymagań w stosunku do powierzchni - 0,99 ha na którą składa się powierzchnia: 0,97 ha - zgłoszona we wniosku udzielenie wsparcia (...) dla działania dokonanego w terminie 27.05.2011 r. - 13.07.2011 r. i powierzchnia 0,02 ha - przypadająca na uprawę ogórka. Kwotę płatności przypadająca na w/w powierzchnię organ wyliczył w oparciu o stawkę zastosowaną przez Dyrektora OT ARR w [...] w decyzji nr [...] z dnia [...].09.2011 r. i wyniosła ona 625 254,39 PLN. M. M. złożyła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie: 1. art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. polegające na nieuzasadnionym przyjęciu, że: - nowe okoliczności faktyczne, nieznane wcześniej organowi, przyjęte za podstawę wydania postanowienia Dyrektora OT Agencji Rynku Rolnego w [...] w sprawie wznowienia postępowania z dnia [...] lipca 2013 r., rzeczywiście wystąpiły (sprzeczność wniosku o udzielenie wsparcia i ustaleń kontroli krzyżowych - pkt 1 i 2 uzasadnienia postanowienia) - lub miały charakter okoliczności istotnych w sprawie (wyniki analizy porównawczej sprzedaży w latach 2010 i 2011, ustalenie wielkości sprzedaży w roku 2011 - wskazane w pkt 3 i 4 postanowienia), 2. art. 80 k.p.a. poprzez błędną ocenię materiału zgromadzonego w sprawie i nieuprawnione uznanie, że: Strona dokonywała zielonego zbioru w stosunku do tych samych roślin, podczas gdy Strona przeprowadziła operację polegającą na jednorazowym usunięciu wszystkich niedojrzałych owoców z każdego krzaka pomidora (łączny zielony zbiór), a następnie przeprowadziła ich całkowitą denaturację , nie dokonując jednocześnie zbiorów handlowych z tej samej powierzchni ( z tych samych roślin) w tym samym czasie, 3. art. 11 k.p.a. (zasada przekonywania), art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. polegającym na pominięciu w uzasadnieniu decyzji wyjaśnienia, skąd wynika przyjęty przez organ rezultat interpretacji przepisów kształtujących definicję zielonych zbiorów i dlaczego organ uznał, że prowadzenie zielonych zbiorów w sposób zastosowany przez Stronę nie odpowiada przepisom unijnym i krajowym w tym zakresie; organ poprzestał na przytoczeniu definicji ujętej w przepisie art. 84 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 543/2011 i stwierdzeniu, że nie podziela poglądów Strony na interpretację tego przepisu, bez odniesienia się do argumentacji prezentowanej przez Stronę, 4. art. 16 § 2 k.p.a. poprzez uchylenie decyzji Dyrektora OT ARR w [...]z dnia [...] września 2011 r. pomimo niezajścia przesłanek warunkujących wzruszenie ostatecznej decyzji administracyjnej, 4. art. 151 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. polegającym na uchyleniu decyzji dotychczasowej (decyzji o udzieleniu wsparcia z dnia [...] września 2011 r.) pomimo faktu, że organ nie wykazał i nie uzasadnił, iż zachodzą przesłanki do uchylenia decyzji dotychczasowej i wydania nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy, podczas gdy powinien odmówić uchylenia decyzji dotychczasowej. W opinii Strony zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego: 1. poprzez dokonanie błędnej wykładni: a. art. 84 ust. 1 lit. a rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw z dnia 7 czerwca 2011 r. poprzez uznanie, że zabieg zielonego zbioru powinien być przeprowadzony w sposób ciągły a nie jednorazowo, a przeprowadzenie go etapami kolejno w odniesieniu do poszczególnych części obszaru zgłoszonego do wsparcia było niedopuszczalne , natomiast pozyskanie jakichkolwiek dojrzałych owoców w całym okresie zadeklarowanym we wniosku o wsparcie wykluczało przeprowadzenie łącznego zielonego zbioru, b. § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz.U. nr 130, poz. 750) poprzez uznanie, że warunkiem przyznania wsparcia w ramach nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw jest powtarzalne przeprowadzanie zabiegu zielonych zbiorów w danym okresie, a nie jednorazowe przeprowadzenie tego zabiegu agrotechnicznego; 2. poprzez niewłaściwe zastosowanie § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów poprzez jego niezastosowanie, polegające na nieprzyznaniu Stronie wsparcia pomimo spełnienia przez Stronę przesłanek warunkujących uzyskanie wsparcia w ramach nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw w wysokości adekwatnej do powierzchni uprawy objętej zielonymi zbiorami. W obszernym uzasadnieniu skargi jej autor rozwinął i uzasadnił przedstawione wyżej zarzuty. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Rynku Rolnego wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. W załączniku do protokołu rozprawy z 24 listopada 2015 r. pełnomocnik Skarżącej wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej na podstawie art. 145 § 1pkt 2 p.p.s.a oraz umorzenie postępowania na podstawie art. 145 § 3 p.p.s.a , a w przypadku niepodzielenia wskazanych przez Stronę podstaw do stwierdzenia nieważności o uchylenie obu decyzji i umorzenie postępowania ( art. 145 § 1pkt 1 a) i c) w zw. z art. 145 § 3 p.p.s.a ). Autor pisma wywodził, że organy orzekały na podstawie nieobowiązującego w dacie orzekania stanu prawnego, podczas gdy miały obowiązek zastosować nowy stan prawny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa,v.art.145§1 p.p.s.a.). Zgodnie z art.134§1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami skargi. Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.). Dokonując oceny zaskarżonej decyzji, w granicach kompetencji przysługujących na podstawie ww. ustaw sądowi administracyjnemu, Sąd stwierdził, że decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. W tym miejscu należy też przypomnieć, że zaskarżona decyzja zapadłą w wyniku uchylenia decyzji poprzedniej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 października 2014 r. sygn.. akt V SA/Wa 1564/14 i zgodnie z art. 153 p.p.s.a ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Sąd , uchylając sprawę do ponownego rozpoznania, jednocześnie wyraził pogląd, iż podziela w całości wskazane przez organ podstawy faktyczne i prawne do wznowienia postępowania w sprawie z art. 145 § 1 pkt.5 k.p.a. Oznacza to, że sformułowany w skardze zarzut naruszenia powyższego przepisu nie może być w tym postępowaniu badany. Sąd stwierdził, że stan faktyczny sprawy jest następujący: Skarżący złożył wniosek o udzielenie wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC w ramach działania "zielone zbiory" do powierzchni 4,06 ha upraw pomidorów. Pomiędzy pomidorami w charakterze "rośliny wskaźnikowej" posadzone były ogórki, zajmujące powierzchnię 0,05 ha, co do których dokonywano zwykłych zbiorów handlowych. W okresie przeprowadzania działania "zielony zbiór" tj. w okresie od 27 maja 2011 r. do 17 czerwca 2011 r. Skarżąca sprzedawała pomidory do Grupy Producentów Owoców i Warzyw "Gospodarstwo ogrodnicze [...]" Sp. z o.o., której była członkiem. Ustalono, że w okresie od 1 maja 2011 r. do 30 czerwca 2011 r. sprzedała do Grupy 576 949,22 kg pomidorów tj. o 0,8% więcej niż w analogicznym okresie 2010 r. Poza innymi dowodami (np. protokoły z kontroli) sposób przeprowadzenia zbiorów: zielonych i handlowych przedstawiają wyjaśnienia strony, zawarte w odwołaniu od decyzji z [...] grudnia 2013r. Wynika z nich, że zielone zbiory były prowadzone w okresie 3 tygodni i polegały na jednorazowym usunięciu wszystkich zielonych zdrowych owoców z krzaków pomidorów. Ze względu na wielkość plantacji zbiory były prowadzone sukcesywnie, w odniesieniu do poszczególnych jej części. Z części roślin nie przeprowadzono zbioru handlowego, ponieważ były poddawane zielonemu zbiorowi lub bezpośrednio po przeprowadzeniu zielonego zbioru nie było na nich owoców w stadium dojrzałości handlowej, z pozostałej części roślin, do których nie rozpoczęto jeszcze zielonego zbioru, prowadzono zbiór dojrzałych owoców przeznaczonych na sprzedaż, ponadto na sprzedaż zostały przeznaczone owoce dojrzałe, które zostały zebrane z roślin poddanych zielonemu zbiorowi, z uwagi na fakt, że zielonemu zbiorowi mogły podlegać jedynie owoce niedojrzałe oraz produkty pochodzące z zapasów magazynowych, wytworzone i zebrane przed dniem 27 maja 2011 r. Skarżąca wyjaśniła ponadto, że w okresie objętym wsparciem pomidory sukcesywnie dojrzewały i niezbieranie ich w okresie zielonych zbiorów mogłoby doprowadzić do zepsucia pomidorów dojrzałych. Wyjaśnienia powyższe w sposób jednoznaczny wskazują, że w okresie zielonych zbiorów równocześnie prowadzono zbiory handlowe nie tylko w wyodrębnionych sektorach, ale dokonując obu rodzajów zbiorów nawet z tych samych roślin. Potwierdza to również oświadczenie strony zawarte w jej wyjaśnieniu z dnia 6 sierpnia 2013 r. w którym skarżąca stwierdziła, że " (..) na sprzedaż przeznaczone zostały owoce dojrzałe, które zostały zebrane z roślin poddawanych zielonemu zbiorowi", co wskazuje na to, że zbiory handlowe przeprowadzone zostały równolegle ze zbieraniem zielonych pomidorów ( jak wyjaśnił pełnomocnik skarżącego A. K. zbiory handlowe prowadzone były w sposób skoordynowany z " zielonym zbiorem". W celu ustalenia, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu należało dokonać oceny czy taki sposób przeprowadzenia zbiorów pomidorów odpowiada definicji "zielonych zbiorów" i czy uprawniał do udzielenia wsparcia na to działanie. Podstawowym aktem prawnym regulującym kwestie "zielonych zbiorów" jest rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz.U.UE.L.2011.157.1, dalej: rozporządzenie 543/2011). Artykuł 84 rozporządzenia 543/2011 zawiera definicję zielonych zbiorów, zgodnie z którą (w brzmieniu obowiązującym w okresie dokonywania zbiorów będących przedmiotem tego postępowania) "zielone zbiory" oznaczają łączne zbiory nienadających się do sprzedaży produktów na danym obszarze przeprowadzane przed rozpoczęciem normalnych zbiorów. Produkty te nie mogą być uszkodzone przed rozpoczęciem zielonych zbiorów z powodu warunków klimatycznych, choroby lub innych powodów. Zielone zbiory oraz niezbieranie są czynnościami dodatkowymi i niezwiązanymi z normalnymi metodami uprawy. W związku z tym, że unijny rynek owoców i warzyw przechodził kryzys na skutek śmiertelnych zakażeń enterokrwotocznymi szczepami Eschericha coli (E. coli) w Niemczech, które powiązano ze spożyciem niektórych świeżych owoców i warzyw, wydane zostało rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiające tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw (Dz.U.UE.L.2011.160.71 ze zm., dalej: rozporządzenie 585/2011). Zgodnie z art.1 rozporządzenia 585/2011 w okresie od dnia 26 maja 2011 r. do dnia 30 czerwca 2011 r. stworzono możliwość przyznania nadzwyczajnego wsparcia dla organizacji producentów, o których mowa w art. 122 lit. a) ppkt (iii) rozporządzenia (WE) nr 1234/2007, oraz producentów, którzy nie są członkami tych organizacji, w odniesieniu do wymienionych produktów sektora owoców i warzyw, przeznaczonych do spożycia jako produkty świeże, w tym do pomidorów. Środki podjęte na mocy tego rozporządzenia zostały uznane za interwencje mające na celu stabilizację rynków rolnych w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005, to jest w interwencje w zakresie regulacji rynków rolnych. Zakreślony został okres za który można było udzielić wsparcia, to jest okres od 26 maja 2011 r. do 30 czerwca 2011 r. Ponieważ był to czas, w którym cykl produkcyjny warzyw został już rozpoczęty, przepisem art. 6 ust.2 rozporządzenia 585/2011 wprowadzony został wyjątek od wynikającego z przywołanej definicji obowiązku przeprowadzenia zielonych zbiorów przed rozpoczęciem zbiorów normalnych. Została zatem dopuszczona możliwość dokonania częściowych zbiorów handlowych z uprawy objętej działaniem, ale – co wymaga podkreślenia - przed rozpoczęciem zielonego zbioru, a nie czasie jego trwania. W zakresie przepisów krajowych kwestie związane z zielonymi zbiorami zostały uregulowane w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania (Dz. U. Nr 130, poz.750 ze zm.). § 4 ust.1 pkt1 i 2 lit.a rozporządzenia stanowi, że wsparcie jest udzielane, jeżeli zostały spełnione warunki określone w rozporządzeniu nr 585/2011 i - w przypadku realizacji działania dotyczącego zielonych zbiorów - przeprowadzono zabieg uprawowy polegający na wprowadzeniu do gleby niedojrzałych produktów pochodzących z uprawy objętej tym działaniem albo przeznaczono na kompost niedojrzałe produkty pochodzące z uprawy objętej tym działaniem. Przyczyną odmowy przyznania Skarżącej wsparcia w związku z działaniem zielone zbiory było niespełnienie przez nią warunków niezbędnych do udzielenia tego wsparcia. Postępowanie Skarżącej nie spełniało wymogów koniecznych do uznania ich za zielone zbiory w rozumieniu przywołanych wyżej przepisów. Strona uważa, że w definicję zielonych zbiorów wpisuje się działanie polegające na podzieleniu plantacji na sektory i dokonywanie zielonych zbiorów oraz zbiorów handlowych, czyli pomidorów dojrzałych sukcesywnie i etapami, tj. na jednym obszarze wykonywane są zielone zbiory, na innym równocześnie zbiory handlowe. Sąd podziela stanowisko organów orzekających, że działanie takie nie odpowiada definicji zielonych zbiorów, która wymaga aby zielony zbiór dotyczył łącznego czyli całkowitego zbioru niedojrzałych pomidorów na danym obszarze, czyli na całym obszarze zgłoszonym do pomocy. Konieczność objęcia działaniem całego obszaru zgłoszonego potwierdza treść art.110 rozporządzenia 543/2011 dotyczącego kontroli, zgodnie z którym przed rozpoczęciem operacji zielonych zbiorów państwa członkowskie sprawdzają za pomocą kontroli na miejscu, czy dane produkty nie są uszkodzone i czy dany obszar był utrzymywany w dobrym stanie. Po przeprowadzeniu zielonych zbiorów państwa członkowskie sprawdzają, czy zostały one w pełni przeprowadzone na danym obszarze, a zebrany produkt został poddany denaturacji. Przepis wskazuje na kontrolę całego obszaru, a nie sukcesywną kontrolę jego wydzielonych sekcji. Prawidłowe jest stanowisko organu, iż producent przed przeprowadzeniem działania zielonych zbiorów powinien był do niego przygotować plantację, to jest dokonać wcześniejszych zbiorów pomidorów dojrzałych, co w przypadku zielonych zbiorów w okresie określonym w rozporządzeniu 585/2011 zostało prawnie dopuszczone. Taka wykładnia pojęcia "zielonych zbiorów" wynika także z orzecznictwa sądów administracyjnych ( por. wyrok NSA z16.12.2014 r. sygn.. akt II GSK 1750/13 publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl ) . Niezależnie od tego, że nie odpowiada definicji działania "zielone zbiory" sukcesywne dokonywanie na wydzielonych powierzchniach zbioru zielonych pomidorów przy równoczesnym zbieraniu na innych powierzchniach, w ramach obszaru zgłoszonego, pomidorów w celach handlowych, Sąd podkreśla, że w rozpoznanej sprawie wystąpiła dodatkowa okoliczność wykluczająca uznanie przeprowadzonych zbiorów za odpowiadające definicji "zielonych zbiorów", a mianowicie równocześnie prowadzono zbiór owoców zielonych i owoców dojrzałych z tych samych rośli. Fakt ten wynika z cytowanego wyżej wyjaśnienia strony, która stwierdziła, że " (..) z pozostałej części roślin, do których nie rozpoczęto jeszcze zielonego zbioru, prowadzono zbiór dojrzałych owoców przeznaczonych na sprzedaż, ponadto na sprzedaż zostały przeznaczone owoce dojrzałe, które zostały zebrane z roślin poddanych zielonemu zbiorowi, z uwagi na fakt, że zielonemu zbiorowi mogły podlegać jedynie owoce niedojrzałe (...)". Z wyżej przedstawionych przyczyn Sąd uznał, że działania Skarżącej nie odpowiadały definicji "zielonych zbiorów", które to okoliczności zostały ujawnione dopiero po wydaniu decyzji o przyznaniu wsparcia, co uzasadniało wydanie (w trybie wznowieniowym) decyzji o uchyleniu decyzji przyznającej wsparcie w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC i odmowę przyznania wsparcia w ramach tego działania. Dodatkowo Sąd wyjaśnia, że podziela stanowisko Skarżącej, iż operacja przeprowadzenia zielonych zbiorów oznacza czynność jednorazową. Musi to być jednak czynność jednorazowa, która doprowadzi do zebrania wszystkich zielonych pomidorów z danego obszaru. Zebranie wszystkich zielonych pomidorów powoduje, że w okresie po przeprowadzeniu zielonych zbiorów, przez czas potrzebny na pojawienie się nowych kwiatów pomidorów, poprzez powstanie owoców i przez czas ich dojrzewania, na plantacji nie będzie pomidorów dojrzałych. Wskazana przez Stronę sytuacja sukcesywnego dojrzewania i zbierania pomidorów dojrzałych nakazuje przyjąć, że nie zebrano wszystkich zielonych pomidorów, a więc przeprowadzony zbiór pomidorów zielonych nie był zbiorem łącznym, czyli nie odpowiadał definicji zielonych zbiorów określonej w art.84 ust.1 lit.a rozporządzenia 543/2011. Należy wyjaśnić, że organ ustalił, iż łączne zbiory nienadających się odsprzedaży pomidorów obejmowały jednorazowy zbiór zdrowych zielonych owoców. Przyczyną odmowy przyznania wsparcia nie był fakt jednorazowego dokonania zielonych zbiorów, ale fakt równoległego zbierania pomidorów zielonych i dojrzałych na tym samym obszarze. Sąd podkreśla, że trudności techniczne w spełnieniu wymaganych do przyznania wsparcia kryteriów, spowodowane np. wielkością plantacji nie mogą być podstawą do przyznania pomocy przy niespełnieniu wymaganych kryteriów. Dlatego za nieuzasadnione Sąd uznał zarzuty dotyczące naruszenia przepisów art.84 ust.1 lit. a rozporządzenia 543/2011 i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. Należy w tym miejscu zgodzić się ze stanowiskiem organu odwoławczego, iż argumentacja prawodawcy krajowego wynikająca z uzasadnienia do rozporządzenia Rady Ministrów z 10 sierpnia 2011r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie realizacji przez ARR zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw ( Dz. U. Nr 172 poz. 1026 ) i wyjaśniająca dlaczego rodzaj dokonywanych działań na uprawach powinien mieć wpływ na wysokość udzielonego wsparcia wskazuje, że producenci warzyw decydując się na przeprowadzenie działania "zielone zbiory" w uprawie przez okres jego trwania nie mogli pozyskiwać dochodu z tytułu sprzedaży produktów pochodzących z uprawy objętej działaniem "zielone zbiory". Zasadnie również Prezes ARR zwrócił uwagę na fakt, że o ile w zadeklarowanym czasie producent przeprowadziłby prawidłowo działanie "zielonych zbiorów" powinien w tym czasie nastąpić zauważalny spadek plonów z plantacji, co w zamyśle ustawodawcy tak unijnego jak i krajowego wynagrodzić miało przyznawane producentom wsparcie. Natomiast stwierdzona w sprawie niniejszej przez organy wielkość sprzedaży pomidorów z plantacji Skarżącej, która w okresie maj – czerwiec 2011r. była większa niż maj - czerwiec 2010r. bezsprzecznie wskazuje na fakt pozyskiwania produktów handlowych w okresie zadeklarowanego działania podlegającemu wsparciu. Sąd podziela pogląd organu co do wykluczenia ze wsparcia powierzchni zajętej pod uprawę ogórków jako roślin wskaźnikowych. Skoro rośliny te znajdowały się w szklarni i było możliwe oszacowanie ich powierzchni dla potrzeb współpracy w ramach Grupy , to tym samym powierzchnia ta nie może zostać rozliczona w efekcie podwójnie, jako zajęta pod uprawę pomidorów. Za nieuzasadnione Sąd uznał również podniesione w skardze zarzuty naruszenia przepisów art.80, 11 i 107 §1 i § 3 k.p.a. Wyjaśnienia organu w zakresie interpretacji przepisów regulujących kwestie "zielonych zbiorów" zostały przedstawione w sposób znajdujący oparcie w przywołanych prawidłowo przepisach.. Według Sądu, wskazana w uzasadnieniu decyzji ocena zebranych w sprawie dowodów przeprowadzona została przez organ w sposób rzeczowy i kompletny. Tym samym rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie zostało podjęte po przeanalizowaniu całokształtu materiału dowodowego z uwzględnieniem zasad logiki i istotnych warunków mechanizmu "Wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC". Reasumując więc, z przytoczonych względów za niezasadne należało uznać twierdzenia Skarżącej w zakresie spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia przez organ innych przepisów postępowania administracyjnego, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Materiał dowodowy zebrany i przeanalizowany został starannie, przy jednoczesnym konfrontowaniu z prezentowaną argumentacją skarżącego. Za nietrafny należy uznać zarzut pełnomocnika Skarżącej sformułowany ostatecznie w załączniku do protokołu rozprawy, iż decyzja jest nieważna, gdyż została wydana bez podstawy prawnej, bowiem organy obu instancji orzekały na podstawie stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania decyzji z dnia [...] września 2011r., a stan ten w dacie wydawania decyzji zapadłych po wznowieniu postępowania i uchyleniu decyzji dotychczasowych m.in. co do definicji "zielonych zbiorów" uległ zmianie i ten zmieniony powinien zostać zastosowany w sprawie niniejszej. Pełnomocnik powołał się przy tym na orzeczenia dot. stosowania przepisów aktualnych w chwili wydania decyzji po wznowieniu postępowania. Powołane przez pełnomocnika przykłady orzeczeń sądów administracyjnych, w których sądy wprost wskazywały, że po wznowieniu postępowania należy wydać decyzję w oparciu o aktualny stan prawny, nie są adekwatne do sprawy niniejszej.. Orzeczenia te dotyczą spraw z zakresu prawa budowlanego i planowania przestrzennego, gdzie jest rzeczą oczywistą, że po wyeliminowaniu z obrotu prawnego decyzji dotychczasowej rozpatrujemy przyznanie uprawnienia lub nałożenie obowiązku w oparciu o stan prawny obowiązujący w chwili wydawania nowej decyzji. W sprawie niniejszej mamy do czynienia z sytuacją , gdzie stan prawny nie zależy, nie zmienia się w zależności od daty wydawania decyzji, czy to w trybie zwykłym czy też wznowieniowym. Przesłanki do przyznania pomocy musiały bowiem zaistnieć w konkretnej dacie. Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 585/2011 w art. 1 ust. określiło zakres stosowania tego aktu : " w okresie od dnia 26 maja 2011 r. do dnia 30 czerwca 2011 r. przyznaje się nadzwyczajne wsparcie dla organizacji producentów, o których mowa w art. 122 lit. a) ppkt (iii) rozporządzenia (WE) nr 1234/2007, oraz producentów, którzy nie są członkami tych organizacji, w odniesieniu do następujących produktów sektora owoców i warzyw(...)". W tym okresie obowiązywała definicja "zielonych zbiorów" wynikająca z art. 84 ust. 1 lit. A rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 zacytowana i omówiona powyżej. Istotnie w roku 2012 zostało wydane rozporządzenie wykonawcze Komisji(UE) NR 701/2012 z dnia 30 lipca 2012 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw ( publ. Dz.U.UE L z dnia 31 lipca 2012 r.). Rozporządzeniem tym wprowadzono istotne zmiany m.in. do definicji "zielonych zbiorów". Jednak, jak wynika z art. 2 rozporządzenie weszło w życie siódmego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej , zaś artykuł 1 pkt 8 stosuje się od dnia 1 września 2012 r., a art. 1 pkt 9) stosuje się od dnia 1 lipca 2012 r. Na moment wejścia w życie zmienionych przepisów zwraca też uwagę pkt 9 Preambuły : "Nowe kwoty wsparcia w odniesieniu do wycofywania z rynku należy stosować z mocą wsteczną od dnia 1 lipca 2012 r., czyli od momentu rozpoczęcia letniego sezonu handlowego. Aby dać czas importerom na dostosowanie się do nowych przepisów dotyczących systemu cen wejścia, przepisy te powinny mieć zastosowanie od dnia 1 września 2012 r". W ocenie Sądu nie może budzić wątpliwości , że nowelizacja rozporządzenia 543/11 nie ma zastosowania do stanów faktycznych/ stosunków prawnych powstałych przed dniem wejścia jej w życie. Rozporządzenie to , wprowadzając odmienne regulacje dot. przeprowadzania "zielonych zbiorów", zmieniło także sposób obliczania kwoty wsparcia - z powierzchni na ilość produktów objętych działaniem. Nie ma więc nawet technicznej możliwości zastosowania tej zmienionej regulacji do zdarzeń objętych rozporządzeniem nr 585/2011. Należy przypomnieć, że generalną zasadą jest stosowanie prawa materialnego z dnia wystąpienia zdarzenia prawnego, z którym łączy się powstanie określonego uprawnienia lub obowiązku, chyba że co innego wynika z przepisów prawa. W tej sprawie , co wynika z zacytowanych wyżej przepisów zmieniających rozporządzenie 543/2011, zmienione uregulowania miały zastosowanie do stosunków prawnych powstałych po dniu wejścia w życie rozporządzenia 701/2012 . Na marginesie należy wskazać, że kwestia jakie przepisy mają zastosowanie w sprawie przyznania pomocy za kryzys wywołany bakterią EHEC nigdy nie były przedmiotem kontrowersji w orzecznictwie sądowym. I tak np. w sprawie zakończonej cytowanym już wyrokiem NSA z 16.12.2014 r. II GSK 1750/13 przedmiotem kontroli była decyzja Prezesa ARR wydana po dniu wejścia w życie zmienionych rozporządzeniem 701/2012 przepisów. Trudno byłoby zresztą uznać, że część producentów – w zależności od daty wydania decyzji – otrzymuje pomoc na innych warunkach niż np. ci, wobec których kontrola następcza nie stwierdziła żadnych nieprawidłowości. Z pewnością okoliczność, że nastąpiła zmiana definicji "zielonych zbiorów" nie może prowadzić do wniosku, iż po wznowieniu postępowania należy odmówić uchylenia decyzji dotychczasowej. Sposoby zakończenia wznowionego postępowania reguluje art. 151 k.p.a. , zgodnie z którym organ administracji publicznej, przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje decyzję, w której: 1) odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b, albo 2) uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. W przypadku gdy w wyniku wznowienia postępowania nie można uchylić decyzji na skutek okoliczności, o których mowa w art. 146, organ administracji publicznej ograniczy się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji ( art. 151 § 2 k.p.a ). W doktrynie i orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że jest to regulacja wyłączna. Odmowa uchylenia decyzji dotychczasowej może nastąpić wyłącznie z powodów wyżej wymienionych. Jak już wspomniano, w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 1564/14 została przesądzona kwestia istnienia przesłanek do wznowienia postępowania wynikających z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. i kwestia ta nie podlega badaniu w sprawie niniejszej z uwagi na treść art. 153 p.p.s.a. W sprawie nie istnieje negatywna przesłanka określona w art. 146 § 1 k.p.a. Nie zachodzi także przesłanka określona w art. 146 § 2 k.p.a. , gdyż nowe okoliczności wskazały, że forma przeprowadzenia "zielonych zbiorów" nie odpowiada wymogom określonym w art. 84 ust. 1 lit. a rozporządzenia 543/11 w brzmieniu obowiązującym w dacie powstania zdarzenia prawnego, w oparciu o które strona zgłasza swoje żądanie. Z tych wszystkich względów należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny i prawidłowo zastosowane przepisy prawa materialnego i procesowego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić skargę jako niezasadną.