I SA/Wa 1511/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska Sędziowie WSA Iwona Kosińska (spr.) WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant referent Joanna Kicińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi M. W. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 545/13 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 6000 (sześć tysięcy) złotych; 2. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz M. W. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. M. W. pismem z dnia 2 września 2013 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], oznaczonej hip. "[...]" dz. [...] w trybie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. z 2015 r. Dz. U. poz. 1774). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpatrzeniu złożonej skargi, wyrokiem z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 545/13, zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku M. W. o przyznanie odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Sąd stwierdził także, że bezczynność Prezydenta [...] miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy został doręczony organowi w dniu 9 kwietnia 2014 r. Następnie M. W. skargą z dnia 29 lipca 2014 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem przez niego powołanego wyżej wyroku Sądu. Po rozpoznaniu złożonej skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2867/14, wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku. Odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy został doręczony organowi w dniu 25 marca 2015 r. Pomimo zobowiązania organu przez Sąd do wydania decyzji w określonym terminie i pomimo wymierzenia grzywny Prezydent [...] nadal pozostawał bezczynny. Z analizy akt sprawy wynika, że M. W. pismem z dnia 23 kwietnia 2015 r. wezwał Prezydenta [...] do wykonania powołanego wyżej wyroku z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 545/13, poprzez wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Następnie M. W. pismem z dnia 25 czerwca 2015 r. złożył kolejną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się wymierzenia Prezydent [...] grzywny zgodnie z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. z 2012 r. Dz. U. poz. 270, ze zm.). W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że do dnia wniesienia skargi organ nie zakończył postępowania i nie wydał decyzji w sprawie. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wskazał, że w celu zakończenia postępowania i wydania decyzji rozstrzygającej sprawę zostanie zlecone wykonanie przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego, który stanowić będzie podstawę do określenia wysokości należnego odszkodowania. Jednocześnie wniósł o oddalenie skargi i nierozpatrywanie sprawy w trybie uproszczonym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów lub czynności organów administracji publicznej. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd administracyjny ocenia zatem wydany akt zarówno pod względem jego zgodności z prawem materialnym, jak i zgodności z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. W przypadku skargi o wymierzenie organowi grzywny z powodu jego bezczynności, sąd dokonuje oceny jej zasadności według stanu faktycznego istniejącego w dniu wydania orzeczenia sądowego. Stosownie do art. 154 § 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o po-stępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa, sąd wymierza do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Z treści przywołanego przepisu wynikają dwie przesłanki, które łącznie muszą być spełnione, aby sąd mógł organowi administracji wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ ten musi pozostawać w bezczynności po wyroku. Po drugie, wymierzenie grzywny jest możliwe po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania prawomocnego wyroku. Jak wynika z akt sprawy obie te przesłanki zostały spełnione w rozpoznawanej sprawie. Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 154 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Z akt sprawy wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 545/13, zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku skarżącego o przyznanie odszkodowania za nieruchomość warszawską w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy został doręczony organowi w dniu 9 kwietnia 2014 r. Tym samym wyznaczony przez Sąd termin upłynął z dniem 9 czerwca 2014 r. Pomimo upływu tego terminu, jak też pomimo prawomocnego wyroku z dnia 15 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2867/14, zapadłego w sprawie na niewykonanie przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 545/13, Prezydent [...] nie wydał decyzji kończącej postępowanie w sprawie. Skarżący pismem z dnia w dniu 23 kwietnia 2015 r. wezwał Prezydenta [...] do wykonania powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2014 r. Wezwanie pozostało bezskuteczne, a organ do dnia rozpoznania skargi nie wykonał wyroku i nie rozpoznał wniosku skarżącego o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość. Wobec tego Sąd uznał, że obie ustawowe przesłanki, o których była mowa powyżej, w rozpatrywanej sprawie zostały spełnione, a zatem skarga o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny jest zasadna. Podkreślić należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego, czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być w żadnym razie tolerowane lub akceptowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które zobowiązane są do jego stosowania. Za najbardziej adekwatną, a jednocześnie mieszczącą się w granicach określonych przepisem art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2012 r. Dz. U. poz. 270, ze zm.), wysokość grzywny, Sąd uznał kwotę 6000 (sześć tysięcy) złotych. Ustalając taką wysokość grzywny Sąd wziął pod uwagę, iż pomimo wymierzania organowi grzywny, Prezydent [...] wciąż nie wydał decyzji odszkodowawczej. Wymierzona grzywna ma na celu przede wszystkim zdyscyplinowanie organu do terminowego załatwiania wniosku skarżącego. Zgodnie z brzmieniem art. 154 § 2 powołanej powyżej ustawy Sąd ma obowiązek orzec, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu, obecna bezczynność organu, która wystąpiła po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 545/13, nie ma jeszcze charakteru rażącego naruszenia prawa. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 w związku z art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.