I OSK 2784/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi Z. Z. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 września 2017 r., sygn. akt I OSK 1478/16 w sprawie ze skargi kasacyjnej Z. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 grudnia 2015 r., sygn. akt IV SAB/Wr 317/15 w sprawie ze skargi Z. Z. na przewlekłość postępowania Starosty [...] w przedmiocie uznania za osobę bezrobotną i przyznania prawa do zasiłku postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania. Wyrokiem z dnia z dnia 7 września 2017 r., sygn. akt I OSK 1478/16 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Z. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 grudnia 2015 r., sygn. akt IV SAB/Wr 317/15 wydanego w sprawie ze skargi Z. Z. na przewlekłość postępowania Starosty [...] w przedmiocie uznania za osobę bezrobotną i przyznania prawa do zasiłku. W dniu 27 listopada 2017 r. Z. Z. wniósł osobiście sporządzoną skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 września 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175. Odesłanie to oznacza, że skargę o wznowienie może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny, zaś w sprawach podatkowych również doradca podatkowy, a w sprawach własności przemysłowej również rzecznik patentowy (art. 175 § 1 i 3 P.p.s.a.). Ograniczeń tych nie stosuje się, gdy skargę o wznowienie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem oraz w przypadku prokuratora oraz Rzecznika Praw Obywatelskich lub Rzecznika Praw Dziecka (art. 175 § 2 P.p.s.a.). Skarga o wznowienie postępowania złożona w niniejszej sprawie nie spełnia powyższego wymogu, gdyż nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika ani też przez żadną z osób wymienionych w art. 175 § 2 i § 3 P.p.s.a. Wniesiony środek prawny został sporządzony osobiście przez stronę skarżącą – Z Z. Z akt sprawy nie wynika, aby skarżący był osobą uprawnioną do sporządzenia skargi o wznowienie postępowania. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i 276 P.p.s.a. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2015, s. 1121, Teza 6 do art. 276 i powołane tam orzecznictwo). Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 280 § 1 w zw. z art. 276 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia