VII SA/Wa 91/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Maria Tarnowska, , Protokolant ref. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi E. Ł. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego ze zgłoszeniem I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. przyznaje ze środków Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz r. pr. N.P. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy). Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz.1409 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania E. Ł. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., nakazującej E.Ł. w terminie do dnia [...] października 2014 r. doprowadzenie budynku mieszkalnego (wraz z kominem murowanym) zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...] do stanu zgodnego z przepisami - uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu i w tym zakresie wyznaczył nowy termin na doprowadzenie budynku mieszkalnego (wraz z kominem murowanym) zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...] , gm. [...] do stanu zgodnego z przepisami do dnia [...] grudnia 2014 r., w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania wskazują, że w dniu [...] sierpnia 2013 r. przedstawiciele organu powiatowego dokonali oględzin w sprawie w/w budynku mieszkalnego, w wyniku których ustalono, iż "Rozbudowano stary budynek mieszkalny drewniany (który był o wymiarach dł. 11,96 m szer. 5,40 m + weranda na słupach drewnianych), parterowy. Na taki budynek Pani E. Ł. zgłosiła wymianę krokwi, wieńca oraz poszycia na blachę bez zmian parametrów dachu w dniu [...] maja 2013 r. w Starostwie Powiatu. Do zgłoszenia nie było sprzeciwu. Ponadto Pani E. Ł. w dniu [...] maja 2013 r. zgłosiła ocieplenie budynku starego mieszkalnego (ścian), stropu i dachu oraz elewacje. Do tego zgłoszenia te nie było sprzeciwu. Również w dniu [...] maja 2013 r. zostało złożone zgłoszenie na budowy altany do 25 m2 o wym. 5,0 m x 5,0 m w odległości 1,0 m od istniejącego drewnianej budynku mieszkalnego. Altana miała mieć poszycie z blachy i drewna na słupkach betonowych/drewnianych - brak sprzeciwu. Obecnie budynek stary drewniany został obmurowany pustakiem betonowym gr. 24 m + styropian z zewnątrz 15 cm oraz wykonano od podwórka słupy betonowe. Na całości dach dwuspadowy pokryty blachą dachówkową Okap wysunięto o 50 cm od strony granicy z działką [...]. W ścianie oddalonej o 1,0 m od tej granicy otwór okienny. Powstał budynek o wymiarach szer. 8,54 m x dł.13,27 m +3,60 n (...). Wysokość budynku została zwiększona o 0,5 m ponieważ została zmieniona konstrukcji dachu, położono nowe krokwie i dach. Na budynku gospodarczym wybudowanym w 2009 r na podstawie zgłoszenia [...]- dobudowanym do starego budynku drewnianej (dostawiono 3 ściany murowane) została zmieniona (...) konstrukcja dachu, została wykonana ścianka w celu podwyższenia i cały budynek podwyższony ponieważ jest dachem połączony z rozbudowanym budynkiem mieszkalnym, który jest wyższy niż stary. Budynek ten stanowi kotłownię (jest piec, komin murowany) do budynku mieszkalnego. Bud. gospodarczy w odległości 1,45 m od granicy z działką [...]. Bud. gospodarczy wybudowany na zgłoszenie z maja 2009 [...]. Roboty budowlane w toku. Ponadto wykonano budynek gospodarczy na podstawie zgłoszenia z 2009 r. o wymiarach 2,6 m x 4,57 m w granicy przy budynku sąsiada ze swoją ścianą. Budynek metalowy. Budynek wykonano w 2009 r. Pani Ł. oświadcza, że przy budynku (...) był komin metalowy wychodzący ze ściany z pozostawioną przerwą 1,0 m od budynku gospodarczego (wybudowany w 2009 r.) a obecnie w tej przerwie został wykonany komin murowany. Poprzez ten komin został połączony budynek gospodarczy z budynkiem mieszkalnym. Komin murowany powstał razem z budynkiem gospodarczym w 2009 r." Do w/w protokołu dołączono dokumentację fotograficzną. Zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. PINB w [...] poinformował, że zostało wszczęte na wniosek Z. K. postępowanie administracyjne w sprawie zgodności z przepisami prawa budowlanego wykonywania budowy budynku mieszkalnego oraz budynków gospodarczych zlokalizowanych na działce nr [...] położonej w [...]gm. [...]. Pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Urząd Gminy w [...] poinformował, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy [...] uchwalonym Uchwałą Rady Gminy [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym woj. [...] z dnia [...] września 2007 r. Nr [...] poz. [...], działka w miejscowości [...] gm. [...] ozn. nr ewid. [...] znajduje się częściowo na terenie oznaczonym wyróżnikiem literowym "RO" - tereny zabudowy zagrodowej od strony drogi nr [...] ozn. [...], w pozostałej części na obszarze wyłączonym z zakresu obowiązywania i zasięgu terytorialnego oraz przesłał wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla w/w działki. Pismem z dnia [...] września 2013 r. Starostwo Powiatowe w [...] przesłało kopię mapy zasadniczej dla w/w działki oraz poinformowało, że szerokość w/w działki określona na podstawie danych z operatu rozgraniczenia działek nr [...] wynosi 14,3 metra. Ponownie rozpoznając sprawę PINB w [...] postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., znak: [...] nałożył na Panią E. Ł. obowiązek: - wstrzymania prowadzenia robót budowlanych przy budynku mieszkalnym konstrukcji murowanej o wymiarach 8,54 m x 13,27 m wraz z kominem murowanym zlokalizowanym na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...] wykonanych niezgodnie ze zgłoszeniem, - zabezpieczenia wykonanych robót w sposób zapewniający bezpieczeństwo ludzi i mienia. Zażalenie na w/w postanowienie w ustawowym terminie złożyła E.Ł.. [...]WINB postanowieniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., utrzymał w mocy postanowienie PINB w [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 maja 2015 r. oddalił skargę E. Ł. na w/w postanowienie. Decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. PINB w [...] nakazał Pani E. Ł. w terminie do dnia [...] października 2014 r. doprowadzenie budynku mieszkalnego (wraz z kominem murowanym) zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...] do stanu zgodnego z prawem poprzez: - skrócenie okapu dachu budynku od strony granicy z działką sąsiednią nr [...] równo ze ścianą budynku, - zamurowanie lub wypełnienie luksferami otworu okiennego w ścianie murowanej budynku od strony granicy z działką sąsiednią nr [...], - wykonanie ściany od strony granicy z działką sąsiednią nr [...] w sposób zapewniający uzyskanie klasy odporności ogniowej min. El 30 np. poprzez usunięcie styropianu ze ściany i zastosowanie niepalnej wełny mineralnej. Rozpoznając sprawę w postępowaniu odwoławczym [...]WINB wskazał, że nałożenie na E. Ł. obowiązku doprowadzenia budynku mieszkalnego (wraz z kominem murowanym) zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...] do stanu zgodnego z przepisami było właściwe. Wskazał dalej, iż przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest zgodność z przepisami prawa robót budowlanych wykonanych przez inwestora przy budynku mieszkalnym konstrukcji murowanej (wraz z kominem murowanym) o wymiarach 8,54 m x 13,27 m zlokalizowanym na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...]. Inwestor prowadząc roboty budowlane przy w/w budynku mieszkalnym samowolnie odstąpił od warunków określonych w zgłoszeniu z dnia [...] maja 2013 r. (znak: [...]) robót budowlanych polegających na ociepleniu (ścian, strop, dach) budynku mieszkalnego o wysokości 11,99 m zlokalizowanego na działce nr [...]położonej w [...] (zakres i sposób wykonania robót: ocieplenie budynku, ścian, stropu i dachu oraz elewacji) oraz w zgłoszeniu z dnia [...] maja 2013 r. (znak: [...]) zamiaru wykonania wymiany krokwi, wieńca oraz poszycia na blachę na działce nr [...]położonej w [...] (zakres i sposób wykonania robót: wymiana krokwi, wieńca oraz blachy na nową bez zmiany parametrów dachu). Właściwy tryb postępowania przy takiej kwalifikacji określa przepis art. 50 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Ponadto z uwagi na budowę komina, stanowiącego urządzenie budowlane o którym mowa w art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego bez wymaganego pozwolenia na budowę inwestor naruszył art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Zasadne było zatem w ocenie organu odwoławczego, zastosowanie w stosunku do robót budowlanych wykonywanych na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego, a także robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę trybu naprawczego, o którym mowa w treści art. 50 - 51 Prawa budowlanego. Stosownie do treści art. 50 ust. 1: "W przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach ". W ocenie [...]WINB właściwie organ powiatowy stwierdzając wykonanie robót budowlanych z naruszeniem art. 50 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 Prawa budowlanego, nałożył obowiązek wynikający z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego (poprzedzony postanowieniem PINB w [...] Nr [...]z dnia [...] czerwca 2014 r. utrzymanym w mocy postanowieniem [...]WINB Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r.) Zgodnie z art. 51 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego: "1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo 3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian". Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy [...]WINB stwierdził, iż zasadnie PINB w [...] nałożył na Panią E. Ł. obowiązek skrócenia okapu dachu budynku od strony granicy z działką sąsiednią nr [...] równo ze ścianą budynku, zamurowania lub wypełnienia luksferami otworu okiennego w ścianie murowanej budynku od strony granicy z działką sąsiednią nr [...], wykonania ściany od strony granicy z działką sąsiednią nr [...] w sposób zapewniający uzyskanie klasy odporności ogniowej min. El 30 np. poprzez usunięcie styropianu ze ściany i zastosowanie niepalnej wełny mineralnej w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem budynku mieszkalnego (wraz z kominem murowanym) zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...]. Nakładając powyższe obowiązki organ I instancji uwzględnił opinię techniczną wykonanych robót z marca 2014 r., sporządzoną przez M. B. posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno - budowlanej o nr ew. [...], zgodnie z którą "Okap dachu od strony działki nr [...] o szerokości 50 cm. Przy wykonaniu konstrukcji dachu nie zostały zachowane warunki techniczne dotyczące odległości okapu od granic z działką sąsiednią, określone w rozporządzaniu ministra infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. § 12 ust. 5 pkt 1". Dalej [...] WINB wskazał, że zestawiając powyższe uwagi z § 12 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z dnia 15 czerwca 2002 r., Nr 75, poz. 690 z późn. zm.), zgodnie z którym "Odległość od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie może być mniejsza niż 1,5 m do okapu, gzymsu, balkonu lub daszku nad wejściem, a także do takich części budynku jak galeria, taras, schody zewnętrzne, pochylnia lub rampa" PINB w [...] zasadnie nałożył "obowiązek skrócenia okapu dachu budynku od strony granicy z działką sąsiednią nr [...] równo ze ścianą budynku". Powyższy obowiązek uwzględnia tym samym zalecenia w/w opinii technicznej, w której przewidziano koniczność "dostosowania wysięgu okapu do warunków technicznych, zakończenie na ścianie gazobetonowej". Z opinii technicznej wynika ponadto, iż "Ściana z gazobetonu zlokalizowana w odległości około 1,0 m od granicy z działką nr [...], szerokość działki około 14 m. W istniejącej ścianie drewnianej zlokalizowane jest okno, w nowo wymurowanej ścianie zlokalizowany jest otwór odpowiadający swoimi wymiarami istniejącemu otworowi okiennemu w ścianie drewnianej. Zgodnie z warunkami technicznymi jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, brak możliwości na zlokalizowanie w nowej ścianie otworu okiennego lub drzwiowego bez zgody właściwego ministra na odstępstwo od warunków technicznych". Zgodnie z § 12 ust. 1 w/w rozporządzenia "Jeżeli z przepisów § 13, 60 i 271-273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować w odległości od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie mniejszej niż 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy". Z analizy powyższego przepisu jednoznacznie wynika, że otwór okienny w ścianie budynku mieszkalnego zlokalizowanym na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...] mógłby znajdować się w ścianie od strony działki sąsiedniej o nr [...], gdyby przedmiotowa ściana usytuowana była 4 m od granicy z działką o nr [...]. Natomiast ze szkicu sytuacyjnego stanowiącego załącznik do opinii technicznej wynika, że otwór okienny znajduje się w ścianie murowanej usytuowanej 0,85 m od granicy. Wskazano również, że inwestor doprowadzając inwestycję do stanu zgodnego z prawem poprzez zamurowanie lub wypełnienie luksferami otworu okiennego w ścianie murowanej budynku od strony granicy z działką sąsiednią nr [...] powinien mieć na uwadze przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w tym m. in. § 232 ust. 6 w/w rozporządzenia. Z dalszej części w/w opinii technicznej wynika również, że "Wykonane ocieplenie ścian z gazobetonu od strony granicy z działką nr [...] nie zapewnia spełnienia warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z uwagi na bezpieczeństwo pożarowe w odległości mniejszej niż 8,0 m od istniejącego budynku na działce sąsiedniej". Uwzględniając uwagi w/w oceny technicznej w przedmiocie niezbędnych robót do zakończenia inwestycji, zgodnie z którą należy "Wykonać ocieplenie ściany od strony działki nr [...]w sposób zapewniający otrzymanie ściany odporności ogniowej minimum EI80, zgodnie z warunkami technicznymi, potwierdzonymi przez rzeczoznawcę ds. przeciwpożarowych w zakresie materiałów i klasy odporności ogniowej" organ powiatowy słusznie nałożył na inwestora obowiązek "wykonania ściany od strony granicy z działką sąsiednią nr [...] w sposób zapewniający uzyskanie klasy odporności ogniowej min. El 30 np. poprzez usunięcie styropianu ze ściany i zastosowanie niepalnej wełny mineralnej". Uwzględniając uwagi w/w oceny technicznej w przedmiocie niezbędnych robót do zakończenia inwestycji, zgodnie z którą należy "Wykonać ocieplenie ściany od strony działki nr [...] w sposób zapewniający otrzymanie ściany odporności ogniowej minimum EI80, zgodnie z warunkami technicznymi, potwierdzonymi przez rzeczoznawcę ds. przeciwpożarowych w zakresie materiałów i klasy odporności ogniowej" organ powiatowy słusznie nałożył na inwestora obowiązek "wykonania ściany od strony granicy z działką sąsiednią nr [...] w sposób zapewniający uzyskanie klasy odporności ogniowej min. El 30 np. poprzez usunięcie styropianu ze ściany i zastosowanie niepalnej wełny mineralnej". Za zasadne organ odwoławczy uznał również stanowisko organu powiatowego odnoszące się do komina. PINB stwierdził, że "W zakresie budowy komina murowanego, nadbudowanego ponad dach z cegły klinkierowej brak jest nieprawidłowości a więc brak jest podstaw do zastosowania postępowania naprawczego". Powyższe w pełni odpowiada wnioskom w/w opinii technicznej, w której wskazano, że "Komin w budynku gospodarczym wykonany prawidłowo, nie stwierdziłem odchyleń od pionu trzonu kominowego. Trzon kominowy został zakotwiony od ściany z gazobetonu za pomocą kotew metalowych i ustawiony na istniejącym fundamencie". Brak jest zatem podstaw do nakładania na inwestora obowiązków w tym zakresie. Odnosząc się do zarzutu skarżącej, która wskazuje, że "nie dostosowuje się do obecnych przepisów budynków istniejących od 70 lat" [...] WINB wskazał, że przedmiotem niniejszego postępowania jest sprawa legalności robót budowlanych wykonanych przez inwestora Panią E. Ł. przy budynku mieszkalnym (wraz z kominem murowanym) zlokalizowanym na działce nr [...] położonej w [...], gm. [...]. Wskazywana w art. 51 ust. 1 pkt 2 "zgodność z prawem" to zgodność z aktualnie obowiązującymi przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądowo - administracyjnym, w tym w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 22 października 2013 r., sygn. akt II SA/Ol 624/13, w którym wskazano, że "Ratio legis art. 51 p.b. polega na wymuszeniu na inwestorze doprowadzenia prowadzonych lub zakończonych robót do stanu zgodnego z obowiązującym prawem ". Nadto organ odwoławczy nie podzielił argumentacji Skarżącej odnoszącej się do długości okapu wskazują, że materiał dowodowy bezspornie wskazuje, że okap ten znajduje się w niezgodnej z przepisami odległości od działki sąsiedniej. [...] WINB wyjaśnia również skarżącej, iż nie widzi podstaw do kwestionowania treści przedłożonej przez inwestora dokumentacji technicznej sporządzonej przez osobę o odpowiednim przygotowaniu zawodowym i posiadającej stosowne uprawnienia budowlane, która reguluje m.in. kwestię ocieplenia ściany. Po przeanalizowaniu załączonej do akt sprawy dokumentacji organ odwoławczy nie widzi podstaw do uznania, iż twierdzenia w nich zawarte nie odpowiadają stanowi faktycznemu i uznania za wiążącą przed organami nadzoru budowlanego argumentacji skarżącej, która w piśmie z dnia [...] października 2014 r. wskazała, że "Wykonana ściana nie stwarza zagrożenia pożarowego, posiada izolację z kleju, który jest materiałem niepalnym". Jednocześnie organ powiatowy stwierdził, że "W zakresie budowy komina murowanego, nadbudowanego ponad dach z cegły klinkierowej brak jest nieprawidłowości a więc brak jest podstaw do zastosowania postępowania naprawczego". Powyższe w pełni odpowiada wnioskom w/w opinii technicznej, w której wskazano, że "Komin w budynku gospodarczym wykonany prawidłowo, nie stwierdziłem odchyleń od pionu trzonu kominowego. Trzon kominowy został zakotwiony od ściany z gazobetonu za pomocą kotew metalowych i ustawiony na istniejącym fundamencie". Brak jest zatem podstaw do nakładania na inwestora obowiązków w tym zakresie. [...] WINB stwierdził, że słuszne w tym zakresie jest stanowisko PINB w [...] przedstawione w zaskarżonej decyzji. Argumenty podnoszone przez skarżącą w odwołaniu nie wnoszą do sprawy istotnych elementów i nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła E. Ł.. Wskazała w niej, że wszystkie roboty budowlane były zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i prowadzono je w oparciu o dokonane zgłoszenie. Organy do tych zgłoszeń nie wniosły sprzeciwów. Poza tym okap znajduje się w takiej samej odległości od granicy jak przed rozpoczęciem robót budowlanych. Wskazała także na niezasadność nakazu skrócenia okapu ze względu na zagrożenie dla bezpieczeństwa ściany. Odnosząc się do kwestii zamurowania okna wskazała, że istniało on od początku w tym domu, który istniej od wielu lat. Wobec tego obecnych przepisów technicznych nie można stosować do budynków powstałych na wiele lat przed ich wprowadzeniem. Nie zgodziła się też z obowiązkiem wymiany ocieplenia budynku twierdząc, że zastosowana przez nią technologia ocieplenia jest zgodna z prawem. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawarta w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Na wstępie wyjaśnić należy, iż kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1-7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm. - dalej p.p.s.a.) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Na gruncie rozpatrywanej sprawy podkreślić trzeba, iż na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Jednakże w związku z brzmieniem art. 153 p.p.s.a. Sąd orzekający w niniejszej sprawie miał na względzie ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2015 r. sygn.. akt VII SA/Wa 2468/14. Z tych względów legalność zaskarżonej decyzji w niniejszym postępowaniu musiała być dokonywana przez Sąd w kontekście oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania sformułowanych we wcześniej wydanym orzeczeniu. Rozważania prawne dotyczące kontrolowanego postępowania rozpocząć należy zatem od kwestii, które zostały prawomocnie przesądzone przywołanym wyrokiem WSA w Warszawie. W wyroku tym rozstrzygnięto zaś, że wykonane roboty budowlane należy ocenić w ramach postępowania legalizacyjnego uregulowanego w art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego. Tym samym, zarówno orzekające w sprawie organy nadzoru budowlanego, jak i skład Sądu, są związane tym poglądem. Kontroli Sądu została poddana decyzja organu odwoławczego nakładająca na Skarżącą obowiązek wykonania określonych robót budowlanych celem doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Wyjaśnić należy, iż na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego organ administracji publicznej nakłada w drodze decyzji obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, wyznaczając termin ich wykonania (postępowanie naprawcze). "Zgodność z prawem", jako warunek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, oznacza zgodność z normami powszechnie obowiązującego prawa administracyjnego materialnego. Celem postępowania prowadzonego w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego jest doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, po uprzednim wyjaśnieniu legalności (zgodności z przepisami) i jakości wykonywanych robót, w szczególności w kontekście zgodności z warunkami technicznymi oraz innymi przepisami administracyjnego prawa materialnego. W każdym przypadku organ nadzoru budowlanego, po dokonaniu prawidłowych ustaleń jest uprawniony do dokonania wyboru najwłaściwszej formy działań, które doprowadzą do legalizacji stwierdzonej samowoli. Dostrzec należy, że zgodnie z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej zobowiązane są do wszechstronnego i wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego sprawy. Podkreślenia wymaga bowiem, że zgodnie z art. 80 k.p.a., organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. W przekonaniu Sądu, wątpliwości budzi prawidłowość ustalonego przez organy stanu faktycznego. Podkreślić w tym miejscu należy, że okolicznością determinującą decyzje organów nadzoru budowlanego była kwestia odległości budynku i jego elementów od granicy z działką nr [...]. Z dołączonej do akt sprawy dokumentacji wynika, że otwór okienny w budynku mieszkalnym znajduje się w odległości 1m od granicy. Z kolei okap jest wysunięty o ok. 50 cm poza lico ściany. W związku z tym skrócenie tego okapu do ściany budynku spowoduje, że będzie się znajdował w odległości ok. 1 m od granicy co narusza § 12 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Niezależnie od tego wskazać należy, że położenie ściany również będzie niezgodne z § 12 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia. Przede wszystkim jednak obowiązkiem organów nadzoru budowlanego było prawidłowe ustalenie stanu faktycznego a w szczególności przebiegu granicy pomiędzy działkami [...]i [...]. Mając prawidłowo ustaloną granicę można rozstrzygać w przedmiocie zachowania odległości przewidzianych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Organy wskazały, że opierały się w tym względzie na mapie zasadniczej otrzymanej od starostwa Powiatowego w [...]. Należy jednak zauważyć, że z pisma przewodniego Starostwa wynika, że mapa ta nie była aktualizowana i porównywana z terenem. Natomiast z fragmentu mapy złożonej na rozprawie sądowej wynika, że przebieg granicy na skutek dokonanego sądownie rozgraniczenia przebiega zdecydowanie inaczej. Inne są również założenia rzeczoznawcy budowlanego, którego opinia posłużyła organowi do sformułowania obowiązków. Ze sporządzonej przez niego mapy i dołączonej do opinii wynika, że ściana budynku od strony budynku gospodarczego zbliża się do granicy. Początkowo odległość ta wynosi 105 cm by na wysokości okna osiągnąć odległość 85 cm. Niemniej zarówno z tej opinii jak i z protokołu oględzin nie wynika jak ustalana była granica. Najprawdopodobniej jednak jako granice traktowano istniejące ogrodzenie. Szczególnego znaczenia w tym kontekście nabierają dowody złożone na rozprawie i dopuszczone przez Sąd, w większości (poza kopią mapy) znane organowi, z których wynika, że granica pomiędzy przedmiotowymi działkami nie przebiega zgodnie z istniejącym ogrodzeniem. Przy czym jak wskazała Skarżąca różnica wynosi ok. 70 cm w głąb działki [...]. W tej sytuacji stwierdzić należy, że bez prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, a w szczególności przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...]i [...] nie można rozstrzygać o zgodności inwestycji z przepisami techniczno-budowlanymi, w tym z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zalecenia co do dalszego postępowania wynikają wprost z przedstawionych rozważań i sprowadzają się do konieczności prawidłowego ustalenia stanu faktycznego w zakresie przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...]i [...]. Przy czym należy podkreślić, że będący przedmiotem rozpoznania w sprawie VII SA/Wa 90/15 budynek gospodarczy stanowi z przedmiotowym budynkiem mieszkalnym jedną bryłę, zatem rozstrzygnięcia w obu sprawach muszą ze sobą współgrać. Stwierdzając naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, należało uchylić zaskarżoną decyzję oraz decyzję ja poprzedzającą - stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. .