I SA/Kr 79/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Dąbek po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Centrum "Ż" w Ł na czynność Starosty N. wydania wystąpień pokontrolnych dotyczących zwrotu do budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji oświatowej w sprawie znak: [...] postanawia: - odrzucić skargę - Pismem z dnia 14 stycznia 2016r. Centrum "Ż" Sp. z o.o. z siedzibą w Ł (dalej strona skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na czynność Starosty N. wydania wystąpień pokontrolnych dotyczących zwrotu do budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji oświatowej w sprawie znak: [...] Starosta Nowotarski w odpowiedzi na skargę wniósł o odrzucenie skargi z tego powodu, że wystąpienie pokontrolne nie mieści się w katalogu aktów i czynności, które mogą być przedmiotem skargi do sadu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j., Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zgodnie zaś z art. 58 §1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Zaskarżone wystąpienia pokontrolne nie mieszczą się w katalogu aktów i czynności określonych w art. 3 §2 p.p.s.a. Nie są ani decyzjami ani postanowieniami. Nie są również aktami lub czynnościami z zakresu administracji publicznej dotyczącymi uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., gdyż te – aby podlegać kontroli sądów administracyjnych – muszą mieć charakter władczy, a tej cechy pozbawione jest wystąpienie pokontrolne. Wystąpienia pokontrolne – będące przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie – zostały wydane na podstawie ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. 2014 nr 256) oraz uchwały Rady Powiatu Nowotarskiego nr 78/XI/2015 z dnia 24 września 2015r. w sprawie ustalania trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek prowadzonych przez podmioty nie będące jednostkami samorządu terytorialnego oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania (Dz.Urz. Wojew. Małopol. z 2015 r. poz. 5880). Na postawie §5 ust. 1 ww. uchwały możliwa jest kontrola dokumentacji w zakresie wynikającym z ustawy przez osobę wskazaną przez Starostę. Zgodnie z ust. 7 uchwały osoba kontrolująca sporządza protokół z przeprowadzonej kontroli, w których przedstawia jej wyniki. Protokół ten w terminie siedmiu dni od dnia jego otrzymania, podpisuje kierownik kontrolowanego podmiotu. Może on jednak odmówić podpisania protokołu, składając wyjaśnienie na piśmie o przyczynach tej odmowy w terminie siedmiu dni od dnia jego otrzymania (ust. 8). Wnioski pokontrolne mogą formułować tezę o niewykorzystaniu dotacji zgodnie z przeznaczeniem i powinności jej zwrócenia. Jednak nie oznacza to obowiązku zapłaty określonej kwoty pieniężnej, jedynie możliwość – na zasadzie dobrowolności. Orzecznictwo sądowe wskazuje, że wystąpienie pokontrolne kończy etap kontroli i w przypadku braku dobrowolnego zwrotu dotacji, stanowić będzie podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego i wydania rozstrzygnięcia. To ostatnie rozstrzygniecie może być poddane kontroli sądowoadministracyjnej, ale dopiero po wyczerpaniu środków zaskarżenia. Samo więc wystąpienie pokontrolne nie jest ani rozstrzygnięciem nadzorczym, ani aktem władczej ingerencji organu w sferę działalności kontrolowanej jednostki, tym samym nie podlega egzekucji administracyjnej, a w konsekwencji nie podlega kontroli sądów administracyjnych. Zawiera jedynie ustalenia dotyczące określonego stanu faktycznego oraz wnioski zmierzające do wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości. Orzecznictwo sądowoadmininistracyjne wyraźnie zresztą wskazuje, że przedmiotem skargi sądowowadministarcyjnej nie może być byt ze sfery postępowania kontrolnego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2011 r. sygn. akt II GSK 2111/11, dostępne w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając powyższe na uwadze Sąd, na zasadzie art. 58 §1 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 58 §3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia i odrzucił skargę.