II GZ 139/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. Spółki z o.o. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 20 października 2015 r. sygn. akt III SA/Kr 1179/15 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P. Spółki z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w K. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. postanowieniem z dnia 20 października 2015 r. odrzucił skargę P. Spółki z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] czerwca 2015 r., w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w związku z wniesioną przez spółkę skargą wezwano ją do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 720 złotych w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczone zostało w dniu 14 września 2015 r. i termin na jego wykonanie upływał w dniu 21 września 2015 r. Na podstawie informacji uzyskanych z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 5 października 2015 r., Sąd I instancji stwierdził, że ani pełnomocnik skarżącej jaki i sama spółka nie dokonały wpłaty należnego w sprawie wpisu. W takim stanie sprawy, w oparci o art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Sąd odrzucił skargę strony. P. Spółka z o.o. w G. zażaleniem zaskarżyła w całości postanowienie Sądu I instancji, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy polegający na uchybieniu przepisom art. 220 § 3 i art. 219 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) przez bezpodstawne odrzucenie skargi pomimo, że wpis w wysokości 720 złotych wskazanej w wezwaniu do uiszczenia wpisu (doręczonym w dniu 14 września 2015 r.) została uiszczony przelewem na rachunek bankowy właściwego sądu dnia 21 września 2015 r. Podnosząc ten zarzut skarżąca spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w K.. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postanowienie Sądu I instancji podlega uchyleniu z uwagi na wskazany w zażaleniu strony skarżącej stan sprawy implikujący konieczność jej ponownego rozpoznania. Podstawą odrzucenia przez Sąd skargi spółki P. było nieuiszczenie od niej wpisu w terminie zakreślony w wezwaniu do dokonania tej czynności. Ustalenia te poczynione zostały przez Sąd I instancji na podstawie informacji uzyskanej z kasy WSA w K., z której wynikało, że do dnia 5 października 2015 r. nie odnotowano wpływu należnego wpisu poprzedzonego wezwaniem strony – jej pełnomocnika do dokonania tej czynności. Strona skarżąca, w związku z wniesionym zażaleniem wskazała, że żądana kwota 720 złotych z tytułu wniesienia skargi do sądu została uiszczona w terminie przewidzianym w wezwaniu na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K., z tym że w wyniku omyłki nie wskazano na zleceniu przelewu sygnatury sprawy. Istotnym jest, że spółka dokonując wpłaty na rachunek WSA w K. dokonała zbiorczego przelewu wpisów należnych w kilku sprawach toczących się przed tym Sądem. Z treści blankietu wpłaty wynika, bowiem, że wpłaty dokonano w sprawach: III SA/Kr 1176/15,1177/15, 1175/15 i 1178/15 na łączną kwotę 3.280 złotych. W motywach zażalenia, jej autor wskazał natomiast, że łączna kwota wpłaty odpowiadała sumie kwot należnych wpisów w sprawach III SA/Kr 1176/15, III SA/Kr 1179/15, III SA/Kr 1177/15 oraz III SA/Kr 1175/15 i zgodnie z wymienioną kolejnością spraw wynosiły, w pierwszych czterech po 720 złotych i w ostatniej 400 złotych. Strona, co również jest istotne w okolicznościach sprawy, oświadczyła, że nie została jej zwrócona kwota odpowiadająca należnemu w tej sprawie wpisowi oraz, że nie składała jakiejkolwiek deklaracji odnośnie zaliczenia tej kwoty na poczet innej sprawy. Podzielając, jako trafne w aspekcie prawa strony do sądu oraz prawa obrony swoich praw na drodze postępowania sądowego, stanowisko judykatury, że: "Niewskazanie sygnatury sądowej przy dokonaniu wpłaty, mimo, że utrudnia identyfikację sprawy, której dotyczy wpis, nie może prowadzić do odrzucenia środka zaskarżenia i tym samym zamknięcia drogi sądowej" (por. postanowienie NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt II FSK 339/13), stwierdzić należy, w opisanym stanie sprawy wynikającym z ustaleń Sądu i oświadczeń strony popartych dokumentami, że w sprawie kluczowym dla dalszego jej prawidłowego biegu, jest ustalenie przez Sąd I instancji: (1) czy dokonana w skutecznym terminie do uiszczenia wpisu w sprawie, wpłata pomimo niewskazania w tytule przelewu właściwej sygnatury, której operacja miała dotyczyć, mogła zostać zaliczona na poczet wymienionych przez skarżącą w zażaleniu spraw, lub (2) czy kwota odpowiadająca należnemu w tej sprawie wpisowi, stanowiąca jeden z elementów łącznej kwoty przelewu, została zaliczona na poczet innej niewymienionej w zażaleniu a toczącej się przed WSA w Krakowie sprawy, w której stroną zobligowaną do poniesienia kosztów sądowych jest skarżąca spółka. Dopiero te ustalenia pozwolą na ocenę wywiązania się przez stronę z obowiązku wniesienia opłaty w terminie zgodnie z wezwanie lub stwierdzenia uchybienia temu obowiązkowi, skutkującego odrzuceniem skargi. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd administracyjny, w oparciu o art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.