I OZ 906/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 2 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 1415/15 oddalające wniosek J.K. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 1415/15 w sprawie ze skargi J.K. na orzeczenie Okręgowej Komisji Lekarskiej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Warszawie z dnia 29 czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zdolności do służby postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i odrzucić wniosek o uzupełnienie wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 1415/15, po rozpoznaniu sprawy ze skargi J.K. na orzeczenie Okręgowej Komisji Lekarskiej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Warszawie z dnia 29 czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zdolności do służby, oddalił skargę w części dotyczącej zdolności do służby w Straży Granicznej, zaś w pozostałym zakresie skargę odrzucił. W dniu 14 marca 2016 r. (data stempla pocztowego) J.K. złożył wniosek o "uzupełnienie ustnego uzasadnienia" w/w wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 1415/15 oddalił wniosek skarżącego. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie P.p.s.a.), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Sąd pierwszej instancji podkreślił, iż w wyroku z dnia 9 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł o całości skargi, która w pkt 1 orzeczenia, w części dotyczącej zdolności do służby, została oddalona, natomiast w pozostałym zakresie (w pkt 2 orzeczenia) skarga została odrzucona. Sąd nie naruszył zatem art. 157 § 1 P.p.s.a., bowiem wydany wyrok jest kompletny i zawiera wymagane prawem elementy. Należy zauważyć, że w literaturze przedmiotu oraz orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że w oparciu o art. 157 § 1 P.p.s.a. uzupełnić można jedynie wyrok, a nie jego uzasadnienie (por.: B. Dauter (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2009 r., s. 421 oraz powołane tam orzecznictwo, jak również postanowienie NSA z dnia 27 maja 2011 r. sygn. akt II FSK 2067/09, LEX nr 795354). Z treści złożonego przez skarżącego wniosku bezspornie wynika natomiast, że domaga się on w istocie "uzupełnienia ustnego uzasadnienia wyroku", co czyni wniosek bezzasadnym. Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia J.K. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wyraził niezadowolenie z zajętego przez Sąd pierwszej instancji stanowiska. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, ale z przyczyn odmiennych, aniżeli w nim podniesione. Zgodnie z art. 157 § 1 P.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Stosownie do treści art. 1 pkt 44 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r., poz. 658), dodany został art. 157 § 1a, zgodnie z którym wniosek o uzupełnienie wyroku zgłoszony po upływie terminu, podlega odrzuceniu, a sąd może wydać postanowienie na posiedzeniu niejawnym. Zmiana ta weszła w życie w dniu 15 sierpnia 2015 r. Zgodnie z art. 2 ustawy nowelizującej, powyższy przepis stosuje się również do postępowań wszczętych przed dniem jej wejścia w życie. Tym samym uznać należy, że art. 157 § 1a P.p.s.a. znajduje zastosowanie do niniejszej sprawy, którą zainicjowała skarga z dnia 5 sierpnia 2015 r. (data wpływu do organu). Z powyższych unormowań wynika, że termin do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku dla strony postępowania rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia jej wyroku wraz z uzasadnieniem. Niedokonanie omawianej czynności procesowej w terminie (uchybienie terminowi) będzie miało miejsce zarówno wtedy, gdy strona zwróci się o uzupełnienie wyroku z przekroczeniem czternastodniowego terminu, jak i wtedy, gdy złoży wniosek przedwcześnie, tj. wystąpi z wnioskiem o uzupełnienie orzeczenia, które nie zostało jej jeszcze doręczone. Mimo, że wykładnia językowa tego przepisu nakazuje skutek odrzucenia wniosku o uzupełnienie wyroku wiązać jedynie ze złożeniem takiego wniosku po upływie terminu, przyjąć należy, że rygor określony w tym przepisie odnosi się także do sytuacji, gdy strona złoży przedmiotowy wniosek przedwcześnie, a więc zanim rozpocznie bieg termin określony w art. 157 § 1 P.p.s.a. Za przyjęciem powyższego stanowiska przemawia wykładania celowościowa przepisu art. 157 § 1a P.p.s.a. Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk nr 1633 Sejmu RP VII kadencji; opubl. www.sejm.gov.pl), obowiązująca przed zmianą regulacja art. 157 P.p.s.a. nie określała skutków uchybienia terminowi zgłoszenia wniosku o uzupełnienie wyroku i w związku z tym przepis ten należało uzupełnić. Celem wspomnianej nowelizacji było zatem uzupełnienie przepisu art. 157 P.p.s.a. o określenie skutków uchybienia terminowi złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku, które to uchybienie terminowi obejmuje – jak wyżej wskazano – zarówno zgłoszenie wniosku po upływie terminu, jak i złożenie wniosku przedwcześnie. Rozpoznawany w niniejszej sprawie wniosek o uzupełnienie wyroku został wniesiony przez skarżącego w dniu 14 marca 2016 r. (data stempla pocztowego), a więc przed doręczeniem mu wyroku wraz z uzasadnieniem, co w niniejszej sprawie miało miejsce z urzędu i nastąpiło w dniu 13 kwietnia 2016 r. Oznacza to, że termin do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku nie rozpoczął swojego biegu. Okoliczność, że skarżący poznał wydane w sprawie rozstrzygnięcie dzięki temu, że był obecny przy jego ogłoszeniu, nie wpływa na początek biegu terminu do wystąpienia z żądaniem uzupełnienia wyroku, który biegnie od daty jego doręczenia z urzędu przez sąd (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2008 r. sygn. akt II OZ 917/08; Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Tym samym uznać należy, iż wniosek J.K. o uzupełnienie wyroku jest przedwczesny i z przedstawionych powodów podlega on odrzuceniu na podstawie art. 157 § 1a P.p.s.a. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w zw. z art. 157 § 1a oraz art. 193 i art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.