II SA/Wa 1831/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej (spr.), Sędziowie WSA Ewa Grochowska-Jung, Stanisław Marek Pietras, Protokolant specjalista Marek Kozłowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2016 r. sprawy ze skargi J. G. na uchwałę Rady [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Dzielnicy [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. w sprawie wyboru Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...] oddala skargę. Rada Dzielnicy [...] uchwałą Nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. w sprawie wyboru Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...], na podstawie art. 10 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. z 2002 r. Nr 41, poz. 361 ze zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 3 i § 44 ust. 1 Statutu Dzielnicy Bemowo, stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały nr LXX/2182/2010 Rady Miasta Stołecznego Warszawy w sprawie nadania statutów dzielnicom miasta stołecznego Warszawy w sprawie nadania statutów dzielnicom miasta stołecznego Warszawy z dnia 14 stycznia 2010 r. (Dz. Urz. Woj. Maz. z 2010 r. Nr 32, poz. 453 ze zm.), uchwaliła, że w wyniku głosowania tajnego na Zastępcę Burmistrza Dzielnicy [...] wybrany został J. G. W uzasadnieniu podała, iż podjęcie uchwały motywowane jest jedynie chęcią szybkiego rozwiązania problemów sztucznie generowanych przez władze [...]. Rada [...] w pkt 4 uchwały Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. w sprawie stwierdzenia nieważności uchwał Rady Dzielnicy [...], a podstawie § 64 ust. 3 w związku z ust. 1 i § 62 ust. 1 Statutu Dzielnicy Bemowo m.st. Warszawy, stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały Rady Miasta Stołecznego Warszawy nr LXX/2182/2010 z dnia 14 stycznia 2010 r. w sprawie nadania statutów dzielnicom miasta stołecznego Warszawy, w związku z art. 35 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.), stwierdziła nieważność uchwały nr [...] Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. w sprawie wyboru Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...], a jej wykonanie powierzyła Prezydentowi [...]. W uzasadnieniu podała że Rada Dzielnicy [...] w dniu [...] stycznia 2015 r. podjęła pięć uchwał, w tym uchwałę nr [...] w sprawie wyboru Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...]. Prezydent [...] wskutek przeprowadzonej oceny przedmiotowych uchwał pod względem kryterium zgodności z prawem, wszczął procedurę nadzoru, o której mowa w § 6 ust. 1 i nast. Statutu Dzielnicy Bemowo m.st. Warszawy, a następnie zgodnie z § 64 ust. 3 Statutu Dzielnicy Bemowo m.st. Warszawy, zarządzeniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., wstrzymał wykonanie ww. uchwał oraz wystąpił do Rady Miasta [...] z wnioskiem o stwierdzenie ich nieważności. W ocenie Rady [...] przedmiotowe uchwały naruszają kryterium zgodności z prawem, o którym mowa w § 62 ust. 1 Statutu Dzielnicy Bemowo m.st. Warszawy. Rada [...] wskazała, iż działając na wniosek grupy radnych [...], na podstawie § 22 ust. 4 Statutu Dzielnicy, Przewodniczący Rady Dzielnicy Bemowo m.st. Warszawy zwołał [...] sesję nadzwyczajną Rady Dzielnicy na dzień [...] stycznia 2015 r. Pierwotny porządek obrad sesji nadzwyczajnej zgodnie z wnioskiem grupy radnych oraz zawiadomieniem Przewodniczącego obejmował: 1. Otwarcie obrad; 2. Informację Zarządu Dzielnicy [...] na temat wydłużenia godzin funkcjonowania Urzędu Dzielnicy; 3. Zamknięcie obrad. W trakcie sesji radny L. L. złożył wniosek o rozszerzenie porządku obrad o uchwałę dotyczącą wygaśnięcia mandatu radnego J. G., a następnie po przeprowadzonym głosowaniu nad tym punktem, wniósł o rozszerzenie porządku obrad o inne projekty uchwał, w tym projekt uchwały w sprawie wyboru Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...]. Rada Dzielnicy [...] zrealizowała kolejne punkty zmienionego porządku obrad podejmując m.in. uchwałę nr [...] w sprawie wyboru Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...]. Rada Miasta [...] podniosła, że w świetle przepisów Statutu Dzielnicy, Rada Dzielnicy obraduje na sesjach zwoływanych przez przewodniczącego w miarę potrzeby, nie rzadziej jednak niż raz na kwartał (§ 19 ust. 1 i § 22 ust. 1 Statutu). Sesje są podstawową formą pracy rady dzielnicy, tylko na niej mogą być podejmowane wiążące rozstrzygnięcia oraz wyrażone stanowiska i opinie tego organu. Statut Dzielnicy przewiduje także możliwość zwołania tzw. sesji nadzwyczajnej. Stosownie do § 22 ust. 4 Statutu Dzielnicy, Przewodniczący obowiązany jest na wniosek Prezydenta m.st. Warszawy, Zarządu Dzielnicy lub co najmniej ¼ ustawowego składu Rady Dzielnicy, zwołać sesję na dzień przypadający w ciągu 7 dni od dnia złożenia tego wniosku, który winien zawierać porządek obrad sesji wraz z projektami uchwał. Rada [...] podkreśliła, że sesje nadzwyczajne zwołuje się poza sesjami ustalonymi w planie pracy rady w przypadkach szczególnych, w których zachodzi potrzeba załatwienia sprawy wynikłej niespodziewanie, a przy tym niecierpiącej zwłoki. Pilność załatwiania konkretnej sprawy sprawia, że rozstrzygnięcia nie można odłożyć do kolejnej sesji zwyczajnej. Z powyższym koreluje pogląd, że nie jest dopuszczalne rozstrzyganie w trybie nadzwyczajnym spraw, które mogą być załatwiane w ramach sesji zwyczajnej. Specyficzny charakter sesji nadzwyczajnej wpływa również na kwestie związane z ustaleniem jej porządku obrad. Przyjmuje się bowiem, iż poza otwarciem i zamknięciem sesji oraz zatwierdzeniem jej porządku, może zawierać tylko te sprawy, z powodu których sesję nadzwyczajną zwołano. Nie oznacza to niedopuszczalności zmiany porządku obrad, jednakże w świetle orzecznictwa powinna ona bezwzględnie dotyczyć tej samej materii, tego samego zakresu spraw, co wcześniej zgłoszony i ściśle określony "przedmiot obrad". Podnosi się bowiem w orzecznictwie, że podjęcie uchwał wymaga, co do zasady, zachowania odpowiednich procedur i odstępów czasowych umożliwiających radnym należyte przygotowanie się do sesji, na dokonanie przemyśleń i rozważenie argumentów przemawiających za konkretnym rozstrzygnięciem. Ponadto przyjęcie pełnej dowolności w zmianie porządku obrad i wykroczenie poza ramy wcześniej zgłoszonej i ściśle określonej materii prowadzi w rezultacie do tego, że podstawową formą pracy rady dzielnicy staje się sesja nadzwyczajna. Biorąc powyższe pod uwagę Rada [...] stwierdziła, iż uchwały podjęte przez Radę Dzielnicy [...] podczas sesji [...]z dnia [...] stycznia 2015 r., w tym uchwale nr [...], zostały podjęte z naruszeniem omówionych zasad. Niewątpliwie bowiem rozszerzony porządek obrad nie dotyczył sprawy obiektywnie pilnej, wymagającej zwołania sesji nadzwyczajnej. Nie zaistniała realna i obiektywna przyczyna uzasadniająca wprowadzenie na sesję uchwał dotyczących odwołania Burmistrza Dzielnicy, a następnie powołanie zarządu w identycznym składzie jak przed odwołaniem. W chwili procedowania nad uchwałami Zarząd Dzielnicy funkcjonował, a odwołanie Burmistrza i następnie jego powołanie bez konkretnej przyczyny, nie uzasadniało procedowania w tym przedmiocie podczas sesji nadzwyczajnej. W piśmie z dnia 31 sierpnia 2015 r. J. G. powołując się na art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, wezwał Radę [...] do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie uchwały nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. w zakresie stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. w sprawie wyboru Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...]. Wobec braku odpowiedzi na powyższe wezwanie, J. G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę nr [...] Rady [...] w zakresie stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2015 r., zarzucając jej naruszenie art. 20 ust. 4 w zw. z ust. 1a ustawy o samorządzie gminnym oraz § 23 ust. 3 i 4 Statutu Dzielnicy Bemowo m.st. Warszawy, w konsekwencji bezpodstawne zastosowanie rozstrzygnięcia nadzorczego na podstawie § 64 ust. 3 w zw. z ust. 1 i § 62 ust. 1 Statutu Dzielnicy Bemowo m.st. Warszawy, względem zgodnych z prawem uchwał Rady Dzielnicy [...], co stanowi naruszenie prawa materialnego. Wskazując na powyższe uchybienie wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały we wskazanym zakresie, dopuszczenie załączonych dowodów i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu podał, iż bezpodstawne jest stwierdzenie organu, jakoby nie było dopuszczalne rozszerzenie porządku obrad sesji nadzwyczajnych, podczas gdy możliwość taką expressis verbis przewiduje art. 20 ust. 4 w zw. z ust. 1a ustawy o samorządzie gminnym oraz § 23 ust. 3 i 4 Statutu Dzielnicy Bemowo m.st. Warszawy. Ten absurdalny zarzut, dotyczący wyłącznie nietrafnych zastrzeżeń do kwestii proceduralnych, był w przedmiotowej sprawie wyłączną podstawą przyjętych działań nadzorczych. Wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu, zarówno literalne brzmienie samego przepisu art. 20 ustawy o samorządzie gminnym, ugruntowane stanowisko doktryny, jak również orzecznictwo, dopuszczają – za zgodą wnioskodawców – możliwość dokonywania przez radę modyfikacji w porządku obrad także tzw. sesji nadzwyczajnej. Skarżący podniósł także kontekst polityczny działań organów m.st. Warszawy, a nadto stwierdził, że poprzez działanie Rady [...] w sposób oczywisty został naruszony jego interes prawny jako osoby bezpodstawnie pozbawionej funkcji Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie na rzecz [...] kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko faktyczne i prawne. Ponadto podniósł, że Rada Dzielnicy może wprowadzić zmiany w porządku obrad na sesji nadzwyczajnej bezwzględną większością ustawowego składu rady pod warunkiem, że wcześniej zgodę na to wyrazi wnioskodawca zwołania sesji. Zgoda wnioskodawcy na zmianę porządku obrad powinna być wyraźnie wyartykułowana i odnotowana w protokole. Tymczasem w przedmiotowej sprawie brak jest do chwili obecnej protokołu z sesji Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2015 r., co uniemożliwia zweryfikowanie zgodności z prawem podjętych na niej uchwał. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1569 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona we wskazanym zakresie uchwała nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., została podjęta na podstawie § 64 ust. 3 w związku z ust. 1 i § 62 ust. 1 Statutu Dzielnicy Bemowo m.st. Warszawy, stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały Rady m.st. Warszawy nr LXX/2182/2010 z dnia 14 stycznia 2010 r. w sprawie nadania statutów dzielnicom miasta stołecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 32, poz. 453 ze zm.), w związku z art.. 35 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1515 ze zm.). Stosownie do § 62 Statutu Dzielnicy Bemowo m.st. Warszawy, działalność organów dzielnicy podlega nadzorowi na podstawie kryteriów: zgodności z prawem, celowości, rzetelności i gospodarności (ust. 1). Nadzór sprawuje Prezydent oraz Rada Miasta (ust. 2). Natomiast w myśl § 64 ust. 1 Statutu, naruszenie przez uchwałę Rady Dzielnicy któregokolwiek z kryteriów wymienionych w § 62 ust. 1 stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności takiej uchwały. Z kolei ust. 3 w/w przepisu stanowi, iż nieważność uchwały w całości lub części stwierdza w przypadku uchwał Zarządu Dzielnicy – Prezydent, a w przypadku uchwał Rady Dzielnicy – Rada Miasta, na wniosek Prezydenta, który wstrzymuje wykonanie uchwały Rady Dzielnicy do czasu rozpatrzenia wniosku przez Radę Miasta. Wreszcie według przepisu art. 35 ust. 3 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym, statut jednostki pomocniczej określa w szczególności zakres i formy kontroli oraz nadzoru organów gminy nad działalnością organów jednostki pomocniczej. Okoliczność że dzielnica m.st. Warszawy jest jednostką pomocniczą, wynika wprost z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 1438), w myśl którego, w m.st. Warszawie utworzenie jednostek pomocniczych dzielnic m.st. Warszawy zwanych dalej "dzielnicami", jest obowiązkowe, oraz § 1 ust. 1 Statutu Dzielnicy Bemowo. Powyższa ustawa w art. 10 określa ponadto, iż w skład zarządu dzielnicy wchodzi burmistrz dzielnicy, jego zastępca lub zastępcy oraz pozostali członkowie zarządu, jeżeli statut tak stanowi (ust. 2). Wybór burmistrza następuje w głosowaniu tajnym bezwzględną większością głosów. Pozostali członkowie zarządu wybierani są na wniosek burmistrza zwykła większością głosów w głosowaniu tajnym (ust. 3). Natomiast stosownie do § 13 ust. 1 pkt 3 Statutu Dzielnicy do właściwości Rady Dzielnicy należy w szczególności wybór i odwołanie Burmistrza Dzielnicy i pozostałych członków Zarządu Dzielnicy. Podstawową formą pracy rady są sesje, czyli wspólne posiedzenia ogółu radnych danej rady, zwołane w ustalonym trybie i przez uprawniony do tego podmiot, poświęcone przeprowadzaniu obrad nad określonymi zagadnieniami (wskazanymi w porządku obrad) i – z reguły podjęcia w tych sprawach wiążących rozstrzygnięć (uchwał). Tylko bowiem na sesji mogą zapadać wiążące rozstrzygnięcia i być wyrażone stanowiska i opinie rady (por. Z. Niewiadomski, W. Grzelczak, Komentarz..., s. 24; A. Agopszowicz, Komentarz..., s. 178). Zgodnie z § 22 ust. 1 Statutu Rady Dzielnicy Bemowo, sesje Rady Dzielnicy zwołuje w miarę potrzeby, jednak nie rzadziej niż raz na kwartał, według ustalonego przez siebie półrocznego terminu, Przewodniczący Rady Dzielnicy (są to tzw. sesje zwyczajne). Stosownie zaś do ust. 4 wyżej wymienionego przepisu, na wniosek Prezydenta Zarządu Dzielnicy lub co najmniej 1/4 ustawowego składu Rady Dzielnicy, Przewodniczący Rady Dzielnicy obowiązany jest zwołać sesję na dzień przypadający w ciągu 7 dni od dnia złożenia tego wniosku. Wniosek o zwołanie sesji powinien zawierać porządek obrad sesji wraz projektami uchwał (jest to tzw. sesja nadzwyczajna). O ile przedmiotem sesji zwyczajnej jest rozpatrzenie i rozstrzygnięcie bieżących spraw Dzielnicy określonych każdorazowo w porządku obrad, o tyle przedmiotem sesji nadzwyczajnej są sprawy pilne, które nie mogą być załatwione w trybie sesji zwyczajnej. Nie można jednak zgodzić się ze stanowiskiem organu, iż nie jest dopuszczalne rozstrzygnięcie w trybie nadzwyczajnym spraw, które mogą być załatwione w ramach sesji zwyczajnej. Również pogląd Rady [...], iż zmiana porządku obrad na sesji nadzwyczajnej powinna bezwzględnie dotyczyć tej samej materii, tego samego zakresu spraw, co wcześniej zgłoszony i ściśle określony "przedmiot obrad", oraz, że nie jest dopuszczalne rozszerzenie porządku obrad sesji nadzwyczajnej o sprawy nie będące przedmiotem wcześniejszego w wniosku o zwołanie takiej sesji, nie jest uprawniony. Zauważyć bowiem należy, że ani ustawa o samorządzie gminnym, ani też Statut Dzielnicy Bemowo, takiego ograniczenia nie zawierają. Ustawa o samorządzie gminnym w art. 20 ust. 1a stanowi, iż rada gminy może wprowadzić zmiany w porządku bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady. Zgodnie zaś z ust. 4 ww. przepisu, do zmiany porządku obrad sesji zwołanej w trybie określonym w ust. 3 (na wniosek wójta lub co najmniej 1/4 ustawowego składu rady gminy), stosuje się przepis 1a, z tym, że dodatkowo wymagana jest zgoda wnioskodawcy. Podobne kwestie te zostały uregulowane w Statucie Dzielnicy Bemowo w § 22 ust. 4 oraz w § 23 ust. 3 i 4. Rada Dzielnicy, na wniosek radnego lub Zarządu Dzielnicy, może wprowadzić zmiany w porządku obrad bezwzględną większością głosów ustawowego składu Rady Dzielnicy (ust. 3). Do zmiany porządku obrad sesji zwołanej w trybie § 22 ust. 4 stosuje się ust. 3, z tym, że dodatkowo wymagana jest zgoda wnioskodawcy zwołania takiej sesji. W doktrynie podkreśla się że "w odniesieniu do porządku sesji nadzwyczajnej dodatkowym warunkiem dokonania zmiany jest zgoda wnioskodawcy na zmianę porządku (art. 20 ust. 4 u.s.g. W tym kontekście za zbyt daleko idący (zbyt radykalny) wypada uznać pogląd wyrażony w wyroku NSA z 31 października 2000 r., II SA 1741/00, Lex nr 53380, a głoszący, że "nie jest dopuszczalne rozszerzenie porządku obrad sesji nadzwyczajnej o sprawy nie będące przedmiotem wniosku o zwołanie takiej sesji, który mogą złożyć jedynie przedmioty wymienione w art. 20 ust. 3 ustawy z 1990 r. o Samorządzie gminnym (zob. A. Szewc, komentarz do art. 20 ustawy o samorządzie gminnym, lex/el.). W tym stanie rzeczy wyłącznie okoliczność, iż na sesji nadzwyczajnej Rady Dzielnicy [...], która w miała miejsce w dniu [...] stycznia 2015 r., doszło do rozszerzenia porządku obrad o sprawy związane z wyborem Zarządu Dzielnicy [...], nie mogła skutkować stwierdzeniem nieważności podjętych na przedmiotowej sesji uchwał, w tym uchwały w sprawie wyboru Zastępcy Burmistrza Dzielnicy [...]. W świetle orzecznictwa do naruszeń skutkujących nieważnością uchwały organu gminy należy bowiem naruszenie: przepisów wyznaczających kompetencję do podejmowania uchwał, podstawy prawnej podejmowania uchwał, przepisów prawa ustrojowego przepisów prawa materialnego - przez wadliwą ich wykładnię - oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwał (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 marca 2014 r. w, sygn.. akt III SA/Kr 1476/13, Lex nr 1443840). Jednakże zaistniała inna przyczyna podjęcia przez Radę [...] zaskarżonej uchwały o stwierdzenie nieważności uchwał podjętych przez Radę Dzielnicy [...] na sesji w dniu [...] stycznia w 2015 r., w tym uchwały nr [...], podniesiona przez organ w odpowiedzi na skargę. Jak już wcześniej Sąd wskazał, do zmiany porządku obrad sesji nadzwyczajnej wymagana jest dodatkowo zgoda wnioskodawcy zwołania takiej sesji (§ 23 ust. 4 Statutu Dzielnicy Bemowo). Zatem zgoda wnioskodawcy na zmianę porządku obrad powinna być wyraźnie wyartykułowana i odnotowana w protokole. Zgody takiej nie można domniemywać. W niniejszej sprawie w sytuacji, gdy o zwołanie sesji nadzwyczajnej wystąpiła grupa radnych, zgodę taką powinni wyrazić wszyscy bez wyjątku radni z tej grupy, co z kolei winno być odnotowane w protokole Przepis § 33 Statutu Dzielnicy Bemowo, z sesji Rady Dzielnicy sporządza się protokół, w którym odnotowuje się: stwierdzenie prawomocności obrad, porządek obrad, podjęte uchwały i przyjęte stanowiska, wyniki głosowań oraz podstawowe informacje o przebiegu sesji, w tym główne tezy wystąpień (ust. 1). Załącznikami do protokołu są: 1. stenogram obrad oraz zapis obrad na nośniku elektronicznym; 2. podjęte uchwały i stanowiska wraz uzasadnieniami i ich niezbędnymi opisami; 3. protokoły komisji skrutacyjnej oraz karty głosowań w tajnych; 4. listy obecności radnych; 5. oświadczenia i inne dokumenty złożone do protokołu na ręce przewodniczącego obrad (ust. 2). Protokół podpisują wszystkie osoby, które przewodniczyły obradom w czasie sesji (ust. 6). Protokół wraz z załącznikami jest, niezwłocznie po jego podpisaniu, zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej i na stronie internetowej Dzielnicy (ust. 7).Wobec tego, że protokół z sesji odbytej w dniu [...] stycznia 2015 r. nie został do chwili obecnej podpisany, brak jest w szczególności potwierdzenia, iż została przez wnioskodawców zwołania sesji, wyrażona zgoda na rozszerzenie porządku obrad. Okoliczność ta sprawia, że zasadne jest przyjęcie, iż doszło do naruszenia przepisów Statutu Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy regulujących procedurę podejmowania uchwał (§ 23 ust. 4). W tej sytuacji, pomimo błędnego uzasadnienia, uchwała Rady [...] stwierdzająca nieważność uchwały nr [...] Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2015 r., odpowiada prawu, a podniesione w skardze zarzuty są chybione. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.