I OZ 703/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca Sędzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 marca 2016r., sygn. akt II SA/Bd 120/16 odrzucające skargę ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia [...] grudnia 2015r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie skierowania na kurs reedukacyjny postanawia: oddalić zażalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 30 marca 2016r., sygn. akt II SA/Bd 120/16 odrzucił skargę R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia [...] grudnia 2015r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie skierowania na kurs reedukacyjny. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że R. K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na w/w decyzję. Zarządzeniem z dnia [...] lutego 2016 r. Przewodniczący Wydziału wezwał stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 9 akt sądowych). Odpis zarządzenia doręczono stronie skarżącej w dniu 25 lutego 2016 r. (data na zwrotnym poświadczeniu odbioru, k. 11 akt sądowych). Pismem nadanym w Urzędzie Pocztowym Chełmno 1 w dniu 14 marca 2016 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych (PPF). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę. Sąd przytoczył art. 230 § 1 i § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. Sąd podniósł, że w rozpoznawanej sprawie, w odpisie zarządzenia skierowanego do skarżącego w sposób prawidłowy zostało zawarte wezwanie do uiszczenia należnego wpisu. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 25 lutego 2016 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru podpisane własnoręcznie przez skarżącego. Zakreślony termin do uiszczenia wpisu upływał w dniu 3 marca 2016r. Skarżący, mimo prawidłowego wezwania do uiszczenia wpisu, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższej czynności w ustawowym terminie, nie uiścił wpisu od skargi, natomiast pismem nadanym w Urzędzie Pocztowym Chełmno 1 w dniu 14 marca 2016 r., złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych (PPF). Zdaniem Sądu skarżący nie dopełnił wskazanej w wezwaniu czynności w wyznaczonym 7 - dniowym terminie, natomiast złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych po terminie do uiszczenia wpisu, jest bezskuteczne i nie wywołuje żadnych skutków prawnych związanych z zachowaniem terminu do uiszczenia wpisu. Na powyższe postanowienie R. K. wniósł zażalenie, podnosząc, że Sąd nie rozpoznał jego skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W świetle art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w tym od skargi (art. 230 § 2 p.p.s.a.) pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnych czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania. Skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. podlega odrzuceniu. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę z powodu nieuzupełnienia przez skarżącego w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi pomimo prawidłowego wezwania do ich usunięcia. Chodzi tutaj wyłącznie o tzw. brak istotny, tzn. taki, którego występowanie uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. Do tego rodzaju braków należy nieuiszczenie należnego wpisu. A zatem opłacenie skargi stanowi niezbędny warunek do podjęcia dalszych czynności z nią związanych. Jak wynika z okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, wezwanie do uiszczenia wpisu zostało skutecznie doręczone skarżącemu 25 lutego 2016r. ( k. 11 akt). Z akt sprawy wynika, że we wskazanym terminie 7 dni skarżący nie uiścił wpisu od skargi, natomiast w dniu 14 marca 2016r. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Wobec powyższego nie można uznać, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało wykonane. Brak wpisu wypełnia przesłankę z art. 220 § 3 p.p.s.a. W konsekwencji uznać należy, że Sąd pierwszej instancji nie naruszył normy zawartej w ww. przepisie. Jak już wyżej wskazano opłacenie skargi stanowi niezbędny warunek do podjęcia dalszych czynności z nią związanych. W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Kategoryczna treść przepisu w takim przypadku praktycznie uniemożliwia podejmowanie jakichkolwiek działań, poza możliwością wezwania skarżącego do uiszczenia wpisu. Na marginesie zaznaczyć należy, że kwestie merytoryczne sprawy podnoszone w zażaleniu nie mogą być rozpoznawane w postępowaniu zażaleniowym. Z przytoczonych powyżej powodów, Naczelny Sąd Administracyjny, mając na uwadze art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a, oddalił zażalenie.