V SA/Wa 684/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... stycznia 2014 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o uchyleniu decyzji dotychczasowej i przyznaniu płatności na zalesienie gruntów rolnych; oddala skargę. Po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez H. S. od decyzji Nr ... z dnia ... października 2013 r. wydanej przez Dyrektora Ł. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. o stwierdzeniu nieważności decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. Nr ... z dnia ... lipca 2007 r. "o uchyleniu decyzji dotychczasowej i przyznaniu płatności na zalesianie gruntów rolnych", Prezes AR i MR decyzją z dnia ... stycznia 2014r nr ... utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu własnej decyzji organ odwoławczy przywołał m.in. następujące okoliczności: W dniu ... lipca 2005r. H. S. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w P. wniosek o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych na rok 2005, w którym zadeklarował do zalesienia działki rolne A, B, C położone na działkach ewidencyjnych Nr ... (woj. ... , pow. P., gm. R., obręb K.) o łącznej powierzchni ... ha, w tym powierzchnię zgłoszoną do płatności z tytułu: • wsparcia na zalesianie: - na terenach o korzystnej konfiguracji - drzewa iglaste -... ha; -na terenach o korzystnej konfiguracji – drzewa liściaste -... ha; • premii pielęgnacyjnej (bez zastosowania repelentów): -na terenach o korzystnej konfiguracji – ...ha; • premii pielęgnacyjnej ( z zastosowaniem repelentów): - na terenach o korzystnej konfiguracji – ... ha; • premii zalesieniowej: - rolnik uzyskujący mniej niż 20% dochodu z rolnictwa – ... ha. Do wniosku strona dołączyła między innymi oświadczenie producenta rolnego o uzyskanych dochodach, wyrys z mapy ewidencyjnej, wypis z rejestru gruntów, zaświadczenie Wójta Gminy R., zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. o dochodzie podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. w dniu ... października 2005 r. wydał postanowienie Nr ... o spełnieniu niezbędnych warunków we wniosku o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych. W dniu ... maja 2006 r. H. S. złożył oświadczenie o wykonaniu zalesienia zgodnie z planem zalesienia dołączając jednocześnie Zaświadczenie Nadleśnictwa P. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wydał w dniu ... maja 2006 r. decyzję Nr ... w sprawie przyznania H. S. płatności na zalesianie gruntów rolnych w łącznej wysokości ... zł, w tym z tytułu: - wsparcia na zalesienie w wysokości ... zł, płatne jednorazowo po wykonaniu zalesienia, - premii pielęgnacyjnej w wysokości ... zł, płatne corocznie przez okres 5 lat począwszy od dnia wykonania zalesienia, - premii zalesieniowej w wysokości ... zł, płatne corocznie przez okres 20 lat począwszy od dnia wykonania zalesienia. W dniu ... października 2005 r. H. S. złożył wniosek o przyznanie pomocy "na poprawki w uprawach leśnych " a następnie w dniu ... listopada 2006 r. uzupełnienie do wniosku w sprawie oszacowania strat w uprawach leśnych spowodowanych suszą. W dniu ... stycznia 2007 r. na terenie uprawy leśnej została przeprowadzona kontrola na miejscu metodą inspekcji terenowej. Następnie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wznowił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie przyznania H. S. płatności na zalesianie gruntów rolnych, zakończone decyzją ostateczną Nr ... z dnia ... maja 2006 r. Natomiast w dniu ... lipca 2007 r. wydał decyzję Nr ... "o uchyleniu decyzji dotychczasowej i przyznaniu płatności na zalesianie gruntów rolnych", w rozstrzygnięciu której przyznał H. S. płatności na zalesianie gruntów rolnych w łącznej wysokości ... zł, w tym z tytułu: -wsparcia na zalesienie w wysokości ... zł, płatne jednorazowo po wykonaniu zalesienia, -premii pielęgnacyjnej w wysokości ... zł, płatne corocznie przez okres 5 lat począwszy od dnia wykonania zalesienia, -premii zalesieniowej w wysokości ... zł, płatne corocznie przez okres 20 lat począwszy od dnia wykonania zalesienia. Organ podniósł że z akt sprawy wynika, że H. S. w dniu ... lipca 2007 r. dokonał dobrowolnego zwrotu kwoty ... zł, wynikającej z różnicy pomiędzy kwotą przyznaną decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. Nr ... z dnia ... maja 2006 r. oraz kwotą przyznaną decyzją Nr ... z dnia ... lipca 2007 r. W dniach ... lipca 2007 r., ... czerwca 2008 r., 8 lipca 2009 r.,... czerwca 2010 r. oraz ... czerwca 20011 r. H. S. złożył wniosek o wypłatę płatności na zalesianie gruntów rolnych odpowiednio na rok 2007, 2008, 2009, 2010 oraz 2011. Następnie w dniu ... czerwca 2012 r. złożył wniosek o wypłatę płatności na zalesianie na rok 2012. W dniu ... lipca 2013 r. kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wystosował pismo informacyjne w sprawie formalności wynikających z przeniesienia własności lub współwłasności gruntów objętych wnioskiem o przyznanie płatności na zalesienie. Z kolei w dniu ... lipca 2013 r. H. S. złożył wniosek o wypłatę płatności na zalesianie gruntów rolnych (PROW 2004-2006) na rok 2013. W dniu ... lipca 2013 r. do Biura Powiatowego ARiMR w P. wpłynął protokół z kontroli na miejscu przeprowadzonej na terenie uprawy leśnej w dniach ... czerwca 2013 r., w wyniku której stwierdzono uchybienia szczegółowe. Po rozpatrzeniu wniosku o wypłatę płatności na zalesienia gruntów rolnych na rok 2013 Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. w dniu ... sierpnia 2013 r. wydał decyzję Nr ... o wstrzymaniu płatności na zalesianie. W dniu ... września 2013 r. wpłynęło odwołanie od powyższej decyzji. W dalszej kolejności Dyrektor Ł. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. Nr ... z dnia ... lipca 2007 r. "o uchyleniu decyzji dotychczasowej i przyznaniu płatności na zalesianie gruntów rolnych" , a następnie stwierdził nieważność tej decyzji. Uznając trafność powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł że w przedmiotowej sprawie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR P., po wznowieniu postępowania w sprawie przyznania płatności na zalesienie , wydał w dniu ... lipca 2007 r. decyzję Nr ..., na mocy której przyznał producentowi płatność na zalesienie gruntów rolnych, nie uchylając przy tym decyzji ostatecznej Nr ... z dnia ... maja 2006 r. w sprawie przyznania płatności na zalesianie. Rozstrzygnął zatem jedynie o istocie sprawy, tj. o przyznaniu producentowi wsparcia na zalesienie oraz premii pielęgnacyjnej i zalesieniowej. Nie odniósł się natomiast do decyzji dotychczasowej wydanej na rzecz tego samego producenta rolnego w tej samej sprawie (decyzji Nr ... z dnia ... maja 2006 r.) przyznającej wsparcia na zalesianie , premii pielęgnacyjnej oraz premii zalesieniowej w ramach tego samego programu. W efekcie tych działań w obrocie prawnym istnieją zatem dwie decyzje merytoryczne wydane w tej samej sprawie (dotyczą one przyznania płatności zalesieniowych z tego samego tytułu, na rzecz tego samego producenta za ten sam okres). W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził, że wydając w dniu ... lipca 2007 r. decyzję Nr ... "o uchyleniu decyzji dotychczasowej i przyznaniu płatności na zalesienie gruntów rolnych", w rozstrzygnięciu której jedynie przyznał H. S. płatności na zalesianie gruntów rolnych, nie uchylając przy tym decyzji ostatecznej z dnia ... maja 2006 r. w sprawie przyznania płatności na zalesianie, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. rażąco naruszył art. 151 § 1 pkt 2 Kpa. W uzasadnieniu odwołania H. S. podnosi, że omyłkowe pominięcie fragmentu decyzji dotyczącego rozstrzygnięcia o uchyleniu decyzji Nr ... z dnia ... maja 2006 r., pomimo określenia, iż przedmiotowa decyzja w swym zakresie odnosi się także do tej sprawy, uzasadnia sprostowanie decyzji Nr ... z dnia ... lipca 2007 r. na podstawie art. 113 § 1 Kpa a nie stwierdzenie nieważności tejże decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 Kpa. Odnosząc się do odwołania organ odwoławczy podniósł że wniosek o sprostowanie decyzji Nr ... z dnia ... lipca 2007 r. będzie podlegał weryfikacji przez właściwy organ, tj. Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. Poza tym zgodnie z art. 113 § 1 Kpa organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony sprostować w drodze postanowienia jedynie błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Zatem pominięcie w decyzji rozstrzygnięcia co do uchylenia decyzji dotychczasowej a zawarcie jedynie rozstrzygnięcie co do istoty sprawy, nie jest zwykłą omyłką pisarską, która może zostać sprostowana w trybie art. 113 § 1 Kpa. Poza tym zgodnie z art. 151 § 1 pkt 2 Kpa organ administracji publicznej , o którym mowa w art. 150, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową , gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. . 145a lub art. 145b, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy, co znajduje uzasadnienie w orzeczeniach sądów administracyjnych. (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 grudnia 2007r., sygn.. akt II SA/Lu 706/07) (Lex nr 469804) (Wyrok NSA z dnia 26 września 2007r., sygn.. akt I OSK 1926/06, LEX nr 441107) (wyrok NSA we Wrocławiu z dnia 30 października 1996 r. sygn.. akt SA/Wr 3437/95, LEX nr 27459). Decyzję organu odwoławczego zaskarżył H. S. narażając jej : -naruszenie art. 156 § 1 pkt 2, 157 § 1 , art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postepowania administracyjnego poprzez ich nieuzasadnione zastosowanie. Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postepowania wg. norm przepisowych. W uzasadnieniu skargi podkreślono m.in. że w odwołaniu z dnia ... listopada 2013r. Skarżący nie zawarł wniosku o sprostowanie decyzji nr ... z dnia ... lipca 2007r., ale zważywszy na wystąpienie przesłanek uzasadniających sprostowanie tej decyzji przez organ ją wydający, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji nr ... w całości i umorzenie postępowania organu pierwszej instancji w całości. Skarżący uważa, że wadliwość decyzji nr ... z dnia ... lipca 2007r. można było usunąć w drodze jej sprostowania przez właściwy organ. W związku z powyższym, Skarżący wystąpił na podstawie art. 113 § 1 k.p.a., do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P., z wnioskiem z dnia ... listopada 2013r., o sprostowanie decyzji nr ... z dnia ... lipca 2007r., poprzez usunięcie oczywistej omyłki polegającej na pominięcie w osnowie decyzji fragmentu dotyczącego rozstrzygnięcia o uchyleniu decyzji nr ... z dnia ... maja 2006r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P., w odpowiedzi na ten wniosek, wskazał, że postepowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ma nadrzędne znaczenie w stosunku do postepowania w sprawie sprostowania oczywistej omyłki, czym uchylił się od zajęcia stanowiska w przedmiocie wniosku z dnia ... listopada 2013r. Skarżący wykazał, że sprostowanie wskazanej wyżej decyzji w trybie art. 113 § 1 k.p.a., pozwoli uniknąć postępowania odszkodowawczego skierowanego przeciwko Agencji i Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako państwowej osobie prawnej, w zakresie odnoszącym się do jakichkolwiek negatywnych konsekwencji wywołanych po stronie skarżącego stwierdzeniem nieważności decyzji nr ... z dnia ... lipca 2007r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Artykuł 113 § 1 Kpa stanowi, iż organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach oraz postanowieniach. Oczywistym jest, że możliwe jest prostowanie wymienionych w powyższym przepisie okoliczności zaistniałych zarówno w sentencji rozstrzygnięcia jak i w jego uzasadnieniu. Orzecznictwo sądowe pojęciom: " błędy pisarskie i rachunkowe", oraz "inne oczywiste omyłki" nadaje określone znaczenie. Przez błąd rachunkowy rozumie bowiem omyłkę w wykonaniu działania matematycznego np. dodawania lub dzielenia, zaś przez błąd pisarski widoczne wbrew zamierzeniu organu niewłaściwe użycie wyrazu, mylną pisownie albo widoczne nie zamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów (tak NSA m. in w wyroku z dnia 10 lutego 1994 r., sygn. Akt SA/Kr 723/93-ONSA 1995 n 2, poz. 65). Przepis art. 113 § 1 Kpa nie pozwala na takie sprostowanie , które w konsekwencji prowadziłoby do zmiany rozstrzygnięcia. Przedmiotem sprostowanie nie mogą być również mylne ustalenia faktyczne, lub błędnie zastosowanie przepisu prawa. Co oczywiste sprostowanie nie może wykraczać poza granice określone przepisem art. 113 § 1 Kpa, a przyjęta w nim klasyfikacja wadliwości jest wyczerpująca. Poza tym oczywistość błędu pisarskiego, rachunkowego czy też innego powinna wynikać bądź z natury samego błędu, bądź z porównania rozstrzygnięcia z jego uzasadnieniem. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy przypomnieć należy że w dniu ... lipca 2007 r., Kierownik Biura Powiatowego AR i MR w P. podjął decyzję nr ... "o uchyleniu decyzji dotychczasowej i przyznania płatności na zalesianie gruntów rolnych". Decyzją tą jednak żadnej decyzji nie uchylił a jedynie przyznał skarżącemu płatności w łącznej wysokości ... zł. Również w jej uzasadnieniu nie wspomina o uchyleniu jakiejkolwiek decyzji oraz o przyczynach takiego stanu rzeczy. Ponieważ decyzja z dnia ... lipca 2007r. nie identyfikuje w żaden sposób decyzji która musiałaby być uchylona i której de facto nie uchylono trudno uznać i brak w tym zakresie mógłby być sprostowany w trybie art. 113 § 1 Kpa. Przyznanie racji skarżącemu oznaczałoby więc w istocie wydanie rozstrzygnięcia przez sprostowanie innego rozstrzygnięcia ( na podstawie art. 113 § 1 Kpa), co w świetle treści tegoż przepisu jest niedopuszczalne. Powyższe oznacza iż stwierdzenie nieważności decyzji z dnia ... lipca 2007 r. nr ... było w pełni uzasadnione, albowiem przy jej wydaniu doszło do rażącego naruszenia prawa w rozumienia art. 156 § 1 pkt 2 Kpa. Z powyższych względów skargę oddalono na podstawie art. 151 ppsa.