II GZ 326/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "F." Spółki jawnej D. A., S. P. w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. akt I SA/Lu 539/15 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi "F." Spółki jawnej D. A., S. P. w L. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w L. z dnia [...] lutego 2015 r., nr "F." Spółki jawnej D. A., S. P. w L. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej postanawia: oddalić zażalenie. W skardze na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 12 [...] 2015 r. wydane w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej "F." spółka jawna D. A., S. P. w L. wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Zarządzeniem z dnia 20 [...] 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie pozostawił wniosek skarżącej bez rozpoznania. Postanowieniem z dnia 21 października 2015 r. sygn. akt II FZ 787/15 Naczelny Sad Administracyjny oddalił zażalenie na to zarządzenie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 6 [...] 2015 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone skarżącej w dniu 10 [...] 2015 r. Z uwagi na nieuiszczenie przez spółkę wpisu od skargi w zakreślonym terminie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: "p.p.s.a."), postanowieniem z dnia 17 grudnia 2015 r. odrzucił skargę "F." spółki jawnej D. A., S. P. w L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 12 [...] 2015 r. nr [...]. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca spółka wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy do rozpatrzenia sądowi I instancji zarzucając mu naruszenie art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie skargi. W uzasadnieniu zażalenia spółka wskazała, że do wniosku o przyznanie prawa pomocy załączyła dokumentację obrazującą jej sytuację majątkową, w związku z czym liczyła na to, że pomimo niewykonania wezwania referendarza sądowego, Sąd rozpozna wniosek na podstawie posiadanych dokumentów. Następnie Spółka podniosła, że składając sprzeciw na postanowienie referendarza o pozostawieniu wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania, załączyła do niego poprawiony wniosek PPF, a Sąd mimo tego wydał zarządzenie z dnia 20 [...] 2015 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy. Skarżąca nie zgodziła się z Sądem uznając, że bardzo precyzyjnie sformułowała wniosek o przyznanie jej prawa pomocy, w uzasadnieniu prawidłowo wskazując podstawę prawną, jednak bez uściślenia paragrafu i podpunktu ustawy. Ponadto skarżąca stwierdziła, że nie ma obowiązku przytaczać i wskazywać podstawy prawnej swoich wniosków. Przytaczając sygnatury WSA w tożsamych sprawach strona wskazała na rozbieżność orzecznictwa. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie jest zasadne, bowiem postanowienie Sądu I instancji odrzucające skargę odpowiada prawu. Zgodnie z generalną zasadą odpłatności wymiaru sprawiedliwości, strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (art. 199 p.p.s.a.). Do kosztów sądowych należą m.in. opłaty sądowe, na które składają się wpis i opłata kancelaryjna (art. 211 i art. 212 § 1 p.p.s.a.). W świetle art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w tym zażalenia, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Stosownie do treści art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W takim przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie strona, w skardze złożonej do WSA na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 12 [...] 2015 r., zawarła wniosek o przyznanie jej prawa pomocy. Pomimo wezwań do jego sprecyzowania, strona nie określiła w jakim zakresie przedmiotowy wniosek składa, w związku z czym jej wniosek pozostawiono bez rozpoznania. Postanowieniem z dnia 21 października 2015 r. sygn. akt II FZ 787/15 Naczelny Sad Administracyjny oddalił zażalenie na to zarządzenie. W przedmiotowej sprawie wnoszący zażalenie nie jest zatem zwolniony z obowiązku uiszczania kosztów sądowych. Jak słusznie zauważył Sąd I instancji, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 21 października 2015 r. oddalił zażalenie skarżącego na postanowienie o pozostawieniu wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Z uwagi na prawomocność orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego ponowne wezwanie skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi było prawidłowe, a niezastosowanie się przez spółkę do wezwania skutkowało prawidłowym odrzuceniem skargi przez Sąd I instancji. Należy nadmienić, że argumentacja podnoszona przez skarżąca spółkę w zażaleniu nie odnosi się do przedmiotowej sprawy – skarżąca m.in. twierdzi, że wnioskowany zakres prawa pomocy został określony przez nią wystarczająco precyzyjnie i sąd winien był odnieść się do jego treści, a nie pozostawiać go bez rozpoznania. Tymczasem kwestia przyznania prawa pomocy została już prawomocnie rozstrzygnięta przez Naczelny Sąd Administracyjny, niniejsza sprawa dotyczy zaś odrzucenia skargi z uwagi na brak uiszczenia kwoty wskazanej w zarządzeniu z dnia 6 [...] 2015 r. pomimo zawartego z nim pouczenia o rygorze odrzucenia skargi w przypadku niewykonania wezwania w terminie 7 dni. Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.