III SA/Po 1026/15

Dnia 27 kwietnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska (spr.) WSA Małgorzata Górecka Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w ... na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia ... w przedmiocie unieważnienia zgłoszenia celnego oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia ... Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz art. 162 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dn. 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE nr L 302/1 z dnia 19 października 1992 r., wydanie polskiej wersji językowej - Dz. Urz. UE PL z 2004 r., rozdział 02 t. 4) i art. 796da ust. 3 i 4 oraz art. 796e ust. 2 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 253 z 11 października 1993 r., ze zm., publikacja w języku polskim Dz. Urz. UE PL z 2004 r., rozdział 02, t. 6, określanego w dalszej części decyzji skrótem RWKC), art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (t. j . Dz. U. z 2015 r., poz. 858 .), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w ... z dnia 30 kwietnia 2015 r. nr ..., którą to decyzją organ I instancji unieważnił z dniem 31 października 2010 r. zgłoszenie celne do procedury wywozu sporządzone w formie elektronicznej i zaewidencjonowane pod pozycją ... z dnia 2 czerwca 2010 roku. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne: W dniu 2 czerwca 2010 r. w Oddziale Celnym w ... firma ...Sp. z o.o. zgłosiła do procedury wywozu towar w postaci brzeszczotów w zwojach w ilości ... mb. O łącznej wartości .. EUR. Zgłoszenie to zostało zarejestrowane w systemie informatycznym ECS pod numerem ...i towar zwolniono do procedury wywozu. W systemie kontroli eksportu ECS urząd celny wyprowadzenia przesłał komunikat o wynikach kontroli do urzędu celnego wywozu. Następnie na podstawie wyników kontroli został wysłany do eksportera komunikat "IE 599", potwierdzający wyprowadzenie towarów poza obszar celny Wspólnoty. Zatem pierwotnie w przedmiotowej sprawie, po otrzymaniu komunikatu "Wyniki kontroli w urzędzie wyprowadzenia", urząd celny wywozu potwierdził eksporterowi wyprowadzenie towarów w dniu 1 lipca 2010 r. W dniu 19 marca 2015 r. do Urzędu Celnego w ... wpłynęła pisemna informacja z Urzędu Celnego w ..., z której wynikało, iż towar objęty powyższym zgłoszeniem wywozowym nie został jednak przedstawiony w urzędzie wyprowadzenia tj. w Oddziale Celnym Drogowym w ..., a operacje tranzytowe i wywozowe zostały zamknięte w sposób niezgodny z prawem. Wobec anulowania informacji o prawidłowym zamknięciu procedury i braku wystarczającego dowodu, że towar opuścił obszar celny Wspólnoty, postanowieniem nr ... z dnia 24 marca 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w ... wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności zgłoszenia celnego do procedury wywozu sporządzonego w formie elektronicznej i zaewidencjonowanego pod pozycją ... z dnia 2 czerwca 2010 r. i wezwał stronę do przedstawienia dowodów potwierdzających, że przedmiotowe towary opuściły obszar celny Wspólnoty. W wezwaniu organu I instancji zostały wskazane przykładowe dokumenty, które mogłyby świadczyć o dostarczeniu towaru do odbiorcy, a tym samym o prawidłowym zakończeniu procedury tranzytu. Pismem z dnia 9 kwietnia 2015 r spółka wyjaśniła, że w archiwum firmy przechowywane jest potwierdzenie wywozu IE599 dla przedmiotowego zgłoszenia. Podniosła ,że podjęto próby skontaktowania się z przedsiębiorcą ... z ..., który zakupił od spółki towar opisany w zgłoszeniu celnym , jednak dane kontaktowe okazały się nieaktualne i nie udało się skontaktować z kontrahentem Wyjaśniono ,że spółka od czerwca 2010 roku nie utrzymuje kontaktów handlowych z ww. przedsiębiorcą . Dyrektor podzielił stanowisko organu I instancji, że zaistniały podstawy do unieważnienia zgłoszenia celnego zaewidencjonowanego w dniu 2 czerwca 2010 r., albowiem pomimo uzyskania w ciągu 150 dni potwierdzenia wywozu i wygenerowania w systemie komunikatu IE599 potwierdzającego wywóz, zamknięcie procedury nastąpiło w sposób niezgodny z prawem, a strona nie przedstawiła żadnych alternatywnych dowodów potwierdzających fakt wyprowadzenia towaru poza obszar celny Unii Europejskiej. Dyrektor wyjaśnił że z informacji uzyskanych od ukraińskiej administracji celnej wynika, że w dniu 2 lipca 2010 r. wjechał na ... przez przejście drogowe w ... pojazd nr rejestracyjny ..., na którym znajdował się towar w postaci bloczków betonowych ...w ilości ./.. sztuk ,a nie towar określony w zgłoszeniu wywozowym nr .... Oznacza to, że towar objęty tym zgłoszeniem w postaci brzeszczotów w zwojach nie został przedstawiony w urzędzie przeznaczenia, a operacje wywozowe zostały zamknięte w sposób niezgodny z prawem. Wyjaśnił, że zgodnie z art. 162 Wspólnotowego Kodeksu Celnego zwolnienie do wywozu udzielane jest pod warunkiem, że towary opuszczą obszar celny Wspólnoty w tym samym stanie, w jakim znajdowały się w chwili przyjęcia zgłoszenia do wywozu. W sytuacji, gdy tak jak w badanym przypadku, towary nie zostaną skutecznie przedstawione w urzędzie celnym wyprowadzenia, wykazanie takiej okoliczności możliwe jest jedynie w sposób alternatywny w stosunku do zwykłego, przewidzianego dla tego typu okoliczności trybu. Zapis art. 796e ust. 2 RWKC, wskazuje, że jeżeli w ciągu 150 dni od daty zwolnienia towarów do wywozu urząd celny wywozu nie otrzymał komunikatu "Wyniki kontroli w urzędzie wyprowadzenia" z urzędu celnego wyprowadzenia ani dostatecznych dowodów zgodnie z art. 796da ust. 4, urząd celny wywozu może uznać to za informację, że towary nie opuściły obszaru celnego Wspólnoty. Tenże przywołany art. 796da ust. 4 zawiera przykładowy katalog dowodów, które może przedłożyć eksporter lub zgłaszający jako potwierdzenie opuszczenia przez towar obszaru celnego Wspólnoty. Są wśród nich m. in.: – kopia potwierdzenia dostawy podpisana lub uwierzytelniona przez odbiorcę spoza obszaru celnego Wspólnoty, – dowód zapłaty, faktura lub potwierdzenie dostawy należycie podpisane lub uwierzytelnione przez przedsiębiorcę, który wyprowadził towary poza obszar celny Wspólnoty, – oświadczenie podpisane lub uwierzytelnione przez przedsiębiorstwo, które wyprowadziło towary poza obszar celny Wspólnoty; – dokument poświadczony przez organy celne państwa członkowskiego lub kraju spoza obszaru celnego Wspólnoty Strona jedynie poinformowała ,że posiada wyłącznie wydruk komputerowy zgłoszenia celnego zawierający komunikat IE599. Oznajmiła w toku postępowania prowadzonego przed organem I instancji, iż jest to jedyny dowód będący w jej posiadaniu potwierdzający wywóz towaru objętego przedmiotowym zgłoszeniem, a ponadto nie ma kontaktu z odbiorcą towaru z .... Oznacza to, że eksporter nie przedstawił dowodów, które w sposób alternatywny wykazywałyby zrealizowanie procedury wywozu, co dawało podstawy do uznania, zgodnie z art. 796e ust. 2 RWKC, że towar nie opuścił obszaru celnego Wspólnoty. Konieczne zatem było unieważnienie przedmiotowego zgłoszenia celnego do procedury wywozu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i zarzuciła: - naruszenie przepisów Rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 roku ustanawiających przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, a w szczególności art. 796e i art. 796da RWKC poprzez dowolne uznanie, że nadawca towaru będący w posiadaniu potwierdzenia wywozu towaru otrzymanego w dniu 01.07.2010 roku w formie komunikatu "IE599", jest zobowiązany w określonych okolicznościach mających miejsce w przedmiotowej sprawie do wykazania tego zdarzenia w sposób alternatywny poprzez przedstawienie innych dokumentów potwierdzających wywóz towaru poza obszar Wspólnoty, - naruszenie przepisów postępowania tj. art. 73 ust.1 Ustawy Prawo celne odsyłającego do działu IV Ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez brak wskazania w postanowieniu o wszczęciu postępowania z dnia 24 marca 2015 roku podstawy prawnej, która stanowiła podstawę do wydania zaskarżonej decyzji tj. art. 21a ust.2 Ustawy Prawo celne, a także brak odpowiedniej wnikliwości przy ocenie zgromadzonych dowodów, co narusza art. 125 ust.1 Ustawy Ordynacja podatkowa nakładającego na Organ obowiązek zachowania wymaganej wnikliwości przy gromadzeniu i ocenie materiału dowodowego. Zdaniem strony skarżącej z uwagi na treść przepisów art. 796b, art.796d, art.796da Rozporządzenia Komisji (EWG) Nr. 2454/93 pojawienie się żądania przedstawienia alternatywnych dowodów potwierdzających wywóz towaru jest determinowane terminem 90 dniowym, o którym mowa w art.796da ust. 1 lub ma miejsce zgodnie z ust.2 gdy eksporter lub zgłaszający sam zainteresowany jest wykazaniem faktu wywozu towaru, albo na żądanie organu, ale w realiach wskazanych w ust.1, przy czym urząd celny wyprowadzenia musi udzielić odpowiedzi w ciągu 10 dni, a informacja o braku potwierdzenia jest przekazywana niezwłocznie zainteresowanym podmiotom, które wówczas rzeczywiście zobowiązane są do przedstawienia tych alternatywnych dowodów wymienionych w ust.4. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Spór w rozpatrywanej sprawie dotyczy tego, czy organy celne w sposób prawidłowy stwierdziły, że pomimo uzyskania w ciągu 150 dni potwierdzenia wywozu i wygenerowania w systemie komunikatu IE599, potwierdzającego wywóz, zamknięcie procedury nastąpiło w sposób niezgodny z prawem. Organy celne ustaliły, na podstawie dokumentacji uzyskanej od ukraińskiej administracji celnej, że w dniu 1 lipca 2010 r. na podstawie zgłoszenia celnego złożonego w Oddziale Celnym w ... wjechał na ... pojazd z ładunkiem ... sztuk bloków z betonu komórkowego ... o masie ... kg – nie zaś jak strona skarżąca wykazała w zgłoszeniu celnym zgłoszonym w formie elektronicznej nr ... z dnia 2 czerwca 2010 r. towar w postaci brzeszczotów w zwojach . Pomimo wezwania przez organ celny strony do przedstawienia dowodów alternatywnych – względem komunikatu IE599, który został jej udzielony wskutek niedopełnienia obowiązków służbowych przez funkcjonariuszy celnych dokonujących odpraw granicznych towarów eksportowanych na ... – które mogłyby potwierdzić fakt wyprowadzenia towarów poza obszar celny Unii Europejskiej strona nie przedstawiła takich dowodów, stąd organy orzekły o unieważnieniu zgłoszenia celnego. Strona skarżąca podnosi w skardze, że otrzymany przez nią komunikat IE599 cały czas zachował swoją aktualność i wyklucza zastosowanie art. 796e ust .2 i art.796da RWKC. Zdaniem skarżącej po otrzymaniu komunikatu nie była i nie jest zobowiązana do przedstawienia żadnych dowodów alternatywnych ,Jej zdaniem taki obowiązek dotyczy sytuacji nie otrzymania komunikatu. Podstawę prawną zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 13 sierpnia 2015 r. stanowią przepisy rozporządzenia Rady EWG nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. UE nr L 302/1 z dnia 19 października 1992 r.) – art. 161 – 162 dotyczące procedury wywozu oraz przepisy rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 291392 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. UE L 253 z 11 października 1993 r. ze zm.) – art. 788 – 796e, które określają zasady dokumentowania faktycznego wyprowadzenia towaru poza teren Unii. Stosownie do treści art. 161 ust. 1 WKC procedura wywozu pozwala na wyprowadzenie towaru wspólnotowego poza obszar celny Unii. Dokonanie wywozu wymaga spełnienia przewidzianych dla niego formalności, z uwzględnieniem środków polityki handlowej oraz, jeżeli znajdują zastosowanie, należności celnych wywozowych. Samo wypełnienie procedur nie jest wystarczające dla zwolnienia towaru do wywozu. Zgodnie bowiem z art. 162 WKC zwolnienie do wywozu udzielane jest pod warunkiem, że towary opuszczą obszar celny wspólnotowy w tym samym stanie, w jakim znajdowały się w chwili przyjęcia zgłoszenia wywozu. To właśnie materialne zdarzenie ma zasadnicze znaczenie dla dopełnienia warunków zwolnienia do wywozu. Szczegółowy tryb wymiany informacji pomiędzy organami celnymi w wypadku objęcia towaru procedurą wywozu poza obszar celny Unii regulują przepisy art. 796a – 796e RWKC. Zgodnie z art. 796d ust. 2 RWKC urząd celny wyprowadzenia przesyła "wyniki kontroli w urzędzie wyprowadzenia" do urzędu celnego wywozu, najpóźniej w dniu roboczym następującym po dniu, w którym towary opuściły obszar celny Unii. W szczególnych przypadkach urząd celny wyprowadzenia może przesłać komunikat w późniejszym terminie. W rozpatrywanej sprawie zgłoszenie celne zostało dokonane z wykorzystaniem Systemu Kontroli Eksportu (ECS). System ten jest systemem unijnym, umożliwiającym wymianę zgłoszenia wywozu i wymianę informacji w formie elektronicznej między urzędami celnymi na terenie Unii Europejskiej. Umożliwia m. in. awizowanie wysyłki towarów do urzędu celnego granicznego i zwrotne informowanie urzędu celnego wywozu o wyprowadzeniu towarów z obszaru celnego Unii. W systemie tym dokumentem potwierdzającym wywóz towarów poza terytorium Unii jest komunikat IE-599 podpisany przez system ECS przy użyciu klucza do bezpiecznej transmisji danych. Komunikat IE-599 zawiera dane zgłoszenia z momentu zwolnienia zgłoszenia do procedury wywozu oraz informację o potwierdzeniu wywozu lub zatrzymaniu towaru na granicy. Komunikat IE-599 jest wysyłany do zgłaszającego przez urząd celny wywozu. W sytuacji braku możliwości udokumentowania faktu wywozu towaru poza obszar celny Unii, dopuszczalne jest przedstawienie dowodów alternatywnych potwierdzających fakt wyprowadzenia danego towaru. Zgodnie z art. 796da ust. 4 RWKC taki dowód może stanowić w szczególności jeden z następujących dokumentów lub kilka z nich: a) kopia potwierdzenia dostawy podpisana lub uwierzytelniona przez odbiorcę spoza obszaru celnego Unii; b) dowód zapłaty, faktura lub potwierdzenie dostawy należycie podpisane lub uwierzytelnione przez przedsiębiorcę, który wyprowadził towary poza obszar celny Unii; c) oświadczenia podpisane lub uwierzytelnione przez przedsiębiorstwo, które wyprowadziło towary poza obszar celny Unii; d) dokument poświadczony przez organy celne państwa członkowskiego lub kraju spoza obszaru celnego Unii; e) prowadzony przez przedsiębiorcę rejestr towarów dostarczanych na platformy wiertnicze i produkcyjne ropy naftowej i gazu oraz turbiny wiatrowe. Przepisy art. 796a – 796e RKWC określają system wymiany danych wywozowych między organami celnymi z wykorzystaniem technologii informatycznych i sieci komputerowej i mają charakter proceduralny. Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 2454 (RWKC) to przepisy wykonawcze do Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Należy zatem podzielić stanowisko organów celnych, że zgłoszenie wywozu nawet potwierdzone w formie elektronicznej odpowiedzi elektronicznymi komunikatami wymaganymi w systemie ECS, nie stanowi zwolnienia towaru zgodnie z art. 162 WKC, jeśli nie został spełniony materialnie podstawowy wymóg zwolnienia, czyli wywóz towaru poza teren Unii Europejskiej. W ocenie Sądu, decydujące znaczenie należy przypisać kwestii materialnego opuszczenia przez towar granicy Unii, zgodnie z art. 162 WKC. Dokumenty formalne określone przepisami RWKC mają zaś służyć odzwierciedleniu rzeczywistych zdarzeń. Za równoznaczny w rozumieniu art. 796e ust. 2 RWKC z otrzymaniem komunikatu "wyniki kontroli w urzędzie wyprowadzenia" – także komunikatu IE-599, należy uznać sytuację, w której formalny dokument został wygenerowany, jednak nie odzwierciedla on rzeczywistości. A zatem nie ma znaczenia, czy dokument – komunikat IE-599 został udzielony stronie skarżącej w wyniku niedopełnienia obowiązków służbowych przez funkcjonariuszy celnych dokonujących odpraw granicznych – co podnosi w skardze – w sytuacji, gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, co prawidłowo ustaliły organy celne, na podstawie dokumentacji przedstawionej przez ... administrację celną, że towar wskazany w zgłoszeniu celnym nie opuścił obszaru celnego Unii. Strona skarżąca zaś pomimo szczegółowego pouczenia, nie przedstawiła w toku prowadzonego postępowania administracyjnego żadnych dowodów alternatywnych, o których mowa w art. 796da ust. 4 RWKC, że deklarowany do wywozu towar w postaci brzeszczotów w zwojach został wywieziony poza obszar celny Unii zgodnie zapisem w zgłoszeniu celnym wywozowym. Wbrew twierdzeniu skarżącej żaden przepis nie ogranicza maksymalnego czasu, w którym administracja celna może domagać się dowodów alternatywnych .Termin wskazany w art. 796da ust.1 RWKC jest terminem skierowanym do organu celnego po upływie którego organ celny może podjąć czynności zmierzające do zbadania prawidłowości zakończenia procedury i umożliwić stronie przedłożenie dowodów alternatywnych, w sytuacji stwierdzenia braku komunikatu potwierdzającego wywóz, czy jak w rozpatrywanej sprawie, zakwestionowania legalności komunikatu. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie narusza przepisu postępowania - art. 125 ust.1 Ordynacji podatkowe nakładającego na organy podatkowe obowiązek działania w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Podstawą ustaleń faktycznych organów celnych były dokumenty urzędowe przekazane przez ... administrację celną, na podstawie których ustalono, że jedynym towarem jaki w dniu 02.07. 2010 r. wwieziono na ... na pojeździe ... było ... szt. bloczków ... o masie ...kg i wartości 4681,60 pln, nabytych w lubartowskiej firmie .... W trakcie kontroli ustalono ponadto, że przedłożone po stronie ukraińskiej dokumenty w postaci faktury nr ... z ... r. oraz EX nr ... z 01.07.2010 r., zostały sfałszowane. Prawidłowo organy przyjęły , że fakt przedstawienia do kontroli po stronie ukraińskiej fałszywych dokumentów nie zmienia faktu, że towaru potwierdzonego po stronie polskiej na pojeździe nie było. Nie zmieniają tej okoliczności ewentualne błędy popełnione w toku odprawy celnej w Urzędzie Celnym Drogowym w .... Prawidłowo organy ustaliły, że komunikat IE-599 wygenerowany w systemie ECS nie odzwierciedla rzeczywistego stanu prawnego i faktycznego. Faktu wywiezienia brzeszczotów w zwojach nie potwierdziły władze ukraińskie, zaś w wyniku rewizji celnej przeprowadzonej po stronie ukraińskiej ustalono, że na pojeździe wskazanym w zgłoszeniu celnym znajdował się inny towar – bloki betonowe. Zauważyć należy, że zgodnie z treścią art. 796da ust. 4 to eksporter lub zgłaszający mogą przekazać urzędowi celnemu wywozu dowód, że towary opuściły obszar celny Wspólnoty po uzyskaniu informacji od urzędu celnego wywozu, że urząd celny wyprowadzenia nie potwierdził wyprowadzenia towarów. Na żadnym etapie prowadzonego postępowania celnego strona skarżąca nie przedstawiła dowodów alternatywnych. To na niej ciążył obowiązek podjęcia działań w celu udokumentowania rzeczywistego wywozu towaru poza obszar celny Unii. Postępowanie celne prowadzone w przedmiocie unieważnienia celnego w istocie służy umożliwieniu eksporterowi lub osobie zgłaszającej towary do procedury wywozu wykazanie , ze towary objęte zgłoszeniem opuściły obszar celny Unii pomimo ustalenia ,iż komunikat IE 599 nie odzwierciedla rzeczywistego stanu prawnego i faktycznego. Za nie trafny należało uznać zarzut dotyczący wadliwości określenia podstawy prawnej postanowienia o wszczęciu postępowania, polegający na braku wskazania w ramach podstaw prawnych przepisu art. 21a ust 2 prawa celnego, albowiem w normie tej ustawodawca nałożył na organy obowiązek rozstrzygnięcia o unieważnieniu zgłoszenia celnego w drodze decyzji. Zatem przepis ten przesądza o formie merytorycznego załatwienia sprawy po przeprowadzeniu postępowania, którego zakres został określony w postanowieniu o wszczęciu postępowania . Jednocześnie Sąd zauważa ,że zgodnie z przepisem art. 112 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr. 54 poz. 535 ze zm. ) podatnicy są zobowiązani przechowywać ewidencję prowadzona dla celów rozliczenia podatku oraz dokumenty związane z tym rozliczeniem do czasu upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego . Skrząca spółka zobowiązana była do złożenia deklaracji VAT z okres , w którym dokonała zgłoszenia celnego .Zwolnienia z tego obowiązku nie powoduje zastosowanie w podatku od towarów i usług stawki o% ( eksport towarów na Białoruś) Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).