IV SA/Wa 421/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia WSA Anita Wielopolska-Fonfara (spr.), Sędziowie sędzia WSA Tomasz Wykowski, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej w [...] na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania uchyla zaskarżone postanowienie. Zaskarżonym postanowieniem stwierdzono niedopuszczalność wniesionego przez Skarżącego odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] lipca 2015 r. w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 18310 zł za wprowadzanie w 2012 r. ścieków do środowiska z przekroczeniem warunków określonych w pozwoleniu wodnoprawnym Starosty [...] z [...] kwietnia 2010 r. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano następujące uwarunkowania faktyczne i prawne sprawy: - odwołanie od decyzji zostało podpisane przez M.F. i K.L., czyli dwie z trzech osób wymienionych w protokole z [...] lipca 2015 r. ze spotkania członków zarządu i rady nadzorczej, wyznaczonych do reprezentacji Odwołującego się, - z informacji odpowiadającej odpisowi z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego Odwołującego się, według stanu na 4 maja 2015 r., do jego reprezentacji były upoważnione inne osoby niż te, które podpisały odwołanie od decyzji, - w związku z powyższym, stosownie do art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", pismem z 15 września 2015 r. wezwano Odwołującego się do uzupełnienia braku formalnego odwołania poprzez jego podpisanie przez wszystkie osoby wymienione w protokole z [...] lipca 2015 r. , w terminie siedmiu dni pod rygorem stwierdzenia niedopuszczalności odwołania; wezwanie doręczono Odwołującemu się 18 września 2015 r., lecz w wyznaczonym terminie brak nie został uzupełniony. Skargę na postanowienie o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa w [...] wskazując, że: - 31 lipca 2015 r. został złożony wniosek o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego osób reprezentujących spółdzielnię, który został dokonany dopiero 21 października 2015 r., na co Skarżący nie miał wpływu, - osoby uprawnione do reprezentacji Skarżącego wymienione są w protokole z [...] lipca 2015 r. i uchwale nr [...] z [...] lipca 2015 r. z zebrania członków walnego zgromadzenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu, jednak z innych przyczyn niż wymienione w skardze. Narusza ono art. 64 § 2 K.p.a., co może mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. Zgodnie z art. 64 § 2 K.p.a. jeżeli podanie (w tym odwołanie) nie czyni zadość innym (niż wskazane w art. 64 § 1 K.p.a.) wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Przepis art. 63 § 3 K.p.a. stanowi, że podanie (odwołanie) wniesione pisemnie powinno być podpisane przez wnoszącego. Podanie wniesione przez osobę prawną (a taką jest Skarżący), powinno być podpisane przez jej przedstawicieli - osoby uprawnione do jej reprezentacji (art. 30 § 3 K.p.a.). Podanie (odwołanie) wniesione przez osobę prawną, które jest co prawda podpisane, ale niezgodnie z jej sposobem reprezentacji, jest dotknięte brakiem formalnym tożsamym z brakiem podpisu osoby wnoszącej podanie (patrz: wyrok o sygn. akt II SA/Wr 361/15 - dostępny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Trafnie zauważył organ, że odwołanie zostało podpisane przez M.F. i K.L., czyli dwie z trzech osób wymienionych w protokole z [...] lipca 2015 r. ze spotkania członków zarządu i rady nadzorczej, wyznaczonych do reprezentacji Skarżącego oraz że z informacji odpowiadającej odpisowi z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego Skarżącego, według stanu na 4 maja 2015 r., do reprezentacji Skarżącego były upoważnione inne osoby niż te, które podpisały odwołanie. Prawidłowo również Skarżący został wezwany do usunięcia braku formalnego odwołania poprzez jego podpisanie przez wszystkie osoby wymienione w protokole z [...] lipca 2015 r. z tym, że wadliwie oznaczono rygor stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w przypadku niewykonania wezwania. Zgodnie bowiem z art. 64 § 2 K.p.a. jeżeli odwołanie nie czyni zadość innym (niż wskazane w art. 64 § 1 K.p.a.) wymaganiom ustalonym w przepisach prawa (tu: brak podpisów osób uprawnionych do reprezentacji osoby prawnej), należy zastosować rygor pozostawienia podania bez rozpoznania. Odnosząc się do zarzutów skargi należy podnieść, że dla rozstrzygnięcia nie ma znaczenia, że: - 31 lipca 2015 r. został złożony wniosek o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego osób reprezentujących Skarżącego i że został on dokonany dopiero 21 października 2015 r., jako że Skarżący był zobowiązany do podpisania odwołania przez osoby uprawnione do jego reprezentacji na dzień wniesienia odwołania, czego nie uczynił; z informacji odpowiadającej odpisowi z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego Skarżącego, według stanu na 4 maja 2015 r., do jego reprezentacji były upoważnione inne osoby niż te, które podpisały odwołanie od decyzji; - osoby uprawnione do reprezentacji Skarżącego wymienione są w protokole z [...] lipca 2015 r. i uchwale nr [...] z [...] lipca 2015 r. z zebrania członków walnego zgromadzenia, gdyż przedmiotem wezwania organu z 15 września 2015 r. było podpisanie odwołania przez te trzy osoby, czego nie dokonano w wyznaczonym terminie; nie może mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia, że z informacji odpowiadającej odpisowi z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego Skarżącego, według stanu na 4 maja 2015 r., do jego reprezentacji były upoważnionych dwóch członków zarządu lub jeden członek zarządu i osoba upoważniona przez zarząd, ponieważ odwołanie nie zostało podpisane zgodnie z zasadami reprezentacji określonymi w odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na 4 maja 2015 r. Konkludując należy stwierdzić, że wadliwie stwierdzono niedopuszczalność odwołania, podczas gdy powinno ono zostać pozostawione bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 K.p.a. W związku z tym Sąd w orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.