II SA/Lu 279/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek - Zalewska, Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska - Pietrzak (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Pawlos - Janusz, Protokolant Starszy inspektor sądowy Jolanta Sikora, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi E. S. i M. S. wspólników spółki cywilnej [...] Firmy [...]we [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia [...] 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego oddala skargę. Sygn. akt II SA/Lu [...] UZASADNIENIE Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania E. S. i M. S. wspólników spółki cywilnej "[...]" Firmy Geodezyjno - Kartograficznej we W. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Starosty O. z dnia [...] czerwca 2015 r. znak: [...] orzekającą o odmowie przyjęcia do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego dotyczącego regulacji stanu prawnego i granic pasa drogowego drogi wojewódzkiej nr [...] [...] - J. nad W., km 0+000 do km 9+116 w obrębie ewidencyjnym [...] [...], gm. J. nad W., obejmującego działkę ewidencyjną nr [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne. Uprawniony geodeta zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2014 r. o wykonaniu zgłoszonych prac geodezyjnych złożonym do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w O. L. (dalej: PODGiK) poinformował, że prace geodezyjne objęte zgłoszeniem prac geodezyjnych nr [...] zostały wykonane w całości. Do zawiadomienia został dołączony operat techniczny, dotyczący regulacji stanu prawnego i granic pasa drogowego drogi wojewódzkiej nr [...] [...] - J. nad W., km 0+000 do km 9+116 - działki nr [...] - położonej w obrębie ewidencyjnym [...] [...], gm. J. nad W.. Dokumentacja została poddana weryfikacji przez organ administracji i dnia [...] stycznia 2015 r. sporządzony został "protokół weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego". W punkcie nr [...] wynik weryfikacji pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonanych prac geodezyjnych/kartograficznych, jak również w punkcie nr [...] protokołu weryfikacji przekazanej dokumentacji pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz opracowywania wyników tych pomiarów, odnotowano wynik negatywny. W punkcie nr [...] wskazano uchybienie o następującej treści: "Z uwagi na wynik weryfikacji wykazany w punkcie 5 niniejszego protokołu stwierdza się braki w przekazanej dokumentacji określone w punkcie 5". W punkcie nr [...] protokołu weryfikacji organ administracji wykazał następujące nieprawidłowości: 1. Brak uwzględnienia granic wynikających z operatów źródłowych tj. operatu z założenia ewidencji gruntów na podstawie materiałów fotogrametrycznych (fotomapa) nr [...]/[...] oraz operatu technicznego z uregulowania tytułów własności gospodarstw rolnych we wsi Ł. nr [...]/62/75 z 1975 r., czyli dokumentacji przyjętej do PZGiK sporządzonej na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów o ewidencji gruntów i budynków. Ponadto organ stwierdził, że sporządzona mapa do celów prawnych w skali 1:5000 w swej treści zawiera nieprawdziwe dane, dotyczące zasięgu prawa własności działki drogowej i działek sąsiednich (za wyjątkiem działek nr [...], [...], [...], [...], [...]) z uwagi na naruszenie § 36 pkt 6 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, poz. 454 z późn. zm.) oraz nieprawdziwe wielkości powierzchni działki nr [...] i nieprawdziwy opis o treści cyt. "Uwaga: Działka nr [...] o powierzchni 1,8925 stanowi odpowiednik działki nr [...] o powierzchni 1,02 ha, uregulowanej w KW LU [...]/0. Zmiana powierzchni działki nastąpiła w wyniku nowego pomiaru i ponownego jej obliczenia w niezmienionych na gruncie granicach zewnętrznych". Zdaniem Starosty O. mapa do celów prawnych w skali 1:1000 ("mapa regulacji drogi wojewódzkiej") w swej treści zawiera nieprawdziwe dane dotyczące zasięgu prawa własności działek sąsiednich - brak wydzielenia obszaru zajętości (za wyjątkiem działek nr [...], [...], [...], [...], [...]) z uwagi na naruszenie § 36 pkt 6 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków brak oznaczenia numerów działek projektowanych z tytułu podziałów działek wymienionych powyżej. Wskazano również, że należy uzupełnić wykonane badania ksiąg wieczystych dla nieruchomości objętych zleceniem poprzez dołączenie odrysu dokumentów mapowych złożonych w zbiorach ksiąg wieczystych dokumentujących zasięg prawa własności. Zdaniem Starosty O. naruszone zostały przez wykonawcę operatu następujące przepisy: art. 21 ust. 1, art. 42 ust. 3 ustawy z dnia [...] maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. nr 193, poz. 1287), § 36 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia [...] marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, poz. 454) zmienionego rozporządzeniem Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] listopada 2013 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2013 r. poz. 1551), § 76 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2011 r. nr 263, poz. 1572), § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. z 2004 r. nr 268 poz. 2663), art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 1 ustawy z dnia [...] lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz. U. z 2013 r. poz. 707). 2. Brak w sprawozdaniu technicznym szczegółowego opisu dla analizy dokumentów pozyskanych z PZGiK. Starosta O. stwierdził, że sprawozdanie techniczne powinno zawierać szczegółowy opis sposobu oraz wyniki przeprowadzonej analizy, a także uzasadniać, dlaczego nie wykorzystano materiałów udostępnionych przez Ośrodek. Ponadto stwierdził, że opis realizacji prac jest niedokładny i brak w nim szczegółowości w odniesieniu do tak dużego zadania. Zdaniem Starosty O. naruszone zostały przez wykonawcę operatu następujące przepisy: § 6 ust. 1 i § 71 ust. 7 pkt 6 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych (...). 3. Mapy z projektem podziału powinny być sporządzone w skali 1:5000, z uwagi na dotychczas obowiązującą skalę mapy ewidencyjnej 1:5000 dla obrębu 0015- [...] i zawierać dla całej nieruchomości dane oraz elementy mapy ewidencyjnej wynikające z § 28 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Natomiast elementy wnikające z § 9 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia w sprawie dokonywania podziałów nieruchomości oraz elementy mapy ewidencyjnej wykazać na mapie projektu podziału w skali 1:1000 lub 1:500. Mapa z projektem podziału dla działki nr [...] - brak oznaczenia użytku Br i jego zasięgu, oznaczenia numeru działki sąsiedniej i jej użytku oraz brak oznaczenia numerów działek projektowanych. Mapy z projektem podziału dla działek nr [...], [...], [...] - w działce nr [...] brak oznaczenia użytku Br i jego zasięgu oraz oznaczenia numerów działek sąsiednich. Brak jest również oznaczenia numerów działek projektowanych dla działek nr [...], [...], [...]. W uwadze zamieszczonej na mapie z projektem podziału nieprawidłowe podanie przepisu prawa odnoszącego się do ostrości zapisu powierzchni działki nr [...]. Brak numeru kancelaryjnego zgłoszenia pacy geodezyjnej dla wszystkich map z projektem podziału. Wykazy zmian danych ewidencyjnych nie zawierają numerów konturów użytków i klas bonitacyjnych. Zdaniem Starosty O. naruszone zostały przez wykonawcę operatu następujące przepisy: § 77 ust. 1 pkt 3 lit. h, ust. 3 pkt 2, ust. 7 pkt 1 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych (...), § 28 ust. 1, § 66 ust. 1 pkt 2 w sprawie ewidencji gruntów i budynków, § 9 ust. 1 pkt 6, 9 i 13 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości. 4. W protokole ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych podano niepełne i niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa informacje dotyczące ustalenia granicy drogi z działkami sąsiadującymi: a) w pozycji nr [...] brak wpisanego tytułu własności dla działki nr [...], b) brak spisanego protokołu granicznego dla działki nr [...], c) brak wpisanego właściciela działki nr [...] - wpisanego tylko zarządcę, d) kolumna nr [...] niezgodna z załącznikiem nr [...] do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, e) dla działek wymienionych w pozycjach Lp. [...] powinien być sporządzony protokół przyjęcia granic, a właściciele powinni zostać zawiadomieni o czynnościach przyjęcia granic - zgodnie z rozporządzeniem w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości, f) nie udokumentowano czynności wynikających z § 38 ust. 4 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, nie dołączając właściwych dokumentów. g) kopia upoważnienia karta 052 - brak poświadczenia za zgodność z oryginałem. Zdaniem Starosty O. naruszone zostały przez wykonawcę operatu następujące przepisy: § 39 ust. 5 w sprawie ewidencji gruntów i budynków, § 6 ust. 4, § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości; art. 97 ust. 1a pkt 5 ustawy z dnia [...] sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomości (Dz. U. z 2014 r., poz. 822). 5. Na szkicach polowych stanowiących integralną część protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych stwierdzono zapisy niezgodne z przepisami prawa i niepełne informacje: Niepełne informacje to: 1) brak wyników pomiarów liniowych, w tym pomiarów kontrolnych nie wykazywanych w dzienniku pomiarowym (danych określających usytuowanie punktów granicznych od szczegółów sytuacyjnych takich jak budynki, studnie, ogrodzenia), 2) brak wpisanego właściciela działki nr [...] - wpisano tylko zarządcę (w ewidencji gruntów nie odnotowano dokumentu świadczącego o trwałym zarządzie). Ponadto wskazano na następujące niezgodności: brak podpisów przedstawiciela Zarządu Dróg Wojewódzkich na wszystkich szkicach, niewłaściwe identyfikatory punktów granicznych (przykład zapisu ze szkicu nr [...] - [...] jest to w części numer operatu technicznego i numer punktu granicznego z archiwalnego operatu), znaki kartograficzne dla obiektów stanowiących treść mapy zasadniczej (punkty graniczne) niezgodne z załącznikiem nr [...] rozdział 4 tabela 2 rozporządzenia w sprawie bazy danych geodezyjnej sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej. Zdaniem Starosty O. naruszone zostały przez wykonawcę operatu następujące przepisy: § 29 ust. 4, § 71 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych (...), § 39 ust. 6 pkt 3 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Wykonawca w dniu [...] stycznia 2015 r. odebrał weryfikowaną dokumentację w celu usunięcia usterek, następnie w dniu [...] lutego 2015 r. przekazał do ponownej weryfikacji operat techniczny do PODGiK wraz z pismem z dnia [...] stycznia 2015 r., w którym ustosunkował się do wyników weryfikacji. W odpowiedzi na powyższe pismo Starosta O. poinformował geodetę uprawnionego, iż ze względu na przekroczenie terminu 14 dni wynikającego z art. 12b ust. 7 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, złożone wyjaśnienia nie mogą być uznane za wiążące. Brak jest również podstaw do wydania decyzji odmawiającej przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przedmiotowego operatu technicznego. E. S. wystosował do Starosty O. pismo z dnia [...] marca 2015 r., w którym zażądał wydania decyzji o odmowie przyjęcia dokumentacji do zasobu. Starosta O. postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. znak: [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie. W uzasadnieniu postanowienia Starosta poinformował, że przyczyną odmowy jest niedotrzymanie terminu 14 dni do wniesienia zastrzeżeń do ustaleń protokołu weryfikacji, o którym mowa w art. 12b ust. 7 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Na powyższe postanowienie E. S. złożył zażalenie, w którym stwierdził, że odmowa wszczęcia postępowania administracyjnego narusza art. 61a § 1, art. 123 kpa, w związku z art. 12b ust. 7 i 8 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne przez niezasadne uznanie, iż wymagane jest wszczynanie postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Postanowienie to nie zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Następnie geodeta uprawniony E. S. w piśmie z dnia [...] kwietnia 2015 r. zawiadomił, że nieprawidłowości wykazane w protokole z dnia [...] stycznia 2015 r. zostały usunięte zgodnie z przepisami oraz przekazał ponownie operat techniczny, dotyczący regulacji stanu prawnego drogi wojewódzkiej nr [...] [...] - J. nad W., km 0+000 do km 9+116 w obrębie ewidencyjnym [...] [...], jednostka ewidencyjna J. nad W. celem przeprowadzenia weryfikacji. W związku z tym Starosta O. dokonał ponownej weryfikacji, której wyniki utrwalił w protokole weryfikacji z dnia [...] kwietnia 2015 r. Starosta O. stwierdził uchybienia w postaci niezgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii przekazywanych rezultatów wykonywanych prac geodezyjnych, jednocześnie stwierdzając, że w przedłożonej dokumentacji usunięto w całości nieprawidłowości wykazane w Lp. nr [...] oraz w części Lp. nr [...] wykazane w protokole z dnia [...] stycznia 2015 r. Pozostałych nieprawidłowości nie usunięto: 1/ powtórnie wykazana została nieprawidłowość zawarta w punkcie nr [...] protokołu z [...] stycznia 2015 r., dotycząca naruszenia przepisów § 36 pkt 6 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków w zakresie nienależytego wykorzystania operatów źródłowych nr [...]/31/69 z dnia [...] marca 1969 r. oraz nr [...] z 1975 r. - czyli dokumentacji przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzonej na postawie poprzednio obowiązujących przepisów o ewidencji gruntów i budynków (dot. obydwu wyżej wymienionych operatów technicznych). Zdaniem Starosty O. zajęcie pod pas drogowy przebudowanej drogi części sąsiednich nieruchomości powinno skutkować wykonaniem podziałów sporządzonych dla potrzeb postępowań prowadzonych na podstawie art. 73 ustawy z dnia [...] października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. z 1998 r., Nr 133 poz. 872 z poźn. zm.). Zdaniem organu administracji przyjęte przez wykonawcę prac rozwiązania doprowadziły w konsekwencji do tego, że nie została opracowana dokumentacja do celów prawnych nieruchomości (lub ich części) zajętych pod drogę publiczną (za wyjątkiem działek nr [...],[...],[...],[...], [...]). Ponadto współrzędne punktów granicznych wykazane na kartach od nr [...] do nr [...] operatu technicznego, w tym opracowaniu zostały obliczone przy przekroczeniu dopuszczalnych odchyłek liniowych linii pomiarowych (np. linia z punktu nr [...] do nr [...] - wykazana odchyłka rzeczywista fl = -1,95 m, odchyłka dopuszczalna fmax = 0,07 m). Zdaniem organu administracji ustalenia poczynione przez wykonawcę prac są sprzeczne i niezgodne ze stanem własnościowym. Podtrzymał również zarzut odnoszący się do nieprawdziwych informacji zawartych na mapie do celów prawnych w skali 1:5000, dotyczących zmiany powierzchni działki oraz jej granic. Powtórzono zarzut dotyczący mapy do celów prawnych w skali 1:1000 - "Mapa regulacji drogi wojewódzkiej" (tak nazwana przez Zamawiającego). W swej treści zawiera ona nieprawdziwe dane dotyczące zasięgu prawa własności działek sąsiednich - brak wydzielenia obszaru zajętości z uwagi na naruszenie § 36 pkt 6 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zdaniem Starosty O. naruszono następujące przepisy: art. 21 ust. 1, art. 42 ust. 3 ustawy z dnia [...] maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, § 36 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia [...] marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, § 34 ust. 5 pkt 1, ust. 6 pkt 1, § 76 pkt 1 i 2 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. 2011 r., Nr 263, poz. 1572), § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrowa z dnia [...] grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. z 2004 r., Nr 268, poz. 2663), 2/ powtórzono zarzut nieprawidłowego sporządzenia sprawozdania technicznego w zakresie szczegółowego opisu przeprowadzonej analizy dokumentów pozyskanych z PZGiK, jak również nienależyte przeprowadzenie analizy tej dokumentacji. Zdaniem Starosty O. naruszono następujące przepisy: § 6 ust. 1 i § 71 ust.7 pkt 6 lit. a rozporządzenia w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych (...), 3/ wskazano brak na mapach z projektem podziału (przekazanych w dniu [...].04.2015 r.) imienia, nazwiska i podpisu wykonawcy. Zdaniem Starosty O. naruszono § 77 ust. 1 pkt 3 lit. g rozporządzenia w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych (...), 4/ stwierdzono, że nie została usunięta nieprawidłowość polegająca na podaniu w protokole ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa informacji dotyczącej ustalenia granicy drogi z działkami sąsiadującymi - załącznik nr [...] do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Załącznik nr [...] do w/w rozporządzenia wskazuje jak należy spisywać protokół, a kolumna nr [...] jest niezgodna z załącznikiem. Dla działek wymienionych w pozycjach Lp. [...] 29 powinien być sporządzony protokół przyjęcia granic, a właściciele powinni zostać zawiadomieni o czynnościach przyjęcia granic - zgodnie z rozporządzeniem w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości. Zdaniem Starosty O. naruszono następujące przepisy: § 39 ust. 5 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, § 6 ust. 4, § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości, art. 97 pkt 5 ustawy z dnia [...] sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami; 5/ w zawiadomieniu o wykonaniu zgłoszonych prac geodezyjnych i kartograficznych stwierdzono brak informacji do jakiego rodzaju należą zbiory nowych, zmodyfikowanych lub zweryfikowanych danych należących do zakresu baz danych przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Zdaniem Starosty O. naruszono następujące przepisy: art. 7 d pkt 1 lit. a (dla ewidencji gruntów i budynków, w tym baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2), lit. b (tworzenie, prowadzenie i udostępnianie baz danych, których mowa w art. 4 ust. art. 7 d pkt 1 lit. a (dla ewidencji gruntów i budynków, w tym baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2), lit. b (tworzenie, prowadzenie i udostępnianie baz danych, których mowa w art. 4 ust. 1b) ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, a ponadto rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] lipca 2014 r. w sprawie formularzy dotyczących zgłaszania prac geodezyjnych i prac kartograficznych, zawiadomienia o wykonaniu tych prac oraz przekazywania ich wyników do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z dnia [...] lipca 2014 r.), załącznik nr [...]. Z uwagi na negatywne wyniki weryfikacji, stosownie do treści art. 12b ust. 7 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne Starosta O. przy piśmie z dnia [...] maja 2015 r., przekazał wykonawcy dokumentację techniczną wraz z negatywnym protokołem weryfikacji (data otrzymania [...] maja 2015 r.). W dniu [...] maja 2015 r. (przy zachowaniu terminu 14 dni) E. S. odniósł się do wyników weryfikacji przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2015 r. Geodeta uprawniony nie zgodził się ze wskazanymi w protokole weryfikacji nieprawidłowościami oznaczonymi numerem 1, 2 i 4, zaś w zakresie punktów nr [...] dokonał poprawy dokumentacji. Wykonawca stwierdził, że wskazane pod pozycją [...] i 2 zarzut naruszenia przepisów § 36 pkt 6 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków jest nierzetelny i nie znajduje żadnego istotnego oraz merytorycznego uzasadnienia w informacji o zakresie nieprawidłowości. Wykonawca przywołał treść ww. przepisu i oświadczył, że dokumentacja do założenia ewidencji gruntów została wykorzystana i poddana analizie pod względem ich przydatności do wykonania zamówienia Zarządu Dróg Wojewódzkich w L. objętego umową nr [...] na sporządzenie dokumentacji geodezyjno-prawnej do uregulowania stanu prawnego gruntów zajętych pod drogę publiczną (droga wojewódzka nr [...]). Odnośnie stwierdzonych braków w sprawozdaniu technicznym wykonawca stwierdził, że uzupełnił je poprzez wykaz operatów pobranych z PODGiK. Pozostała treść sprawozdania zdaniem geodety uprawnionego spełnia wymogi rozporządzenia w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych (...). Ponadto geodeta uprawniony zaznaczył, że materiały wydane z Ośrodka nie zawierały danych stanowiących podstawę do wznowienia znaków granicznych lub wyznaczenia punktów granicznych. W związku z tym zastosował przepisy § 37-39 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zdaniem E. S. umowa z Zarządem Dróg Wojewódzkich w L. określa sporządzenie dokumentacji geodezyjno-prawnej do uregulowania stanu prawnego gruntów zajętych pod drogę publiczną w trybie przepisów art. 60 i 73 ustawy z dnia [...] października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Przepisy te stanowią, iż grunty zajęte na dzień [...] grudnia 1998 r. pod drogi publiczne stają się z mocy prawa własnością zarządcy, w tym przypadku Województwa L. reprezentowanego przez ZDW w L.. Ustalając na podstawie zgodnych wskazań stron przebieg granic pasa drogi wojewódzkiej nr [...] na dzień [...] grudnia 1998 r. na mocy § 39 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków jest w danej sytuacji prawidłowe i zasadne, bo jedyne z możliwych. Wykonawca stwierdził również, że ustalony w ten sposób przebieg granic spełnia wymogi § 36 ust. 5 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków i pozwala na wykazanie w ewidencji gruntów i budynków takiego przebiegu granic działek ewidencyjnych, który jest zgodny ze stanem prawnym i faktycznym na gruncie. Niedopuszczalne różnice długości linii pomiarowych wynikły z przyjęcia do obliczeń szerokości działek z zarysu pomiarowego. Obliczenia punktów granicznych na prostej, dotyczą działek, których właściciele nie stawili się na gruncie. Przyjęty sposób obliczeń pozwolił na proporcjonalne do szerokości działek rozrzucenie powstałej odchyłki liniowej między punktami granicznymi ustalonymi protokołem granicznym w dniach od 30 września do [...] października 2014 r. Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie nr [...] geodeta uprawniony stwierdził, że protokół ustalenia granic dotyczy punktów granicznych - podmiotów, natomiast wzór protokołu z rozporządzenia dotyczy dwóch działek - podmiotów, stąd kolumna 2 różni się od wzoru do rozporządzenia. Protokół dla działek Lp. [...] przyjęto zgodnie z potrzebą regulacyjną opracowania mapy prawnej (tj. ustalenie faktycznej granicy pasa drogowego i przyjęcie danych ewidencyjnych wymienionych działek do podziału). Treść taka jest zapisana w protokole ustalenia granic w wymienionych pozycjach. Starosta O. nie uwzględnił stanowiska wykonawcy i w dniu [...] czerwca 2015 r. wydał decyzję znak: [...], orzekającą o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego wykonanego przez geodetę uprawnionego E. S., dotyczącego regulacji stanu prawnego i granic pasa drogowego drogi wojewódzkiej nr [...] [...] - J. nad W., km 0+000 do km 9+116 - działki nr [...] - położonej w obrębie ewidencyjnym [...] [...], gm. J. nad W.. W uzasadnieniu decyzji Starosta O. podtrzymał swoje stanowisko w sprawie nieprawidłowości wykazanej pod nr [...] protokołu weryfikacji z [...] kwietnia 2015 r. Stwierdził, iż nie może się zgodzić z przedstawioną przez wykonawcę argumentacją dotyczącą wykorzystania dokumentacji źródłowej, gdyż pozostaje to w sprzeczności i niezgodności ze stanem własnościowym. Nieuwzględnienie miar liniowych pomiędzy punktami granicznymi określonymi na zarysach pomiarowych i szkicach polowych wchodzących w skład operatu ewidencyjnego i niezapewnienie zgodności tych miar z odległościami, jakie będą wynikać ze współrzędnych punktów granicznych w wykonanym opracowaniu, doprowadziło do istotnej zmiany szerokości drogi wojewódzkiej nr [...] na odcinkach z działkami sąsiadującymi bez opracowania dokumentacji dla potrzeb postępowań prowadzonych na podstawie art. 73 ustawy z dnia [...] października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Dane z operatów źródłowych określały, że szerokość drogi (działka nr [...]) wynosi 6 m, natomiast w wykonanym opracowaniu szerokość drogi wynosi od 13,13 m na wysokości działki nr [...] (punkt graniczny nr [...]) do 17,46 m na wysokości działki nr [...] (punkt graniczny 15.1-849). Starosta O. odniósł się również do stanowiska wykonawcy, który stwierdził, że w opracowanej dokumentacji uwzględnił szerokości działek dochodzących do drogi będącej przedmiotem opracowania z zarysów pomiarowych z założenia ewidencji gruntów, jednak ta okoliczność nie ma wpływu i związku dla zachowania stosunków własnościowych wykazanych w operacie ewidencyjnym dla przebiegu granicy działki drogowej z przyległymi do niej działkami osób fizycznych. Zdaniem Starosty O. powyższe okoliczności i fakty, że naruszony został przez wykonawcę prac art. 42 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz § 36 pkt 6 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Ponadto Starosta zauważył, że stosownie do treści art. 21 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne sąd wieczystoksięgowy jest związany zapisem zawartym w ewidencji gruntów i budynków dotyczącym oznaczenia nieruchomości w tym jej obszaru i granic oznaczonych na mapie. W dalszej części uzasadnienia Starosta O. stwierdził, że ze względu na zasadę spójności systemu prawnego oznaczenie nieruchomości w księdze wieczystej powinno być zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji gruntów i budynków. Ustalenie przez wykonawcę przebiegu granic pasa drogowego tylko według stanu faktycznego (bez sporządzenia dokumentacji dla potrzeb postępowań prowadzonych na podstawie art. 73 ustawy z dnia [...] października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną) doprowadziło do objęcia jedną działką ewidencyjną nr [...] gruntu, który nie jest jednorodny pod względem prawnym, co narusza zasady i cele, którym ma służyć ewidencja gruntów. W związku z tym również mapy do celów prawnych w skali 1:5000 i 1:1000 w swej treści zawierają nieprawdziwe dane, dotyczące zasięgu własności działki drogowej i działek sąsiednich (za wyjątkiem działek nr: [...],[...], [...], [...], [...]) oraz działek, dla których przebieg granic jest zgodny z dokumentacją wywłaszczeniową. Nieprawdziwe są również informacje zamieszczone na mapie w skali 1:5000: cyt. "Zmiana powierzchni działki nastąpiła w wyniku nowego pomiaru i ponownego jej obliczenia w niezmienionych na gruncie granicach zewnętrznych". Powyższe stanowi o naruszeniu art. 21 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Odnosząc się do kwestii poprawności wykonania analizy materiałów źródłowych i sprawozdania technicznego Starosta O. stwierdził, że wykonawca nie wykazał w dostatecznie przekonywujący sposób dlaczego nie wykorzystał materiałów źródłowych tj. operatu założenia ewidencji gruntów na podstawie materiałów fotogrametrycznych (fotomapa - uczytelnienie fotomapy wynikami pomiarów terenowych) - nr [...]/[...] z dnia [...] marca 1969 r. oraz - operatu technicznego z uregulowania tytułów własności gospodarstw rolnych we wsi Ł. - nr [...]/[...] z 1975 r., czyli dokumentacji przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzonej na postawie poprzednio obowiązujących przepisów o ewidencji gruntów. Organ I instancji stwierdził, że geodeta uprawniony nie przeprowadził rzetelnej, dokładnej analizy materiałów archiwalnych, co spowodowało, że wykorzystał je w sposób niewłaściwy. Opis realizacji prac jest niedokładny i brak w nim szczegółowości w odniesieniu do tak dużego zadania. Zdaniem Starosty sprawozdanie techniczne powinno zawierać szczegółowy opis sposobu oraz wyniki przeprowadzonej analizy, a także uzasadnienie, dlaczego nie wykorzystano materiałów udostępnionych przez PZGiK. Powyższe fakty świadczą o naruszeniu art. § 6 ust. 1 i § 71 ust.7 pkt 6 lit. a rozporządzenia w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych (...). Starosta O. nie zgodził się także ze stanowiskiem geodety uprawnionego, odnoszącym się do nieprawidłowości wykazanej pod nr [...] protokołu weryfikacji. Stwierdził, że stanowisko wykonawcy zawiera jego interpretację obowiązujących przepisów prawa w zakresie zastosowania wzoru protokołu ustalenia przebiegu granic stanowiącego załącznik nr [...] do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Wyjaśnienie wykonawcy, że protokół ustalenia przebiegu granic dla działek Lp. [...] [...] przyjęto zgodnie z potrzebą regulacyjną opracowania mapy prawnej (tj. ustalenie faktycznej granicy pasa drogowego i przyjęcie danych ewidencyjnych wymienionych działek do podziału) nie może zostać uwzględnione, ponieważ tak wykonana praca jest niezgodna z treścią § 6 ust. 4, § 7 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. z 2004 r., Nr 268, poz. 2663) oraz art. 97 ust. 1a pkt 5 ustawy z dnia [...] sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Nieprawidłowości wykazane w Lp. 3 i Lp. 5 dla pkt 5 protokołu weryfikacji Starosta O. uznał, że zostały usunięte. E. S. złożył odwołanie od decyzji Starosty O. z dnia [...] czerwca 2015 r., wskazując, że zgodnie z zawartą z Zarządem Dróg Wojewódzkich umową wykonał regulację stanu prawnego drogi wojewódzkiej nr [...] w trybie przepisów art. 60 i 70 ustawy z dnia [...] października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Zdaniem Wykonawcy istotą tych przepisów jest ustalenie faktycznego zajęcia nieruchomości pod drogę publiczną w dniu [...] grudnia 1998 r. Materiały źródłowe udostępnione przez PODGiK w O. L. zostały przez wykonawcę prac geodezyjnych poddane analizie pod względem dokładności, aktualności i kompletności, zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych wykonania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych (...). Wyniki analizy z dnia [...] lipca 2014 r. tych materiałów (załącznik nr [...] do pisma z dnia [...] stycznia 2015 r.) nie wskazują na ich przydatność przy wykonaniu zgłoszonej roboty geodezyjnej, udostępnione operaty źródłowe nr [...] z dnia [...] marca 1969 r., nr [...] z 1975 r. oraz [...] z dnia [...] grudnia 1974 r. nie zawierają współrzędnych osnowy pomiarowej i punktów granicznych. W innych udostępnionych operatach: nr 022.15- [...], 022.15-2/2003 zostały ustalone granice dzielonych działek bez udziału strony - zarządcy drogi wojewódzkiej nr [...] i bez spisania protokołu granicznego. Zdaniem odwołującego taki stan udostępnionych materiałów nie pozwalał na wznowienie granicy pasa drogi wojewódzkiej wykazanej w ewidencji gruntów, a niezgodnej ze stanem faktycznym na gruncie i dokonanie podziałów dla potrzeb art. 73 wyżej opisanej ustawy regulacyjnej. W tej sytuacji na mocy § 39 ust. 1 ww. rozporządzenia, ustalono przebieg granic działki drogowej z działkami przyległymi na podstawie zgodnych wskazań właścicieli potwierdzonych zgodnym oświadczeniem złożonym do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych. Tak sporządzona dokumentacja odpowiada wymogom § 36 ust. 5, który stanowi, że przebieg granic wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji sporządzonej na potrzeby postępowania administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania ostatecznej decyzji administracyjnej - w tym przypadku decyzji regulacyjnej w trybie przepisów wyżej opisanej ustawy regulacyjnej z 1998 r., która zatwierdza podział i przenosi własność. Podsumowując geodeta uprawiony stwierdził, że złożona dokumentacja spełnia wymogi wynikające z aktualnie obowiązujących przepisów prawa i zasługuje na jej przyjęcie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Rozpatrując odwołanie, w decyzji z dnia [...] października 2015 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego wskazał, że wykonawca realizuje pracę geodezyjną polegającą na regulacji stanu prawego drogi wojewódzkiej nr [...] w oparciu o art. 73 ustawy z dnia [...] października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Zgodnie z art. 73 ust. 1 powyższej ustawy, nieruchomości pozostające w dniu 31 grudnia 1998 r. we władaniu Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, nie stanowiące ich własności, a zajęte pod drogi publiczne, z dniem 1 stycznia 1999 r. stają się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa lub właściwych jednostek samorządu terytorialnego za odszkodowaniem. Powołany przepis określa przesłanki, które muszą łącznie występować, aby grunty nie stanowiące własności Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego stały się z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. ich własnością. Przesłanki te to władanie w dniu 31 grudnia 1998 r. przez Skarb Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego gruntami zajętymi pod drogi publiczne, nie stanowiącymi ich własności. Powyższe oznacza, że geodeta uprawniony w ramach realizacji swojego zlecenia winien przede wszystkim wykazać przebieg granic w oparciu o dokumentację źródłową na dzień 31 grudnia 1998 r. Następnie Wykonawca winien ustalić teren, na którym droga publiczna została urządzona, sporządzając w tym zakresie stosowną dokumentację. Organ odwoławczy stwierdził, że działanie geodety uprawnionego, których wynik został odzwierciedlony w ocenianym operacie technicznym zmierzają w istocie do obejścia prawa. Ideą wynikającą z art. 73 ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną jest potwierdzenie, w formie decyzji administracyjnej, prawa własności Skarbu Państwa lub właściwej jednostki samorządu terytorialnego względem gruntu zajętego wg stanu na dzień 31 grudnia 1998 r. pod drogi publiczne, a nie stanowiącego ich własności. Zdaniem organu odwoławczego z chwilą wybudowania drogi na gruntach prywatnych niekiedy diametralnej zmianie uległ zasięg władania (użytkowania) gruntu, stąd też rolą geodety jest właśnie "odtworzenie" w sporządzonej dokumentacji zaburzonego działaniami budowlanymi stanu władania, a jako niedopuszczalne należy uznać "zalegalizowanie" nowego stanu, wykazanego obecnie przez wykonawcę, bez sporządzenia stosownej dokumentacji obrazującej wielkość "samowolnego" zajęcia pod drogę. Ewidencja gruntów pełni rolę wyłącznie rejestrową, stąd wprowadzanie zmian nie można tworzyć nowego stanu prawnego, czego domaga się wykonawca pracy geodezyjnej. W ocenie organu II instancji przy ustalaniu przebiegu granic na dzień wskazany w ustawie mogą być pomocne przepisy § 3 rozporządzenia Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 kwietnia 1999 r. w sprawie rozgraniczania nieruchomości (Dz. U. z 1999 r. nr 45, poz. 453), zgodnie z którym podstawę ustalania przebiegu granic nieruchomości stanowią dokumenty: 1) stwierdzające stan prawny nieruchomości, 2) określające położenie punktów granicznych i przebieg granic nieruchomości. Dokumentami, o których mowa w punkcie 1 są: odpisy z ksiąg wieczystych lub odpisy dokumentów znajdujących się w zbiorze dokumentów, wypisy aktów notarialnych, prawomocne orzeczenia sądu i ugody sądowe, ostateczne decyzje administracyjne. Dokumentami, o których mowa w pkt 2, są: 1) dokumenty geodezyjne zawierające dane liczbowe do ustalenia przebiegu granic: a) szkice graniczne, protokoły graniczne, akty ugody, b) zarysy pomiarowe z pomiaru granic, c) szkice wyznaczenia granic działek wydzielonych w wyniku scalenia, wymiany gruntów lub w wyniku podziału nieruchomości, d) inne dokumenty pomiarowe, obliczeniowe i opisowe pozwalające na ustalenie przebiegu granic, 2) w razie braku dokumentów, o których mowa powyżej mapy i plany obejmujące granice albo inne elementy pozwalające na odtworzenie lub analizę przebiegu granic, w szczególności: a) mapy jednostkowe nieruchomości, b) mapy katastralne, c) mapy scalenia i wymiany gruntów, d) plany parcelacyjne, e) mapa ewidencji gruntów, f) mapa zasadnicza. Zdaniem organu odwoławczego powyżej przytoczone przepisy stanowią kryterium, które wykonawca prac geodezyjnych winien przede wszystkim zastosować ustalając przebieg granic, a które w niniejszej sprawie nie zostały zrealizowane. Stwierdził przy tym, że przytoczone zasady są również zastosowane we wskazanych w decyzji organu I instancji § 36-39 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Jak wynika z analizy zgromadzonej w sprawie dokumentacji geodeta uprawniony dokonał ustalenia przebiegu granic na zgodne oświadczenie stron w sposób, który odzwierciedla aktualny stan zagospodarowania na gruncie, przy pominięciu danych źródłowych stanowiących podstawę wykazania granic w ewidencji gruntów i budynków. Dane z operatów źródłowych tj. czynniki obliczeniowe wykorzystane do obliczenia powierzchni zawarte w operacie nr [...], jak również mapa ewidencyjna określają, że szerokość drogi (działka nr [...]) na odcinku od działki nr [...] do 347 wynosi 6 m, natomiast w wykonanym opracowaniu wielkość ta na analizowanym odcinku wynosi od ok. 13 m do ok. 18 m. Nieuwzględnienie miar liniowych pomiędzy punktami granicznymi dla działki nr [...] określonymi w dokumentacji źródłowej wchodzącej w skład operatu ewidencji gruntów i budynków, doprowadziła do istotnej zmiany szerokości drogi. W ocenie organu odwoławczego analiza opisanego przypadku może świadczyć o próbie nieformalnego przeniesienia prawa własności i prowadzi do wniosku, że E. S. faktycznie nie dokonał regulacji stanu prawnego, lecz jedynie odzwierciedlił stan zajętości terenu pod drogę publiczną bez elementu wykazania i rozliczenia dotychczasowego stanu ujawnionego w ewidencji gruntów i budynków. Zdaniem organu odwoławczego tak sporządzona dokumentacja może w niektórych przypadkach doprowadzić do wykazania tego samego gruntu w dwóch różnych księgach wieczystych. Z jednej strony w księdze wieczystej prowadzonej dla działki przyległej do drogi, z drugiej strony dla księgi wieczystej prowadzonej bądź przewidzianej do założenia na rzecz właściciela gruntu zajętego pod drogę. W związku z powyższym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego stwierdził, że sporządzona dokumentacja nie może stanowić podstawy wydania stosownej decyzji, jak i wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków. Odnosząc do kwestii poprawności wykonania analizy materiałów źródłowych i sporządzenia sprawozdania technicznego organ II instancji stwierdził, że w przedłożonej dokumentacji brak jest szkicu podstawowego obrazującego dokonaną analizę dokumentacji źródłowej, przeprowadzoną pod względem dokładności, aktualności i kompletności, o której mowa w § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych (...). Znajdujący się w dokumentacji "szkic do obliczeń" nie stanowi analizy materiałów źródłowych, lecz jest odzwierciedleniem ustalenia przebiegu granic na gruncie. Odnośnie braku stosownych informacji w sprawozdaniu technicznym dotyczących wyników analizy materiałów źródłowych organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z § 71 ust. 7 pkt 6a rozporządzenia w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych (...) sprawozdanie techniczne winno zawierać zakres wykorzystania materiałów PZGiK. Zamieszczone w punkcie II.2 sprawozdania technicznego sporządzonego przez E. S. stwierdzenie: "Dokumenty pozyskane z PODGiK wymienione w załączniku do zgłoszenia wykorzystano w zakresie ich przydatności zgodnie z obowiązującymi przepisami" nie czyni zadość przepisom prawa. Zdaniem Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego przywołane powyżej stwierdzenie jest zbyt ogólne. Opis wykorzystanej dokumentacji technicznej winien szczegółowo wskazywać, który z danych materiałów został wykorzystany i w jakim zakresie. Sprawozdanie techniczne wchodzące w skład przedłożonej do oceny dokumentacji nie spełnia ww. wymogów. Odnosząc się do uwagi zamieszczonej w punkcie nr [...] protokołu weryfikacji z [...] kwietnia 2015 r. dotyczącej nieuprawnionej ingerencji we wzór protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, stanowiącego załącznik nr [...] do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków organ odwoławczy stwierdził, że wskazana nieprawidłowość znajduje uzasadnienie w przedłożonych do analizy aktach sprawy. Ingerencja polega na dokonaniu zmian w kolumnie nr [...] protokołu oraz niewykazania w nagłówku protokołu nazwy powiatu, jednostki ewidencyjnej i obrębu ewidencyjnego. Odnosząc się do kwestii braku sporządzenia protokołu przyjęcia granic, organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z art. 73 ust. 3a ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną, jeżeli istnieje konieczność określenia granic nieruchomości, które przeszły na własność Skarbu Państwa lub własność jednostek samorządu terytorialnego, wydając decyzję stanowiącą podstawę do ujawnienia w księdze wieczystej przejścia na własność Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego nieruchomości, nie wydaje się decyzji o podziale nieruchomości. Powyższe oznacza, że decyzja wojewody zastępuje decyzję o podziale nieruchomości. W konsekwencji organ odwoławczy stwierdził, że wykonując w ramach regulacji stanu prawnego drogi podział nieruchomości winno się stosować przepisy określające ogólne zasady wykonywania podziałów nieruchomości, a co za tym idzie wykonawca winien sporządzić wszystkie dokumenty na zasadach określonych w przepisach o gospodarce nieruchomości niezbędne do wydania stosownej decyzji. Niezależnie od podniesionych w odwołaniu zarzutów organ II instancji dokonując analizy zgromadzonej w sprawie dokumentacji stwierdził brak odnotowania w protokole ustalenia przebiegu granic uczestnictwa w czynnościach lub niestawienia się stron w odniesieniu do właścicieli działek o numerach: [...], [...] (obr. 12 - Stare K.) oraz [...], 10 (obr. 14 - Kolczyn). Podsumowując organ odwoławczy wskazał, że analiza złożonej dokumentacji nie daje podstaw do stwierdzenia o poprawności sporządzonego operatu technicznego, a zatem brak jest możliwości jego włączenia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w O. L.. Skargę na powyższą decyzję złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie E. S. i M. S. wspólnicy spółki cywilnej "[...]" Firmy Geodezyjno - Kartograficznej we W., wnosząc o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności polegającej na odmowie włączenia dokumentacji do zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, że podstawą zgłoszenia była umowa nr [...] z dnia [...] maja 2014 r., którą skarżący zostali zobowiązani do wykonania dokumentacji geodezyjno - prawnej wraz z wnioskami do uregulowania stanu prawnego gruntów zajętych pod drogę publiczną - droga wojewódzka nr [...] na terenie powiatu opolskiego w trybie przepisów art. 60 i art. 73 ustawy z dnia [...] października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administracje publiczną (Dz. U z 1998 r., Nr [...], poz. 872, z późn. zm.) na odcinku od km 0+000 do km 9+116, obejmującego 2 gminy i 6 obrębów ewidencyjnych. Istotą tych przepisów jest ustalenie faktycznego zajęcia nieruchomości pod drogę publiczną w dniu [...] grudnia 1998 r. Zdaniem skarżących przy zgłoszeniu pracy geodezyjnej Starosta O. nie wskazał podstawy prawnej do żądania złożenia, w miejsce jednego zgłoszenia, 6-ciu zgłoszeń, odrębnie dla każdego obrębu, w tym obrębu [...]. Otrzymane materiały źródłowe udostępnione przez PODGiK w O. L. zostały przez skarżących poddane analizie pod względem dokładności, aktualności i kompletności, zgodnie z § 6 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U z 2011 r., Nr [...], poz. 1572). Skarżący podkreślili, że szczegółowo opisali sposób oraz wyniki przeprowadzonej analizy, a także uzasadniony powód niewykorzystania materiałów udostępnionych przez Ośrodek. Wyniki analizy tych materiałów (załącznik nr [...] do pisma z dn. [...] stycznia 2015 r.) nie wskazują na ich przydatność przy wykonaniu zgłoszonej roboty geodezyjnej, poprzez: udostępniony operat źródłowy nr [...]/31/69 z dn. [...] marca 1969 r. - nie zawiera współrzędnych punktów granicznych działki drogowej nr [...], udostępniony operat źródłowy nr [...] z 1975 r. - nie zawiera współrzędnych osnowy pomiarowej i punktów granicznych, udostępniony operat źródłowy nr [...] z dn. [...] grudnia 1974 r. - nie zawiera współrzędnych osnowy pomiarowej i punktów granicznych. Inne udostępnione operaty: nr [...] ustalał granice dzielonych działek bez udziału strony - zarządcy drogi wojewódzkiej nr [...] i bez spisania protokołu granicznego oraz operat nr [...] także ustalał granice dzielonych działek bez udziału strony - zarządcy drogi wojewódzkiej nr [...] i bez spisania protokołu granicznego. Powyższe jednoznacznie i bezspornie wskazuje - zdaniem skarżących - że nie został naruszony § 36 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dn. [...] marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (tekst jednolity - Dz. U. z 2015 r., poz. 542). Skarżący wskazali również, że nie naruszyli art. 97 ust. 1a pkt. 5 ustawy z dnia [...] sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami bowiem przepis ten nie dotyczy podziałów niezbędnych do realizacji celów publicznych jakim jest nabycie nieruchomości z mocy prawa - w tym przypadku decyzji regulacyjnej w trybie przepisów wyżej opisanej ustawy regulacyjnej z 1998 r. W ocenie skarżących stan udostępnionych materiałów nie pozwalał na wznowienie granicy pasa drogi wojewódzkiej wykazanej w ewidencji gruntów, a niezgodnej ze stanem faktycznym na gruncie i dokonanie podziałów dla potrzeb art. 73 wyżej opisanej ustawy regulacyjnej. W tej sytuacji na mocy § 39 ust. 1 rozporządzenia o ewidencji, ustalono przebieg granic działki drogowej z działkami przyległymi na podstawie zgodnych wskazań właścicieli potwierdzonych zgodnym oświadczeniem złożonym do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych. Tak sporządzona dokumentacja odpowiada wymogom § 36 ust. 5 powyższego rozporządzenia, który stanowi, że przebieg granic wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji sporządzonej na potrzeby postępowania administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania ostatecznej decyzji administracyjnej - w tym przypadku decyzji regulacyjnej w trybie przepisów wyżej opisanej ustawy regulacyjnej z 1998 r., która zatwierdza podział i przenosi własność. Skarżący wskazali również, że organ administracji nie podał w odmowie przyjęcia dokumentacji geodezyjnej w sposób jasny i czytelny przyczyn odmowy ze wskazaniem konkretnych przepisów, zakresu ich naruszenia oraz sposobu ich wyeliminowania. Istotną przesłanką do odmowy była ocena wykonanej dokumentacji jako zmierzającej do obejścia prawa poprzez wykazanie stanu na dzień 31 grudnia 1998 r. zgodnie ze stanem faktycznym. Zdaniem skarżących starosta w postępowaniu o przyjęciu dokumentacji do zasobu geodezyjnego i kartograficznego nie jest organem właściwym do jej oceny pod względem przepisów ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administracje publiczną. Organem właściwym w postępowaniu administracyjnym w sprawie stwierdzenia nabycia z mocy prawa własności nieruchomości zajętych pod drogę publiczną jest wojewoda. Zdaniem skarżących na błędną ocenę złożonych materiałów, wskazuje dotychczasowa bezczynność Starosty w zakresie utrzymania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności zgodnie z § 44 ust. 1 wyżej opisanego rozporządzenia o ewidencji, w zakresie zgodności mapy ewidencyjnej ze stanem faktycznym w terenie - § 54 ust. 1, pkt. 2 wyżej opisanego rozporządzenia o ewidencji. Na powyższą bezczynności starosty wskazują jednoznacznie materiały udostępnione przez Ośrodek: od czasu założenia ewidencji w 1969 r. oraz uwłaszczenia w 1974 r. nie dokonywano żadnej weryfikacji - ponad 40 lat, gdy § 54 ust. 4 nakłada obowiązek jej wykonania raz na 15 lat. Przyjęcie dokumentacji pozwoliłoby to na usunięcie istniejących błędów w ewidencji gruntów oraz doprowadziłoby do zgodności danych wykazanych w ewidencji gruntów ze stanem faktycznym na gruncie, co wyczerpuje dyspozycje § 55 ust. 2 rozporządzenia, tj. modyfikację istniejących danych ewidencyjnych do wymagań obowiązujących w przepisach. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia [...] lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). zwanej dalej: ppsa, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kwestią sporną w rozpoznawanej sprawie jest zasadność odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu geodezyjnego. Przedmiotem pracy geodezyjnej był operat techniczny dotyczący regulacji stanu prawnego i granic pasa drogowego drogi wojewódzkiej nr [...] [...] - J. nad W., km 0+000 do km 9+116 w obrębie ewidencyjnym [...] [...], gm. J. nad W., obejmującego działkę ewidencyjną nr [...]. Stosownie do art. 12b ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ( tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 520 ze zm.) obowiązującej od dnia [...] lipca 2014 r. organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, niezwłocznie weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: 1) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a oraz opracowywania wyników tych pomiarów; 2) kompletności przekazywanych wyników wykonanych prac geodezyjnych lub prac kartograficznych. Pozytywny wynik weryfikacji stanowi, stosownie do art. 12b ust. 4 ustawy podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji, właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane przez niego zbiory danych lub inne materiały wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości, a wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych ma prawo, w terminie 14 dni, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji (ust. 6 i ust. 7). Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę (ust. 8). W świetle powyższych przepisów istotne znaczenie w niniejszej sprawie ma protokół weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z dnia [...] stycznia 2015 r. oraz protokół ponownej weryfikacji z dnia [...] kwietnia 2015 r. sporządzony według wzoru zawartego w rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] lipca 2014 r. w sprawie formularzy dotyczących zgłaszania prac geodezyjnych i prac kartograficznych, zawiadomienia o wykonaniu tych prac oraz przekazywania ich wyników do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego - załącznik nr [...] (Dz.U. 2014 r., poz. 924). Ocenie Sądu poddany został szczegółowo ponowny protokół weryfikacji z dnia [...] kwietnia 2015 r. (k. 422-417, tom I akt administracyjnych) ponieważ ma on odniesienie również do pierwszego sporządzonego w sprawie protokołu weryfikacji z dnia [...] stycznia 2015 r. Starosta O. wskazał, że w przedłożonej ponownie przez geodetę uprawnionego dokumentacji usunięto w całości nieprawidłowości wskazane w Lp. nr [...] oraz częściowo w Lp. nr [...] protokołu weryfikacji z dnia [...] stycznia 2015 r. Pozostałych nieprawidłowości - zdaniem organu administracji - nie usunięto. Na negatywny wynik weryfikowanego materiału, jak wynika z protokołu weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, wpłynęło naruszenie przez wykonawcę prac wskazanych szczegółowo w protokole przepisów prawa. Starosta w rubryce "Informacja o zakresie nieprawidłowości" wymienił 5 pozycji, w których opisał nieprawidłowości w zakresie sporządzanej dokumentacji geodezyjnej. Zdaniem Starosty O. są to: 1/ nieprawidłowość dotycząca naruszenia przepisów § 36 pkt 6 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków w zakresie nienależytego wykorzystania operatów źródłowych nr [...] z dnia [...] marca 1969 r. oraz nr [...] z 1975 r. - czyli dokumentacji przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzonej na postawie poprzednio obowiązujących przepisów o ewidencji gruntów i budynków (dot. obydwu wyżej wymienionych operatów technicznych), 2/ nieprawidłowość dotycząca sporządzenia sprawozdania technicznego w zakresie szczegółowego opisu przeprowadzonej analizy dokumentów pozyskanych z PZGiK, jak również nienależyte przeprowadzenie analizy tej dokumentacji, 3/ brak na mapach z projektem podziału (przekazanych w dniu [...] kwietnia 2015 r.) imienia, nazwiska i podpisu wykonawcy. 4/ nieprawidłowość polegająca na podaniu w protokole ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa informacji dotyczącej ustalenia granicy drogi z działkami sąsiadującymi - załącznik nr [...] do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Załącznik nr [...] do w/w rozporządzenia wskazuje jak należy spisywać protokół, a kolumna nr [...] jest niezgodna z załącznikiem. Dla działek wymienionych w pozycjach Lp. [...] [...] powinien być sporządzony protokół przyjęcia granic, a właściciele powinni zostać zawiadomieni o czynnościach przyjęcia granic - zgodnie z rozporządzeniem w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości, 5/ w zawiadomieniu o wykonaniu zgłoszonych prac geodezyjnych i kartograficznych stwierdzono brak informacji do jakiego rodzaju należą zbiory nowych, zmodyfikowanych lub zweryfikowanych danych należących do zakresu baz danych przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Sąd zwraca uwagę, że w rubryce "Naruszony przepis prawa" Starosta O. w odniesieniu do każdej ze stwierdzonych nieprawidłowości wskazał naruszony przez uprawnionego geodetę przepis prawa w zakresie wykonywanych prac. Zdaniem Sądu, dokonana przez Starostę O. weryfikacja spełnia wymogi określone w art. 12b ust. 1 ustawy. Określa szczegółowo na czym konkretnie ta analiza w sprawie polegała w odniesieniu do wykonanych pomiarów oraz opracowywania wyników pomiarów, jakie błędy popełniono i czym one skutkowały, co doprowadziło inspektora kontroli dokumentacji do negatywnego zweryfikowania przedłożonych dokumentów. Informacja o zakresie nieprawidłowości przedstawiona została w sposób jasny, czytelny i zrozumiały, a przede wszystkim zawierała konkretne przyczyny uzasadniające zwrot dokumentacji, umożliwiając wykonawcy rzeczowe i konkretne ustosunkowanie się do przedstawionych zarzutów by ewentualnie służyć mogła do stworzenia mu warunków do usunięcia nieprawidłowości. W ocenie Sądu protokół weryfikacji ma przesądzające znaczenie w sprawie. Takie stanowisko przyjęto w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, aczkolwiek jeszcze na podstawie poprzedniej regulacji prawnej. Jednakże zdaniem Sądu linia orzecznicza w tym względzie nie straciła aktualności (por. wyrok WSA w Łodzi z 1 lipca 2014 r., III SA/Łd 331/14, wyrok WSA w Krakowie z 10 lipca 2014 r., III SA/Kr 1/14). W niniejszej sprawie wykonawca prac geodezyjnych nie został pozbawiony możliwości ustosunkowania się na piśmie do wszystkich zarzutów, co gwarantuje mu art. 12b ust. 6 i 7 ustawy. Dlatego zdaniem Sądu tak istotne znaczenie w sprawie ma protokół weryfikacji i prawidłowość postępowania organu administracji w zakresie możliwości ustosunkowania się uprawnionego geodety do wyników weryfikacji. Prawidłowość sporządzenia protokołu ma to znaczenie, że pomiędzy organem a wykonawcą wywiązać się może merytoryczna i fachowa polemika (przewidziana w powołanych przepisach), która stanowi szczególne postępowanie wyjaśniające przed podjęciem decyzji przez organ I instancji. W toku postępowania wyjaśniającego w niniejszej sprawie wykonawca miał możliwość przedstawienia organowi fachowemu swoich zastrzeżeń do protokołu, z takiego uprawnienia skorzystał przedstawiając pisemne stanowisko w piśmie z dnia [...] maja 2015 r. Najistotniejsze nieprawidłowości wskazane w protokole weryfikacji dotyczą naruszenia przepisów § 36 pkt 6 Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków w zakresie nienależytego wykorzystania operatów źródłowych nr [...] z dnia [...] marca 1969 r. oraz nr [...] z 1975 r. - czyli dokumentacji przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzonej na postawie poprzednio obowiązujących przepisów o ewidencji gruntów i budynków. Wskazać w tym miejscu należy, że przebieg granic działek ewidencyjnych, zgodnie z § 36 rozporządzenia wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej: w postępowaniu rozgraniczeniowym, w celu podziału nieruchomości, w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów, w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości, na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej, przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków. Naruszenie powyższego przepisu polega na tym, że uprawniony geodeta nie uwzględnił przebiegu granic wynikających z operatów źródłowych na odcinkach z działkami sąsiednimi (szczegółowo wskazanymi w protokole weryfikacji) na długości ok. 860 z działką drogi wojewódzkiej nr [...]. Powyższe w konsekwencji doprowadziło do sytuacji, w której nie została prawidłowo opracowana dokumentacja części nieruchomości zajętych pod drogę publiczną, co stanowiło przedmiot umowy z Zarządem Dróg Wojewódzkich w L.. Doprowadziło to również do naruszenia § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2011 r. nr 263, poz. 1572), zgodnie z którym przy wykonywaniu geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych wykorzystuje się materiały PZGiK, jeżeli wyniki analizy tych materiałów, przeprowadzone przez wykonawcę prac geodezyjnych i kartograficznych pod względem dokładności, aktualności i kompletności, wskazują na ich przydatność do wykonania pomiarów oraz § 71 ust. 7 pkt 6 lit. a powyższego rozporządzenia, zgodnie z którym sprawozdanie techniczne winno zawierać opis przebiegu i rezultatów wykonanych prac geodezyjnych lub kartograficznych, zawierający w szczególności zakres wykorzystania materiałów PZGiK. Z zebranej dokumentacji wynika, że uprawniony geodeta nie przeprowadził prawidłowej analizy materiałów archiwalnych, do czego zobowiązany był powyżej wskazanymi przepisami. Sprawozdanie techniczne powinno zawierać szczegółowy opis sposobu oraz wyniki przeprowadzonej analizy, a także uzasadnić dlaczego nie wykorzystano materiałów udostępnionych przez PZGiK. Zdaniem organu opis realizacji prac dokonany przez uprawnionego geodetę był ogólny oraz niedokładny. Pozostały nieprawidłowości opisane w decyzji tj. nieuprawniona ingerencja we wzór protokołu ustalania przebiegu granic działek ewidencyjnych oraz brak odnotowania w protokole ustalenia przebiegu granic uczestnictwa lub niestawiennictwa stron również znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy. W konsekwencji powyższych ustaleń faktycznych i prawnych nie ma podstaw do zakwestionowania zaskarżonej w sprawie decyzji o odmowie przyjęcia spornego operatu technicznego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W sprawie prawidłowo zostały zastosowane przepisy art. 12b ust. 1, ust. 4, ust. 6 ust. 8 powyższej ustawy. Analiza wskazanych przepisów prowadzi do wniosku, wedle którego organy administracji geodezyjnej i kartograficznej posiadają uprawnienia do weryfikacji przedkładanych przez geodetów opracowań geodezyjno-kartograficznych, a weryfikacja ta dokonywana jest wedle kryterium zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii. Ustawodawca kryterium to doprecyzowuje poprzez wskazanie przykładowych przesłanek. Oznacza to, iż katalog okoliczności, które podlegają weryfikacji jest otwarty, jednakże okoliczności te zawsze muszą wynikać z przepisów prawa. Ocena sporządzonego operatu technicznego przez Sąd nie jest możliwa w takim zakresie, w jakim miałaby dotyczyć wiadomości specjalnych. Ustawowy zakres kontroli legalności rozstrzygnięć administracyjnych, przypisany sądowi administracyjnemu, nie obejmuje weryfikacji wiadomości specjalnych uprawnionego geodety jakie składają się na sporządzony w danej sprawie operat techniczny. Sąd rozpoznający sprawę bada postępowanie w sprawie przyjęcia do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego jedynie pod względem zgodności ze stosownymi przepisami jak i zobligowany jest do zbadania, czy organ administracji prawidłowo dokonał oceny tego dowodu jedynie pod tym kątem. Powyższe ustalenia faktyczne wskazują, iż nie został naruszony w sprawie wzorzec postępowania właściwych w tej sprawie organów administracji geodezyjnej i kartograficznej. Zresztą skarżący nie kwestionuje trybu weryfikacji złożonej przez niego dokumentacji. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ppsa, orzekł jak w sentencji.