VI SA/Wa 2402/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustanowienie zarządu komisarycznego p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie Pismem z dnia 18 sierpnia 2015 r. R. w W. (dalej także: "skarżąca R." lub "strona skarżąca"), reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego (dalej także: "KNF" lub "organ nadzoru") z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] wydaną w przedmiocie ustanowienia z dniem 11 sierpnia 2015 r. zarządu komisarycznego w S. w W. Zaskarżonej decyzji KNF skarżąca R. zarzuciła: I. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności: 1) naruszenie art. 39 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. - dalej: "k.p.a.") - w wyniku powierzenia doręczenia zaskarżonej decyzji osobom nieupoważnionym, 2) naruszenie art. 40 § 2 k.p.a. - na skutek doręczenia zaskarżonej decyzji stronie, podczas gdy strona skarżąca działała przez pełnomocnika, 3) naruszenie art. 107 § 1 k.p.a. - w wyniku nieoznaczenia organu administracyjnego, który wydał zaskarżoną decyzję oraz nieprawidłowego jej podpisania, 4) naruszenie art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a. - na skutek nieprzeprowadzenia postępowania niezbędnego do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy i niezgodnego z prawdą przyjęcia, że: a) zachodziły przesłanki przedstawienia KNF programu postępowania naprawczego, b) Bank nie przekazał KNF programu postępowania naprawczego, c) dowolnego ustalenia wynagrodzenia członków zarządu komisarycznego. 5) naruszenie art. 264 § 1 k.p.a. - na skutek ustalenia kosztów postępowania w decyzji kończącej postępowanie, 6) naruszenie art. 107 § 2 k.p.a. - na skutek zawarcia w zaskarżonej decyzji składników, które nie wynikają z przepisów szczególnych; II. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a w szczególności: 1) naruszenie art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 128 - dalej także: "Pr.bank.") - przez błędne zastosowanie, 2) naruszenie art. 145 ust. 2-6 Pr.bank. - przez błędne zastosowanie, 3) naruszenie art. 146 ust. 3 Pr.bank. - przez błędne zastosowanie. Mając na uwadze powyższe skarżąca R. wniosła o odrzucenie skargi, względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, a także o zasądzenie kosztów postępowania sadowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Jednocześnie, strona skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodów uzupełniających z pisemnych oświadczeń członków R. w W. na okoliczność podjętej przez P.P. - członka przyszłego zarządu komisarycznego - próby zniechęcenia Rady Nadzorczej Banku do wniesienia skargi na sporną decyzję KNF. W odpowiedzi na skargę Komisja Nadzoru Finansowego wniosła o jej oddalenie. W piśmie procesowym z dnia 14 kwietnia 2016 r. Komisja Nadzoru Finansowego, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na jego bezprzedmiotowość (art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). W uzasadnieniu pisma organ nadzoru poinformował, że w dniu 30 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy dla m.st Warszawy w Warszawie, X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych wydał postanowienie w sprawie o sygn. akt [...] o ogłoszeniu upadłości S. w W. w możliwością zawarcia układu. Jednocześnie, organ nadzoru poinformował, że Sąd Rejonowy dla m.st Warszawy w Warszawie, X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych postanowieniem z dnia 22 lutego 2016 r., wydanym w sprawie sygn. akt GUP 656/16, ogłosił upadłość Banku (upadłość obejmująca likwidację majątku upadłego). Komisja Nadzoru Finansowego, powołując się na brzmienie przepisu art. 433 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 233 ze zm.) - wskazała, że z dniem ogłoszenia upadłości organy zarządzające i nadzorcze banku ulegają rozwiązaniu oraz wygasają zarząd komisaryczny, powołanie likwidatora oraz uprawnienia kuratora ustanowionego na podstawie art. 144 ust. 1 ustawy - Prawo bankowe. W tej sytuacji, organ nadzoru uznał, że zarówno ustanowiony zaskarżoną decyzją KNF z dnia [...] sierpnia 2015 r. zarząd komisaryczny S. w W. , jak również R. tego Banku zostały rozwiązane z mocy prawa w dniu ogłoszenia upadłości i nie mogą wykonywać swoich dotychczasowych kompetencji. Jednocześnie, wskazując na unormowanie prawne zawarte w przepisie art. 144 ust. 1 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze, Komisja Nadzoru Finansowego zauważyła, że po głoszeniu upadłości postępowania sądowoadministracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte lub prowadzone przez syndyka lub przeciw niemu. Mając na względzie powyższe, organ nadzoru uznał, że w związku z wygaśnięciem zarządu komisarycznego, postępowanie w sprawie uchylenia zaskarżonej decyzji o jego ustanowieniu stało się bezprzedmiotowe. Ponadto, organ nadzoru zauważył, że z uwagi na fakt, iż sprawa niniejsza nie dotyczy masy upadłości, legitymacji do występowania w sprawie nie będzie miał również syndyk S. w W. w upadłości likwidacyjnej. Komisja Nadzoru Finansowego wskazała, że takie stanowisko znajduje również potwierdzenie w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 stycznia 2016 r., sygn. akt II GSK 1917/14. Organ nadzoru podniósł również, że pełnomocnik Rady Nadzorczej S. w W. nie ma już legitymacji procesowej do występowania w niniejszym postępowaniu. W skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie piśmie z dnia 29 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla m.st Warszawy w Warszawie, X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych doręczył odpis postanowienia tego Sądu z dnia 22 lutego 2016 r. (sygn. akt X GUp 656/15). Następnie, w piśmie z dnia 10 maja 2016 r. Sąd Rejonowy dla m.st Warszawy w Warszawie, X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych przesłał odpis postanowienia z dnia 30 grudnia 2015 r. (sygn. akt X GU 1449/15). Zarządzeniem z dnia 11 maja 2016 r. WSA w Warszawie poinformował A.W. - Syndyka masy upadłości S. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. o toczącym się przed WSA w Warszawie postępowaniem ze skargi R. w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie powołania zarządu komisarycznego i wezwał Syndyka (na adres skarżącej) do zajęcia stanowiska, czy przystępuje on do niniejszego postępowania sądowego. Ustosunkowując się do powyższego wezwania WSA w Warszawie Syndyk masy upadłości S. w upadłości likwidacyjnej w piśmie procesowym z dnia 31 maja 2016 r. wyjaśnił, że wynik niniejszego postępowania sądowego zainicjowanego skargą R. nie wpłynie w żaden sposób na stan masy upadłości. W konsekwencji, syndyk uznał, że w jego ocenie brak jest podstaw do wstąpienia do niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Dodatkowo, syndyk wskazał, że zgodnie z art. 433 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze z dniem ogłoszenia upadłości organy zarządzające i nadzorcze banku ulegają rozwiązaniu, a także wygasa zarząd komisaryczny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wskazane w pkt 1-2. Należy zauważyć, że w świetle przepisu art. 433 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze, z dniem ogłoszenia upadłości organy zarządzające i nadzorcze banku ulegają rozwiązaniu i wygasa zarząd komisaryczny. W tej sytuacji, mając na względzie fakt, iż z dniem ogłoszenia upadłości S. w W. zarząd komisaryczny tego Banku wygasł, zaś przedmiotem niniejszej sprawy jest decyzja Komisji Nadzoru Finansowego ustanawiająca zarząd komisaryczny, uznać należy, iż bezprzedmiotowe stało się orzekanie o zgodności z prawem spornej decyzji KNF z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...]. Wskazać należy, iż powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie zarówno w powołanym przez organ nadzoru postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 stycznia 2016 r., sygn. akt II GSK 1917/14 (publik. /w:/ https://cbois.nsa.gov.pl), jak i postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2016 r., wydanym w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 2459/15 (publik. /w:/ https://cbois.nsa.gov.pl). Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji postanowienia.