V SA/Wa 1819/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi G. P. na rozstrzygnięcie Ministra Środowiska z dnia ... czerwca 2016 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Przedmiotem skargi złożonej przez Gminę P. (dalej: "Wnioskodawca", "Skarżąca") jest rozstrzygnięcie Ministra Środowiska (dalej: "Instytucja Pośrednicząca", "organ") z dnia [...] czerwca 2016 r. Nr [...], w sprawie negatywnego rozstrzygnięcia protestu od wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. [...], złożonego w konkursie nr [...] w ramach działania 2.5 Poprawa jakości środowiska miejskiego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...] kwietnia 2016 r. Instytucja Wdrażająca - Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (dalej: "IW"), podjęła decyzję o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie projektu pn. [...] (nr [...]) z powodu niespełnienia kryterium formalnego Nr 5: Kompletność dokumentacji aplikacyjnej: wniosku i załączników oraz o pozytywnej ocenie wniosku w zakresie spełnienia kryteriów merytorycznych I stopnia, przyznając 45 punktów. Jak wskazano w uzasadnieniu Wnioskodawca nie dołączył do wniosku o dofinansowanie: Załącznika nr 2: Deklaracja właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną oraz Załącznika nr 9: Wykaz prawomocnych decyzji lokalizacyjnych (Warunki zabudowy i zagospodarowania terenu/Ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego) lub uchwał zatwierdzających miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego dla wszystkich zadań objętych projektem, dla których jest to wymagane. Skarżący wniósł protest od powyższego pisma podnosząc, że o wydanie przedmiotowego dokumentu (wymaganego załącznika nr 2) wystąpił w dniu [...] marca 2016 r., a od dnia [...] kwietnia 2016 r. jest w posiadaniu dokumentu pn. Deklaracja właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną. Zdaniem Wnioskodawcy w sprawie wystąpiły szczególne okoliczności dopuszczające późniejsze przedłożenie ww. dokumentu, ponieważ nie z jego winy nie mógł on wcześniej wystąpić o wydanie przedmiotowego dokumentu. Natomiast w zakresie dotyczącym złożenia Załącznika nr 9 Wnioskodawca wyjaśnił, że do wniosku o dofinansowanie zostało dołączone oświadczenie, iż decyzje lokalizacyjne mogą zostać uzyskane po przedstawieniu rozwiązań technicznych. W ocenie Wnioskodawcy, szczegółowe opracowania techniczne planowane są na etapie wykonawczym inwestycji i wówczas powstanie możliwość przedstawienia informacji określonych w Załączniku nr 9. Protest nie został uwzględniony. Minister Środowiska uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie stwierdził, że każdy wniosek o dofinansowanie podlega ocenie w oparciu o kryteria wyboru projektów, zatwierdzone przez Komitet Monitorujący POIiŚ (Załącznik nr 3 do Szczegółowego opisu osi priorytetowych POIiŚ - Kryteria wyboru projektów), natomiast postępowanie, w oparciu o które jest przeprowadzana ocena, zostało opisane w Regulaminie konkursu. Zgodnie z opisem kryterium formalnego nr 5: Kompletność dokumentacji aplikacyjnej: wniosku i załączników, weryfikacji podlega dołączenie do wniosku o dofinansowanie wymaganych załączników. Zgodnie z Załącznikiem do Regulaminu konkursu pn. Lista załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach działania 2.5. POIiŚ - dla II typu projektów, Wnioskodawca zobowiązany był dołączyć na etapie oceny formalnej kolejno: Załącznik nr 2: Deklaracja właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną oraz Załącznik nr 9: Wykaz prawomocnych decyzji lokalizacyjnych (Warunki zabudowy i zagospodarowania terenu/Ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego) lub uchwał zatwierdzających miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego dla wszystkich zadań objętych projektem, dla których jest to wymagane. Wnioskodawca nie przedłożył Załącznika nr 2 ani na etapie oceny wniosku o dofinansowanie w oparciu o kryteria formalne, ani wraz z protestem. W proteście z dnia [...] maja 2016 r. Wnioskodawca zaznaczył, że wraz z protestem została przesłana przedmiotowa Deklaracja właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną, jednakże faktycznie dokument ten nie został dołączony do protestu. Zgodnie zaś z pkt 72 b Regulaminu konkursu dopuszczona została możliwość warunkowego stwierdzenia spełnienia kryterium formalnego nr 5, w sytuacji braku innych załączników niż decyzje administracyjne, o ile niekompletność nie wpływał na wynik oceny merytorycznej I stopnia. Wobec faktu, iż Wnioskodawca faktycznie nie przesłał przedmiotowego dokumentu do IW, a także nie przedstawił żadnych okoliczności lub dowodów wskazujących, że w sprawie zaistniały przesłanki określone w pkt 66 lub 72 Regulaminu konkursu, Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, iż nie jest możliwe uwzględnienie protestu w tym zakresie. Ponadto organ wskazał, że w toku oceny zastosowanie rozwiązania przewidzianego w pkt 72 Regulaminu konkursu, było niecelowe, ponieważ projekt nie spełniał kryterium formalnego nr 5, także z powodu braku załącznika nr 9. Zastosowanie przedmiotowego mechanizmu nie mogło zatem doprowadzić do pozytywnej oceny projektu w zakresie kryterium formalnego nr 5. W odniesieniu do kwestii przedłożenia Załącznika nr 9, Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że ww. załącznik miał charakter obligatoryjny i nie istniała możliwość odstąpienia od jego złożenia. Niedopuszczalne było również zastąpienie przedmiotowego dokumentu oświadczeniem. Ponadto zastosowanie pkt 72 Regulaminu konkursu przez IW nie było możliwe, ponieważ załącznik nr 9 wpływał na wynik oceny merytorycznej I stopnia w zakresie kryterium merytorycznego I stopnia nr 13: Zgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Na informację Ministra Środowiska o nieuwzględnieniu protestu pismem z dnia [...] lipca 2016 r. Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o przekazanie sprawy Instytucji Wdrażającej w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu względnie o skierowanie projektu do właściwego etapu oceny oraz zasądzenia na rzecz Skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych, zarzucając organowi naruszenie: - art. 57 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez nieprawidłowe rozpatrzenie protestu i uznanie go za niezasadny, - naruszenie pkt 66 i 72 Regulaminu Konkursu poprzez uznanie, że wnioskodawca nie mógł zastąpić załącznika nr 9 stosownym oświadczeniem i nie mógł uzupełnić załącznika nr 2 na etapie protestu. W odpowiedzi na skargę Minister Środowiska wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2014 r. poz. 1146 ze zm.), dalej: "u. r. p.", w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej "p. p. s. a.". Stosownie do art. 61 ust. 1 u. r. p., w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p. p. s. a. Przedmiot sporu między stronami sprowadza się do ustalenia, czy Minister Środowiska prawidłowo oddalił protest Skarżącej złożony w wyniku negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu. Sąd po przeprowadzeniu kontroli legalności oceny wniosku o dofinansowanie projektu dokonanej przez organ, jak również zgodności z prawem jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji o rozpatrzeniu projektu, stwierdza, iż odpowiadają one prawu. Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 37 ust. 1 u. r. p. wybór projektów do dofinansowania musi być przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny przy zapewnieniu wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 u. r. p.). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 u. r. p.). Zgodnie z art. 39 ust. 2 u. r. p. konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 u.r.p.), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.r.p.). Zgodnie z art. 37 ust. 2 u. r. p. projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006. Gmina P. złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pn. [...] w konkursie nr [...], działanie 2.5 Poprawa jakości środowiska miejskiego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014 – 2020, priorytet II - Ochrona Środowiska w tym adaptacja do zmian klimatu. Wniosek Skarżącej został oceniony negatywnie bowiem, jak wskazała Instytucja Wdrażająca w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r., nie zostało spełnione kryterium formalne Nr 5: Kompletność dokumentacji aplikacyjnej: wniosku i załączników. Wnioskodawca nie dołączył do wniosku o dofinansowanie Załącznika nr 2: Deklaracja właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną oraz Załącznika nr 9: Wykaz prawomocnych decyzji lokalizacyjnych (Warunki zabudowy i zagospodarowania terenu/Ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego) lub uchwał zatwierdzających miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego dla wszystkich zadań objętych projektem, dla których jest to wymagane. Jednocześnie w zakresie spełnienia kryteriów merytorycznych I stopnia wniosek otrzymał ocenę pozytywną projektu uzyskując 45 punktów. Weryfikacja kryterium Nr 5 odbyła się na etapie oceny formalnej. Pismem z dnia [...] marca 2016 r. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia wniosku, jednakże nie przekazała organowi ww. załączników nr 2 i nr 9. Skarżąca wniosła protest, który nie został uwzględniony. Konkurs był prowadzony na podstawie Regulaminu konkursu nr [...] (dalej: "Regulamin") określającego warunki, na jakich odbywa się nabór wniosków o dofinansowanie projektów w trybie konkursowym w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, dla Osi priorytetowej II – Ochrona Środowiska, w tym adaptacja do zmian klimatu; Działanie 2.5 Poprawa jakości środowiska miejskiego. Zgodnie z pkt 42 Regulaminu złożony wniosek musi być kompletny, tj. powinien: a) zawierać wszystkie strony; b) zawierać wypełnione wszystkie wymagane pola wniosku; c) być prawidłowo podpisany zgodnie z zasadami reprezentacji wnioskującego i opieczętowany w pkt. "O" formularza wniosku; d) zawierać wszystkie wymagane załączniki. W pkt 43 Regulaminu wskazano, że załączniki stanowią uzupełnienie i potwierdzenie danych zawartych we wniosku, a zakres wymaganych załączników projektów konkursowych przedstawiony został w Załączniku nr 2 do Regulaminu. Wnioskodawca zobowiązany był dołączyć na etapie oceny formalnej: - Załącznik nr 2: Deklaracja właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną, - Załącznik nr 9: Wykaz prawomocnych decyzji lokalizacyjnych (Warunki zabudowy i zagospodarowania terenu/Ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego) lub uchwał zatwierdzających miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego dla wszystkich zadań objętych projektem, dla których jest to wymagane. Z Regulaminu wynika, że ocena formalna i merytoryczna wg kryteriów formalnych i merytorycznych I stopnia dokonywana jest równolegle. Ocena formalna jest oceną 0/1, co oznacza, że weryfikacja dokonywana będzie pod kątem spełnienia lub niespełnienia danego kryterium. Metodologia oceny merytorycznej I stopnia projektu polega na przyznaniu punktów za dane kryterium oraz przemnożeniu przyznanej liczby punktów przez odpowiednią dla danego kryterium wagę. Brak przyznania projektowi punktów za dane kryterium merytoryczne I stopnia nie stanowi podstawy do odrzucenia projektu. Każdy projekt oceniany jest pod kątem spełnienia wszystkich kryteriów formalnych i merytorycznych I stopnia (pkt 59 Regulaminu). Suma punktów otrzymanych przez projekt podczas oceny wg kryteriów merytorycznych I stopnia stanowi wynik oceny na tym etapie (pkt 60 Regulaminu). Zgodnie z pkt 61 Regulaminu projekt otrzymuje negatywną ocenę w przypadku, gdy chociaż jedno kryterium formalne nie zostanie spełnione lub gdy w wyniku przeprowadzenia oceny wg kryteriów merytorycznych I stopnia projekt nie uzyska minimum 60 % punktów. Bezsporne w sprawie jest, iż mimo wezwania do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnej poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w terminie 10 dni od dnia otrzymania wezwania (pismo z dnia [...] marca 2016 r.), Wnioskodawca nie przedłożył Załącznika nr 2. Natomiast zamiast Załącznika nr 9, który również miał charakter obligatoryjny, przedłożył oświadczenie z dnia [...] kwietnia 2016 r. Mając powyższe na uwadze rację należy przyznać organowi, który w rozpoznawanej sprawie, negatywnie ocenił spełnienie kryterium formalnego Nr 5: Kompletność dokumentacji aplikacyjnej: wniosku i załączników. W skardze Skarżąca podnosi, iż rozpatrując jej wniosek organy powinny zastosować regulacje zawarte w pkt 66 i 72 Regulaminu, które dopuszczają uzupełnienie przez wnioskodawcę wymaganych dokumentów. Jednakże z treści pkt 66 Regulaminu wynika, że uzupełnienie przez wnioskodawcę dokumentów wymaganych na etapie oceny formalnej i merytorycznej I stopnia, co do zasady może dotyczyć tylko dokumentów uzyskanych do dnia zakończenia składania wniosków w ramach niniejszego konkursu. W szczególnie uzasadnionych przypadkach dopuszczalne jest przedłożenie dokumentu, który wszedł w życie, uprawomocnił się lub stał się ostateczny po dniu zakończenia składania wniosków, o ile dokument jest uzyskiwany od innego organu, a wnioskodawca dołożył należytej staranności występując odpowiednio wcześniej o jego uzyskanie. Z akt sprawy wynika, że ostatnim dniem składania wniosków w przedmiotowym konkursie był dzień [...] lutego 2016 r., natomiast Skarżąca wystąpiła do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. o wydanie deklaracji organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną (wymagany załącznik nr 2) w dniu [...] marca 2016 r. W tych okolicznościach słusznie organ uznał, iż brak podstaw do zastosowania powołanej regulacji. Ponadto, jak wynika z treści pkt 72 b Regulaminu, dopuszcza się możliwość warunkowego stwierdzenia spełnienia kryterium formalnego nr 5, w sytuacji braku innych dokumentów niż decyzje administracyjne, o ile niekompletność nie wpływa na wynik oceny merytorycznej I stopnia. Sąd podziela stanowisko organu, iż zastosowanie pkt 72 Regulaminu konkursu nie znajduje uzasadnienia w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, ponieważ załącznik nr 9 wpływał na wynik oceny merytorycznej I stopnia w zakresie kryterium merytorycznego I stopnia nr 13: Zgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Wobec powyższego Sąd nie znalazł również podstaw uzasadniających sformułowany w skardze zarzut naruszenia przez organ art. 57 ust. 1 u. r. p., regulujący zasady wnoszenia protestu. Należy również podkreślić, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Skarżąca przystępując do konkursu winna zapoznać się z jego zasadami i zastosować się do nich, gdyż są one publikowane, dostępne i wiążące dla wszystkich zainteresowanych w jednakowy sposób. Mając powyższe na względzie, zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, Wnioskodawca nie spełnił wymaganego kryterium formalnego nr 5, tym samym w sposób prawidłowy wniosek został oceniony negatywnie, a protest dotyczący oceny wniosku nie został uwzględniony. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u. r. p., orzekł jak w sentencji wyroku.