II SA/Sz 691/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka -Kleczaj po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] . nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami postanawia: I. odrzucić skargę II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 200,00 zł (słownie dwieście złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. cofającą D B. uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie prawa jazdy kat. A,B,T. Powyższą decyzję organ przesłał na adres do doręczeń: ul.[...] , podany przez D. B. w odwołaniu od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r. (karta 38 akt administracyjnych). Przesyłkę zawierającą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...]doręczono pod wskazanym adresem ul [...] , pracownikowi Kancelarii Adwokackiej P., L., T. i Współpracownicy w dniu 11 czerwca 2013 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się w aktach administracyjnych) z pouczeniem o prawie wniesienia od niej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. W dniu 24 maja 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) D. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na wyżej opisaną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 czerwca 2013 r. W skardze wskazał, że w postępowaniu przed organem I i II instancji występował bez pełnomocnika, zaś korespondencja była kierowana na jego adres w[...] , podany jako adres do doręczeń. Biorąc pod uwagę, że żaden prawnik z tej firmy nie był pełnomocnikiem skarżącego w przedmiotowym postepowaniu, nie doszło do skutecznego doręczenia decyzji z dnia 4 czerwca 2013 r. Bieg terminu rozpoczął się w dniu 26 kwietnia 2016r. tj. w dniu doręczenia stronie zaskarżonej decyzji. W dniu 24 maja 2016 r. skarżący uiścił wpis od skargi w kwocie 200 zł. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: W myśl art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Skarga wniesiona po upływie tego terminu podlega odrzuceniu przez Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 wskazanej wyżej ustawy. W postępowaniu administracyjnym stosownie do art. 40 § 1 i § 2 Kodeksu postepowania administracyjnego, pisma doręcza się stronie, a jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. D. B. w postępowaniu administracyjnym nie ustanowił pełnomocnika, lecz wskazał organowi adres do doręczania korespondencji. W przypadku nieobecności adresata pod wskazanym adresem do korespondencji (nawet jeśli jest to kancelaria adwokacka), doręczyciel dokonuje doręczenia zastępczego w trybie art. 43 K.p.a. tj. doręcza przesyłkę za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. W niniejszej sprawie, przesyłkę zawierającą zaskarżoną decyzję, w dniu 11 czerwca 2013 r. odebrała M. B. pracownik Kancelarii Adwokackiej P., L., T. i Współpracownicy, znajdującej się pod adresem do korespondencji wskazanym przez skarżącego. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że pracownik ten podjął się oddania pisma adresatowi. Należy zaznaczyć, że to na adresacie przesyłki spoczywa odpowiedzialność za ewentualne zaniedbania osób wskazanych w art. 43 K.p.a., którzy podjęli się odbioru i przekazania przesyłki. Przyjęcie odwrotnej koncepcji, zawsze umożliwiałoby obalenie domniemania skuteczności doręczenia, z powodu braku przekazania przesyłki przez uprawnioną osobę. Należy też w pełni podzielić stanowisko zawarte w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2015 r. (II OSK 1732/13), zgodnie z którym, w kontekście art. 42 § 1 K.p.a. skoro pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy, to uprawniona jest teza, że wybór miejsca doręczenia należy, co do zasady, do organu administracji publicznej, przed którym toczy się sprawa. Zasada ta doznaje ograniczenia jedynie wówczas gdy strona spośród miejsc wymienionych w art. 42 § 1 K.p.a. wybiera i wskazuje adres do doręczeń (porównaj wyrok NSA z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. akt II GSK 1956/13, publikowany na stronie orzeczenia nsa.gov.pl). Taka właśnie sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Skarżący w swoim odwołaniu z dnia 20 marca 2013 r. dwukrotnie wskazał adres dla doręczeń ul. [...] Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w cytowanym wyżej wyroku, nic nie stoi na przeszkodzie, aby strona wskazywała adres do korespondencji inny niż miejsce zamieszkania czy zameldowania, np. adres do osoby z rodziny, z sąsiedztwa i w sposób dorozumiany umocowała obecne tam osoby do odbioru wszelkiej korespondencji kierowanej na taki adres. Istotne jest bowiem, aby strona podała taki adres, który umożliwia odebranie korespondencji. Zdaniem Sądu, taki właśnie adres wskazano w niniejszej sprawie, skoro pracownik Kancelarii podjął się odbioru i przekazania korespondencji skierowanej do strony na ten adres. Dodatkowo należy zauważyć, że zgodnie z art. 41 § 1 K.p.a. na stronie spoczywał, w przypadku uznania, że osoby uprawnione do odbioru korespondencji w Kancelarii nie są umocowane do odbioru pism adresowanych do strony, obowiązek zawiadomienia organu administracji o każdej zmianie swego adresu – czego jednak nie uczyniono, tym samym podtrzymując wskazane w odwołaniu miejsce doręczania korespondencji, a pracownika Kancelarii czyniąc zobowiązanym do odbioru wszelkich pism. Skoro zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 czerwca 2013 r., zawierająca pouczenie o trybie i terminie zaskarżenia decyzji do sądu administracyjnego, została doręczona pod adresem wskazanym przez skarżącego M. B. pracownikowi Kancelarii Adwokackiej P., L., T. i Współpracownicy w dniu 11 czerwca 2013 r. to 30 - dniowy termin do wniesienia skargi do sądu upłynął w dniu 11 lipca 2013 r. Tymczasem D. B. skargę na wyżej wymienioną decyzję wniósł w dniu 24 maja 2016 r. W konsekwencji stwierdzić należy, że skarga została wniesiona z uchybieniem ustawowego terminu przewidzianego dla dokonania tej czynności. Mając na uwadze powyższe, skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego orzeczono w pkt II postanowienia, w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 omawianej ustawy.