III SA/Wa 2070/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sylwester Golec, Sędziowie sędzia WSA Tomasz Janeczko, sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), Protokolant sekretarz sądowy Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2016 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "D." z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 2 kwietnia 2015 r. nr IPPB2/4511-188/15-4/AF w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Ministra Rozwoju i Finansów na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "D." z siedzibą w W. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 12 stycznia 2015 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "D." z siedzibą w W.dalej: jako "Skarżąca", "Spółdzielnia" lub "Wnioskodawca") złożyła wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązku wystawienia przez spółdzielnię informacji dotyczącej wypłaty zaliczek na poczet wkładów budowlanych na rzecz byłych członków spółdzielni. W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny. Skarżąca przygotowuje od 2011 r. do realizacji inwestycję w postaci osiedla domów jednorodzinnych na działce gruntu nr ewid. [...] z obrębu [...] położonej w W. w Dzielnicy [...] dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy dla W. prowadzi Księgę wieczystą Kw nr [...]. W latach 1990 - 2011 r. przygotowaniem do realizacji powyższej inwestycji zajmowała się Spółdzielnia [...] "W." w W., z której w 2011 r. wydzieliła się Skarżąca. Podczas przygotowania inwestycji członkowie Spółdzielni dokonywali, począwszy od 1990 r., wpłat zaliczek na poczet wkładów budowlanych. Spółdzielnia [...] "W." w W. dokonywała tzw. waloryzacji zaliczek, zwiększając ich wartość o wysokość przychodów kapitałowych pochodzących z lokat bankowych, na których zaliczki powyższe, a w szczególności ich nadwyżki, były lokowane. Z uwagi na długotrwałość przygotowania inwestycji do realizacji, trzej członkowie Spółdzielni, tzn. K. B. (właściwy Naczelnik Urzędu Skarbowego W.), M. S. (właściwy Naczelnik Urzędu Skarbowego W.) oraz A. M. (właściwy Naczelnik Urzędu Skarbowego W.) przestali być członkami Skarżącej i w związku z tym otrzymali w 2014 r. przychody, czyli kwoty stanowiące zwrot uiszczonych przez każdego z wyżej wymienionych członków zaliczek na poczet ich wkładów budowlanych, powiększone o tzw. waloryzację, czyli faktyczne przychody kapitałowe uzyskane przez Spółdzielnię [...] "W." w W.z nominalnych wpłat tych członków. Wnioskodawca w uzupełnieniu wniosku oświadczył, że nastąpiło wycofanie wkładów budowlanych przez byłych członków spółdzielni, czyli wydatki na wkład budowlany wpłacone do spółdzielni w celu uzyskania prawa do domu jednorodzinnego zostały zwrócone przez spółdzielnię jej byłym członkom przed faktycznym uzyskaniem przez członków spółdzielni praw do domów jednorodzinnych. W związku z powyższym Skarżąca zadała pytania: 1. Czy Spółdzielnia powinna wystawić do 28 lutego 2015 r. byłym jej członkom, czyli K. B., M. S. i A. M. PIT-8C, w których w rubryce D. Informacje o wysokości przychodów, o których mowa w art. 20 ust. ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.), dale jako u.p.d.o.f. powinna wskazać jako rodzaj i wysokość przychodu wysokość nadwyżki pomiędzy uzyskanymi od Spółdzielni w 2014 r. przychodami z tytułu wpłaconych zaliczek na poczet wkładów budowlanych, czyli powiększonymi o tzw. waloryzację, a faktycznie wniesionymi wkładami w ich wysokości nominalnej? 2. Czy Spółdzielnia powinna wystawić do dnia 31 stycznia 2015 r. byłym jej członkom K.B.M. S. i A. M. PIT-14, w których w rubryce D, zostanie wpisana nominalna wysokość zwróconych zaliczek na poczet wkładu budowlanego, nawet wówczas, gdy nie posiada ona żadnej wiedzy, czy wskazani powyżej podatnicy skorzystali z ulgi budowlanej, czyli czy wycofany wkład był odliczony od ich dochodu lub od podatku? Zdaniem Skarżącej do 28 lutego 2015 r. powinna wystawić K. B., M.S. i A. M. PIT-8C, stosownie do treści art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1 punkt 9), art. 20 ust. 1 i art. 21 ust. 1 pkt 50) u.p.d.o.f., gdyż nadwyżki pomiędzy uzyskanym od Spółdzielni przychodem, a wniesionym wkładem w wysokości nominalnej stanowią przysporzenie majątkowe, tj. przychód z innych źródeł. W uzasadnieniu stanowiska wskazała, iż wypłata zaliczek uiszczonych przez trzech członków Spółdzielni na poczet wkładów budowlanych do wysokości nominalnej, czyli faktycznie wniesionej do Spółdzielni, jest przychodem zwolnionym z podatku dochodowego, korzystającym ze zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 50) u.p.d.o.f. Nadwyżki pomiędzy uzyskanymi przychodami z tytułu wpłaconych zaliczek na poczet wkładów budowlanych, czyli powiększonymi o tzw. waloryzację, a faktycznie wniesionymi wkładami w ich wysokości nominalnej stanowią przysporzenie majątkowe podlegające opodatkowaniu, jako przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9) u.p.d.o.f. Oprócz wystawienia powyżej wymienionym podatnikom PIT-8C dotyczącego kwot wynikających z tzw. waloryzacji wkładów budowlanych, Spółdzielnia powinna wystawić również PIT-14, w których w rubryce D powinny być wskazane kwoty zwróconych wkładów budowlanych w ich wysokości nominalnej. Spółdzielnia nie posiada informacji od podatników, dotyczących tego, czy zwrócone wkłady były w ich wysokości nominalnej odliczone od podatków lub od dochodów. W ocenie Skarżącej z uwagi na obawę uszczuplenia dochodów podatkowych Skarbu Państwa Spółdzielnia powinna wystawić PIT-14 przyjmując, że powyższe odliczenia miały miejsce. K. B., M. S. i A.M. będą mogli wyjaśnić przed właściwymi dla siebie Urzędami Skarbowymi, kwestię ewentualnych odliczeń, składając deklaracje za 2014 r. z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z dnia 2 kwietnia 2015 r. uznał w części dotyczącej wystawienia informacji PIT-8C stanowisko Strony za nieprawidłowe, zaś w części dotyczącej wystawienia informacji PIT-14 za prawidłowe. W uzasadnieniu Organ wskazał, iż użyty w przepisie art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. zwrot "w szczególności" dowodzi, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy. O przychodzie podatkowym z innych źródeł należy bowiem mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe. Organ wskazując na treść art. 152 § 1,2,3 i 4 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 2013 r., poz. 1443 z późn. zm. ) –dalej "Prawo spółdzielcze" stwierdził, że źródłem finansowania oprocentowania wkładów członkowskich nie jest zysk spółdzielni. Nie można zatem oprocentowania wkładów pieniężnych kwalifikować do przychodów z tytułu udziału w zyskach osoby prawnej. Oprocentowanie wkładów pieniężnych nie jest bowiem przychodem z tytułu partycypacji w zysku osoby prawnej, jaką jest spółdzielnia. Kwoty oprocentowania wkładów pieniężnych członków spółdzielni należy zakwalifikować do przychodów z innych źródeł, określonych w art. 20 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. Organ uznał, iż Spółdzielnia zobowiązana była jako płatnik do poboru zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od zaliczonego w ciężar kosztów oprocentowania wkładów pieniężnych jego członków. Zaliczki te Spółdzielnia winna pobierać w wysokości najniższej stawki podatkowej, określonej w art. 27 ust. 1 u.p.d.o.f., pomniejszając je o kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne, o której mowa w art. 27b, pobranej w tym miesiącu przez płatnika ze środków podatnika. Zdaniem Organu zgodnie z art. 39 u.p.d.o.f. Spółdzielnia zobowiązana jest do sporządzenia z tytułu oprocentowania wkładów pieniężnych informacji PIT-11 w terminie do końca lutego roku następującego po roku podatkowym, w przypadku gdy nie dokonuje rocznego obliczenia podatku, oraz przekazania go podatnikowi i urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika. Organ odnosząc się do kwestii wycofanego przez członków Spółdzielni wkładu wskazał, iż mając na uwadze treść art. 4 ust. 3 oraz art. 8 pkt 3ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1222 z późn. zm.) dalej "u.s.m "z którego wynika, iż wkład mieszkaniowy (budowlany) stanowi formę, w jakiej członek spółdzielni uczestniczy w pokrywaniu kosztów budowy budynku (lokalu). Wydatki na wkłady budowlane do spółdzielni wpłacane są natomiast w celu uzyskania spółdzielczego prawa do lokalu lub odrębnej własności lokalu. Organ zwrócił uwagę ,iż zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 134, poz. 1509 z późn. zm.), spółdzielnie mieszkaniowe są obowiązane sporządzić za rok kalendarzowy, w trzech egzemplarzach, według ustalonego wzoru, imienne informacje o wysokości wycofanego wkładu budowlanego lub mieszkaniowego wniesionego do spółdzielni od dnia 1 stycznia 1992 r., chyba że podatnik złoży spółdzielni oświadczenie, że wycofany wkład budowlany nie był odliczony od jego dochodu lub od podatku. W terminie do dnia 31 stycznia roku następującego po roku podatkowym spółdzielnie przekazują jeden egzemplarz informacji osobom, które wycofały ze spółdzielni wkład budowlany lub mieszkaniowy, a drugi egzemplarz urzędowi skarbowemu właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika. W związku z powyższym stwierdził, iż na Spółdzielni ciąży obowiązek sporządzenia informacji PIT-14 w terminie do dnia 31 stycznia roku następującego po roku podatkowym i przekazania go osobom, które wycofały ze spółdzielni wkład budowlany oraz urzędowi skarbowemu właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej. W skardze na powyższą interpretację indywidualną Skarżąca wniosła o jej uchylenie. Zaskarżonej interpretacji zarzuciła naruszenie art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 9), art. 20 ust. 1 i art. 21 ust. 1 pkt 50 u.p.d.o.f, które miało wpływ na wynik sprawy poprzez błędną wykładnię. W uzasadnieniu Skarżąca podtrzymała stanowisko, iż przychodami z tytułu wpłaconych zaliczek na poczet wkładów budowlanych, czyli powiększonymi o tzw. waloryzację, a faktycznie wniesionymi wkładami w ich wysokości nominalnej stanowią przysporzenie majątkowe podlegające opodatkowaniu, jako przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9) u.p.d.o.f. i tym samym powinny one znaleźć swoje odzwierciedlenie w informacji PIT-8C. Za błędne uznała zakwalifikowanie wkładów budowlanych, oraz zaliczek na ich poczet, jako wkładów pieniężnych, o których mowa w art. 152 Prawa spółdzielczego. W ocenie Skarżącej nie ma żadnych podstaw formalnych i merytorycznych do uznania, że podczas trwania członkostwa, członek Spółdzielni posiada wierzytelność pieniężną przynoszącą mu przychód w postaci odsetek. Minister Finansów w odpowiedzi na skargę, podtrzymując swoje stanowisko, wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.Na podstawie art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej zwana w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (§ 1). Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na interpretacje podatkowe (§ 2 pkt 4a). Ponadto na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną Interpretacje przepisów prawa podatkowego reguluje Rozdział 1a Działu II O.p. Sądowa kontrola zaskarżonej interpretacji wykazała, iż za zasadne należało uznać podniesione w skardze zarzuty naruszenia prawa. Przechodząc do istoty sprawy wskazać na wstępie należy, że na etapie skargi sporna pomiędzy stronami pozostaje kwestia wskazana w pytaniu 1 wniosku o interpretację tj. Czy Spółdzielnia powinna wystawić do 28 lutego 2015 r. byłym jej członkom, PIT-8C, w których w rubryce D. Informacje o wysokości przychodów, o których mowa w art. 20 ust. u.p.d.o.f. powinna wskazać jako rodzaj i wysokość przychodu wysokość nadwyżki pomiędzy uzyskanymi od Spółdzielni w 2014 r. przychodami z tytułu wpłaconych zaliczek na poczet wkładów budowlanych, czyli powiększonymi o tzw. waloryzację, a faktycznie wniesionymi wkładami w ich wysokości nominalnej. Co do drugiego pytania Minister Finansów uznał stanowisko Strony za prawidłowe. Strona stanowiska tego nie kwestionuje, a Sąd z urzędu nie dopatrzył się w tej części interpretacji uchybień wskazujących na naruszenia prawa. Odnosząc się więc do zarzutów skargi, na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 9 ust. 1 u.p.d.o.f., opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Zgodnie natomiast z art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 25b i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne otrzymane oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Z kolei stosownie do art. 20 ust. 1 tej ustawy za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach. Jak prawidłowo zauważyła Skarżąca, przepis ten zawiera jedynie przykładowe wyliczenie, o czym świadczy posłużenie się przez ustawodawcę sformułowaniem: "w szczególności", tym samym wskazuje, że uzyskany przez członka spółdzielni zwrot wkładu, stanowi co do zasady taki przychód. Wniosek taki znajduje potwierdzenie w treści art. 21 ust. 1 pkt 50 u.p.d.o.f. Regulacja ta, zgodnie z którą wolne od podatku dochodowego są przychody otrzymane w związku ze zwrotem udziałów lub wkładów w spółdzielni, przesądza o prawnopodatkowej kwalifikacji spornej należności. Zwrócić należy uwagę, że precyzując zakres ustanowionego przepisem art. 21 ust. 1 pkt 50 u.p.d.o.f. zwolnienia, ustawodawca wskazał wyraźnie, że obejmuje ono uzyskane ze wskazanego wyżej tytułu przychody, jedynie do wysokości wniesionych udziałów lub wkładów do spółdzielni. Cała kwota wkładu mieszkaniowego stanowi przysporzenie majątkowe, o którym mowa w art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f., zaś opodatkowaniu podlega różnica pomiędzy wkładem zwróconym a wkładem wniesionym. Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 50 u.p.d.o.f. kwota zwróconego wkładu do wysokości nominalnej wkładu wniesionego jest zwolniona od podatku. Z treści cytowanego wyżej zwolnienia podatkowego nie wynika, że zakresem zwolnienia od podatku dochodowego jest objęta nadwyżka ponad wysokość wniesionego wkładu do spółdzielni wynikająca z waloryzacji tego wkładu, w razie jego zwrotu. Żaden przepis prawa nie pozwala na uznanie, że użyty w art. 21 ust. 1 punkt 50 ustawy zwrot legislacyjny "do wysokości wniesionych wkładów", należy rozumieć jako zwaloryzowaną wysokość wkładu. W konsekwencji trafnie Strona wskazała, iż w przypadku różnicy pomiędzy wkładem zwróconym a wkładem wniesionym zobowiązana będzie do wystawienia byłemu członkowi Spółdzielni PIT-8C. Z tych względów Sąd nie znajduje podstaw do zakwestionowania stanowiska Strony prezentowanego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej oraz w skardze. W konsekwencji Sąd uznał za błędne stanowisko organu podatkowego co do zastosowania w przedstawionym przez Stronę stanie faktycznym art.35 ust.1 pkt 5 i w konsekwencji art.39 u.p.d.o.f. uznając, iż Spółdzielnia zobowiązana była jako płatnik do poboru zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od zaliczonego w ciężar kosztów oprocentowania wkładów pieniężnych jego członków, odwołując się do art.152 Prawa spółdzielczego. Zgodnie z powołanym przepisem art.152 Prawa spółdzielczego § 1.Statut spółdzielni może zobowiązywać członków do wniesienia określonego wkładu pieniężnego. Na poczet tego wkładu spółdzielnia może przyjąć środki produkcji, jak: inwentarz żywy, pasze, materiał siewny, urządzenia, maszyny i narzędzia przydatne we wspólnym gospodarstwie. Środki te podlegają oszacowaniu według stanu i cen z dnia wniesienia. § 2. Wkład pieniężny, jak i środki produkcji wniesione na jego poczet są przeliczane według zasad określonych w statucie. § 3. Wkład pieniężny jest oprocentowany w wysokości określonej w statucie. § 4. Wypłata odsetek od wkładu pieniężnego następuje raz w roku w terminie wskazanym w statucie. Strony mogą uzgodnić, że należne za dany rok odsetki zostaną zaliczone na powiększenie wkładu pieniężnego członka. Cytując treść powyższego przepisu zauważyć przede wszystkim należy, iż umieszczony został w Tytule II Prawa Spółdzielczego – przepisy szczególne dla Spółdzielni Produkcji Rolnej, Spółdzielni Kółek Rolniczych i Spółdzielni Pracy .W związku z tym, że ustawodawca jednoznacznie regulację art.152 Prawa spółdzielczego zamieścił pod tytułem drugim ustawy w części dotyczącej tylko niektórych spółdzielni tj. wymienionych wyżej Spółdzielni Produkcji Rolnej, Spółdzielni Kółek Rolniczych i Spółdzielni Pracy to z oczywistych względów przepis ten nie może mieć zastosowania do spółdzielni mieszkaniowej, o której mowa we wniosku o interpretację. Trafnie też podniosła Strona w skardze odwołując się do wyroków Sądu Najwyższego, iż zobowiązanie pieniężne spółdzielni powstaje dopiero w chwili wystąpienia członka z tej spółdzielni (art. 358 KC). Natomiast w okresie oczekiwania przez członka spółdzielni na przydział lokalu jego roszczenie do spółdzielni nie ma charakteru wierzytelności o zwrot wpłaconego wkładu i nie podlega waloryzacji. Wkład mieszkaniowy staje się wierzytelnością pieniężną, w zasadzie dopiero w chwili ustania członkostwa i od tej chwili dopuszczalna jest dopiero także jego ewentualna waloryzacja".(por. wyrok SN z dnia 24 lipca 2002 r., sygn. akt I CKN 901/00, wyrok SN z dnia 18 lutego 2010 r., sygn. akt II CSK 369/09.) Z powyższego wynika , iż zaliczki uiszczone na poczet wkładu budowlanego w okresie oczekiwania na przydział domu jednorodzinnego, nie stanowią wierzytelności pieniężnej o zwrot wpłaconego wkładu i jako takie nie podlegają waloryzacji. W takim przypadku, do chwili wystąpienia ze Spółdzielni, wkład budowlany nie ma charakteru wkładu pieniężnego tymbardziej w rozumieniu art. 152 Prawa Spółdzielczego, który nie ma w sprawie zastosowania i tym samym nie może dochodzić raz w roku do wypłaty odsetek od wkładu. W rozpoznawanej sprawie Strona nie wskazywała wniosku, że taka sytuacja zachodzi w rozpoznawanej sprawie. Spółdzielnia jak wynika z wniosku nie wypłacała też swoim członkom odsetek od wniesionych zaliczek na wkład budowlany, bowiem nie przyjmowała od członków wkładów pieniężnych. Organ interpretacyjny wykroczył poza stan faktyczny wskazany we wniosku, z naruszeniem art.14b i 14 c O.p. Przypomnieć w tym miejscu należy, iż zgodnie z art. 14b § 1 O.p. minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Wniosek o interpretację indywidualną może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych. Składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego, o czym stanowią odpowiednio § 2 i § 3 powołanego wyżej artykułu. Stosownie natomiast do treści art. 14c § 1 zdanie pierwsze O.p., interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. W razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy interpretacja indywidualna zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym (art. 14c § 2 O.p.). Reasumując istota interpretacji udzielanej w trybie art. 14b O.p. polega na dokonaniu wykładni przepisów prawa podatkowego, mających zastosowanie w przedstawionym przez podatnika we wniosku o wydanie interpretacji stanie faktycznym, oraz ocenie prawidłowości stanowiska wnioskodawcy co do stosowania w tym stanie faktycznym przepisów prawa podatkowego. Z powyższych przepisów wynika, że specyfika postępowania w sprawie o wydanie interpretacji indywidualnej polega m.in. na tym, że organ podatkowy "porusza się" niejako tylko i wyłącznie w ramach stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz wyrażonej przez niego oceny prawnej (stanowisko) - por. wyrok NSA z 10 sierpnia 2011 r., I FSK 1211/10, dostępny: www.orzeczenia.nsa.gov.pl. W postępowaniu tym nie może więc być prowadzone postępowanie dowodowe. Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy wskazać należy, iż organ podatkowy w oparciu o przedstawiony stan faktyczny nie mógł przyjąć że w rozpoznawanej sprawie podczas trwania członkostwa, członek Spółdzielni posiada wierzytelność pieniężną przynosząca mu przychód w postaci odsetek. Strona nie wskazywała takich faktów we wniosku. Minister Finansów bezpodstawnie odwołał się do art.152 Prawa spółdzielczego, który nie ma zastosowania do spółdzielni mieszkaniowych, a więc do spółdzielni wskazanej we wniosku Strony. Z tych wszystkich względów brak jest podstaw do przyjęcia, iż na Spółdzielni ciążyły obowiązki płatnika, o których mowa w art.35 ust.1 pkt 5 i art.39 u.p.d.o.f. Rozpoznając sprawę ponownie organ interpretacyjny zobowiązany będzie uwzględnić ocenę prawną wyrażoną przez Sąd. Sąd uznając, o czym była już mowa wyżej, iż zaskarżona interpretacja została wydana z naruszeniem prawa materialnego oraz przepisów postępowania na podstawie art.146 § 1 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną O kosztach Sąd orzekł na podstawie art.200 p.p.s.a.