IV SA/Wr 330/16

|Sygn. akt IV SA/Wr 330/16 | | , , [pic], , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , , Dnia 9 listopada 2016 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, Przewodniczący:, , Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ików (sprawozdawca), , Sędziowie:, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska, Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, , , Protokolant:, sekretarz sądowy Aneta Januszkiewicz, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 9 listopada 2016 r., sprawy ze skargi U. C., na czynności Wójta Gminy S., w przedmiocie przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w S. oraz aktu jego zatwierdzenia, , stwierdza, że zarządzenie Wójta Gminy S. z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] zostało wydane z naruszeniem prawa,, dalej idącą skargę oddala,, zasądza na rzecz skarżącej U. C. od Wójta Gminy S. kwotę 777 (słownie: siedemset siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów, postępowania sądowego., , , Wójt Gminy S. w dniu [...] maja 2015 r. wydał zarządzenie nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum im. [...] w S. Treść ogłoszenia o konkursie jak stwierdzał § 2 zarządzenia stanowi załącznik Nr 1 do niniejszego zarządzenia. Załącznik powyższy w punkcie I stanowił, że do konkursu może przystąpić osoba, która spełnia wymagania określone w § 1, § 3, § 5 ust. 1 i § 10 rozporządzenia MEN z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz.U. nr 184, poz. 1436 ze zm.). W punkcie II ogłoszenia podano jakie dokumenty winny zawierać oferty, w punkcie 4 stwierdzono, że powinny być dołączone oryginały lub poświadczone przez kandydata za zgodność z oryginałem kopie dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy, o którym mowa w pkt 3. W pkt 10 podano, że kandydaci winni złożyć oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa w latach 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. z 2013 r., poz. 1388). Konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum im. [...] w S. odbył się w dniu 10 czerwca 2015 r. Z przeprowadzonego konkursu sporządzono protokół, znajduje się w nim uchwała Nr [...] Komisji Konkursowej z dnia 10 czerwca 2015 r. w sprawie niedopuszczenia kandydata U. C. do dalszego postępowania konkursowego na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w S.. Jednocześnie zainteresowana została poinformowana o przysługującym jej prawie wystąpienia z pisemnym wnioskiem o podanie przyczyn odmowy. Skarżąca wystąpiła z takim wnioskiem, odpowiedź Przewodniczącego Komisji nosi datę 15 czerwca 2015 r. Stwierdzono w niej, że oferta zainteresowanej nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu: - oryginałów lub poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy pedagogicznej. Złożone bowiem dokumenty nie spełniają wymogów dokumentu na podstawie, którego można ustalić posiadanie wymaganego stażu pracy. Dokumentem takim w ocenie komisji, w zależności od sytuacji w zakresie stosunku pracy kandydata, byłoby świadectwo pracy lub/i zaświadczenie o zatrudnieniu kandydata: - oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. 2013, poz. 1388). Komisja uznała, że złożone przez stronę oświadczenie, z którego treści wynika, że nie pracowała, nie pełniła służby ani nie była świadomym i tajnym współpracownikiem organów bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 i 3a powołanej ustawy, nie wypełnia obowiązku konieczności złożenia oświadczenia, o którym mowa w w/w przepisach. Zawarto też stwierdzenie, że z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu. W dniu 11 czerwca 2015 r. Wójt Gminy S. wydał zarządzenie Nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum im. [...] w S. Zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. Wójt Gminy S. powierzył J. M. stanowisko dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum im. [...] w S. na okres od 1 września 2015 r. do dnia 31 sierpnia 2020 r. W dniu 17 czerwca 2015 r. skarżąca skierowała do Wójta Gminy S. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Wniosła o unieważnienie konkursu i zarządzenie przeprowadzenia ponownego konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w S. Zarzuciła, że przeprowadzający konkurs naruszył art. 36 ust. 6 pkt 3c ustawy o systemie oświaty w związku z art. 34 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych gdyż organ nie powołał w skład komisji konkursowej po jednym przedstawicielu zawodowych organizacji związkowych, które zakresem swojego działania obejmują szkołę i to niezależnie od tego, czy w szkole tej dana organizacja związkowa bądź międzyzakładowa organizacja związkowa ma swoich członków. Organ nie poinformował wszystkich związków o konkursie. Dodała, że naruszono omawiany art. 36a ust. 6 o systemie oświaty poprzez wydanie zaskarżonego aktu przez komisję konkursową w nieprawidłowym składzie, w pracach komisji uczestniczył przedstawiciel rady rodziców, który na powyższą funkcję nie został wybrany. Stwierdziła, że nie podziela stanowiska organu, że nie udokumentowała stażu pracy pedagogicznej. Podała, że przedstawiona dokumentacja pozwala na stwierdzenie, bez żadnych wątpliwości, iż wykonywała odpowiednią pracę, posiada niezbędne uprawnienia i wymagany staż pracy pedagogicznej. Zaznaczyła że ewentualne wątpliwości komisji konkursowej co do posiadania wymaganego stażu, pracy pedagogicznej, nie dadzą się pogodzić z treścią przedłożonego w ofercie aktu nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego nadanego przez D. Kuratora Oświaty z dnia 30 grudnia 2005 r. Z dokumentu powyższego wynikają niezbędne dla komisji konkursowej dane. Odnośnie pkt II ppkt 10 ogłoszenia podniosła, że ze złożonego przez nią oświadczenia jednoznacznie wynika, że nie pracowała, nie pełniła służby ani nie była świadomym i tajnym współpracownikiem organów bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 i 3a powołanej ustawy. Złożone oświadczenie w stopniu większym, niż to wymagane, wskazywało o braku współpracy strony z organami bezpieczeństwa państwa. Tym samym nie zaistniały podstawy do wykluczenia jej z kolejnego etapu postępowania konkursowego. Z § 8 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. nr 189, poz. 1855) wynika, że w przypadku nieuzasadnionego odrzucenia oferty, organ prowadzący szkołę unieważnia konkurs i zrządza ponowne jego przeprowadzenie. W rozpoznawanej sprawie, mimo wskazanych naruszeń prawa konkurs nie został unieważniony. Wójt Gminy S. udzielił odpowiedzi na powyższe pismo w dniu 23 czerwca 2015 r. Wymienił w nim przepisy regulujące zasady przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły, treść art. 36a ust. 1, ust.2, ust. 6 ustawy o systemie oświaty oraz § 8 ust. 2 wymienionego wyżej rozporządzenia a także art. 251 ust. 1 pkt 1 ustawy o związkach zawodowych. Według organu zgodnie z ostatnio wymienionym przepisem Region J. [...], który nie zrzesza ani jednego członka spośród osób zatrudnionych w wymienionej szkole nie jest zakładową organizacją związkową w rozumieniu art. 251 ust. 1 pkt 1 i tym samym nie dysponował legitymacją upoważniającą go do delegowania swojego przedstawiciela w skład komisji konkursowej. Region J. [...] nie jest także międzyzakładową organizacją związkową gdyż nie obejmuje swoim działaniem tego pracodawcy. Obszar działania tego Regionu nie obejmuje Gminy S., co wynika z oficjalnej strony internetowej Regionu. Zauważył też, że w latach 1992 - 2015 Region J. [...] nie brał udziału w żadnym z 15 wcześniej przeprowadzonych konkursów. Zatem konkurs na stanowisko dyrektora szkoły został przeprowadzony przez komisję, której skład odpowiadał obowiązującym w tym względnie przepisom prawa a przebieg jej prac był prawidłowy. W związku z powyższym zatwierdził konkurs, a w dniu 12 czerwca 2015 r. powierzył stanowisko dyrektora szkoły kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu. Stwierdził, że Region J. [...] nie był uprawniony do udziału w pracach komisji konkursowej i w tym zakresie również zarzuty są bezpodstawne. Pismem z dnia 17 lipca 2015 r. zainteresowana wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Podała, że wnosi skargę na czynność materialno-techniczną Wójta Gminy S. w przedmiocie powołania komisji konkursowej, konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w S. odrzucającą ofertę skarżącej z dnia 10 czerwca 2015 r., wskazującą jako kandydata J.M., a nadto zatwierdzającą konkurs. Zarzuciła: 1) obrazę art. 36a ust. 6 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty poprzez wydanie zaskarżonego aktu przez komisję konkursową w nieprawidłowym składzie wynikającym z nie powołania w skład komisji przedstawiciela związku zawodowego [...], który zakresem swojego działania obejmuje również Zespół Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w S., co miało wpływ na wynik konkursu; 2) obrazę art. 36a ustawy o systemie oświaty poprzez wydanie zaskarżonego aktu przez komisję konkursową w nieprawidłowym składzie wynikającym z uczestnictwa w pracach komisji przedstawiciela rady rodziców, który na powyższą funkcję nie został powołany, co stanowi inną nieprawidłowość mogącą mieć wpływ na wynik konkursu (określona w § 8 pkt 3 ww. rozporządzenia przesłanka unieważnienia konkursu); 3) obrazę § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 189, poz. 1855) poprzez uznanie, że do zgłoszonej oferty w konkursie na stanowisko dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w S. została dołączona niekompletna dokumentacja, co skutkowało nieuzasadnionym odrzuceniem oferty w pierwszym etapie konkursu; 4) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 124 § 1 kpa poprzez brak umieszczenia w akcie Wójta Gminy S. z dnia 24 czerwca 2015r. pouczenia o możliwości i trybie złożenia odwołania na stanowisko organu; 5) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 107 § 1, § 3 i § 4 kpa poprzez ich niezastosowanie polegające na braku sporządzenia przez organ uzasadnienia stanowiska, mimo że przedmiotowe czynności rozstrzygają sporne interesy stron, brak odniesienia się przez organ do zarzutów zawartych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, a przez to brak możliwości poznania motywów rozstrzygnięcia; 6) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 77 kpa w zw. z art. 7 kpa poprzez nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego zgromadzonego w, sprawie materiału dowodowego; 7) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. a zw. z art. 8 kpa poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezgodny z przepisami a nadto całkowicie nie budzący zaufania do organu administracji. Wobec powyższego, wniosła o: 1) orzeczenie bezskuteczności czynności Wójta Gminy S. polegającej na odrzuceniu oferty skarżącej przez Komisję Konkursową powołaną przez Wójta Gminy S. w celu wyłonienia kandydata na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w S.; 2) orzeczenie bezskuteczności czynności Wójta Gminy S. polegającej na zatwierdzeniu konkursu i wyboru na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w S. J. M.; 3) orzeczenie bezskuteczności czynności Wójta Gminy S. polegającej na powołaniu komisji konkursowej; 4) wstrzymanie wykonania zaskarżonych czynności przez organ albo przez Sąd; 5) zasądzenie od Wójta Gminy S. kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Uzasadniając skargę podała, że komisja konkursowa, która ma wyłonić kandydata na dyrektora szkoły – działa z umocowania wójta, "zatem czynności podjęte przez komisję konkursową zmierzające do wyłonienia kandydata są de facto czynnościami wójta. Są czynnościami z zakresu administracji publicznej dotyczącymi uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Do takich czynności zaliczyć trzeba, niedopuszczenie skarżącej do dalszego udziału w konkursie poprzez odrzucenie jej oferty, jak ustalenie wyników konkursu oraz ocenę prawidłowości konkursu przez wójta. Są to czynności materialno-techniczne, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. bowiem będąc czynnościami z zakresu administracji publicznej dotyczą sfery praw i obowiązków wynikających, z przepisów ustawy o systemie oświaty i aktów wykonawczych do niej. Tym samym skarżąca wzywając Wójta Gminy S. do usunięcia naruszenia prawa wyczerpała tryb określony w art. 52 § 3 p.p.s.a., spełniając tym samym warunek dopuszczalności skargi". Stwierdziła, że wezwanie z dnia 17 czerwca 2015 r. w sposób precyzyjny określało żądanie skarżącej, jakim było usunięcie naruszenia prawa dokonane podczas czynności związanych z przeprowadzeniem konkursu, szczegółowo wyliczone w wezwaniu. Powtórzyła również zarzut nie poinformowania, nie zawiadomienia o konkursie wszystkich związków zawodowych. Dodatkowo podniosła, że w dniu 2 czerwca 2015 r. do dyrektora ZSPiG w S. wpłynęło zawiadomienie o złożeniu przez 8 pracowników deklaracji członkowskiej przystąpienia do związków zawodowych [...] świadczące o działalności związku nie tylko na obszarze obejmującym działanie szkoły, ale i w danej placówce. Organ przeprowadzający konkurs nie zwrócił się z zapytaniem do dyrektora szkoły jakie związki zawodowe działają na terenie szkoły. Zarzuciła, że naruszono art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty poprzez wydanie aktu przez komisję konkursową obradującą w nieprawidłowym składzie, wynikającym z niezgodnego z prawem udziału w pracach komisji przedstawiciela rady rodziców, który na powyższą funkcję nie został powołany. Twierdziła, że Wójt Gminy powinien zażądać wraz ze wskazaniem przedstawiciela rady rodziców – dokumentów potwierdzających wybór tego przedstawiciela. Takich działań Wójt Gminy nie podjął. Podtrzymała również twierdzenia i uzasadnienie swojego stanowiska z pisma z dnia 17 czerwca 2015 r., że złożyła właściwe dokumenty wskazujące, że ma wymagany staż pracy pedagogicznej oraz właściwe oświadczenie odnośnie pkt II ppkt 10 ogłoszenia. Zarzuciła, że w piśmie z dnia 24 czerwca 2015 r. Wójt Gminy S., nie odniósł się merytorycznie do zarzutów skarżącej, zawartych w jej piśmie z dnia 17 czerwca 2015 r. Podniosła, że mimo istotnych naruszeń prawa, o jakich była mowa w piśmie z dnia 17 czerwca 2015 r. i skardze, nie unieważniono konkursu i nie zażądano jego ponownego przeprowadzenia. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy S. wniósł o odrzucenie skargi względnie o oddalenie skargi w całości. Uzasadniając te wnioski podał, że skarga została złożona w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym jest wadliwa i niedopuszczalna z uwagi na następujące okoliczności. Wbrew twierdzeniom skarżącej strona przeciwna nie wykonywała czynności materialno-technicznych lecz wydała szereg aktów normatywnych w postaci zarządzeń związanych z ogłoszeniem konkursu na Dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w S., wyłonienia komisji konkursowej dla w/w konkursu, zatwierdzenia powyższego konkursu oraz powierzenia obowiązków Dyrektora w/w Zespołu Szkół. Powyższe działania nie mają charakteru czynności materialno-technicznych, lecz normatywny w oparciu o akty kierownictwa wewnętrznego w postaci zarządzeń, która to forma jest wymagana przy tego typu czynnościach. Skarżąca nie złożyła wezwania do powyższych zarządzeń, lecz wezwała do powtórzenia czynności. Powyższe wezwanie nie spełnia wymogów z art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym o czym skarżąca została poinformowana. W związku z powyższym skarga w niniejszej sprawie nie została poprzedzona wezwaniem wymaganym prawem - ustawą o samorządzie gminnym. Nadto wskazanie skargi w zakresie przedmiotu mającego stanowić ocenę Sądu oraz w zakresie żądania jest niedopuszczalne w relacji do przepisów ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powyższe skutkuje koniecznością odrzucenia skargi ze względów formalno-prawnych. Podał, że jednocześnie z ostrożności procesowej na wypadek nie uznania powyższych zarzutów strona przeciwna odnosi się do wskazań skarżącej i wywodzi co następuje. 1/ Chybiony jest zarzut, jakoby strona przeciwna, a w zasadzie Komisja Konkursowa bezpodstawnie odrzuciła ofertę konkursową skarżącej. Wskazała, iż bezspornie oferta skarżącej zawierała oczywiste błędy w postaci: a) nie złożenia wszystkich dokumentów wymaganych wprost przez rozporządzenie MEN z dnia 8 kwietnia 2010 roku w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, albowiem szereg złożonych pism przez skarżącą nie stanowi dokumentu w formie wymaganej przez w/w rozporządzenie, b) brak złożenia w wymaganej formie oświadczenia o dopełnieniu obowiązku złożenia "oświadczenia lustracyjnego". Powyższe znalazło odzwierciedlenie w protokole Komisji Konkursowej, która w oparciu o powyższą normę prawa materialnego odrzuciła ofertę skarżącej jako wadliwą formalnie. Powyższe stanowisko nie było stanowiskiem strony przeciwnej lecz przyjętym stanowiskiem całości Komisji Konkursowej, w tym wysoce profesjonalnych przedstawicieli organu nadzoru pedagogicznego, które wiązało stronę przeciwną. Nadto wskazał, iż w przy tego typu konkursach nie obowiązuje możliwość wezwania strony do uzupełnienia braków poprzez przedłożenie prawidłowych dokumentów. Podał, iż w sprawach wyłonienia dyrektora placówki oświatowej w trybie przepisów ustawy o systemie oświaty nie mają zastosowania przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, albowiem w sprawie nie są wydawane indywidualne akty administracyjne w postaci decyzji lub postanowień. Nadto sama ustawa o systemie oświaty nie wskazuje na odniesienie do przepisów k.p.a. Z kolei regulacja art. 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego jednoznacznie wskazuje do jakich spraw powyższa ustawa ma zastosowanie. Nie należą do nich sprawy powoływania dyrektorów placówek oświatowych. Tym samym zarzuty skarżącej w tym zakresie są całkowicie chybione. W związku z powyższym zarzut, jakoby Komisja Konkursowa bezzasadnie odrzuciła ofertę skarżącej należy uznać za bezzasadny w całości, albowiem bezspornie oferta skarżącej zawierała tak poważne braki formalne, iż w relacji do w/w rozporządzenia MEN musiała podlegać odrzuceniu i stanowisko Komisji Konkursowej jest ze wszech miar prawidłowe i legalne. 2/ Równie bezzasadny jest zarzut niewłaściwego obsadzenia Komisji Konkursowej przez stronę przeciwną albowiem a) wyłonienie Komisji Konkursowej nastąpiło przed 2 czerwca 2015 roku, czyli późniejsze ewentualne powołanie zakładowej organizacji związkowej [...] na terenie Gminy S. nie wywołuje żadnych skutków prawnych dla prawidłowości składu w/w Komisji. Ponadto argument o rzekomym powołaniu w/w organizacji związkowej nie jest w żaden sposób dowiedziony poza werbalnymi twierdzeniami skarżącej. Do Urzędu Gminy S. nie wpłynął w tym zakresie żaden formalny dokument w tym zakresie. W związku z powyższym ten związek zawodowy będzie ewentualnie brany pod uwagę w przyszłych konkursach jednak biorąc pod uwagę daty: - ogłoszenia konkursu. - powołania Komisji Konkursowej nie mógł on być brany pod uwagę w niniejszym postępowaniu konkursowym na stanowisko dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w S.. b) wyłonienie osoby wchodzącej w skład Komisji Konkursowej ze strony Rady Rodziców nastąpiło prawidłowo, albowiem wprost wynika z pisma uprawnionego do składania informacji w tym zakresie Zastępcy Przewodniczącego Rady Rodziców Pani S. T.. Nadto Wójt Gminy S. nie posiada kompetencji do kwestionowania wyboru członka Komisji Konkursowej przez Radę Rodziców, nie istnieje bowiem takowa procedura w ustawie o systemie oświaty jak również w powyżej wskazanym rozporządzeniu MEN. Tym samym wskazana kandydatura na piśmie przez uprawnionego członka Rady Rodziców miała moc wiążącą dla strony przeciwnej i weszła - w sposób uprawniony - w skład Komisji Konkursowej. Wskazał ponadto, iż skarżąca była dyrektorem w/w Zespołu Szkół i powinna sprawować nadzór nad Radą Rodziców w tymże Zespole. Jednak skarżąca nie podnosiła przed datą rozstrzygnięcia konkursu rzekomych nieprawidłowości w tym zakresie, mając zapewne pełną świadomość, iż żadne nieprawidłowości realnie nie istnieją. Tym samym strona przeciwna działając w dobrej wierze i przekonaniu o prawidłowości wskazania członka do Komisji Konkursowej przez Radę Rodziców dokonała jego wyboru. W związku z powyższym zarzuty skarżącej co do rzekomej nieprawidłowości obsadzenia Komisji Konkursowej dla przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora w/w Zespołu Szkół należy uznać za chybione w całości. Bezpodstawny jest również zarzut skarżącej jakoby pismo z dnia 24 czerwca 2015 r. strony przeciwnej było nie merytoryczne. Jak powyżej podniesiono pismo skarżącej z dnia 17 czerwca 2015 r. nie stanowiło wezwania w rozumieniu art. 101 ustawy o samorządzie gminnym, na co strona przeciwna wskazała dając skarżącej możliwość złożenia prawidłowego wezwania spełniającego wymagania w/w ustawy o samorządzie gminnym. Skarżąca powyższego nie uczyniła. Tym samym jej skarga powinna ulec odrzuceniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 9 marca 2015 r. wskazując na uchwałę siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 kwietnia 2015 r. sygn. akt I OPS 5/14 odrzucił skargę Uznał, że skarżąca na rozprawie sprecyzowała przedmiot skargi jako ciąg czynności materialno-technicznych skutkujących wydaniem, zarządzeń Wójta Gminy S.: z dnia 1 czerwca 2015 r. w sprawie powołania komisji konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w S. oraz z dnia 11 czerwca 2015 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w S. W wymienionej wyżej uchwale stwierdzono, że zaskarżeniu do Sądu podlegają tylko dwa rozstrzygnięcia: zarządzenie organu prowadzącego szkołę publiczną o zatwierdzeniu konkursu albo o jego unieważnieniu i zarządzenie ponownego konkursu jako aktu organu jednostek samorządu terytorialnego podjętego w sprawach z zakresu administracji publicznej – po drugie akt organu prowadzącego szkołę publiczną w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły lub placówki – jako należący do drogi sądowej w postępowaniu cywilnym. Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej na powyższe postanowienie uchylił zaskarżone postanowienie i stwierdził, że podziela stanowisko Sądu I instancji, iż zgodnie z poglądem wyrażanym w powołanej uchwale, poszczególne akty i czynności podejmowane w toku postępowania konkursowego nie mają charakteru samodzielnego i odrębnego, a takim samodzielnym aktem jest zarządzenie organu prowadzącego szkołę publiczną o zatwierdzeniu konkursu albo o jego unieważnieniu i zarządzeniu ponownego konkursu i to na ten akt przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Według organu odwoławczego, zainteresowania przedmiotem skargi oprócz zarządzenia Wójta Gminy S. z dnia 1 czerwca 2015 r. o powołaniu komisji konkursowej oraz czynności Wójta Gminy S. polegającej na odrzuceniu oferty skarżącej przez komisję konkursową – uczyniła również zarządzenie Wójta Gminy S. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] o zatwierdzeniu konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w S., czyli aktu podlegającego kognicji sądu administracyjnego. Tym samym Sąd nie był uprawniony do odrzucenia skargi w całości. Wskazano, że Sąd I instancji ponownie rozpoznając sprawę uwzględni powyższą ocenę prawną. Wojewódzki Sąd Administracyjny ponownie rozpoznając sprawę zważył co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a. wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Legitymacja skarżącej do złożenia skargi opiera się na art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2004 r. nr 256 poz. 2572) w zw. z art. 52 § 4 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem (art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym), każdy czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może – po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia – zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Skarżąca wypełniła warunek wezwania do usunięcia naruszenia prawa pismem z dnia 17 czerwca 2015 r. Nie można zgodzić się z organem, że taki warunek nie został spełniony przez skarżącą. Prawdą jest, że skarżąca w tym piśmie wnosi o unieważnienie konkursu i przeprowadzenia ponownego konkursu ale jednocześnie wskazuje jakie przepisy według niej naruszono i w tym zakresie przedstawia uzasadnienie. Zainteresowana spełnia również drugą przesłankę przewidzianą w powołanym przepisie. Posiada interes prawny do złożenia skargi. Jest bowiem osobą, która złożyła ofertę w związku z ogłoszeniem przez Wójta Gminy S. w dniu 11 maja 2015 r. konkursu na stanowisko dyrektora. Spełnia zatem warunki formalne do złożenia skargi. W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest zarządzenie Wójta Gminy S. nr [...] w sprawie zatwierdzenia wyników konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum im. [...] w S. oraz czynności Wójta Gminy S. w przedmiocie przeprowadzenia tego konkursu. Stosownie do treści art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 ze zm.), zakładanie i prowadzenie publicznych szkół podstawowych i gimnazjów należy do zadań własnych gminy. W ramach tych zadań organ prowadzący szkołę powierza stanowisko dyrektora szkoły, a kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu (art. 36a ust. 1 i ust. 2 ustawy). Przepis art. 5c pkt 2 stanowi między innymi, iż w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego określone w art. 36a ust. 1, 4-6, 10, 12 i 14, wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa. Natomiast regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz tryb pracy komisji konkursowej, w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę został określony w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. nr 60, poz. 373). Zgodnie z § 8 ust. 2 tego rozporządzenia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia nieprawidłowości, o których mowa w pkt 1-4 tego uregulowania. W ocenie Sądu zakwestionowane zarządzenie z dnia 11 czerwca 2015 r. zatwierdzające wynik konkursu na Dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w S. narusza prawo. Postępowanie konkursowe odbyło się według zasad przyjętych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. Przede wszystkim ogłoszenie konkursu z dnia 11 czerwca 2015 r. zawierało dane, o których stanowi § 1 ust. 2 w/w rozporządzenia. Wskazywało też wymagane od kandydatów dokumenty. W istocie w tej kwestii powtarzało zapis znajdujący się w pkt 4 ust. 2 § 1 rozporządzenia. Między innymi wskazano na konieczność dołączenia: - oryginałów lub poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. "d" rozporządzenia, - oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. z 2007 r. nr 63, poz. 425 ze zm.) - § 1 ust. 2 pkt 4 lit. "j" rozporządzenia. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest, czy skarżąca złożyła wszystkie wymagane dokumenty – to jest dokumenty określające staż pracy pedagogicznej oraz oświadczenia o dopełnieniu obowiązku złożenia "oświadczenia lustracyjnego". Według Sądu, choć brak jest odrębnego zaświadczenia odnośnie posiadanego przez skarżącą stażu pracy - ale z innych dokumentów między innymi karty oceny pracy - pisma Urzędu Gminy z dnia 28 lutego 2014 r. wynika staż pracy pedagogicznej skarżącej. Wynosił on w dniu sporządzenia tego pisma 29 lat. Skoro Urząd Gminy w powyższym piśmie wskazywał – potwierdzał okres pracy pedagogicznej, to są to oświadczenia właściwego organu. Należy też zauważyć, że wskazany § 1 ust. 2 pkt 4 lit. d omawianego rozporządzenia nie przewiduje w tym zakresie szczególnego dokumentu. Ze wskazanego przepisu, wynika że ma to być dokument potwierdzający posiadanie wymaganego stażu pracy. Wymienione wyżej dokumenty dołączone przez skarżącą wskazują jaki staż pracy posiada zainteresowana. Ponownie Sąd podkreśla, że wydał je organ prowadzący szkołę, zatem właściwy do wydania w tym zakresie dokumentów. W tych okolicznościach skarżąca spełniła warunek dostarczenia dokumentu określonego w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. "d" rozporządzenia MEN z dnia 8 kwietnia 2010 r. W ocenie Sądu skarżąca wypełniła również obowiązek wskazany w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. "j" rozporządzenia. Przepis ten wskazuje na konieczność dołączenia "oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa w latach 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 63 poz. 425 ze zm.) (...)". Złożone przez skarżącą w tej materii oświadczenie powtarzało fragment art. 7 ust.1 wymienionej wyżej ustawy. Tymczasem z brzmienia przepisu § 1 ust. 2 pkt 4 lit. "j" wynika, że odsyła on do treści art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r.; stanowi też, że oświadczenie ma zawierać informację o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. Art. 7 ust.1 wymienionej ustawy stanowi, że obowiązek złożenia oświadczenia, dotyczącego pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z tymi organami w okresie od dnia 22 lipca 1944 do dnia 31 lipca 1990 r. zwanego dalej "oświadczeniem lustracyjnym" mają osoby, o których mowa w ust. 4, urodzone przed dniem 1 sierpnia 1972 r. Ustęp 3a mówi zaś, że w przypadkach, o których mowa w ust. 3 (gdy osoba zobowiązana już złożyła oświadczenie) osoba zobowiązana do złożenia oświadczenia lustracyjnego składa organowi właściwemu, do przedłożenia oświadczenia informację o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego. Jednakże, ogłoszenie Wójta Gminy w S. z dnia 11 maja 2015 r. o konkursie na Dyrektora Szkoły mówiąc o obowiązku złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy – nie wyjaśnia w jakiej formie ma być złożone, nie wskazuje na brzmienie art. 10 tej ustawy (określającego wzór oświadczenia) ani organu do którego ma być skierowane. W wyroku z dnia 23 września 2014 r., sygn. akt I OSK 1441/14 NSA wskazuje: To na organie władzy publicznej ciąży obowiązek takiego formułowania zarządzeń kierowanych do obywateli, aby zawarte w nich były wszystkie niezbędne wytyczne i informacje jak będzie postępował ten organ, oceniając działanie obywatela. Ma to szczególne znaczenie w sytuacji, gdy przepis, do którego odsyła się obywatela może budzić jego wątpliwości, a niezachowanie wymogów przepisu pociąga za sobą daleko idące negatywne skutki. (...). Niewątpliwie takich wytycznych co do złożenia oświadczenia lustracyjnego organ nie przedstawił. W ocenie Sądu ppkt 10 pkt II ogłoszenia z dnia 11 maja 2015 r. jest niejasny, mówi "w dopełnieniu obowiązku z art. 7 ust. 1, 3a ustawy ...". Łączy ze sobą dwie różne instytucje – z ust. 1 i ust. 3a. W pierwszym przypadku chodzi o złożenie oświadczenia po raz pierwszy, w drugim gdy oświadczenie o treści z ust. 1 zostało już złożone. Skarżąca zaś w swoim oświadczeniu lustracyjnym zamiast wskazać datę złożonego oświadczenia lustracyjnego i organ, do którego zostało ono skierowane złożyła oświadczenie o treści wymaganej w art. 7 ust. 1, czyli takiej, jakie składa się po raz pierwszy. Skoro skarżąca przed ogłoszeniem konkursu była Dyrektorem Szkoły to niewątpliwie musiała składać oświadczenie o treści określonej w art. 7 ust. 1. W tych okolicznościach należy uznać, że komisja konkursowa postawiła znak równości pomiędzy brakiem dokumentu a nie spełnieniem wymogu z art. 7 ust. 3a. W powołanym wyżej wyroku NSA wskazuje aby w sytuacjach niespełnienia wymogów formalnych dokumentów na skutek niepełnych wyjaśnień organów zażądać uzupełnienia braków oświadczenia. W ocenie Sądu w powołanych okolicznościach uchwała Komisji Konkursowej o niedopuszczeniu zainteresowanej do postępowania konkursowego z powodu złożenia wadliwego oświadczenia narusza § 4 ust. 2 pkt 2 wymienionego wyżej rozporządzenia w zw. z § 1 ust. 2 pkt 4 lit. "j", a tym samym zaskarżone zarządzenie o zatwierdzeniu konkursu na Dyrektora Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w S. narusza prawo. Druga grupa zarzutów zainteresowanej dotyczy procedury konstytuowania się składu komisji konkursowej. Zgodnie z art. 36a ust. 6 w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę powołuje komisję konkursowo w składzie: 1) trzech przedstawicieli organu prowadzącego szkołę lub placówkę; 2) dwóch przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny; 3) po jednym przedstawicielu: a) rady pedagogicznej b) rady rodziców c) zakładowych organizacji związkowych, przy czym przedstawiciel związku zawodowego nie może być zatrudniony w szkole lub placówce, której konkurs dotyczy – z zastrzeżeniem ust. 7. Według skarżącej organ prowadzący szkołę powołał komisję konkursową z uchybieniem art. 36a pkt 3 b i c. W skład komisji nie został powołany przedstawiciel związku zawodowego [...], który zakresem swojego działania obejmuje szkołę, której dotyczył konkurs, jak również nie został prawidłowo wybrany przedstawiciel rodziców. Jeśli idzie o pierwsze wskazane przez zainteresowaną uchybienie twierdziła, że w dniu 2 czerwca 2015 r. do dyrektora ZSPiG w S. wpłynęło zawiadomienie o złożeniu przez 8 pracowników deklaracji członkowskiej przystąpienia do związków zawodowych [...] świadczące o działaniu związku nie tylko na obszarze obejmującym działanie szkoły, ale i w danej placówce. Odpowiadając na powyższy zarzut należy przede wszystkim zauważyć, że skład komisji konkursowej został skompletowany przed 1 czerwca 2015 r. Zarządzenie Wójta Gminy S. o powołaniu komisji konkursowej nosi datę 1 czerwca 2015 r. Zatem złożenie ewentualnych deklaracji przez pracowników Szkoły w S. nastąpiło po ogłoszeniu konkursu. Ponadto należy zwrócić uwagę na dwie okoliczności: dyrektorem, o którym mówi skarżąca była właśnie zainteresowana, zatem powinna powiadomić organ prowadzący szkołę o powyższym fakcie. Jak wynika z akt administracyjnych organ rozpytywał w szkołach i przedszkolach z terenu Gminy S. do jakich związków należą nauczyciele (notatka służbowa z dnia 4 maja 2015 r.). Z uzyskanych informacji wynikało, że nauczyciele należą do związku zawodowego – Związku Nauczycielstwa Polskiego. Do tego związku należał między innymi nauczyciel, którego dyrektorem była skarżąca. Po drugie podkreślić należy, że ze sformułowania użytego przez skarżącą wynika, że 8 nauczycieli złożyło deklaracje o przystąpieniu do związku i miało to miejsce w dniu 2 czerwca 2015 r. Zatem osoby te złożyły oświadczenie woli przynależności do związku [...] – brak jest jednak informacji o przyjęciu powyższych osób do związku. Należy ponadto zauważyć, wobec treści art. 36 ust. 3 pkt 3c ustawy o systemie oświaty, że w ustawie tej nie ma definicji zakładowej organizacji związkowej. Zatem celem wyjaśnienia tego pojęcia należy sięgnąć do przepisów ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (t.j. Dz.U. z 2001 r., Nr 79, poz. 854 ze zm.) według, których zakładowa organizacja związkowa to taka, która zakresem swojego działania obejmuje cały zakład pracy (art. 251 ust. 1). W sądownictwie administracyjnym przyjęto pogląd, iż z art. 36a, ust. 6 pkt 3c ustawy o systemie oświaty wynika, że w komisji konkursowej winni znaleźć się przedstawiciele wszystkich organizacji zawodowych, których działanie obejmuje placówkę, w której przeprowadzony jest konkurs, nawet jeśli członkowie tej organizacji nie są zatrudnieniu w tej placówce (wyrok NSA z dnia 21 grudnia 2014 r. OSK 299/14, z dnia 9 grudnia 2008 r., I OSK 736/08, wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 stycznia 2005 r., III SA/Lu 516/07). Podobnie drugi zarzut przedstawiony wyżej jest w świetle zebranego materiału dowodowego nieuzasadniony. Skarżąca nie wykazała iż przedstawiciel rady rodziców został wybrany niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Brak jest w tej kwestii jakichkolwiek dowodów. Ponadto z akt administracyjnych sprawy wynika, że organ prowadzący szkołę prawidłowo zwrócił się do Przewodniczącego Rady Rodziców, o wytypowanie jednego przedstawiciela Rady Rodziców do komisji konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w S. W odpowiedzi – w piśmie z dnia 29 maja 2015 r. został wskazany przedstawiciel rodziców. Nie jest uzasadnione twierdzenie skarżącej, że Wójt Gminy powinien zażądać dokumentów potwierdzających wybór. Żaden przepis prawa nie nakazuje takich działań. Wójt Gminy, co trafnie zauważa organ nie ma żadnych uprawnień do dokonywania kontroli działań Rady Rodziców. Ostatecznie w przyczyn podanych na wstępie skargę zainteresowanej w przedmiocie zarządzenia Wójta Gminy S. z dnia [...] czerwca 2015 r. należało uwzględnić. Jednakże mając na uwadze datę wydania zaskarżonego zarządzenia Wójta z dnia 11 maja 2015 r. – Sąd stwierdził jego wydanie z naruszeniem prawa. Zgodnie bowiem z art. 94 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013 r., poz. 594) nie stwierdza się nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy po upływie 1 roku od dnia ich podjęcia, co nie dotyczy aktów prawa miejscowego. Omawiane zarządzenie nie jest aktem prawa miejscowego, nie jest bowiem skierowane do nieokreślonego kręgu osób. Tym samym skoro zaistniały przesłanki do stwierdzenia jego nieważności, stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy, należało uznać je za niezgodne z prawem. Natomiast skarga w pozostałym zakresie – w przedmiocie "czynności materialno-technicznych" Wójta Gminy S. w zakresie przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w S. nie mogła być uwzględniona (pkt II wyroku) z uwagi na wskazaną na wstępie uchwałę składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 kwietnia 2015 r. (I OPS 5/14). Wynika z niej jednoznacznie, że przedmiotem skargi do sądu administracyjnego może być tylko zarządzenie wójta o zatwierdzeniu konkursu na stanowisko dyrektora a nie poszczególne akty lub czynności podejmowane w postępowaniu konkursowym. Mając powyższe na uwadze należało orzec jak wyżej. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. H.B.2.12.2016 r.