I SA/Ol 716/16

PostanowienieWSA w Olsztynie2016-11-16

Skład orzekający: Renata Kantecka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku braku organu uprawnionego do reprezentowania strony będącej osobą prawną w toku postępowania sądowego, sąd powinien zawiesić postępowanie?
Ratio decidendi
Sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Brak osoby fizycznej powołanej do reprezentowania skarżącej Spółki stanowi taki brak, który uniemożliwia jej działanie, mimo posiadania zdolności sądowej i procesowej.
Stan faktyczny
Spółka A. Sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą zwrotu dotacji. W trakcie postępowania sądowego okazało się, że jedyny członek zarządu Spółki zrezygnował z funkcji, a nowy zarząd nie został powołany. Spółka poinformowała sąd, że nie ma osoby uprawnionej do jej reprezentowania. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił zawiesić postępowanie sądowe do czasu powołania nowego prezesa zarządu Spółki.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia "[...]"., Nr "[...]" w przedmiocie: określenia przypadającej do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem postanawia : zawiesić postępowanie sądowe WSA/post.1 – sentencja postanowienia A. Sp. z o.o. w Ł. (dalej powoływana m.in. jako skarżąca, Spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Pismem z dnia 28 września 2016r.pełnomocnik skarżącej poinformował Sąd, że w dniu 26 września 2016r. doszło do rezygnacji z funkcji Prezesa Spółki jedynego członka zarządu – M. K. Na podstawie zarządzenia z dnia 5 października 2016r. wezwano skarżącą do wskazania, czy został powołany nowy zarząd oraz kto jest uprawniony do reprezentowania Spółki przed Sądem, a także do przedłożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania. W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 26 października 2016r. poinformowano Sąd, iż aktualnie brak jest nowego zarządu oraz nie ma osoby powołanej do reprezentowania Spółki. Do pisma załączono oświadczenie M. K. z dnia 26 września 2016r. o rezygnacji z funkcji prezesa Spółki, uchwałę zgromadzenia wspólników Spółki z dnia 26 września 2016r., oświadczenie J. P. z dnia 26 września 2016r. o rezygnacji z funkcji prokurenta oraz wypowiedzenie prokury, wniosek o zmianie w rejestrze przedsiębiorców, uchwałę zgromadzenia wspólników z dnia 29 września 2016r. w przedmiocie powołania na funkcję prezesa Spółki M. I., oświadczenie M. I. z dnia 5 października 2016r. o rezygnacji z funkcji prezesa Spółki, uchwałę zgromadzenia wspólników Spółki z dnia 5 października 2016r. w przedmiocie odwołania z funkcji prezesa zarządu M. I. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718; zwanej dalej jako p.p.s.a.), sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. W przedmiotowej sprawie nie ma wątpliwości, że do reprezentacji Spółki powołany został zarząd, a jego jedynym członkiem była M. K., a następnie M. I, które kolejno zrezygnowały z funkcji prezesa Spółki, odpowiednio w dniu 26 września 2016r. i 5 października 2016r. , a więc w trakcie toczącego się postępowania sądowego. Oświadczenia dotyczące rezygnacji zostały przyjęte przez zgromadzenie wspólników Spółki, a następnie zapadły w tym przedmiocie uchwały. W związku z powyższym w chwili obecnej brak jest jakiejkolwiek osoby fizycznej, która mogłaby reprezentować skarżącą Spółkę. Taka sytuacja stanowi brak w składzie organu - uniemożliwiający działanie jednostki organizacyjnej, jaką jest osoba prawna. Fakt, że Spółka nadal istnieje, a co za tym idzie ma zdolność sądową i zdolność procesową, nie zmienia postaci rzeczy, iż nie mając organu powołanego do jej reprezentacji, jako osoby prawnej, nie może realizować tych zdolności, a zatem jej działanie jest uniemożliwione (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2010 r. sygn. II PZ 15/10 Lex 1086650). Brak organu powołanego do reprezentacji jest to zatem stan, w którym działanie skarżącej Spółki, poprzez powołany do tego organ, jest uniemożliwione (zob. też wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2014 r. sygn. II GSK 750/13). W związku z powyższym Sąd postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe do czasu powołania nowego prezesa zarządu Spółki. Mając powyższe na uwadze Sąd wydał orzeczenie jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 i art. 131 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło