I SA/Rz 817/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń / spr./ Sędziowie WSA Piotr Popek WSA Jarosław Szaro Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2016 r. sprawy ze skargi E. G .., Z. Z. wspólników spółki "A" w P. na uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku "Rozbudowa zakładu kamieniarskiego spółka "A" w P. przez budowę hali produkcyjnej i zakup innowacyjnych maszyn do obróbki kamienia" oddala skargę. I SA/Rz 817/16 UZASADNIENIE W dniu 30 marca 2016 r. E. G. – Ż. oraz Z. Ż. wspólnicy spółki cywilnej (dalej skarżący) Zakład K. "G.“ s.c. w P. złożyli wniosek o dofinansowanie pod nazwą "Rozbudowa Zakładu K. "G.“ spółka cywilna w P. przez budową hali produkcyjnej i zakup innowacyjnych maszyn do precyzyjnej obróbki kamienia“ nr [...], złożony w ramach Osi priorytetowej I Konkurencyjna i Innowacyjna gospodarka, Działania 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałanie 1.4.1 Dotacje Bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP Regionalnego Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020. Pismem z dnia 28 lipca 2016 r. Urząd Marszałkowski Województwa Departament Wspieranie Przedsiębiorczości poinformował skarżących, że złożone przez nich wniosek o dofinansowanie został oceniony negatywnie pod względem formalnym. Wskazał, że w wyniku analizy przedłożonej dokumentacji stwierdzono, iż wniosek nie spełnia kryteriów poprawności formalnej, określonych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014 - 2020, stanowiący załącznik nr 1 do uchwały Zarządu Województwa nr [...] z dnia 14 lipca 2015 r. w sprawie przyjęcia Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014 - 2020. Przedmiotowa inwestycja dotyczy między innymi budowy budynku hali produkcyjnej. W przypadku inwestycji polegającej na budowie minimalny zakres dokumentów budowlanych wymaganych na etapie oceny formalnej określają zapisy załącznika nr 4 do Regularnie konkursu. Zgodnie z treścią Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie dokumenty będące załącznikami stanowią integralną część wniosku o dofinansowanie. Szczegółowe zapisy wyżej wymienionego załącznika regulują zakres załączników wymaganych w przypadku realizacji konkretnej inwestycji, uwzględniając charakter przedmiotowej inwestycji, a także podmiot aplikujący o dofinansowanie. Zakres rzeczowy projektu obejmuje etap budowy, a tym samym skarżący zobligowani byli do przedstawienia w załącznikach nr 4 "Dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego: kopię decyzji o warunkach zabudowy lub wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego“. W piśmie z dnia 15 kwietnia 2016 r. znak [...]. PK skarżący zostali poinformowani o konieczności złożenia powyższego załącznika. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący złożyli zaświadczenie z Urzędów Miasta P. informujące o braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla lokalizacji działki nr 3957, na której planowano realizacji inwestycji budowlanej. Skarżący zatem zobowiązany był do przedstawienia prawomocnej decyzji o warunkach zabudowy. Natomiast skarżący przestawił wyłącznie projekt decyzji o warunkach zabudowy dla wskazanej lokalizacji. Zgodnie z § 5 i ust. 3 pkt 13 Regulaminu konkursu projekt uzyskuje ocenę negatywną, jeżeli złożone uzupełnienia/wyjaśnienia/korekty nie doprowadzą do usunięcia braków lub błędów uniemożliwiających spełnienie wszystkich kryteriów oceny formalnej. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem skarżący wniósł o protest. Wskazał, że nie zgadzają się z oceną projektu dokonaną przez Instytucję Zarządzającą w zakresie odrzucenia projektu na etapie oceny formalnej. Skarżący stwierdził, że Instytucja Zarządzająca Regionalnego Programu Operacje Województwa (dalej - IZ RPO WP) w trakcie przeprowadzonej oceny naruszył zasadę równego traktowania. W trakcie oceny formalnej wnioskodawcy otrzymywali pisma w różnym czasie, jedni w kwietniu inni dwa miesiące później w czerwcu 2016 r. Wynika z tego, że skarżący, który otrzymali pismo wcześniej został potraktowany gorzej niż ci, którzy odsiadywali go później. To spowodowało, że nie mógł dostarczyć prawomocnej decyzji o warunkach zabudowy w terminie do końca kwietnia 2016 r. Skarżący podniósł, że istnieje znacząca różnica pomiędzy nabyciem wpisu z miejscowego planu zagospodarowania, a decyzją o warunkach zabudowy ponieważ proces wydawania decyzji w długotrwały. W związku z powyższym skarżący zobowiązany do przedłużenia tej decyzji był w gorszej sytuacji. Uważa, iż ze względu na wezwanie go do uzupełnienia w kwietniu nie mógł dostarczyć decyzję o warunkach zabudowy, dlatego przedstawił w dokumenty jej projekt. Decyzje zaopatrzoną w klauzulę ostateczności miał już 20 czerwca 2016 r., czyli w trakcie trwania oceny formalnej, ale jak został poinformowani przez pracowników urzędu, nie było możliwości dostarczenie już tej decyzji. W związku z powyższym wniósł o ponowne sprawdzenie złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru. Uchwałą z dnia [...] września 2016 r. nr [...] Zarząd Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie nie uwzględnił protestu. W uzasadnieniu wskazano, w trakcie ocen zapewniła jednolite podejście do wszystkich wniosków, przeprowadzając ocenę formalną w oparciu o zasady dokumentacji konkursowej. Nie, biorąc pod uwagę długość trwania naboru, skarżący miał możliwości, aby przygotować poprawki nie załączniki do wniosku o dofinansowanie. Już od 17 grudnia 2015 r. potencjalni wnioskodawcy znali zasady konkursu, wymagane dokumenty, tryb ich uzupełniane, sankcji za brak lub wadliwe uzupełnienie wniosku. W regulaminie wyraźnie zaznaczono, że ocena formalna trwa do 90 dni. Mając takie informacje, każdy wnioskodawca mógł we własnym zakresie ocenić szanse i ryzyko związane ze złożeniem niekompletnego wniosku o dofinansowanie. Zwrócić też trzeba uwagę, że nabór wniosków o dofinansowanie Rozpoczął się w dniu 19 stycznia 2016 r., a zakończył w dniu 31 marca 2016 r. Tak więc wnioskodawca na przygotowanie prawidłowo wypełnionego wniosku o dofinansowanie oraz zgromadzenie prawidłowych załączników miał ponad 3 miesiące, nie, licząc okresu na ocenę formalną wniosku o dofinansowanie. Skarżący w proteście podniósł, że został za wcześnie wezwani do dokonania uzupełnień we wniosku, gdyż gdyby wezwano go później mógłby dostarczyć decyzję opatrzono stosowną pieczęcią mówiącą o jej ostateczności. Dodatkowo stwierdził, iż miał ostateczną decyzją o warunkach zabudowy w dniu 20 czerwca 2016 r. czyli w trakcie trwania oceny formalnej jednak został poinformowany, że nie ma możliwości jej dostarczenie. Regulamin konkursu nie przewiduje możliwości wielokrotnego składania uzupełnień. W świetle zapisów Regulaminu, skarżący ma prawo do dokonania jednokrotnej poprawy lub uzupełnień w zakresie wskazanych przez KOP. W związku powyższym dostarczenie decyzji po terminie do uzupełnienia nie byłoby brane pod uwagę, gdyż naruszałoby to zasady równego traktowani i podejście do wszystkich wnioskodawców. Tym IZ RPO WP samym nie uwzględnia protestu. Skargę na nieuwzględnienie protestu do w Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wnieśli skarżący. W uzasadnieniu skargi wskazali, że zgadzają się z uzasadnieniem nieuwzględnienie protestu. Gdyby zostali potraktowani jak inni wnioskodawcy byliby w stanie dostarczyć decyzji o warunkach zabudowy z klauzulą ostateczności, gdyż byli w jej posiadaniu już 20 czerwca 2016 r. Uważają, iż złożenie ostatecznej decyzji w dnia 20 czerwca 2016 r. nie byłoby naruszeniem zasady równego traktowania, tak jak to uznano w uzasadnieniu odrzucenia protestu, lecz naprawieniem wcześniejszego jej złamania przy KOP. Składając skargę wnieśli o rozpoznania jej w świetle prawa polskiego i unijnego. Na rozprawie ich pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały i przekazanie do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów. Zarzut Województwa w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 217, dalej: ustawy o zasadach) w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718). Sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w powyższym art. 61 ust. 1 ustawy o zasadach. Sąd administracyjny przy uwzględnieniu skargi stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy o zasadach - art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy o zasadach. Sąd może również oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia – art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada przejrzystości realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Z kolei równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Dokonana przez organ ocena wniosku złożonego przez spółkę została przeprowadzona z zachowaniem powyższych zasad. Ponadto należy wskazać, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryterium wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a Rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2 ustawy o zasadach). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 tej ustawy). W trybie konkursowym, a w takim trybie nastąpił wybór projektu w rozpoznawanej sprawie wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzonego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 40 ust. 2 pkt 7 ustawy). Stosownie do art. 55 ustawy o zasadach w przedmiotowej sprawie Instytucją Zarządzającą jest Zarząd Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie. W niniejszej sprawie postępowanie konkursowe prowadzone było w oparciu o obowiązujące przepisy prawa polskiego i unijnego oraz: 1) "Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 (SOOP)" przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa nr [...] z dnia 14 października 2015r. w sprawie zmiany uchwały nr [...] Zarządu Województwa z dnia 14 lipca 2015r., 2) Regulamin Konkursu, w tym przypadku "Regulamin Konkursu o Dofinansowaniu Projektów ze Środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działania 1.4 Wsparcie NŚP, Pod działania 1.4.1 Dotacje Bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój NŚP" przyjęty uchwałą Zarządu Województwa nr [...] z dnia 5 lipca 2016r. w sprawie zmiany uchwały nr [...] z dnia 15 grudnia 2015r. w sprawie przyjęcia Regulaminu konkursu zamkniętego dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środki Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach I Osi priorytetowej, Działanie 1.4 Wsparcie NŚP pod działanie 1.4.1 Dotacji Bezpośredniej, Typ projektu: Rozwój NŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2015-2020 – nabór 2015 (dalej Regulamin konkursu). Z akt sprawy wynika, że w dniu 25 marca 2016r. Skarżący złożyli wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Rozbudowa Zakładu K. "G." Spółka cywilna w P. przez budowę hali produkcyjnej i zakupu innowacyjnych maszyn do precyzyjnej obróbki kamienia". W trakcie oceny formalnej tego wniosku IZ RPO WP stwierdziła pewne braki złożonego wniosku dlatego też pismem z dnia 15 kwietnia 2016r. wezwała Wnioskodawcę do poprawy i uzupełnienia złożonego wniosku. Jednym z braków wskazanym w tym piśmie był brak załącznika nr 4 do wniosku o dofinansowanie tj. dokumentów dotyczących zagospodarowania przestrzennego. Uzupełniając wniosek należało przedstawić odpowiednio: wypis i wyrys obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo zaświadczenie o przeznaczeniu nieruchomości w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, kopię ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. W odpowiedzi na wezwanie Skarżący w dniu 29 kwietnia 2016r. złożył uzupełnienia i korekty do wniosku o dofinansowanie a w ramach uzupełnień, jako załącznik nr 4 do wniosku, przedłożył projekt decyzji o warunkach zabudowy wraz z pismami informującymi zainteresowane strony o przekazaniu w/w projektu do uzgodnień do właściwych organów. Skarżący składając wniosek o dofinansowanie winien stosować się do zapisów § 3 ust. 5 Regulaminu konkursu tj. stosować instrukcje wypełniania załączników o wniosków o dofinansowanie. W związku z tym miał obowiązek załączyć do wniosku taką dokumentację jaka wskazana była w regulaminie i jego załącznikach. W rozpoznawanej sprawie Skarżący tego nie uczynił. Wezwany o uzupełnienie braku nie dołączył załącznika nr 4 tj. kopii ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. Dlatego też w pełni należy zaakceptować stanowisko Zarządu Województwa Podkarpackiego, iż złożony przez Skarżącego wniosek nie spełnia kryterium formalnego administracyjnego standardowego – kompletności i prawidłowości załączników. Należy wskazać, iż zgodnie z Regulaminem konkursu Skarżący winien przedstawić kopię ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy a przedstawiony przez niego projekt tej decyzji wymogów tych nie spełniał. Instrukcja jasno wskazywała i wprowadzała dodatkowy wymóg by kopia ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy opatrzona była adnotacją organu, który ją wydał, że jest ona ostateczna. Zgodnie z Instrukcją przez ostateczność decyzji należy rozumieć to, że od decyzji tej nie przysługuje prawo do skutecznego wniesienia odwołania lub upłynął termin na wniesienie skargi do Sądu. Zgodnie z zapisem § 5 ust. 3 pkt 6 Regulaminu konkursu w przypadku stwierdzenia braków, omyłek lub niejasności w dokumentacji aplikacyjnej uniemożliwiających ocenę kryteriów formalnych, wnioskodawca ma prawo do dokonania jednokrotnej poprawki lub uzupełnienia w zakresie wskazanym przez KOP. Jeżeli w wyznaczonym terminie skorygowany/uzupełniony wniosek lub wymagany wyjaśnienie/uzupełnienia nie zostaną dostarczone, lub dostarczone będą po wyznaczonym terminie, oraz w przypadku gdy złożone wyjaśnienia/uzupełnienia korekty nie doprowadzą do usunięcia baków lub błędów uniemożliwiających spełnienie wszystkich kryteriów oceny formalnej i/lub wnioskodawca dokona zmian, które są dopuszczalne zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 8 i pkt 9, wniosek uzyskuje ocenę negatywną. Mając powyższe na względzie należy wskazać, że Wnioskodawca został prawidłowo wezwany do uzupełnienia stwierdzonych braków i braków tych nie uzupełnił w szczególności nie dołączył decyzji ostatecznej o warunkach zabudowy. Dlatego też zaskarżona uchwała jest prawidłowa a oceny tej nie może zmienić fakt, że Skarżący na późniejszym etapie oceny formalnej złożonego przez niego wniosku dysponował ostateczną decyzją o warunkach zabudowy (jak sam wskazuje był to dzień 20 czerwca 2016r.). Regulamin konkursu nie przewidywał możliwości ponownego czy też kolejnego uzupełnienia braków formalnych w dokumentacji złożonej aplikacji na co jasno wskazuje treść § 5 ust. 3 pkt 6 Regulaminu konkursu. Należy podkreślić że na Wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (wyrok NSA z 9 sierpnia 2011 r. syn. akt II GSK 1500/11). Przenosząc powyższe do realiów przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że Skarżący, przystępując do konkursu winien znać jego zasady gdyż były one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. W związku z powyższym nie można uznać za zasadny zarzut naruszenia zasady równego traktowania. Zdaniem Sądu umożliwienie Skarżącym złożenie ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy w dniu 20 czerwca 2016r. spowodowałoby właśnie naruszenie zasady równego traktowania wszystkich uczestników tego konkursu i stanowiłoby naruszenie § 5 ust. 3 pkt 6 Regulaminu konkursu. Podsumowując Sąd nie dopatrzył się na żadnym etapie postępowania naruszenia procedur i zasad, dlatego też skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach.