I SA/Wa 1171/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie WSA Gabriela Nowak WSA Tomasz Szmydt Protokolant referent Joanna Kicińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi I. Cz. – C., M. P., J.Cz., J. Cz., M. M., A. vel A. M., A. M., M. M., I. G. – G., E. J., J. J., A. J., T. S., Ch. S., P. S., J. S., J. S. – M., Z. S., A. S., A. S., C. S. – K. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta m.st. Warszawy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 258/15 1. wymierza Prezydentowi m.st. Warszawy grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Prezydenta m.st. Warszawy na rzecz skarżących I. Cz. – C., M. P., J.Cz., J. Cz., M. M., A. vel A. M., A. M., M. M., I. G. – G., E. J., J. J., A. J., T. S., Ch. S., P. S., J. S., J. S. – M., Z. S., A. S., A. S., C. S. – K. solidarnie kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I. C., M. P., J. C., J. C., M. M., A. M., A. M., M. M., I. G., E. J., J. J., A.J., T.S., C. S., P. S., J. S., J. S., Z. S., A. S., A.S., C.S. – zwani dalej "skarżącymi" wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku WSA w Warszawie z dnia [...] lipca 2015 r., sygn. akt I [...], uwzględniającego skargę na bezczynność. W związku z upływem wyznaczonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dwumiesięcznego terminu zobowiązującego Prezydenta do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy [...] hip. [...] oraz wezwania Prezydenta W. w dniu [...] lutego 2016 r. do wykonania wyroku skarżący wnieśli o: 1) wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w wysokości stosownej do bezczynności Prezydenta W., biorąc pod uwagę kwoty przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2015 r., ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w obwieszczeniu z dnia 17 lutego 2015 r., 2) przyznanie od Prezydenta W. na ich rzecz sumy pieniężnej w wysokości połowy grzywny nałożonej na Prezydenta W, 3) zasądzenie od Prezydenta W. na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych, 4) rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 119 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa". W uzasadnieniu wskazali, że na podstawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] lipca 2015 r., sygn. akt I [...] zobowiązano Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy [...], ozn. hip. [...]", w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych. W związku z brakiem podejmowania jakichkolwiek czynności zmierzających do rozstrzygnięcia wniosku pismem z dnia 23 lutego 2016 r. Prezydent W. został wezwany do wykonania wyroku Sądu z dnia 22 lipca 2015 r. Pomimo tego Prezydent W. do dnia dzisiejszego nadal nie podejmuje żadnych czynności zmierzających do rozstrzygnięcia sprawy. Nie ulega wątpliwości, iż Prezydent, pomimo stwierdzenia w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] lipca 2015 r. bezczynności w prowadzeniu przez organ postępowania administracyjnego, nadal pozostaje w bezczynności w prowadzeniu postępowania administracyjnego nie podejmując czynności zmierzających do jego zakończenia. Jeżeli chodzi o wysokość grzywny, o której mowa w z art. 154 ust. 6 Ppsa skarżący wskazali, że – biorąc po uwagę kwoty wynikające z tego przepisu, jak i sądowe zobowiązanie Prezydenta W. do rozpoznania sprawy, wezwanie organu do wykonania wyroku - zasadne jest nałożenie na Prezydenta W. grzywny adekwatnej do bezczynności organu przy rozpoznawaniu, od ponad siedmiu lat, wniosku o przyznanie odszkodowania. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie W uzasadnieniu wskazał, że przed Prezydentem prowadzone jest - z wniosku spadkobierców dawnych właścicieli - postępowanie administracyjne o przyznanie odszkodowania za grunt nieruchomości ozn., hip. "[...], zgodnie z art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 1774.). Wyrokiem z dnia [...] lipca 2015 r., sygn. akt I [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość ozn. hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta wraz z prawomocnym wyrokiem wpłynęły do organu w dniu [...] września 2015 r. Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. pełnomocnik stron wezwał Prezydenta W. do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. pełnomocnik stron został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu oraz o przewidywanym terminie zakończenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia [...] lipca 2015 r., sygn. akt [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2008 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość, położoną w W. przy [...], ozn. hip. [...] w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu [...] listopada 2015 r., skoro – jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy o sygn. akt [...] dowodu doręczenia – Prezydent W. otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu [...] września 2015 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał wniosku o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu. Skarga o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna. Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ocenę, w jakiej wysokości ustalić grzywnę. Powyższe wynika z przepisów art. 154 § 6 Ppsa. Przy czym grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 800) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 963 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy. Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta W. prawomocnego wyroku Sądu z dnia [...] lipca 2015 r. wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości 2000 zł. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że wyrokiem tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zobowiązując Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o wypłatę odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Trzeba mieć jednak na uwadze, że Prezydent W. zareagował na wezwanie z dnia [...] lutego 2016 r. do wykonania wyroku Sądu. Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Prezydent wystąpił do Biura Geodezji i Katastru w [...] o nadesłanie informacji z ewidencji gruntów i mapy z aktualnymi granicami działek ewidencyjnych i granicami przedmiotowej nieruchomości hipotecznej. Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. organ wystąpił do Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w [...] o udzielenie informacji kiedy rozpoczęto na działce [...] inwestycję dotyczącą realizacji budynku przy ul. [...] i kiedy nastąpiło przejęcie w administrację państwową. Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. Prezydent m. W. skierował do pełnomocnika stron informację o konieczności uzupełnienia dokumentacji odnośnie daty pozbawienia następców prawnych dawnych właścicieli faktycznej możliwości władania oraz możliwości zabudowy gruntu domem jednorodzinnym. Jednocześnie wskazał przewidywany termin wydania decyzji na dzień [...] września 2016 r. Przy ocenie wysokości grzywny Sąd nie mógł pominąć i tego, że niniejsza sprawa należy do spraw skomplikowanych, ponieważ opiera się na wykazaniu przesłanek istniejących w odległej perspektywie czasowej, a przez to trudnych do wyjaśnienia i udowodnienia. Nie można pominąć tego, że niniejsza sprawa dotyczy dość rozległego terenu ([...] m2) o zróżnicowanym stanie geodezyjno-prawnym (Rozliczenie powierzchni [...] wraz z materiałem mapowym). Nie można pominąć i tego, że jest to pierwszy przypadek zwłoki organu w wykonaniu wyroku Sądu z dnia [...] lipca 2015 r., jaki miał miejsce w niniejszej sprawie. W tej sytuacji Sąd, uznał, że grzywna w orzeczonej wysokości będzie dla organu adekwatną do okoliczności sprawy sankcją finansową. W ocenie Sądu, wskazane wyżej okoliczności niniejszej sprawy świadczą także o tym, że bezczynność Prezydenta W. w wykonaniu wyroku Sądu z dnia [...] lipca 2015 r. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd uznał za bezzasadną skargę w zakresie żądania przyznania od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej, o której mowa w przepisie art. 154 § 7 Ppsa. Zdaniem Sądu, tego rodzaju sankcja dodatkowa jest zarezerwowana dla szczególnie jaskrawych przypadków niewykonywania wyroków sądów administracyjnych. W niniejszej sprawie taki przypadek, z opisanych wyżej względów, nie zachodzi. Zwłoka organu w wykonaniu wyroku Sądu z dnia [...] lipca 2015 r. wynosi ponad 1 rok, a biorąc pod uwagę tego typu sprawy wnoszone do Sądu i konieczność gradacji nakładanych przez Sąd sankcji finansowych, nie jest to sytuacja szczególnie rażąca. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie art. 154 § 1, 2 i 6 Ppsa (pkt 1 i 2 wyroku) oraz art. 151 w zw. z art. 154 § 7 Ppsa (pkt 3 wyroku) orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego (pkt 4 wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804).