V SA/Wa 1896/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant st. spec. - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi B. Stowarzyszenia [...] na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2014r., nr. [...], Minister Infrastruktury uchylił decyzję Marszałka Województwa [...] nr. [...], z dnia [...] stycznia 2014r., w części dotyczącej naliczenia B. Stowarzyszeniu [...] w B. odsetek od kwoty [...] zł od dnia [...] kwietnia 2014r. do dnia doręczenia decyzji organu odwoławczego i w tym zakresie umorzył postępowanie I instancji, a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym sprawy: W dniu [...] grudnia 2013 r. Samorząd Województwa [...] zawarł umowę z B. Stowarzyszeniem [...] w B. (dalej zwanym Beneficjentem) na dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki pod nazwą "[...]", (umowa nr [...], zwaną dalej umową o dofinansowanie), na podstawie której przyznano Beneficjentowi dofinansowanie w wysokości [...] PLN. Na powyższą kwotę złożyły się środki dofinansowania realizacji projektu obejmującego płatność ze środków europejskich w kwocie [...] PLN oraz dotacja celowa z budżetu krajowego w kwocie [...] PLN. Przedmiotowy projekt - zgodnie z § 5 umowy o dofinansowanie oraz Umową partnerską na rzecz realizacji Projektu pn.: "[...]" (zwana dalej umową partnerską) z dnia [...].08.2012 r. jest realizowany w partnerstwie z trzema podmiotami, tj. P. B., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą "L.", Fundacją I. z W. oraz Miejskim Ośrodkiem Pomocy Społecznej z B. Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie nr [...], przedmiotowy projekt ma charakter innowacyjny upowszechniający. Celem projektu jest stworzenie rekomendacji i procedur upowszechniających usługi asystenckie poprzez umożliwienie instytucjom integracji społecznej przekazywania zadań dotyczących usług asystenckich wyspecjalizowanemu podmiotowi zewnętrznemu (CAS). Projekt jest realizowany w okresie od [...].10.2012 r. do [...].06.2015 r. Na podstawie art. 27 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, ze zm., dalej u.z.p.p.r.) oraz zapisów § 18 ust. 1 umowy o dofinansowanie Beneficjent zobowiązał się poddać kontroli dokonywanej przez Instytucję Pośredniczącą oraz inne uprawnione podmioty w zakresie prawidłowości realizacji projektu. W dniach od [...] czerwca do [...] lipca 2013 r. przeprowadzona została, na miejscu realizacji projektu, kontrola prawidłowości realizacji przedmiotowego projektu. Kontrola ta miała charakter planowanej i obejmowała ocenę prawidłowości wydatków poniesionych w okresie od [...] 2012 r. do [...] 2013 r. W toku czynności kontrolnych zespół kontrolujący Instytucji Pośredniczącej wykrył nieprawidłowości w zakresie zatrudnienia personelu projektu, poprzez zawarcie z pracownikiem zatrudnionym na umowę o pracę, umowy cywilnoprawnej, przez co naruszone zostały zapisy Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL (zwanych dalej Wytycznymi) podrozdz. 4.5.1 pkt 2. Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. (sygn.: [...]) przekazano Beneficjentowi Informację pokontrolną nr [...], wskazując ww. naruszenie. Drugą Informację pokontrolną przesłano pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. (sygn. [...],[...]). Beneficjent nie zgodził się z ustaleniami kontrolujących i pismami z dnia [...] sierpnia 2013 r. (sygn. [...] ) i z dnia [...] września 2013 r. (sygn. [...]) przesłał swoje wyjaśnienia oraz przedstawił dwie opinie prawne radcy prawnego M. P. W przedstawionych opiniach wyrażono pogląd, iż w świetle obowiązującego ustawodawstwa, umowa cywilnoprawna zawarta z pracownikiem nie stanowiła uzupełnienia umowy o pracę, ani rodzajowo nie odpowiadała stosunkowi pracy. Obie zawarte umowy różniły się, a umowa zlecenie nie posiadała cech charakterystycznych wskazanych w art. 22 § 1 Kodeksu pracy. Instytucja Pośrednicząca nie uznała wyjaśnień Beneficjenta i pismem z dnia [...] września 2013 r. (sygn. [...]) ponownie przekazała mu Zalecenia pokontrolne nr [...] wraz z pouczeniem, iż jest on zobowiązana w wyznaczonym terminie do ich wdrożenia oraz do pisemnego poinformowania jednostki kontrolującej o sposobie wykorzystania uwag i wniosków oraz realizacji zaleceń. Przesłane Zalecenia pokontrolne stanowiły jednocześnie ostateczne wezwanie do zwrotu stwierdzonych wydatków uznanych za niekwalifikowalne w łącznej wysokości [...] zł, rozliczonych we wnioskach o płatność za okres od [...] 2012 r. do [...] 2012 r. (nr [...]) oraz za okres od [...] 2013 r. do [...] 2013 r. (nr [...]). Wobec braku zwrotu ww. wydatków niekwalifikowalnych w dniu [...] listopada 2013 r. Marszałek Województwa [...] wszczął postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie. Marszałek Województwa [...] zaliczył jako dowody w sprawie materiały z przeprowadzonej kontroli nr [...] w tym: informację pokontrolną I i II, zalecenia pokontrolne oraz korespondencję dotycząca niekwalifikowalności wydatków realizowane projektu. Organ wskazał, że zgodnie z ustaleniami kontroli B. Stowarzyszenie [...] w B., poza przedmiotowym projektem, realizowało w czasie podlegającym kontroli również inny projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Działania 7.2 Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki pn.: "[...]". W dniu [...] marca 2012 r. Beneficjent zawarł na czas realizacji wymienionego projektu umowę o pracę z B. G.. B. G. zatrudnił na czas określony od [...] kwietnia 2012 r. do dnia [...] lutego 2015 r. na stanowisku Coach Spółdzielni Socjalnej, w wymiarze czasu pracy ¾ etatu, a system czasu pracy określił na zadaniowy. Następnie w dniu [...] października 2012 r. Stowarzyszenie zawarło z B. G. umowę zlecenia, której przedmiotem było kierowanie projektem pn.: "[...]". Organ uznał, iż Beneficjent w sposób nieprawidłowy powierzył zadania B. G., zawierając z nią w ramach projektu pn.: "[...]", umowę cywilnoprawną i nie zastosował się do obowiązku wynikającego z Wytycznych, tj. nie zmodyfikował istniejącego stosunku pracy w związku z realizacją kolejnego projektu, współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach POKL. Wskazał, że zgodnie ze stosowanymi w sprawie Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach POKL (wersja z dnia 14 sierpnia 2012 r.), tj. ich Podrozdziałem 4.5.1, Sekcja 1 pkt 2, umowa o pracę z osobą stanowiącą personel projektu obejmuje wszystkie zadania wykonywane przez tą osobę w ramach projektu lub projektów realizowanych przez Beneficjenta. Podniósł również, że wymienione Wytyczne w słowniku pojęć definiują pojęcie personelu projektu jako osobę zaangażowaną do realizacji zadań w ramach projektu, która osobiście wykonuje zadania w ramach projektu, tj. w szczególności osobę zatrudnioną na podstawie stosunku pracy lub stosunku cywilnoprawnego, osobę samozatrudnioną, osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, osobę współpracującą w rozumieniu ustawy z dnia [...] 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205. poz. 1585, ze zm.) oraz osobę wykonującą świadczenia w formie wolontariatu. Zatem, zdaniem organu, zawarcie umowy cywilnoprawnej z osoba będącą już personelem projektu realizowanego przez Stowarzyszenie skutkowało uznaniem wydatków poniesionych z tytułu tej umowy za niekwalifikowalne. Dalej organ uznał, że przedłożone opinie prawne nie wnoszą nic do sprawy, gdyż odnoszą się do innej sytuacji niż przedmiotowa. Nie obejmują aspektu "personelu projektu". Organ wskazał, że postawiony przez niego zarzut w sprawie nie zasadzał się na twierdzeniu, że zawarta umowa cywilnoprawna wykazuje cechy umowy o pracę i z tego tytułu wynagrodzenie miałoby być uznane za niekwalifikowalne. Organ nie uznał więc zasadności zastosowania wskazywanych przez Beneficjenta Wytycznych Podrozdziału 5.5.2, Sekcja 2 pkt.2 dopuszczających w uzasadnionych przypadkach możliwość zawierania umów cywilnoprawnych z własnymi pracownikami. Ponadto w odniesieniu do zarzutu Beneficjenta co do możliwości zastosowania zapisu Rozdziału 4 Podrozdziału 4.1, punkt 4 Wytycznych stanowiącego, iż istnieje możliwość uwzględnienia w toku postępowania uzasadnionego interesu Beneficjenta, który przejawia się w możliwości opóźnień w realizacji projektu oraz nieprawidłowości w jego wykonaniu, Organ podkreślił, że projekt będzie realizowany do [...] czerwca 2015r., a analiza osiągniętych celów może być dokonana po zakończeniu jego realizacji, nie zaś w jego początkowej fazie, kiedy to stwierdzono zaistnienie nieprawidłowości. Ponadto Organ, biorąc pod uwagę znaczenie uszczerbku dla prawidłowej realizacji projektu, wskazał, że stwierdzenie nieprawidłowo wydatkowanych środków w początkowej fazie jego realizacji, pozwoli Stronie na realizację dalszej części projektu w sposób prawidłowy i zapobiegnie sytuacji dalszego wydatkowania środków z naruszeniem procedur, tym samym pozwoli Beneficjentowi uniknąć poważniejszych konsekwencji finansowych. Jednocześnie organ wskazał, że w sprawie nie mają zastosowania wskazywane przez Beneficjenta Zasady finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (w wersji [...].12.2011 r.) z uwagi na fakt, iż nie stanowią źródeł prawa, do których zastosowanie mają zapisy § 3 pkt. 4 w związku z § 1 pkt. 6 umowy o dofinansowanie projektu. W efekcie organ I instancji, wydatki w wysokości [...] zł związane z wynagrodzeniem Pani B. G., uznał za niekwalifikowalne, jako niezgodne z postanowieniami umowy o dofinansowanie. Kwotę ustalono w odniesieniu do rozliczonych wniosków o płatność nr [...] i nr [...]. Jednocześnie, do ww. kwoty doliczono proporcjonalnie wydatki niekwalifikowalne poniesione w ramach Kosztów pośrednich. Ze szczegółowego budżetu projektu we wniosku o dofinansowanie wynikało, iż Beneficjent w poszczególnych latach realizacji projektu zaplanował ponoszenie kosztów pośrednich w wysokości 7 % kosztów bezpośrednich. Stąd, doliczone proporcjonalnie wydatki niekwalifikowalne poniesione w ramach Kosztów pośrednich 7% z [...] zł to [...] zł. Marszałek Województwa [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2014r., nr. [...], zobowiązał B. Stowarzyszenie [...] w B. do zwrotu części dofinansowania wykorzystanego z naruszeniem procedur w wysokości [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od kwot: • [...] od [...] grudnia 2012 r. do dnia zwrotu, • [...] zł od [...] grudnia 2012 r. do dnia zwrotu. W odwołaniu od tej decyzji Beneficjent podniósł, iż zawarcie obok umowy o pracę, umowy cywilnoprawnej jest w świetle przepisów prawa krajowego nie tylko dopuszczalne, lecz w praktyce powszechnie stosowane. Polskie przepisy prawa powszechnie obowiązujące nie wprowadzają bowiem zakazu zawierania z własnym pracownikiem umów cywilnoprawnych. Wskazał, też, że w myśl zapisów Wytycznych (podrozdz. 4.5.2 Stosunek cywilnoprawny ppkt 2) "Kwalifikowanie wydatków poniesionych na wynagrodzenie osoby zaangażowanej do projektu na podstawie umowy cywilnoprawnej, która jest jednocześnie pracownikiem beneficjenta zatrudnionym na podstawie stosunku pracy poza projektem PO KL, jest możliwe wyłącznie w uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy charakter zadań wyklucza możliwość ich realizacji w ramach stosunku pracy, o ile spełnione są łącznie następujące warunki: a) jest to zgodne z przepisami krajowymi, b) zakres zadań w ramach umowy cywilnoprawnej jest precyzyjnie określony, c) zaangażowanie w ramach stosunku pracy pozwala na efektywne wykonywanie zadań w ramach umowy cywilnoprawnej, d) osoba ta prowadzi ewidencję godzin pracy zaangażowanych w realizację zadań w ramach umowy cywilnoprawnej. Beneficjent podkreślił także, iż pozostawanie przez B. G. w ramach stosunku pracy wykonywanego w niepełnym wymiarze czasu pracy nie pozbawiło jej możliwości efektywnej realizacji zadań wynikających z umowy zlecenia. Zakwestionował zaliczenie wydatków niekwalifikowalnych w odniesieniu do poniesionych kosztów pośrednich. Minister Infrastruktury i Rozwoju wydając zaskarżoną decyzję dokonał takich samych ustaleń faktycznych i prawnych w sprawie co organ I instancji. Wskazał, że doszło do naruszenia przez Beneficjenta zapisów Wytycznych podrozdz. 4.5.1 pkt 2, poprzez niewłaściwe zaangażowanie do projektu pracownika zatrudnionego przez niego na podstawie umowy o pracę, wykonującego zadania w ramach dwóch różnych projektów dofinansowanych z PO KL. Jednocześnie, naruszenie zapisów Wytycznych stanowiło naruszenie procedur, o których mowa w art. 184 pkt 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 2009r. o finansach publicznych ( Dz. U. z 2013r., poz. 885 j.t., ze zm., dalej u.f.p.) i tym samym naruszenie art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, że na mocy art. 67 u.f.p. w sprawie mają odpowiednie zastosowanie przepisy Działu III ustawy z dnia [...] sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2012r., poz.749 j.t., ze zm., dalej o.p.). Natomiast w myśl art. 54 § 1 pkt 3 o.p. odsetek za zwłokę nie nalicza się za okres od dnia następnego po upływie terminu, o którym mowa w art. 139 § 3 (§ 3. załatwienie sprawy w postępowaniu odwoławczym powinno nastąpić nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia otrzymania odwołania przez organ odwoławczy, a sprawy, w której przeprowadzono rozprawę lub strona złożyła wniosek o przeprowadzenie rozprawy - nie później niż w ciągu 3 miesięcy), do dnia doręczenia decyzji organu odwoławczego. Ponieważ organ odwoławczy otrzymał odwołanie dnia [...] lutego 2014 r., natomiast decyzja została wydana [...] maja 2014 r., za okres od dnia [...] kwietnia 2014 r. (dzień następujący po upływie dwóch miesięcy od otrzymania decyzji przez organ odwoławczy) do dnia doręczenia odwołującemu tej decyzji, nie nalicza się odsetek w wysokości jak dla zaległości podatkowych od kwoty należności podlegającej zwrotowi. Wobec czego organ odwoławczy uchylił w tym zakresie decyzję organu I instancji i postępowanie pierwszoinstancyjne umorzył, a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję uznając zarzuty odwołania za nieuzasadnione. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyło B. Stowarzyszenie [...] w B. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w sprawie zwrotu dofinansowania ze środków PO KL. Przedmiotowej decyzji zarzuciło naruszenie: 1). prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy: --- tj. wydanych na podstawie art. 26 ust.1 pkt 6 oraz art. 35 ust 3 pkt 4a ustawy z dnia [...] grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, w postaci przyjęcia, iż dla omawianego stanu faktycznego zastosowanie ma Rozdział 4 Podrozdział 5 sekcja 1 pkt 2 " Umowa o pracę z osobą stanowiącą personel projektu obejmuje wszystkie zadania wykonywane przez tę osobę w ramach projektu lub projektów realizowanych przez Beneficjenta, co jest odpowiednio udokumentowane zgodnie a pkt 1 lit. C., gdy w rzeczywistości zastosowanie znajduje Rozdział 4 Podrozdział 5 sekcja 2 pkt 2 tj. Kwalifikowanie wydatków poniesionych na wynagrodzenie osoby zaangażowanej do projektu na podstawie umowy cywilnoprawnej, która jest jednocześnie pracownikiem Beneficjenta zatrudnionym na podstawie stosunku pracy, jest możliwe wyłącznie w uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy charakter zadań wyklucza możliwość ich realizacji w ramach stosunku pracy, o ile spełnione są łącznie wyszczególnione w tym przepisie warunki; --- naruszeniu art. 184 ust. 1 u.f.p. poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że Zasady finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki nie stanowią "innych procedur obowiązujących przy wykorzystaniu środków" i tym samym nie znajdą zastosowania w niniejszej sprawie; --- niezastosowanie przepisów sekcji 2.1.1.3 zatytułowanej jako STOSUNEK PRACY, w Zasadach Finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (W., [...] grudnia 2011 roku) tj. fragmentu: "wszystkie zadania, w których realizację zaangażowany jest dany pracownik powinny zostać uregulowane w ramach umowy o pracę, oznacza to bezwzględny zakaz zatrudniania własnych pracowników będących personelem projektu do realizacji innych zadań na podstawie innych umów np. cywilnoprawnych", polegającego na odmówienie tymże przepisom charakteru źródeł prawa i wobec tego błędne przyjęcie, iż pani B. G. zatrudniona na podstawie umowy o pracę jako [...] Spółdzielni Socjalnej w ramach projektu "[...]" nie może w ramach wydatków kwalifikowanych wykonywać zadań w ramach stosunku zlecenia w drugim projekcie, tj. [...]; 2). prawa procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy poprzez --- naruszenie art. 107 § 3 w zw. z art. 140 K.p.a. poprzez nieustosunkowanie się do wszystkich zarzutów w odwołaniu Skarżącego - tj. zarzutu niezastosowania przez Instytucję Pośredniczącą zapisów Rozdziału IV Podrozdziału 4.1. punkt 4 Wytycznych na podstawie którego Organ mógł uwzględnić w toku postępowania uzasadniony interes beneficjenta, który przejawia się w możliwości opóźnień w realizacji projektu oraz nieprawidłowości w jego wykonaniu i tym samym zaniechać żądania zwrotu. W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił własną argumentację na okoliczność podnoszonych, ww. wymienionych, naruszeń prawa procesowego i materialnego, dokonanych przez organ w zaskarżonej decyzji i postępowaniu prowadzącym do jej wydania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia [...] lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach, np. w art. 247 § 1 Ordynacji podatkowej (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą skargi. Wykładnia powołanego wyżej przepisu wskazuje, że Sąd ma prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Badając niniejszą sprawę w ramach powyższych przepisów i w oparciu o akta sprawy, zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. Przede wszystkim Sąd podziela ustalenia faktyczne dokonane przez organ. Materiał dowodowy, zebrany przez organ, był wystarczający do dokonania koniecznych w sprawie ustaleń faktycznych. Kwestią sporną w sprawie jest to, czy skarżący, zawierając z B. G. zarówno umowę o pracę jak i umowę cywilnoprawną, naruszył zapisy Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki oraz czy mają tu zastosowanie Zasady finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia [...] grudnia 2011 r. w części wskazanej przez skarżącego. Analiza akt wykazuje, że odpowiedź na pierwsze pytanie powinna być pozytywna , a na drugie pytanie negatywna. Wskazać należy, że bezspornym jest, iż skarżące Stowarzyszenie zawarło z B. G. dwie różne umowy na wykonywanie zadań wynikających z dwóch, wówczas równolegle realizowanych projektów, finansowanych ze środków unijnych w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Stowarzyszenie zawarło z ww. na czas realizacji projektu pn. "[...]", umowę o pracę. B. G. została zatrudniona na czas określony od dnia [...] kwietnia 2012 r. do dnia [...] lutego 2015 r. na stanowisku coacha Spółdzielni Socjalnej w wymiarze czasu pracy [...] etatu. Jednocześnie w dniu [...] października 2012 r. Stowarzyszenie zawarło z B. G. umowę zlecenia, której przedmiotem było kierowanie zaskarżonym projektem "[...]. Podkreślić też należy, że zakwestionowane zaskarżoną decyzją wydatki były realizowane jednocześnie w okresie obowiązywania i wykonywania obu ww. umów. Dalej bezsporne jest też w sprawie, że projekt pn. "[...]" jest realizowany przez skarżące Stowarzyszenie na podstawie zawartej, w dniu [...] grudnia 2013 r. z Samorządem Województwa [...], umowy na dofinansowanie jego realizacji. Umowa ma charakter cywilnoprawny. Wynika to z treści umowy, co potwierdza jej § 31 stanowiący, że w sprawach w niej nieuregulowanych mają zastosowanie m.in. przepisy ustawy z dnia [...] kwietnia 1964r. kodeks cywilny ( Dz. U. nr. 16, poz. 93 ze zm.). Zatem regulacje zawarte w tej umowie wiążą obie strony. Wynika to z treści art. 56 kodeksu cywilnego stanowiącego, ze że czynność prawna ( umowa ) wywołuje m. in. skutki w niej wyrażone. Zgodnie z brzmieniem § 1 pkt.6 ilekroć w umowie jest mowa o wydatkach kwalifikowanych należy przez to rozumieć wydatki kwalifikowalne zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, które zamieszczone są na stronie internetowej Instytucji Pośredniczącej (Samorządu Województwa [...]) www.efs. [...].pl . Według zaś § 3 pkt.4 umowy skarżący zobowiązał się stosować aktualną treść Wytycznych przy wydatkowaniu środków przyznanych w ramach projektu. Zatem zgodnie z brzmieniem ww. zapisów umowy aktualne Wytyczne (na datę wydatkowania środków przyznanych w ramach projektu) były wiążące dla prawidłowego jej wykonania. Odesłanie do tych Wytycznych znajduje dodatkowe potwierdzenie w fakcie, że umowa o dofinansowanie projektu została zawarta na wniosek skarżącego złożony w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki realizowanego, przede wszystkim ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego, na zasadach zawartych m in. w przepisach prawa krajowego, tj. w ustawie z dnia [...] grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Potwierdza to § 31 umowy, a także wniosek o przyznanie dofinansowania będący integralną jej częścią (§ 34 ust.2). W oparciu o art. 26 ust.1 pkt.6 oraz art. 35 ust.3 pkt.4a u.z.p.p.r zostały wydane przez Ministra Rozwoju Regionalnego Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki obowiązujące strony umowy, na użytek przedmiotowej sprawy umowy, w wersji z dnia [...] sierpnia 2012r. Wytyczne w podrozdziale 4.5.1. pkt 2 stanowią że umowa o pracę z osobą stanowiącą personel projektu obejmuje wszystkie zadania wykonywane przez tą osobę w ramach projektu lub projektów realizowanych przez Beneficjenta. Natomiast w słowniku pojęć Wytyczne definiują personel projektu jako osoby zaangażowane do realizacji zadań w ramach projektu, które osobiście wykonują zadania w ramach projektu, tj. w szczególności osoby zatrudnione na podstawie stosunku pracy lub stosunku cywilnoprawnego, osoby samozatrudnione, osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby współpracujące w rozumieniu ustawy z dnia [...] października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205. poz. 1585, ze zm.) oraz osoby wykonujące świadczenia w formie wolontariatu. Nie ma w sprawie wątpliwości co do faktu, że zatrudniona przez skarżącego B. G. wykonywała osobiście zadania w ramach projektu "[...]" w oparciu o zawartą umowę o pracę oraz w ramach przedmiotowego projektu "[...]" wykonywała osobiście zadania wynikające z umowy zlecenia. Zadania wykonywane były w czasie równoległym. Zatem zasadnie organ uznał, że skarżący naruszył tym samym treść wskazanych Wytycznych. Nie budzi wątpliwości Sądu, że definicja "personel projektu" została przez strony umowy ustalona przyjętymi warunkami Wytycznych. Nie budzi też wątpliwości Sądu zapis podrozdziału 4.5.1.pkt.2 Wytycznych nakazujący aby personel projektu w przypadku działań wykonywanych w oparciu o umowę o pracę, wykonywał wszystkie zadania, wszystkich projektów realizowanych w tym czasie przez Beneficjenta, w ramach tejże umowy o pracę. Prawidłowo organ uznał, że ten wiążący zapis umowy zawarty w ww. Wytycznych 4.5.1.pkt.2 oznacza dla skarżącego obowiązek zmiany warunków pracy w przypadku przystąpienia do realizacji zadań wynikających z kolejnego projektu strony, a nie stanowi natomiast o możliwości zawierania innej umowy cywilnoprawnej. Treść zaakceptowanych przez obie strony umowy ww. warunków jest jednoznaczna. Powoływanie się przez skarżące Stowarzyszenie na zapisy podrozdziału 4.5.2.pkt.2 Wytycznych jest nieuprawnione z uwagi na fakt, ze przedmiotowa regulacja nie dotyczy stanu faktycznego sprawy. Przypomnieć należy, że przywołana regulacja odnosi się do możliwości zawarcia z pracownikiem Beneficjenta, w wyjątkowej sytuacji, umowy cywilnoprawnej, uzasadniającej uznanie kwalifikowalności wydatków na niej opartych. Brak użycia w tej regulacji przesłanki odnoszącej się do "personelu projektu" oznacza, że użyte określenie odnoszące się do pracownika Beneficjenta zatrudnionego na podstawie stosunku pracy odnosi się do osoby wykonującej pracę u Beneficjenta, jako pracodawcy, zatrudniającego pracowników w ramach stałych działań prowadzonych przez siebie. Nie odnosi się natomiast do pracownika zatrudnionego na podstawie stosunku pracy do wykonywania czynności w ramach realizacji projektu objętego umową o dofinansowanie. Porównanie obu zapisów Wytycznych z podrozdziału 4.5.1.pkt.2 i 4.5.2.pkt.2 nie może prowadzić do innego wniosku z uwagi na kategoryczność zapisu w pierwszym wymienionym podrozdziale "umowa o prace obejmuje wszystkie zadania wykonywane przez te osobę w ramach projektu lub projektów realizowanych przez Beneficjenta" oraz z uwagi na brak zastrzeżenia co do treści podrozdziału 4.5.2.pkt.2. Brak tego zastrzeżenia stanowi, że nie przewiduje się wyjątków od sytuacji opisanej w podrozdziale 4.5.1.pkt.2. Tym samym Sąd uznał, że wykładnia zastosowanych przez organ zapisów Wytycznych jest prawidłowa i znajduje pełne zastosowanie w ustalonym stanie faktycznym sprawy. Zarzuty skargi odnoszące się do braku zastosowania podrozdziału 4.5.2.pkt.2 Wytycznych oraz braku poszukiwania rozwiązań dla sprawy w Zasadach Finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki są nieuzasadnione. Strony obowiązuje treść zawartej umowy o dofinansowanie. W treści tej znajdują się jednoznaczne ww. regulacje dotyczące kwalifikowalności wydatków i regulacje ta powinny być zastosowane w sprawie. W przeciwnym razie doszłoby do ich niczym nieuzasadnionego obejścia. Nie może obecnie skarżący skutecznie powoływać się na regulacje zawarte w Zasadach Finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, gdy w umowie wprost uregulował, z drugą jej stroną, kwestię kwalifikowalności wydatków. Podnieść należy, że według brzmienia umowy ( § 31 ) w sprawie ma zastosowania ustawa z dnia [...] sierpnia 2009r. o finansach publicznych. Zgodnie z jej art. 184 ust.1 wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 ( w przedmiotowej sprawie środki z Europejskiego Funduszu Społecznego), są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. Reguły ustalone w Wytycznych odnoszące się do kwalifikowalnego wykorzystania środków europejskich stanowią "inne procedury" przewidziane art. 184 ust.1 u.f.p. Naruszenie tych procedur skutkuje uznaniem części wydatków za niekwalifikowalne, co powoduje potrzebę ich zwrotu przewidzianą przepisem art. 207 ust. 1 pkt.2 u.f.p. Wymienione przepisy zostały prawidłowo odczytane i zastosowane przez organy orzekające w sprawie. Nieuprawniony jest też zarzut skarżącego Stowarzyszenia dotyczący braku ustosunkowanie się przez organ odwoławczy do okoliczności niezastosowania przez organ I instancji zapisów rozdziału IV podrozdziału 4.1. punkt 4 Wytycznych, na podstawie którego organ mógłby uwzględnić uzasadniony interes skarżącego przejawiający się w możliwości opóźnień w realizacji projektu oraz nieprawidłowości w jego wykonaniu i zaniechać żądania zwrotu przyznanych środków. Sąd wskazuje, że organ odwoławczy podzielił ustalenia organu I instancji. Decyzja pierwszoinstancyjna odnosi się do tej regulacji. Wskazuje na uznaniowość zapisu. Wskazuje na okoliczność, iż projekt ma długi termin wykonania - do [...] czerwca 2015 r., że obecnie jest w początkowej fazie realizacji, że analiza osiągniętych celów może być dokonana po jego zakończeniu, że przedwczesne jest ustalanie uszczerbku dla prawidłowej realizacji projektu. Tym samym organ wskazał, że nie znalazł okoliczności uzasadniających zastosowanie tego zapisu. Ponadto organ wyraził przekonanie, że stwierdzone nieprawidłowości pozwolą skarżącemu na realizację dalszej części projektu w sposób prawidłowy i zapobiegną dalszemu wydatkowaniu środków z naruszeniem procedur oraz pozwolą uniknąć poważniejszych konsekwencji finansowych. Stwierdzeniom tym nie można odmówić racjonalności. Natomiast samo podzielenie przez organ odwoławczy ustaleń organu I instancji nie powoduje takich naruszeń proceduralnych, które w sposób istotny mogłyby wpłynąć na wynik sprawy. Reasumując Sąd nie dopatrzył się podnoszonych przez skarżącego naruszeń przepisów prawa procesowego w sposób mogący istotnie wpłynąć na ustalenia faktyczne w sprawie, czyli na wynik sprawy, ani naruszeń prawa materialnego w sposób wpływający na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy uznając decyzję za prawidłową, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.