II SA/Go 847/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi R.W. na uchwałę Zarządu Powiatu z dnia [...] r. nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...] oddala skargę. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest uchwała Zarządu Powiatu Nr [...] z dnia [...] lipca 2016r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...]. Powyższa uchwała została wydana w oparciu o następujące ustalenia: Faktem bezspornym jest, że uchwałą nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. ogłoszony został konkurs na dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...]. W załączniku do powyższej uchwały w pkt 1 wskazano kto może przystąpić do konkursu, a w § 2 co winna zawierać oferta składana przez osoby przystępujące do konkursu. Zgodnie natomiast z pkt 4 wszelkie sporządzone osobiście przez kandydata dokumenty winny być własnoręcznie podpisane. W pkt 5 natomiast zobowiązano kandydatów do składania ofert w zamkniętych kopertach z podaniem adresu zwrotnego i dopiskiem "Konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...]" oraz zakreślono termin do składania ofert do dnia [...] czerwca 2016 roku. Jedyną złożoną ofertą była oferta skarżącej R.W.. W trakcie przeprowadzonego postępowania konkursowego w dniu [...] czerwca 2016r. powołana komisja po sprawdzeniu dokumentacji konkursowej złożonej przez R.W. podjęła uchwałę o niedopuszczeniem skarżącej do dalszego postępowania konkursowego z powodu nie spełnienia wymagań wskazanych w ogłoszeniu tj. braku własnoręcznego podpisu na curriculum vitae. W dniu 21 czerwca 2016r. skarżąca zwróciła się do komisji konkursowej o podanie przyczyn odmowy dopuszczenia jej do drugiego etapu postępowania konkursowego. Przewodniczący komisji konkursowej pismem z dnia [...] czerwca 2016 roku (data doręczenia skarżącej 23 września 2016r.) powiadomił skarżącą o przyczynach odmowy dopuszczenia do postępowania konkursowego. Jako przyczynę niedopuszczenia do konkursu wskazał brak formalny, a mianowicie brak podpisu skarżącej na przedłożonym przez skarżącą curriculum vitae, co stanowi nie spełnienie wymogów zawartych w pkt 4 ogłoszenia o konkursie dotyczących własnoręcznego podpisania dokumentów sporządzonych przez kandydata. Zdaniem komisji podpis pod curriculum vitae jest potwierdzeniem prawdziwości informacji o przebiegu pracy zawodowej w tym dokumencie zawartych. Następnie zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 z późn. zm.) po zakończeniu obrad komisji, przewodniczący komisji niezwłocznie powiadomił organ o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazał dokumentację postępowania konkursowego. Zarząd Powiatu jako organ prowadzący szkołę po zapoznaniu się z przekazaną dokumentacją konkursową i dokonaniu kontroli w zakresie prawidłowości przebiegu postępowania konkursowego podjął uchwałę Nr [...] z dnia [...] lipca 2016r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...] i zarządził jego ponowne przeprowadzenie wskazując, że brak własnoręcznego podpisu na curriculum vitae jest nieistotnym uchybieniem i nie powinien on skutkować niedopuszczeniem kandydata do dalszego postępowania konkursowego. Podstawę prawną podjętej uchwały stanowił powołany przez organ art. 36a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2156, z późn. zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. Uchwałą Nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...] lipca 2016 roku Zarząd Powiatu podjął decyzję o ponownym ogłoszeniu konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...]. O zamiarze ogłoszenia ponownego konkursu Zarząd Powiatu powiadomił skarżącą pismem z dnia [...] lipca 2016r. znak [...] (data doręczenia skarżącej 12 lipca 2016r.) Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. (data wpływu 26 lipca 2016r.) R.W. wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa wynikającego z podjętej uchwały Nr [...] z dnia [...] lipca 2016r. w sprawie unieważnienia konkursu. W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia [...] sierpnia 2016 roku (data doręczenia skarżącej 9 sierpnia 2016r.) Zarząd podtrzymał w pełni stanowisko wyrażone w ww. uchwale wskazując, że regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły oraz tryb pracy komisji konkursowej, w szczególności sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę został określony w rozporządzeniu, z którego wynika, że czynności komisji konkursowej mają jedynie charakter pomocniczy i wewnętrzny, ponieważ to organ prowadzący szkołę w sposób wiążący decyduje o kwestii prawidłowości przeprowadzenia konkursu, w tym co do zasadności odrzucenia oferty kandydata, poprzez zatwierdzenie konkursu albo jego unieważnienie. W tej sytuacji podjęta uchwała Nr [...] z dnia [...] lipca 2016r. w sprawie unieważnienia konkursu jest zgodna z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, nie narusza prawa lub interesu prawnego skarżącej, tym bardziej, że skarżąca uczestniczyła w ponownie ogłoszonym na podstawie uchwały Nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...] lipca 2016r. konkursie na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...]. Jednakże w wyniku tajnego głosowania członków komisji stosunkiem głosów 7 do 3 nie została wyłoniona jako kandydat na stanowisko dyrektora szkoły. W złożonej skardze na uchwałę Zarządu Powiatu nr [...] z dnia [...] lipca 2016 roku w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...] skarżąca wnosiła o uchylenie zaskarżonej czynności, podnosząc zarzut naruszenia § 4 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 roku w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej poprzez zaniechanie dokonania czynności polegającej na wezwaniu skarżącej do uzupełnienia braku formalnego złożonej dokumentacji konkursowej w postaci podpisania przedłożonego curriculum vitae i braku kontynuowania konkursu na dyrektora szkoły, a w jego miejsce unieważnienie konkursu z udziałem skarżącej czego następstwem było ogłoszenie nowego konkursu na dyrektora szkoły. W uzasadnieniu skargi po przedstawieniu dotychczasowego przebiegu postępowania skarżąca podniosła, że odrzucenie jej oferty przez powołaną komisję konkursową z powodu braku podpisu pod curriculum vitae było przejawem nadmiernego formalizmu z jej strony i nie miało oparcia w § 4 ust. 2 powołanego rozporządzenia, które nie przewiduje odrzucenia oferty w powyższej sytuacji. Komisja wina wezwać skarżąca do uzupełnienia braku formalnego związanego z brakiem jej własnoręcznego podpisu pod wskazanym dokumentem, a w przypadku jego uzupełnienia prowadzić kontynuować postępowanie konkursowe z jej udziałem. Tym samym organ prowadzący szkołę, którym w niniejszej sprawie jest Zarząd Powiatu winien poprzez podjęcie odpowiedniej uchwały uchylić uchwałę komisji konkursowej o odrzuceniu oferty skarżącej i zarządzić ponowne przeprowadzenie postępowania konkursowego z udziałem skarżącej od momentu zakończenia formalnej weryfikacji ofert złożonych do konkursu, czyli kontynuowania poprzednio ogłoszonego konkursu. Tylko przywrócenie takiej sytuacji w pełni usuwa skutki naruszenia prawa. Tymczasem Zarząd Powiatu unieważnił konkurs i zarządził jego ponowne ogłoszenie co stanowi istotne naruszenie prawa. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, a następnie rozwiniętą w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Nadto podniesiono, że przedmiotowa skarga nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tj. nie zawiera określenia prawa lub interesu prawnego, którego postanowienia uchwał i ogłoszenie o konkursie naruszają. Ponadto organ podniósł, że faktycznym przedmiotem skargi jest niezadowolenie skarżącej z powodu nie wyłonienia skarżącej jako kandydata na stanowisko dyrektora szkoły: tj. w ponownie przeprowadzonym konkursie na podstawie uchwały Nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...] lipca 2016 r. Zaskarżone uchwały oraz ogłoszenie o konkursie nie naruszają § 4 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. Ustosunkowując się do zarzutów dotyczących uchwały Nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...] lipca 2016r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...] organ podniósł, że podstawę prawną podjętej uchwały stanowił art.36a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. Regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły oraz tryb pracy komisji konkursowej, w szczególności sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę został określony ww. rozporządzeniu. Jak wynika z przytoczonych przepisów poszczególne akty i czynności podejmowane w toku postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły publicznej nie mają charakteru samodzielnego i odrębnego, ponieważ stanowią pewien ciąg zdarzeń, a etapem kończącym to postępowanie jest dopiero zarządzenie organu prowadzącego szkołę publiczną o zatwierdzeniu konkursu albo o jego unieważnieniu i zarządzeniu ponownego konkursu. Podjęcie decyzji o unieważnieniu konkursu z powodu nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego wyraźnie wynika z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia. Powyższe stanowisko potwierdzają liczne orzeczenia sądów administracyjnych, w których sądy jednoznacznie stwierdzają, że nieuzasadniona odmowa dopuszczenia kandydata na stanowisko dyrektora szkoły do postępowania konkursowego wymaga skorzystania z uprawnienia przewidzianego w § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, czyli unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia z uwagi na nieuzasadnione niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego (przykładowo wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 czerwca 2011r. sygn. akt II SA/Wa 158/11). W przedmiotowej sprawie zdaniem organu, jedynym rozstrzygnięciem było unieważnienie konkursu i zarządzenie ponownego jego przeprowadzenia, w którym skarżąca wzięła udział. Nie jest uzasadniony również wniosek o usunięcie skutków naruszenia prawa także poprzez uchylenie uchwały Komisji Konkursowej z dnia [...] czerwca 2016r. i nakazanie kontynuowania konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół. Ponadgimnazjalnych Nr [...] z udziałem Skarżącej poprzez zastosowanie art. 135 p.p.s.a.. Jak wskazano powyżej uchwała komisji nie ma charakteru samodzielnego i odrębnego, ponieważ przeprowadzony konkurs na stanowisko dyrektora stanowią pewien ciąg zdarzeń kończący się decyzją organu prowadzącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę legalności działalności administracji publicznej. Zgodnie natomiast z art. 3 § 1 w zw. z § 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U 2016. 718 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) zakres kontroli administracji publicznej obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego oraz inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego. Sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a., stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności (art. 147 § 1 p.p.s.a.). Z kolei zgodnie z art. 134 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W kontekście powyższych kryteriów sądowej kontroli aktów i czynności organów administracji publicznej, skarga nie jest zasadna. Ustalając istotny dla sprawy stan faktyczny Sąd stwierdza, że nie jest on sporny i został nakreślony powyżej przy omawianiu stanowiska organu jak i strony skarżącej. Poczynione ustalenia faktyczne przedstawione w niniejszym uzasadnieniu znajdują nadto potwierdzenie w przedłożonych przez strony dokumentach. W ocenie Sądu nie ma zatem konieczności jego ponownego powielania. Przedmiotem kontroli Sądu w rozpatrywanej sprawie jest ocena prawidłowości podjętej przez Zarząd Powiatu jako organu prowadzącego szkołę uchwały w sprawie unieważnienia przeprowadzonego konkursu na dyrektora szkoły. Mając na uwadze przedmiot sporu wskazać na wstępie należy, że stosownie do treści art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm., dalej: u.o.ś.) stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora (ust. 2). Przepis art. 5c pkt 2 tej ustawy stanowi natomiast, iż w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego określone w art. 36a ust. 1, 4-6, 10, 12 i 14, wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa. Natomiast regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz tryb pracy komisji konkursowej, w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę został określony w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373, dalej: rozporządzenie konkursowe lub rozporządzenie konkursowe MEN). Zgodnie z § 8 ust. 2 tego rozporządzenia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia m.in. nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Stosownie zaś do jego § 4 ust. 2 pkt 2 komisja konkursowa podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Natomiast wyliczenie wymaganych dokumentów, które powinna zawierać oferta kandydata, zawiera § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, który w ppkt e) wymienia dokumenty potwierdzające spełnienie przez kandydata wymogów w zakresie wykształcenia. W niniejszej sprawie spór sprowadza się do ustalenia w pierwszej kolejności, czy stwierdzony przez komisję konkursową brak podpisu skarżącej pod curriculum vitae mógł stanowić podstawę niedopuszczenia strony skarżącej do udziału w konkursie. Od przesądzenia powyższego zależy bowiem między innymi ocena prawidłowości przeprowadzonego konkursu i wydanej przez Zarząd Powiatu uchwały w przedmiocie unieważnienia konkursu. Kwestie oceny prawidłowości złożonych ofert i skutki tej oceny normuje przepis § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia, który stanowi, że komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, przy czym komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli: 1) oferta została złożona po terminie; 2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu; 3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Z treści tego przepisu wynika, że przesłanki odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego zostały wskazane enumeratywnie. Nie ma wśród tych przesłanek wadliwości polegającej na niewłaściwym poświadczeniu dokumentów lub brak własnoręcznego podpisu pod sporządzonym przez osobę składającą ofertę dokumentem. Przyczyną niedopuszczenia skarżącej do postępowania konkursowego było stwierdzenie przez komisję konkursową braku jej własnoręcznego podpisu na curriculum vitae. Określony w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. wymóg przedłożenia oryginałów lub poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, w tym dyplomu ukończenia studiów wyższych lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą może zostać spełniony przez przedłożenie kopii poświadczonej nawet w sposób niewłaściwy, gdy dotyczy przedłożenia dokumentu organowi posiadającemu kompetencje do weryfikacji tego typu dokumentów, czy obejmuje przypadek osobistego złożenia dokumentów i późniejszego ich poświadczenia przez kandydata. Brak osobistego poświadczenia ww. dokumentów w chwili złożenia oferty należy bowiem uznać za nieistotny i podlegający uzupełnieniu. W toku postępowania konkursowego mogą zaistnieć różnego rodzaju uchybienia, w tym odnośnie kompletności dokumentów zawartych w złożonej ofercie konkursowej, które są istotne jak i takie które jako nieistotne mogą podlegać ewentualnemu uzupełnieniu w trakcie postępowania konkursowego. Do takich właśnie nieistotnych uchybień należy zaliczyć brak podpisu kandydata na curriculum vitae w sytuacji kiedy z okoliczności sprawy wynika, że dokument ten niewątpliwie pochodzi od danego kandydata. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Dokument ten znajdował się w kopercie zawierającej ofertę przedłożona przez skarżąca, która była nadto jedyną osobą przystępującą do konkursu. Tego rodzaju brak może co najwyżej podlegać uzupełnieniu poprzez wezwanie kandydata do złożenia podpisu pod wskazanym dokumentem. Podjęcie przez komisję konkursową uchwały w przedmiocie nie dopuszczenia skarżącej do konkursu w przypadku stwierdzenia braku własnoręcznego podpisu pod wskazanym dokumentem bez uprzedniego wezwania jej wezwania do uzupełnienia powyższego nieistotnego uchybienia należy tym samym uznać za nieuzasadnione, pozbawione podstaw prawnych. Powyższe stanowisko odnośnie oceny braku własnoręcznego podpisu pod dokumentem złożonym przez osobę przystępująca do konkursu znajduje potwierdzenie w orzecznictwie zarówno Naczelnego Sądu Administracyjnego jak i wojewódzkich sądów administracyjnych (np. nie opatrzony podpisem dyplom ukończenia studiów - wyrok NSA z dnia 16 lipca 2013 r., sygn. akt I OSK 786/13. W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2013 r., sygn. akt VIII SA/Wa 639/13 przyjęto, że "do takich nieistotnych uchybień należy zaliczyć brak podpisu kandydata na kopii dyplomu ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania, w sytuacji kiedy z okoliczności umieszczenia tego dokumentu wraz z innymi dokumentami oferty w zamkniętej kopercie wynika, że pochodzi on niewątpliwie od danego kandydata"). Zgodnie z § 8 ust. 2 organ prowadzący szkołę publiczną po przekazaniu mu przez komisję konkursową dokumentacji postępowania konkursowego wydaje zarządzenie, którym zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, 2) przeprowadzenie przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków, 3) naruszenia tajności głosowania , z zastrzeżeniem § 4 ust. 1, 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Z treści powyższego przepisu po pierwsze w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwość wynika, że organ prowadzący szkołę publiczną może wydać tylko dwa rozstrzygnięcia związane z oceną przeprowadzonego postępowania konkursowego tj. zatwierdzić konkurs albo unieważnić konkurs, konsekwencją czego jest zarządzenie ponownego jego przeprowadzenia. Po drugie zarządzenie unieważniające konkurs może być wydane tylko w sytuacji stwierdzenia przesłanek określonych w pkt 1-4 powołanego § 8 ust. 2 rozporządzenia. Przepis nie zezwala na wydanie innego rozstrzygnięcia przez organ prowadzący szkołę publiczną, w szczególności na etapie oceny przebiegu postępowania konkursowego, o którym mowa w powołanym przepisie. Jak wynika z § 8 ust.2 pkt 1 rozporządzenia w przypadku nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego organ prowadzący szkołę obowiązany jest unieważnić konkurs i zarządzić ponowne jego przeprowadzenie. Nie jest władny do zarządzenia uzupełnienia przez komisję konkursową postępowania konkursowego np. poprzez nakazanie dopuszczenia danego kandydata do dalszego etapu konkursu czy też umożliwienie kandydatowi uzupełnienie stwierdzonego braku formalnego, przeprowadzenie z jego udziałem dalszych czynności konkursowych i wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora. Biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy ustawy o systemie oświaty i rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 roku w sprawie regulaminu konkursu, należy przyjąć, że wskazana przez ustawodawcę procedura konkursowa na stanowisko dyrektora szkoły publicznej lub placówki stanowi zamknięty ciąg czynności - zgodnie z art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty- organu prowadzącego szkołę publiczną lub placówkę i komisji jako organu pomocniczego, które to czynności kończą się wraz z wydaniem przez organ prowadzący szkołę rozstrzygnięcia w postaci zarządzenia o zatwierdzeniu konkursu albo o jego unieważnieniu i zarządzeniu przeprowadzenia ponownego konkursu (§ 8 ust. 2 rozporządzenia), po wcześniejszym przedstawieniu mu przez przewodniczącego komisji wyników konkursu wraz z dokumentacją postępowania konkursowego (§ 8 ust. 1 rozporządzenia). Poszczególne zatem akty i czynności podejmowane w toku postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły publicznej nie mają charakteru samodzielnego i odrębnego, ponieważ stanowią pewien ciąg zdarzeń, które łącznie składają się na pojęcie konkursu w rozumieniu 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty i rozporządzenia a etapem kończącym to postępowanie jest dopiero zarządzenie organu prowadzącego szkołę publiczną o zatwierdzeniu konkursu albo o jego unieważnieniu i zarządzeniu ponownego konkursu (§ 8 ust. 2 rozporządzenia), a następnie akt organu prowadzącego szkołę w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły lub placówki (art. 36a ust. 1 u.s.o.). Tym samym pod pojęciem "zatwierdza konkursu albo unieważnia konkurs" zawartym w § 8 ust. 2 rozporządzenia należy rozumieć konkurs rozumiany jako ciąg zdarzeń, które łącznie składają się na pojęcie konkursu. Tym samym organ prowadzący szkołę publiczną ma uprawnienia do zatwierdzenia lub unieważnienia konkursu w powyższym rozumieniu, a nie poszczególnych czynności składających się na konkurs co stara się wykazać skarżąca w złożonej skardze. Brak jest podstaw do przyjęcia przy tak zdefiniowanym pojęciu "konkurs", uprawnienia organu prowadzącego szkołę do unieważnienia poszczególnych tylko czynności składających się na postępowanie konkursowe i nakazanie komisji konkursowej kontynuowania tego postępowania o co wnioskowała skarżąca w skardze. Podkreślić również trzeba, iż interes prawny skarżącej wywieść należy z okoliczności, iż unieważnienie konkursu pozbawiło ją prawa do ubiegania się o stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że uchwała Zarządu Powiatu w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr [...] odpowiada prawu. Tym samym na podstawie art. 151 p.p.s.a. skarga podlega oddaleniu, wobec braku podstaw do jej uwzględnienia.