II SA/Wa 724/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Sędziowie WSA Eugeniusz Wasilewski (spr.), Sławomir Antoniuk, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2014 r. sprawy ze skargi G.P. na decyzję Dyrektora Centralnego Ośrodka Informatyki z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji na wniosek z dnia [...] lipca 2013 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Dyrektora Centralnego Ośrodka Informatyki na rzecz skarżącego G.P. kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Dyrektor Centralnego Ośrodka Informatyki działając na podstawie art. 17 w zw. z art. 16 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 4 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku G. P. z dnia [...] lipca 2013 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej odmówił udostępnienia informacji publicznej wskazanej w pkt 1-15, tj. następujących dokumentów: 1) znajdujących się na str. od 27-39 oferty wykonawcy B. sp. z o.o. z siedzibą w [...], 2) znajdujących się na str. od 54 - 82 oferty Wykonawcy K. sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz C. sp. z o.o. z siedzibą w [...], 3) znajdujących się na str. od 19-46 oferty Wykonawcy C. sp. z o.o. z siedzibą w [...], 4) znajdujących się na str. od 14-15 oferty Wykonawcy C. sp. z o.o. z siedzibą w [...], 5) pisma z dnia [...] lipca 2013 r. przesłanego przez C. sp. z o.o. z siedzibą w [...] zawierającego informację na temat referencji firmy, 6) pisma z dnia [...] czerwca 2013 r. uzupełniającego dokumenty przesłanego przez wykonawcę B. sp. z o.o. z siedzibą w [...], 7) dwa pisma z dnia [...] czerwca 2013 r. 8) pisma z dnia [...] czerwca 2013 r. 9) pisma z dnia [...] czerwca 2013 r. 10) pisma z dnia [...] czerwca 2013 r. 11) pisma z dnia [...] czerwca 2013r. 12) pisma z dnia [...] czerwca 2013 r. 13) pisma z dnia [...] czerwca 2013 r. przesłanego przez wykonawcę B. sp. z o.o. z siedzibą w [...] dotyczącego uzupełnienia dokumentów, 14) pisma z dnia [...] czerwca 2013 r. przesłanego przez C. sp. z o.o. z siedzibą w [...] dotyczącego uzupełnienia dokumentów, 15) pisma z dnia [...] maja 2013 r przesłanego przez K. sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz C. sp. z o.o. z siedzibą w [...] stanowiącego uzupełnienie oferty. W uzasadnieniu decyzji podano, iż pismem z dnia [...] lipca 2013 r. G. P. wystąpił z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, obejmującej "Protokół postępowania o zamówienie publiczne (o którym mowa w art. 96 ustawy pzp) nr referencyjny [...] "Usługa serwisu sprzętu komputerowego klasy [...]" wraz ze wszystkimi załącznikami do protokołu (zgodnie z art. 96 ust. 2 i 2a ustawy pzp)". Objęty wnioskiem protokół dotyczył postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte w dniu [...] kwietnia 2013 r. (data zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu), a zostało zakończone w dniu [...] sierpnia 2013 r. (data decyzji o udzielenie zamówienia) udzieleniem zamówienia publicznego firmie B. sp. z o.o. z siedzibą w [...]. W dniu [...] lipca 2013 r. Centralny Ośrodek Informatyki, zwany dale] "COI", odpowiadając na wniosek poinformował wnioskodawcę, że przesłanie protokołu z postępowania lub załączników w formie kserokopii jest znacząco utrudnione, z uwagi na ilość żądanych do przesłania dokumentów. Pismem tym wnioskodawca został poinformowany również, że przedmiotowe dokumenty zostaną udostępnione do wglądu w siedzibie COI w dniu [...] lipca 2013 r. w godzinach 10.00-13.00. COI zastrzegł przy tym, że oferty i pozostałe załączniki do oferty zostaną udostępnione w takim zakresie, w jakim nie są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu. W zakreślonym terminie wnioskodawca zapoznał się z protokołem z przedmiotowego postępowania oraz załącznikami do niego we wskazanym niżej zakresie, co zostało własnoręcznie potwierdzone przez wnioskodawcę, tj. 1) protokołem postępowania [...], 2) treścią złożonych ofert, z wyłączeniem treści zastrzeżonych przez oferentów, 3) pismem do C. wzywającym do odtajnienia lub wyjaśnienia, 4) pismem do B. dotyczącym wezwania do odtajnienia lub wyjaśnień, 5) odpowiedzi C. na ww. pismo, 6) odpowiedzi B. na ww. pismo. Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. wnioskodawca wezwał COI "do usunięcia niezgodności z prawem - bezczynności w sprawie udzielenia informacji publicznej". W dniu 9 sierpnia 2013 r. do COI została złożona przez wnioskodawcę skarga "na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej", w której podniesiono, że żądane dokumenty stanowią informację publiczną i w sprawie nie powinna mieć zastosowania ustawa - Prawo zamówień publicznych. W skardze wnioskodawca przedstawił ponadto zarzuty co do trybu rozpatrzenia jego skargi z dnia 22 lipca 2013 r. na działanie Dyrektora COI wniesionej do Ministra Spraw Wewnętrznych. Wyrokiem z dnia 23 listopada 2013 r. w sprawie sygn. akt II SAB/Wa 456/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Dyrektora Centralnego Ośrodka Informatyki do rozpatrzenia wniosku G. P. z dnia [...] lipca 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wskazał, iż organ powinien ustalić, czy udostępnił do wglądu wszystkie z możliwych do udostępnienia dokumentów objętych wnioskiem i jeżeli w rozumieniu Prawa zamówień publicznych można skarżącemu udostępnić jeszcze inne dokumenty niż te udostępnione w dniu [...] lipca 2013r., to należy to uczynić. Natomiast co do pozostałych, nieudostępnionych dokumentów, należy w sposób odpowiedni dla każdego z tych dokumentów wypowiedzieć się co do przyczyn odmowy ich udostępnienia, posługując się odpowiednimi instytucjami opisanymi w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Organ stwierdził, iż wykonując wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zbadał, jakie dokumenty, oprócz tych udostępnionych wnioskodawcy w dniu [...] lipca 2013 r., w świetle przepisów prawa, mogą mu zostać jeszcze udostępnione. Dokumenty te zostały wnioskodawcy przekazane w sposób wskazany przez niego we wniosku. W zakresie pozostałych, wymienionych wyżej dokumentów, Dyrektor Centralnego Ośrodka Informatyki odmówił ich udostępnienia z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. Wszystkie one zostały zastrzeżone przez wykonawców jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, stąd też należało odmówić ich udostępnienia. W decyzji podano, iż sporządziła ją A. T., kierownik Zespołu Prawnego. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący wniósł o uchylenie powyższej decyzji w zakresie dotyczącym: 1. punktu pierwszego decyzji, tj. oferty firmy B. sp. z o.o., 2. punktu szóstego decyzji - pisma do firmy B. sp. z o.o., 3. punktu trzynastego decyzji - pisma z firmy B. sp. z o.o., 4. punktów od 8 do 12 – o ile pisma te dotyczą korespondencji z firmy B. sp. z o.o.. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, iż wykonawca B.sp. z o.o. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Całość udziałów tej spółki jest własnością Narodowego Banku Polskiego. Ta sytuacja powoduje, że B. sp. z o.o. jest w całości majątkiem publicznym, a więc wszystkie decyzje tej spółki dotyczą gospodarowania majątkiem publicznym. Dyrektor Centralnego Ośrodka Informatyki, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 16, art. 4 ust. 1 pkt 4 oraz art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zaskarżone rozstrzygnięcie utrzymał w mocy. Organ wyjaśnił, iż dokumenty wymienione w pkt 8-12 rozstrzygnięcia z dnia [...] marca 2014 r., na które powołuje się wnioskodawca, nie dotyczą wykonawcy B. sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Wskazane dokumenty, tak jak to zostało podane w uzasadnieniu rozstrzygnięcia z dnia [...] marca 2014 r., to korespondencja, jaka była prowadzona w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z podmiotami, których referencje przedstawił Wykonawca – C. sp. z o.o. z siedzibą w [...], w celu ich potwierdzenia, a które wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Z uwagi na zakres zawartych w tych pismach informacji, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy, w ocenie Dyrektora Centralnego Ośrodka Informatyki brak jest możliwości ich udostępnienia, z uwagi na okoliczności wskazane powyżej. Odnosząc się do dokumentów, których udostępnienia odmówił Dyrektor Centralnego Ośrodka Informatyki, a które dotyczyły wykonawcy B. sp. z o.o. z siedzibą w [...] wskazano, iż odmowa udostępnienia jest konsekwencją regulacji zawartych w art. 5 ust. 1 i 2 zdanie pierwsze ustawy o dostępie do informacji publicznej, zgodnie z którą prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Organ powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazał, iż informacja staje się tajemnicą, kiedy przedsiębiorca przejawia wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. Nie traci natomiast swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji (np. pracownicy przedsiębiorcy). Ponadto w orzecznictwie podkreśla się, iż pozostanie określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa wymaga, aby przedsiębiorca podjął działania zmierzające do wyeliminowania możliwości ich dotarcia do osób trzecich. Na gruncie powyższego przepisu Sąd Najwyższy w wyroku z 3 października 2000 r. (I CKN 304/00) stanął na stanowisku, że za tajemnicę przedsiębiorstwa może być uznana określona informacja, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: ma charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny, nie została ujawniona do wiadomości publicznej oraz podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. Z kolei w wyroku z dnia 5 września 2001 r. (l CKN 1159/00) Sąd Najwyższy stwierdził, że na podstawie art. 11 ust. 4 nie można objąć tajemnicą informacji, które osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej i dozwolonej drodze. Ponadto wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. W niniejszej sprawie wykonawca B. sp. z o.o. skorzystał z możliwości przewidzianej w art. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r., poz. 907 z późn. zm.) zastrzegając jako tajemnicę przedsiębiorstwa dokumenty wskazujące na podwykonawcę oraz wykaz wykonanych zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Ponadto w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszej sprawie pismem z dnia [...] maja 2013 r. Centralny Ośrodek Informatyki zwrócił się o wyjaśnienie powodów, dla których m.in. wykonawca B. sp. z o.o. utajnił pewne informacje lub też o ich odtajnienie. W odpowiedzi wykonawca B. sp. z o.o. pismem z dnia [...] maja 2013 r. stwierdził, iż zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz, że podjął działania zmierzające do zachowania ich w poufności. Wskazał, iż w jego przedsiębiorstwie obowiązują zasady ochrony informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa polegające na wprowadzeniu Systemu zarzadzania jakością ISO 27001, wprowadzeniu klauzul poufności do umów z pracownikami i osobami współpracującymi oraz klauzul poufności we wszystkich umowach handlowych. W ocenie wykonawcy nie może budzić wątpliwości, iż przedstawione przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, wobec czego podtrzymał stanowisko o konieczności ich utajnienia. Wykonawca wskazał także, iż bez zachowania poufności tych dokumentów nie może on skutecznie konkurować na rynku. Reasumując organ stwierdził, iż nie bez znaczenia dla niniejszej sprawy pozostaje fakt, iż wykonawca B. sp. z o.o. pomimo faktu, iż 100 % udziałów w tym podmiocie posiada Narodowy Bank Polski, jest spółką prawa handlowego, funkcjonującą na konkurencyjnym rynku świadczenia określonych usług. O istnieniu konkurencyjności na rynku nie przesądza jednakże status właściciela, ale rzeczywisty przedmiot działalności, rodzaj oferowanych usług, krąg odbiorców i krąg przedsiębiorstw konkurencyjnych (wyrok WSA z 13 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/WA 1903/13). Ponadto zwrócił uwagę na fakt, iż co do zasady oferta wykonawcy B. sp. z o.o. jest jawna, a jedynie niektóre jej elementy zostały przez wykonawcę utajnione w oparciu o przepisy Prawa zamówień publicznych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie G. P. wniósł o uchylenie powyższej decyzji i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] marca 2014 r., stwierdzenie, że doszło do rażącego naruszenia prawa oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący w uzasadnieniu skargi podniósł, iż obie wydane w sprawie decyzje opracowała ta sama osoba. Wskazał, że osoba sporządzająca decyzję pierwotną winna być wyłączona z postępowania o ponowne rozpoznanie sprawy. Ponadto skarżący zarzucił, iż w treści decyzji brak jest oznaczenia, czyja tajemnica jest przyczyną odmowy udostępnienia informacji. Z treści decyzji można jedynie domniemywać, że jest to tajemnica przedsiębiorstwa B. Zdaniem skarżącego okoliczność ta nie jest bez znaczenia, informacją powszechnie znaną na rynku systemów komputerowych [...] (a taki był przedmiot zaskarżenia) jest fakt współpracy firmy B. sp. z o.o. z firmą C. – a właśnie dokumenty dotyczące tej współpracy zostały przez firmę B. utajnione jako tajemnica przedsiębiorstwa. Drugim niezasadnie utajnionym elementem są oferty za referencje udostępnione przez firmę C. spółce B. W odpowiedzi na skargę Centralny Ośrodek Informatyki wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że argumentacja skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazał, że w niniejszej sprawie A. T. nie podejmowała żadnych czynności procesowych. Przygotowywała jedynie projekty uzasadnień rozstrzygnięć podjętych w sprawie przez osoby, które te rozstrzygnięcia podpisały. W ocenie organu przypadek ten nie wyczerpuje przesłanki określonej w art. 24 § 1 pkt 5 kpa. Odnosząc się do zarzutu, iż w decyzjach brak jest wskazania przedsiębiorcy, którego tajemnica stanowiła podstawę odmowy udostępnienia informacji publicznej organ zauważył, iż w uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, iż wykonawca B. sp. z o.o. w trakcie postępowania o udzielenia zamówienia publicznego korzystał z możliwości przewidzianej w art. 8 ustawy prawo zamówień publicznych, zastrzegając jako tajemnicę przedsiębiorstwa dokumenty wskazujące podwykonawcę oraz wykaz wykonanych zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, chociaż nie wszystkie podniesione w niej zarzuty są uzasadnione. W sprawie ze skargi G. P. na bezczynność Dyrektora Centralnego Ośrodka Informatyki Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 listopada 2013 r. zobowiązał Dyrektora do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2013 r. o udostepnienie informacji publicznej. Wskazał, iż organ powinien ustalić, czy udostępnił do wglądu wszystkie z możliwych do udostepnienia dokumentów objętych wnioskiem i jeżeli w rozumieniu Prawa zamówień publicznych można udostępnić jeszcze inne dokumenty, to należy to uczynić. Natomiast co do pozostałych nieudostępnionych dokumentów należy w sposób odpowiedni dla każdego z tych dokumentów wypowiedzieć się co do przyczyny odmowy ich udostępnienia, posługując się odpowiednimi instytucjami opisanymi w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Stosownie do art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Oznacza to, że orzeczenie sądu administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sądowoadministracyjnego, a jego oddziaływaniem objęte jest także przyszłe postępowanie administracyjne w sprawie. Ocena prawna wynika z uzasadnienia wyroku sądu i dotyczy wykładni przepisów prawnych i sposobu ich zastosowania w konkretnym przypadku w związku z rozpoznawaną sprawą. Po prawomocnym zakończeniu postepowania sądowego w sprawie II SAB/Wa 456/13 pismem z dnia [...] marca 2014 r. zostały przekazane skarżącemu dokumenty z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na "Usługę serwisu sprzętu komputerowego klasy [...]"(nr referencyjny [...]), zaś w pozostałym zakresie Dyrektor Centralnego Ośrodka Informatyki odmówił ich udostępnienia rozstrzygnięciem z dnia [...] marca 2014 r. z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy wskazaną w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie informacji publicznej. Zgodnie z treścią powołanego przepisu, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu m. in. ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 kwietnia 2013 r. o sygn. akt I OSK 192/13, zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tajemnicę przedsiębiorcy wyprowadza się z tajemnicy przedsiębiorstwa i pojęcia te w zasadzie pokrywają się zakresowo, chociaż tajemnica przedsiębiorcy w niektórych sytuacjach może być rozumiana szerzej. Tajemnicę przedsiębiorcy stanowią więc informacje znane jedynie określonemu kręgowi osób i związane z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością, wobec których podjął on wystarczające środki ochrony w celu zachowania ich poufności (nie jest wymagana przesłanka gospodarczej wartości informacji jak przy tajemnicy przedsiębiorstwa). Informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawi wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. Nie traci natomiast swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji (np. pracownicy przedsiębiorstwa). Utrzymanie danych informacji jako tajemnicy wymaga więc podjęcia przez przedsiębiorcę działań zmierzających do wyeliminowania możliwości dotarcia do nich przez osoby trzecie w normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań. W ramach sądowoadministracyjnej kontroli odmowy udostępnienia wnioskowanych informacji z uwagi na powołane wyżej tajemnice konieczne jest zatem badanie przesłanek materialnych i formalnych tajemnicy przedsiębiorcy. Ponadto podkreślenia wymaga wysoki poziom skomplikowania omawianej materii i stąd konieczności dołożenia należytej staranności przy ocenie, czy w danej sprawie można zastosować procedurę odmowy udostępnienia informacji z uwagi na ochronę przedmiotowej tajemnicy. Nie wystarczy ogólnikowe wskazanie, iż dane zawarte w ofertach zawierają tajemnicę przedsiębiorcy. W takich przypadkach organ musi szczegółowo określić, biorąc pod uwagę podstawy ochrony tajemnicy przedsiębiorcy, z czego wywodzi daną przesłankę odmowy i w czym znajduje ona uzasadnienie. Dopiero taka argumentacja organu, w połączeniu z udostępnionymi sądowi administracyjnemu materiałami źródłowymi, umożliwi sądowi ocenę zasadności zastosowanych przesłanek utajnienia danej informacji publicznej. Tymczasem w niniejszej sprawie organ wskazanych obowiązków nie dopełnił ograniczając się do stwierdzenia, że "wszystkie wymienione w decyzji dokumenty zostały zastrzeżone przez wykonawców jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, stąd też należy odmówić ich udostepnienia". Obowiązkiem organu dysponującego żądaną informacją publiczną i jednocześnie przyjmującego zastrzeżenie wykonawców było dokonanie oceny zasadności wyłączenia jawności żądanej informacji. Tajemnica ma charakter obiektywny, nie można wobec tego istnienia takiej tajemnicy przyjmować w oparciu jedynie o oświadczenia osób reprezentujących przedsiębiorcę, które to osoby z istoty rzeczy nie będą zainteresowane ujawnieniem jakichkolwiek faktów ze sfery prowadzonej działalności gospodarczej. Przedstawione wyżej powody świadczą o uchybieniach procesowych, wpływających na stosowane przepisy prawa materialnego, dlatego Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit "a" i "c" oraz art. 152 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Odnosząc się natomiast do argumentacji skargi odnośnie wyłączenia pracownika sporządzającego decyzje wydane w sprawie, wskazać należy, iż w ocenie Sądu okoliczność ta nie daje podstaw do przyjęcia, iż osoba ta brała udział w wydaniu zaskarżonej decyzji w rozumieniu art. 24 § 1 pkt 5 kpa. Pełnomocnik procesowy organu A. T. wyjaśniła na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, iż jej rola w przygotowywaniu decyzji sprowadzała się do sporządzenia uzasadnienia rozstrzygnięcia podjętego przez organ. Natomiast poza sporem jest, iż obie wydane w sprawie decyzje zostały podjęte przez osoby do tego upoważnione, przy zachowaniu zasady obiektywizmu obowiązującej w toku instancji. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w wyroku. O kosztach rozstrzygnięto zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 powołanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.