II OZ 325/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Włodzimierz Ryms po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 2124/16 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi W.G. na postanowienie Komisarza Wyborczego w C. z dnia 17 listopada 2016 r., Nr ... w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu burmistrza postanawia: oddalić zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu wniosku skarżącego W. G., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Komisarza Wyborczego w C. z dnia 17 listopada 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Burmistrza Miasta i Gminy G.. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący nie wykazał, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej P.p.s.a. Skarżący nie sprecyzował na czym miałoby polegać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W zażaleniu na to postanowienie skarżący podniósł, że wbrew stanowisku Sądu pierwszej instancji, wykonanie zaskarżonego postanowienia spowoduje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Skarżącemu grozi bezpowrotna utrata zajmowanego od ponad 25 lat stanowiska burmistrza. W przypadku prawomocnego uwzględnienia wniesionej skargi na postanowienie Komisarza Wyborczego, przy jednoczesnym powierzeniu pełnienia funkcji nowej osobie w wyniku jego wykonania, przywrócenie stanu poprzedniego nie będzie możliwe lub będzie wymagało znacznego nakładu sił i środków. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie skarżącego nie jest zasadne. Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wygaśnięcie mandatu burmistrza następuje z dniem uprawomocnienia się wyroku sądu administracyjnego oddalającego skargę na postanowienie komisarza wyborczego o wygaśnięciu mandatu burmistrza (art. 493 § 3 Kodeksu wyborczego). Oznacza to, że postanowienie o wygaśnięciu mandatu burmistrza staje się wykonalne dopiero z chwilą prawomocnego oddalenia skargi na to postanowienie. Tym samym postanowienie Komisarza Wyborczego w C. z dnia 17 listopada 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Burmistrza Miasta i Gminy G. do czasu prawomocnego oddalenia skargi na to postanowienie nie wywołuje skutku w pocięci wygaśnięcia tego mandatu. W konsekwencji nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.