I SA/Sz 1083/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Anna Sokołowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 21 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. oddala skargę. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie decyzją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w S. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r., nr [...], określającą B.K. (dalej: "podatnik", "skarżący", "strona") zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. w wysokości [...] zł. Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym: 30 kwietnia 2012 r. podatnik złożył do [...] Urzędu Skarbowego w S. zeznanie PIT-37 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2011 r., w którym wykazał: przychód/dochód z emerytur - rent krajowych w kwocie [...] zł, zaliczkę pobraną przez płatnika w kwocie [...] zł, podatek w kwocie [...] zł, składki na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie [...] zł, podatek należny w kwocie [...] zł, nadpłatę w kwocie [...] zł. W wyniku czynności sprawdzających organ podatkowy ustalił, na podstawie posiadanych informacji PIT-11A wystawionych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. oraz [...] Oddział w W., że podatnik w ww. zeznaniu PIT-37 nie ujął wszystkich uzyskanych w 2011 r. przychodów (dochodów). Z informacji PIT-11A sporządzonych przez ZUS Oddział w S. oraz ZUS [...] Oddział w W. wynikało bowiem, że otrzymał przychody (dochody) z zasiłków pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w kwotach [...] zł i [...] zł. Podatnik wyjaśnił, na wezwanie organu podatkowego, że w zeznaniu PIT-37 za 2011 r. wykazał zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego wypłacone przez organy rentowe, tj. kwotę [...] zł uzyskaną z ZUS Oddział w S. oraz wysokość zasiłku z ZUS [...] Oddział w W. wyliczoną - z uwagi na brak informacji o uzyskanych dochodach - na podstawie uzyskanych wpłat na konto (wykazano łącznie [...] zł). Podatnik, wbrew złożonemu oświadczeniu i wezwaniom organu podatkowego, nie złożył korekty zeznania. W konsekwencji organ podatkowy I instancji wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. W trakcie postępowania organ I instancji bezskutecznie wezwał stronę do przedłożenia dokumentów potwierdzających prawo do odliczenia składek na ubezpieczenie zdrowotne (wykazanych w poz. 108 zeznania PIT-37 z dnia 30.04.2012 r.) oraz innych dokumentów uprawniających do skorzystania z ulg i odliczeń, wynikających z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ustalił także, na podstawie pism Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. oraz [...] Oddziału w W., że podatnik: - w 2011 r. był zgłoszony do ubezpieczeń przez [...] Sp. z o. o. z siedzibą w S. od dnia 2 stycznia 2002 r. oraz [...] S.A. z siedzibą w W. od 1 marca 2007 r., jako pracownik podlegający ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu; - w okresie od 2 sierpnia 2011 r. do 31 sierpnia 2011 r. był zgłoszony również jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą; - nie dokonał zwrotu nienależnie pobranych świadczeń z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa; - miał wypłacony zasiłek chorobowy za okres od 30 listopada 2010 r. do 16 maja 2011 r. z tytułu zatrudnienia (pracownik) w [...] Sp. z o.o. w wymiarze [...] etatu. Na podstawie powyższych ustaleń oraz przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym w 2011 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.), dalej zwanej "u.p.d.o.f.", Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S., decyzją z dnia [...] r., określił podatnikowi zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. w wysokości [...] zł. Nie zgadzając się z powyższą decyzją podatnik złożył odwołanie, w którym wniósł o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego. Strona wskazała, że skoro organ podatkowy ustalił, że [...] Oddział ZUS w W. wydał decyzję nakazującą stronie zwrot pobranych świadczeń, to brak jest podstaw prawnych do naliczenia – w przedmiotowym postępowaniu - zobowiązania podatkowego od tej wartości świadczeń, której do zwrotu został zobowiązany. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w S. wydał decyzję z dnia [...] r., utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zarzutów odwołania. W uzasadnieniu decyzji, organ odwoławczy wskazał na wstępie na treść odnośnych przepisów u.p.d.o.f. (tj. art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 20 ust. 1 i ust. 2, art. 26 ust. 1 pkt 5, art. 27 ust. 1, art. 27b ust. 1 pkt 1), a także ustalony stan faktyczny sprawy, po czym stwierdził, że decyzja organu I instancji, korygująca rozliczenie podatkowe podatnika za 2011 r., uwzgledniająca informację od płatników PIT 11A w zakresie wysokości przychodów, wpłaconych zaliczek na podatek oraz informację w zakresie składek na ubezpieczenie zdrowotne (pismo ZUS z dnia 8 kwietnia 2016 r.) i określająca ostatecznie wysokość zobowiązania podatkowego w kwocie [...] zł i podatek do zapłaty w kwocie [...] zł, jest prawidłowa. W ocenie organu odwoławczego, odliczeniu w zeznaniu rocznym od uzyskanego dochodu podlegają kwoty świadczenia faktycznie zwróconego płatnikowi w roku podatkowym do wysokości wynikającej z decyzji bądź z informacji organu potwierdzone dowodem wpłaty, zaś podatnik nie przedstawił żadnych dokumentów pozwalających na przyjęcie, że w 2011 r. takiego zwrotu, uprawniającego do obniżenia podstawy opodatkowania w 2011 r., dokonał. Istnienie decyzji zobowiązującej podatnika do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń (decyzja ZUS [...] Oddział w W. znak [...] z dnia [...] r.), i jej zaskarżenie do sądu powszechnego nie ma wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Dyrektor Izby Skarbowej w S., w decyzji odnosząc się do wszystkich zarzutów odwołania dotyczących naruszenia prawa materialnego jak i procesowego, w tym zasad postępowania podatkowego, uznał te zarzuty za niezasadne. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, reprezentujący skarżącego pełnomocnik, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. i umorzenie postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił: naruszenie przepisów prawa materialnego tj.: - art. 20 ust. 1 i 2 u.p.d.o.f. poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że skarżący osiągnął dochód z zasiłku pieniężnego z ubezpieczenia społecznego, podczas gdy jak wynika z samej treści uzasadnienia zaskarżonej, decyzji, organ wskazuje, że podatnik nie dokonał w 2011 r. zwrotu nienależnie pobranych świadczeń określonych w decyzji [...] O/ZUS w W. z [...] r. co oznacza, że w obrocie prawnym pozostaje decyzja nakazująca zwrot kwoty wynikającej z ww. świadczenia, tym samym więc brak jest podstaw do ponownego naliczenia zobowiązania podatkowego skarżącemu w sytuacji kiedy jest on już zobowiązany do zwrotu wypłaconej wcześniej należności; - art. 27b ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f., poprzez jego niezastosowanie i błędne przyjęcie, że brak jest podstaw do obniżenia podatku dochodowego o składki na ubezpieczenie zdrowotne, podczas gdy w świetle normy prawnej zawartej w ww. przepisie skarżący był do tego uprawniony, a zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia w tej kwestii odmiennego stanowiska; naruszenie przepisu postępowania tj.: - art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej zwana: "O.p."), poprzez zaniechanie podjęcia wszelkich działań mających na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i jego nieustalenie, a w następstwie tego przerzucenie konsekwencji z tym związanych na skarżącego; - art. 121 § 1 O.p. poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób podważający zaufanie do organów podatkowych; - art. 187 § 1 O.p. poprzez zaniechanie zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu skargi, analogicznie jak w odwołaniu, skarżący stanął na stanowisku, że istnienie w obrocie prawnym decyzji nakazującej zwrot nienależnie pobranego świadczenia uprawniało go do obniżenia podstawy opodatkowania, a nadto organy nie przeprowadziły prawidłowego postępowania w zakresie ustalenia prawa podatnika do obniżenia podatku o kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne. Dyrektor Izby Skarbowej w S., w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się do konieczności wiążącego rozstrzygnięcia tego, jaką wysokość przychodów uzyskał skarżący w 2011 r. z tytułu świadczeń z ubezpieczenia społecznego, podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych oraz czy mógł dokonać odliczeń od podatku składek na ubezpieczenie zdrowotne. Mając na uwadze powyższe na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 9 ust. 1 u.p.d.o.f. (w brzmieniu obowiązującym w 2011 r.), "opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku". Z kolei, art. 10 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy wskazuje, że źródłem przychodów są inne źródła. Zgodnie zaś z art. 20 ust. 1 za przychody z innych źródeł uważa się w szczególności "kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach". A w ust. 2 wskazano, że za zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, o których mowa w ust. 1, uważa się kwoty wypłacanych przez zakład pracy lub organ rentowy zasiłków chorobowych, wyrównawczych, macierzyńskich, opiekuńczych oraz świadczeń rehabilitacyjnych". Zgodnie z art. 27b ust. 1 pkt 1 ww. ustawy "podatek dochodowy, obliczony zgodnie z art. 27 lub art. 30c, w pierwszej kolejności ulega obniżeniu o kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne, o której mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.): a) opłaconej w roku podatkowym bezpośrednio przez podatnika zgodnie z przepisami o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, b) pobranej w roku podatkowym przez płatnika zgodnie z przepisami o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (...)". Mając na uwadze ww. przepisy stwierdzić należy, że w rozpatrywanej sprawie opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają przychody uzyskane w 2011 r. przez skarżącego z zasiłków z ubezpieczenia społecznego. Z akt sprawy wynika, że w złożonym zeznaniu PIT-37 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2011 r. podatnik wykazał je w wysokości [...] zł. Z kolei, z informacji PIT-11A sporządzonych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w W. wynika, że podatnik osiągnął przychody w łącznej kwocie [...] zł, tj. [...] zł i [...] zł. A zatem, porównanie informacji uzyskanych od ww. płatników z zeznaniem PIT-37 wykazało zaniżenie przychodów osiągniętych przez podatnika w 2011 r. o kwotę [...] zł ([...] zł – [...] zł). Podatnik wezwany do skorygowania ww. zeznania wyjaśnił jedynie, że w zeznaniu PIT-37 za 2011 r. wykazał zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego wypłacone przez organy rentowe, tj. kwotę [...] zł otrzymaną z ZUS Oddział w S. oraz wysokość zasiłku z ZUS [...] Oddział w W. wyliczoną - z uwagi na brak informacji o dochodach na podstawie uzyskanych wpłat na konto. Poinformował także, że po otrzymaniu duplikatu tej informacji złoży korektę zeznania. Następnie, pismem z dnia 17 kwietnia 2013 r., organ I instancji ponownie wezwał skarżącego do złożenia korekty zeznania PIT-37, informując jednocześnie, że posiada stosowną w tym względzie dokumentację i może ją podatnikowi udostępnić. Jednak, mimo prawidłowo doręczonego wezwania, podatnik nie przedłożył żadnych dokumentów. W treści skargi skarżący zarzucił naruszenie przez organ podatkowy art. 20 ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że podatnik osiągnął dochód z zasiłku pieniężnego z ubezpieczenia społecznego, bowiem w obrocie prawnym pozostaje decyzja nakazująca zwrot kwoty wynikającej z ww. świadczenia. Odnosząc się do powyższego, wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 20 ust. 1 i ust. 2 u.p.d.o.f., przychodami z innych źródeł są zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego i za takie uważa się kwoty wypłacanych przez zakład pracy lub organ rentowy zasiłków chorobowych, wyrównawczych, macierzyńskich, opiekuńczych oraz świadczeń rehabilitacyjnych. Z akt sprawy bezsprzecznie wynika, że podatnik w 2011 r. uzyskał od organów rentowych (Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w W.) przychody w łącznej kwocie [...] zł ([...] zł + [...] zł). Podatnik w skardze powołał się na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w W. znak [...] z dnia [...] r. zobowiązującą do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego oraz świadczenia rehabilitacyjnego wraz z odsetkami oraz podkreślił, że "za nieznajdujące podstawy prawnej uznać należy ponowne naliczenie skarżącemu zobowiązania podatkowego, którego podstawę stanowi właśnie kwota zasiłku pieniężnego z ubezpieczenia społecznego, do której zwrotu skarżący został już zobowiązany". Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, iż w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano tryb postępowania przy rozliczeniach zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. Postanowienia art. 26 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazują, że "podstawę obliczenia podatku, z zastrzeżeniem art. 29-30c oraz art. 30e, stanowi dochód ustalony zgodnie z art. 9, art. 24 ust. 1, 2, 3b-3e, 4, 4a-4e, ust. 6 lub art. 24b ust. 1 i 2, lub art. 25, po odliczeniu kwot dokonanych w roku podatkowym zwrotów nienależnie pobranych świadczeń, które uprzednio zwiększyły dochód podlegający opodatkowaniu, w kwotach uwzględniających pobrany podatek dochodowy, jeżeli zwroty te nie zostały potrącone przez płatnika". Z kolei, w myśl art. 84 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887 ze zm.) "za kwoty nienależnie pobranych świadczeń uważa się: 1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenie była pouczona o braku prawa do ich pobierania; 2) świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie nieprawdziwych zeznań lub fałszywych dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzania w błąd organu wypłacającego świadczenia przez osobę pobierającą świadczenia". Ponadto, art. 34 ust. 10 u.p.d.o.f. wskazuje, że jeżeli podatnik dokonał zwrotu nienależnie pobranych emerytur i rent lub zasiłków z ubezpieczenia społecznego, rent strukturalnych, rent socjalnych, świadczeń przedemerytalnych, zasiłków przedemerytalnych, nauczycielskich świadczeń kompensacyjnych, otrzymanych bezpośrednio z tego organu, a obowiązek poboru zaliczek przez ten organ trwa - organ rentowy odejmuje od dochodu kwoty zwrotów dokonanych w roku podatkowym przy ustalaniu wysokości zaliczek oraz w rocznym obliczeniu dochodu, zamieszczając na tym rozliczeniu odpowiednie informacje". A zatem, jak wynika z powyższych przepisów, kwota odliczonego od dochodu nienależnego świadczenia powinna obejmować podatek dochodowy, który był uprzednio pobrany przez płatnika tego świadczenia. Podatnik ma obowiązek zwrócić kwotę brutto i taką samą kwotę ma prawo odliczyć w zeznaniu lub za pośrednictwem płatnika. Odliczając w zeznaniu rocznym od uzyskanego dochodu kwotę zwróconego płatnikowi nienależnie pobranego świadczenia, podatnik ma więc możliwość odzyskania kwoty podatku, jaką wcześniej zapłacił od tego świadczenia. Odliczeniu podlegają świadczenia faktycznie zwrócone do wysokości wynikającej z decyzji bądź informacji organu potwierdzone dowodem wpłaty. Jeżeli podatnik dokonał zwrotu nienależnie pobranych świadczeń, które uprzednio zwiększały dochód podlegający opodatkowaniu, przy ustalaniu wysokości podatku (zaliczek) płatnicy takiego świadczenia odejmują od dochodu kwotę dokonanych zwrotów, łącznie z pobranym podatkiem (zaliczką). Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w W. w dniu [...] r. wydał decyzję nr [...] o niepodleganiu ubezpieczeniom społecznym B. K. z tytułu zgłoszenia dokonanego w dniu 3 sierpnia 2007 r. przez płatnika składek [...] S.A. z siedzibą w W. oraz wynikającą z niej decyzję z dnia [...] r. zobowiązującą do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego oraz świadczenia rehabilitacyjnego wraz z odsetkami. Podatnik ww. decyzje zaskarżył do Sądu Okręgowego i Sądu Rejonowego, a z informacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynika, że postępowanie sądowe nie zostało dotychczas prawomocnie zakończone. Płatnicy (zgodnie z informacjami PIT-11A) nie dokonali w roku 2011 odliczenia od dochodu zwrotu, o którym mowa w art. 34 ust. 10 i ust. 10b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z powyższym, rozliczenia ewentualnego zwrotu nienależnie pobranych świadczeń mógł dokonać podatnik w złożonym za ten rok zeznaniu podatkowym. Skarżący nie przedstawił jednak żadnych dokumentów pozwalających na przyjęcie, że podstawa opodatkowania w rozliczeniu za 2011 r. winna zostać obniżona, w tym żadnych świadczących o tym, że dokonał w 2011 r. zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. Zgodnie natomiast z postanowieniami art. 26 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, aby podstawa opodatkowania - w związku ze zwrotem przez podatnika nienależnie pobranych świadczeń - w danym roku podatkowym mogła zostać obniżona, zwrotu takiego podatnik dokonać musi w tymże roku podatkowym. A zatem, aby zwrot nienależnie pobranych świadczeń mógł powodować obniżenie podstawy opodatkowania za 2011 r., musiałby zostać dokonany w 2011 r., co bezspornie w rozpoznawanej sprawie nie miało miejsca. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia przez organ podatkowy art. 27b ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. poprzez błędne przyjęcie, że brak jest podstaw do obniżenia podatku dochodowego o składki na ubezpieczenie zdrowotne, wskazać na wstępie należy, że cytowany wcześniej art. 27b ust. 1 pkt 1 lit. a) i lit. b) ww. ustawy reguluje kwestię obniżenia podatku dochodowego o opłacone w roku podatkowym składki na ubezpieczenie zdrowotne. Z kolei, art. 27b ust. 3 ww. ustawy wprost wskazuje, że "wysokość wydatków na cele określone w ust. 1 ustala się na podstawie dokumentów stwierdzających ich poniesienie". Z akt sprawy wynika, że skarżący w złożonym w zeznaniu PIT-37 wykazał odliczenia od podatku składek na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie [...] zł. W toku postępowania jednak nie ustalono żeby takie wpłaty miały miejsce. Z pisma ZUS z 8 kwietnia 2016 r. wynika bowiem, że nie dokonywano wpłat składek na ubezpieczenie zdrowotne skarżącego. Pismem z dnia 1 kwietnia 2016 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. wezwał również podatnika do przedłożenia dokumentów potwierdzających prawo do odliczenia składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz innych dokumentów uprawniających do skorzystania z ulg i odliczeń, a wynikających z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Skarżący, mimo prawidłowo doręczonego wezwania, nie ustosunkował się do ww. pisma i nie przedłożył żadnych dokumentów. Zarzuty podniesione w skardze uznać należy zatem za bezzasadne, zaś opisany powyżej stan faktyczny sprawy upoważnia do stwierdzenia, że organy podatkowe prawidłowo ustaliły, iż brak jest podstaw do obniżenia podatku dochodowego od osób fizycznych o kwotę [...] zł wykazaną przez podatnika w zeznaniu PIT-37 za 2011 r. Nie zasługują na uwzględnienie także podniesione w skardze zarzuty proceduralne bowiem organy podatkowe dążyły do należytego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy (podejmując szereg czynności, tj.: kierując pisma do podatnika, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz gromadząc materiał dowodowy) i dopiero na jego podstawie wydały decyzje. Z powyższych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji.