IV SA/Gl 619/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.) Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2016 r. sprawy ze skargi Grupowej Praktyki Lekarzy A Sp. z o.o. w S. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku aplikacyjnego stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; 1) przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]; 2) zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 200 złotych (słownie: dwieście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 8 stycznia 2016 r. A Sp. z o.o. z siedzibą w S. (zwana dalej Spółką) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn.: "Utworzenie centrum profilaktyki, diagnostyki i leczenia schorzeń wieku senioralnego" nr [...] (dalej: wniosek) w ramach konkursu nr [...]. Pismem z dnia 27 kwietnia 2016 r. [...] Centrum Przedsiębiorczości (dalej: [...] CP), poinformowano Spólkę, że złożony wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów stanowiących załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej: SZOOP). [...]CP wskazało na niespełnienie przez wniosek kryterium formalnego 0/1 nr 5: Wnioskodawca deklaruje realizację projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi wskazując, iż zgodnie z Regulaminem konkursu, podrozdział 2.7, pkt. 111, Wnioskodawca może otrzymać pomoc wyłącznie na inwestycję początkową. [...]CP uznało, że w związku z tym, iż treści wniosku o dofinansowanie nie wynika, że projekt dotyczy utworzenia nowego zakładu, a realizacja projektu nie prowadzi do zwiększenia zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu (uruchomienia drugiej lub kolejnej linii produkcyjnej dla tego samego produktu) Wnioskodawca w pkt. B.13.3 powinien był wybrać odpowiedni rodzaj inwestycji początkowej tj. wskazać, czy projekt dotyczy zasadniczej zmiany procesu produkcji, czy dywersyfikacji istniejącego zakładu oraz uzasadnić swój wybór, wskazując informacje wymagane instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz warunkujące możliwość udzielonego wsparcia stanowiącego Regionalną Pomoc Inwestycyjną. [...]CP uznało, że skoro Wnioskodawca w pkt. B.13.3 nie zaznaczył stosownego pola wyboru opcji (zaznaczono dwa razy NIE, zamiast co najmniej jeden raz TAK), to jest to równoznaczne z oświadczeniem przez Wnioskodawcę, iż składany przez niego projekt nie spełnia warunków określonych w art. 14 pkt. 7 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dn. 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu oraz że informacje takie nie są możliwe do zidentyfikowania w pozostałych punktach wniosku oraz w załącznikach do wniosku. [...]CP w ramach przedmiotowego kryterium oceniło wniosek negatywnie, bez możliwości jego uzupełnienia/poprawy. W proteście wniesionym do Instytucji zarządzającej – Zarządu Województwa [...] (dalej IZ RPO) za pośrednictwem [...]CP, Spółka nie zgodziła się z oceną kryterium formalnego wskazując, iż z treści wniosku wraz z załącznikami wynika spełnienie 5 kryterium zgodnie z Regulaminem konkursu, a wniosek spełnia kryterium formalne zgodności z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi. Spółka stwierdziła, że przedłożone w załączeniu do wniosku o dofinansowanie oświadczenie Wnioskodawcy, w którym to zobowiązał się do stosowania przy realizacji projektu przepisów prawa wspólnotowego i krajowego z uwzględnieniem wszelkich zmian obowiązujących przepisów w tym zamówień publicznych, pomocy publicznej, ochrony środowiska oraz wszelkich wytycznych i instrukcji, jest wystarczające do uznania, że Wnioskodawca spełnia kryterium, bowiem już zadeklarował realizację projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i wspólnotowymi w tym oświadczeniu, bez względu na zaznaczone w pkt. B.13.3 wniosku odpowiedzi. Nadto punkt B.13.3 Regionalna pomoc inwestycyjna nie powinien podlegać ocenie na etapie oceny formalnej. W ocenie Spóki zostało spełnia kryterium deklaracji realizacji projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi według jego definicji, a błędne zaznaczenie jednego z punktów we wniosku powinno skutkować wezwaniem do poprawy oczywistego błędu. Dalej Spółka stwierdziła, że treść instrukcji do wniosku, opisująca sposób wypełnienia pkt. B.13.3, stanowi niejednoznaczne wyjaśnienie treści punktu, nieprecyzyjnie określa zakres informacyjny niezbędny do podania w tym punkcie oraz nie mówi jakiego kryterium oceny dotyczy. Uchybienie nie zaznaczenia odpowiedzi twierdzącej w pkt. B.13.3 nie jest uchybieniem formalnym, który nie podlegałby możliwości poprawy. Zdaniem Spółki dwukrotne zaznaczenie odpowiedzi NIE jest oczywistą omyłką Ponadto w różnych częściach wniosku jest wskazane, że planowane przedsięwzięcie dotyczy dywersyfikacji i rozszerzenia działalności. Spółka zauważyła, że błędny wybór odpowiedzi NIE uniemożliwił potwierdzenie spełnienia warunków zawartych w art. 14 pkt. 7 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. EU L 187/1 z 26.06.2014r.). Pismem z dnia 31 maja 2016 r. [...]CP poinformowało Spółkę, że w wyniku przeprowadzonej autokorekty podtrzymuje negatywny wynik dokonanej przez siebie oceny formalnej przedmiotowego projektu oraz przekazało protest do IZ RPO przedstawiając stosowne uzasadnienie, celem rozpatrzenia. Pismem z dnia 30 czerwca 2016 r. IZ RPO poinformowała Spółkę, że złożony przez nią protest nie został uwzględniony. W uzasadnieniu nie zgodziła się ze stanowiskiem Spółki, że złożenie oświadczeń w pkt H wniosku o dofinansowanie, jest jednoznaczne ze zgodnością realizowanego projektu z zapisami art.14 pkt 7 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014. IZ RPO stwierdziła, że skoro wnioskodawca w pkt B.13.3 podjął decyzję, iż projekt nie polega na żadnym typie inwestycji początkowej i nie może wypełnić warunków związanych z inwestycją początkową, to podpisanie oświadczeń w pkt H 21 i 22 potwierdzających, że jednak spełnia przedmiotowe warunki, było z jego strony błędem/nieprawidłowością. Poza tym samo podpisanie oświadczeń, które znajdują się w części końcowej wniosku i stanowią jego integralną niezmienną część nie świadczy, w opinii IZ RPO, o spełnieniu obligatoryjnego warunku wynikającego z art. 14 pkt 7 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014, w sytuacji gdy w ramach przedmiotowego konkursu w zakresie regulaminu określono w pkt. B.13.3 konieczność wpisania konkretnych danych pozwalających na ocenie formalnej sprawdzić czy wnioskodawca spełnia obowiązujące przepisy, podpisanie oświadczeń odnośnie obu typów inwestycji początkowej nie dostarcza informacji, którą inwestycję początkową stanowi projekt. Spółka zaakceptowała regulamin konkursu, a zgodnie z brzmieniem pkt 8 Rozdz. 3 sposób wypełnienia wniosku o dofinansowanie określa zamieszczona w ogłoszeniu o naborze wniosków Instrukcja wypełniania wniosku, co oznacza obowiązkowe wypełnienie pól we wniosku na podstawie jej wytycznych. IZ RPO podkreśliła, że w części II instrukcji została zawarta uwaga, że w Instrukcji, oprócz opisów wypełniania poszczególnych punktów wniosku o dofinansowanie, są zamieszczone również dodatkowe wskazówki dotyczące oceny merytorycznej, które umieszczone są pod opisami. W ramach złożonego przez Spółkę wniosku o dofinansowanie w pkt B.13.3. Regionalna pomoc inwestycyjna zawarto następujące informacje: na pytanie: Czy projekt polega na zasadniczej zmianie procesu produkcji? Wnioskodawca udzielił odpowiedzi "NIE". Na pytanie: Czy projekt polega na dywersyfikacji zakładu? Wnioskodawca udzielił odpowiedzi "NIE". Zaznaczenie dwóch negatywnych odpowiedzi na pytania, co spowodowało, że w generatorze wniosków nie otworzyły się pola dotyczące uzasadnienia dla pytań dotyczących kosztów kwalifikowanych. Udzielenie odpowiedzi "NIE" stanowi, w ocenie IZ RPO, deklarację, że przedmiotowy wniosek nie dotyczy zasadniczej zmiany procesu produkcji ani dywersyfikacji istniejącego zakładu, a zatem wniosek nie spełnia obligatoryjnego warunku zawartego w art. 14 ust 7 ww. kwestionowanego kryterium. Nie ma więc możliwości, aby pozytywną ocenę uzyskał projekt niezgodny z art. 14 ust 7 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014, weryfikowany na podstawie pkt B.13.3. wniosku. IZ RPO WSL stwierdziła, że skoro w ramach złożonego wniosku wnioskodawca podpisał oświadczenie, że zapoznał się z treścią Regulaminu konkursu i akceptuje jego zasady to miał on świadomość, że musi spełniać obligatoryjny warunek konkursu dotyczący kwalifikowalności wydatków. IZ RPO nie zgodziło się ze stanowiskiem, że błędne wypełnienie pola w pkt B. 13.3 stanowi wynik oczywistej omyłki pisarskiej, a wnioskodawca powinien był zostać wezwany do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki. Odnosząc się do zapisów regulaminu konkursu IZ RPO wskazało, żei braki formalne to braki, o których usunięcie po ich wykryciu Wnioskodawca może zostać jednokrotnie wezwany np. brak podpisów lub pieczątek, brak wymaganego załącznika (z zastrzeżeniem pkt. 20 podrozdziału 5.1) ,nieczytelność kopii dokumentu, brak potwierdzenia za zgodność z oryginałem. W przypadku weryfikacji braku formalnego ocenie nie podlega poprawność wypełnienia danego dokumentu/załącznika, lecz fakt jego złożenia. W ocenie IZ RPO nie było podstawy do wezwania wnioskodawcy do wyjaśnienia/uzupełnienia kwestii dotyczącej regionalnej pomocy inwestycyjnej, gdyż podanie negatywnych odpowiedzi w pkt B.13.3, wskazywało na brak spełnienia obligatoryjnego wymogu dla otrzymania pomocy i dotyczyło kryterium niepodlegającego uzupełnieniom nr 5, które weryfikuje zgodność z przepisami krajowymi i unijnymi. Spółka oświadczając w pkt H wniosku o dofinansowanie akceptuje zapisy Regulaminu konkursu, zaakceptował tym samym treść oraz zakres kryteriów według których są oceniane wnioski złożone w ramach konkursu, a wobec powyższego zarzuty Spółki we wskazanym zakresie są nieuzasadnione. IZ RPO przypomniało, że na etapie oceny formalnej na podstawie wypełnienia pkt B.13.3 oceniane jest czy projekt spełnia wymogi określone zapisami Regulaminu konkursu. IZ RPO podkreśliła, że to wnioskodawca odpowiada za poprawność i jakość wprowadzanych danych do wniosku, a rolą przeprowadzających ocenę formalną nie jest przewidywanie/zgadywanie czy i jakiej inwestycji początkowej projekt ewentualnie mógłby dotyczyć, tylko dokonywanie oceny projektu na podstawie jednoznacznych danych merytorycznych zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz dokumentacji konkursowej, z którą Spółka się zapoznała. Spółka oświadczyła, że zapoznała się z treścią Regulaminu konkursu i akceptuje jego zasady. Uwzględnienie wyjaśnień Spółki i wezwanie do usunięcia pomyłki, zdaniem IZ RPO , naruszałoby zasadę równego traktowania wszystkich uczestników konkursu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach zarzuciła IZ RPO przeprowadzenie oceny projektu z naruszeniem przepisów postępowania mającymi istotny wpływ na wynik tej oceny i wniósł o przekazanie wniosku do ponownej oceny formalnej. Skarżący uzasadniając powyższy wniosek powtórzył wszystkie dotychczas formułowane w proteście zarzuty, jednocześnie doprecyzowując, iż IZ RPO WSL naruszyła prawo poprzez niewskazanie przy pkt. B.13.3.: podstawy prawnej, sposobu wypełnienia tego pola i zakresu w jakim odpowiedzi na pytania będą oceniane. Naruszenie to miało mieć istotny wpływ na wynik oceny, bowiem stanowiło naruszenie zasad systemu prawa oraz zasad prawa i polityki rozwoju, w szczególności zasady jawności (otwartości), zasady przejrzystości i zasady bezstronności. W odpowiedzi na skargę IZ RPO wniosła o jej oddalenie i podtrzymała dotychczas prezentowane stanowisko i argumentację prawną. Podkreślono, że strona skarżąca nie kwestionuje faktu wadliwego wypełnienia wniosku o dofinansowanie i wskazuje, że w polu B 13.3. Regionalna pomoc inwestycyjna udzielił odpowiedzi negatywnych. Strona skarżąca stwierdziła, że to brak wskazania podstawy prawnej jest przyczyną wadliwego wypełnienia pola B.13.3., co stanowi wynik oczywistej omyłki. Nadto nie bvła świadoma ważności udzielonej odpowiedzi, a sama forma iei udzielenia była trywialna, ze względu na sposób jej udzielenie - poprzez "kliknięcie". IZ RPO zauważyła, że przedmiotem sporu jest ocena prawna, czy popełnione przez wnioskodawcę błędy formalne podlegają poprawie lub uzupełnieniu, czy też należą do kategorii elementów formalnych niepodlegających uzupełnieniom. Skarżący bowiem twierdzi, że powinien zostać wezwany do poprawienia oczywistej omyłki. Wskazano, że zapewniono wszystkim potencjalnym wykonawcom jednakowy dostęp do informacji i takie same narzędzia informatyczne do składnia wniosków o dofinansowanie, a zatem nie sposób zarzucać IZ RPO naruszenie zasady równości Beneficjentów w dostępie do pomocy publicznej. IZ RPO ponownie stwierdziła, że udzielenie odpowiedzi NIE stanowi oświadczenie, że przedmiotowy projekt nie dotyczy zasadniczej zmiany procesu produkcji ani dywersyfikacji istniejącego zakładu, a zatem wniosek nie spełnia obligatoryjnego warunku zawartego w art. 17 ust. 7 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 i równocześnie stanowi o braku spełnienia warunków ww. kwestionowanego kryterium. Spółka dokonała wyboru w zakresie zaznaczenia pól w ramach pkt. B.13.3., a pomyłka polegająca na udzieleniu negatywnych odpowiedzi w polu Pkt. B.13.3. Regionalna pomoc inwestycyjna nie mieści się w zakresie pojęciowym "oczywistej omyłki" lub "braku formalnego" lecz świadczy o niedochowaniu należytej staranności przez skarżącego, a nie popełnieniu błędów w ocenie projektu. Stwierdzono, że IZ RPO w sposób prawidłowy zastosowała przepisy prawa, w tym zapisy Regulaminu konkursu, i uznała, że wnioskodawca nie oświadczył, że projekt będzie realizowany zgodnie z przepisami dotyczącymi stosowania pomocy publicznej - a z uwagi na zapisy Regulaminu odpowiedzi na pytania w tym zakresie nie podlegały poprawie. względnienie przedstawionych w proteście przez Wnioskodawcę wyjaśnień i wezwanie do usunięcia pomyłki, naruszałoby zasadę równego traktowania wszystkich uczestników konkursu. W świetle obowiązującej dla konkursu dokumentacji oraz Regulaminu konkursu wszyscy jego uczestnicy zobowiązani zostali do sporządzenia wniosków o dofinansowanie według tych samych zasad i reguł. Wszyscy wnioskodawcy mają tym samym prawo oczekiwać, że także według tych samych zasad i reguł ich wnioski będą oceniane. Wprowadzenie wyłomu niweczyłoby zasadę równego traktowania, dlatego też instytucja rozpatrująca protest nie mogła go uwzględnić. W odpowiedzi na wezwanie Sądu IZ RPO WSL poinformowała, że kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w działaniu 3.2. "Innowacje w MŚP" nie została wyczerpana. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje. Kognicja tut. Sądu wynika w niniejszej sprawie wprost z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010 (t.j. Dz.U. z 2016 r, poz. 217 – dalej "u.p.s.f"). w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.,- dalej "p.p.s.a."). W przepisach samej ustawy przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 61 ust. 8 u.p.s.f.). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 u.p.p.s.a. (art. 64 u.p.s.f.). W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał zresztą ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 u.p.s.f., skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.p.s.f. ustawa określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym (art. 38 ust.1 u.ps.f.). Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największa liczbę punktów ( art. 39 ust.2 u.p.s.f.). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (ar. 53 ust. 1 u.p.s.f.). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą (IZ), którą jest w przypadku regionalnego programu operacyjnego zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 u.p.s.f) lub pośrednicząca, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 u.p.s.f.). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 u.p.s.f.). Kontrola legalności stanowiska IZ RP0 zajętego w stosunku do protestu złożonego przez A Sp. z o.o. z siedzibą w S. (skarżąca) w sprawie zainicjowanej skargą musi odbywać się z uwzględnieniem przepisów krajowych, a to przepisów ustawy wdrożeniowej, regulujących zasady prowadzenia polityki rozwoju opartej na środkach finansowych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, służących realizacji unijnej polityki spójności w latach 2014-2020. Musi odbywać się także z uwzględnieniem właściwych przepisów unijnych konsekwentnie do faktu, iż ustawa wdrożeniowa realizuje postanowienia rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187/1 z 26.czerwca 2014r.) - dalej "rozporządzenie Komisji (UE) nr 651/2014" i rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320) – dalej – "rozporządzenie ogólne". Stosownie do treści art.37 ust.2 u.p.s.f. projekt podlega ocenie w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art.125 ust.3 lit.a rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów w trybie konkursowym następuje na podstawie regulaminu określonego przez właściwą instytucję. W rozpoznawanej sprawie Zarząd Województwa [...] (działając przez skutecznie upoważnione podmioty) przeprowadził konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu, a wnioskodawcy biorący udział w konkursie mieli obowiązek zastosować się do reguł wskazanych w regulaminie, które wyznaczały ramy prawne tego postępowania. Skarga wnoszona w trybie art. 61 ust. 1 u.p.s.f., dla swojej skuteczności wymaga przede wszystkim spełnienia warunków formalnych. Skarga wniesiona być musi w terminie 14 dni od otrzymania protestu, podlega stałej opłacie i wymaga załączenia kompletu dokumentacji obejmującej wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, wniesiony protest i informację o sposobie załatwienia protestu. W przedstawionej Sądowi do kontroli sprawie skarżąca spełniła powyższe wymagania. W wyniku merytorycznej oceny zarzutów skargi Sąd uznał ją również za skuteczną. W rozpatrywanej sprawie wniosek skarżącej złożony został w konkursie, który dotyczył wyboru projektów dla działań o charakterze innowacyjnym, a wnioskodawca mógł otrzymać pomoc wyłącznie na inwestycję początkową. Interpretacja tego terminu nie była w sprawie kwestionowana przy czym IZ RPO wskazała, że skarżąca w pkt. B.13.3 nie zaznaczyła stosownego pola wyboru opcji (zaznaczono dwa razy NIE, zamiast co najmniej jeden raz TAK), co jest to równoznaczne z oświadczeniem przez Wnioskodawcę, iż składany przez niego projekt nie spełnia warunków określonych w art. 14 pkt. 7 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dn. 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu oraz że informacje takie nie są możliwe do zidentyfikowania w pozostałych punktach wniosku oraz w załącznikach do wniosku. Wniosek ramach kryterium nr 5 oceniono negatywnie, bez możliwości jego poprawienia, a co za tym idzie nie uwzględniono go na etapie oceny formalnej, zerojedynkowej, niewymagającej wezwania do uzupełnienia braków z powodu niespełnienia kryterium "Wnioskodawca deklaruje realizację projektu zgodnie z przepisami krajowymi i unijnymi, a więc kryterium nr 5. W ramach tego kryterium, zgodnie z regulaminem konkursu, weryfikowane jest wyłącznie czy wnioskodawca oświadczył, że projekt realizowany będzie zgodnie z przepisami dotyczącymi stosowania pomocy publicznej, przepisami dotyczącymi zamówień oraz innymi przepisami obowiązującymi w danym obszarze tematycznym RPO WSL Z dokumentacji przedstawionej Sądowi wynika, że skarżąca złożyła oświadczenia w pkt H wniosku o dofinansowanie, co w jej ocenie jest jednoznaczne ze zgodnością realizowanego projektu z zapisami art.14 pkt 7 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014. Fakt złożenia oświadczenia we wskazanym zakresie nie był negowany przez IZ RPO. Z uzasadnienia zawartego w piśmie IZ RPO stanowiącym odpowiedź na protest złożony przez skarżącą wynika natomiast jednoznacznie, że nieuwzględnienie wniosku nastąpiło nie z powodu braku oświadczenia skarżącej wymaganego dla spełnienia się kryterium nr 5 lecz ze względu na istniejące zdaniem IZ błędy w zakresie pkt B.13.3 wniosku. W stanie faktycznym wynikającym z przedstawionych Sądowi dokumentów ocenić należało przede wszystkim, czy legalne, a zatem zgodne z ustaloną procedura konkursową i przepisami, które stanowiły upoważnienie do jej ustanowienia, było działanie organu polegające na nieuwzględnienie wniosku skarżącej ze wskazaniem na niespełnienie konkretnego rodzaju kryterium, które nota bene było spełnione, przy jednoczesnym uzasadnieniu przyczyn nieuwzględnienia wniosku w sposób całkowicie niespójny ze wskazanym kryterium. Konieczne jest także wyjaśnienie do jakiego rodzaju działania kontrolnego upoważnia IZ RPO regulamin konkursu na etapie oceny formalnej 0/1 niewymagającej wezwania do uzupełniania braków formalnych. Należy zauważyć, że w art. 37 ust. 1 u.p.s.f. zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymieniona tam zasada przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości (art. 8 ab initio Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) – Dz. U. z 2004r. Nr 90 poz. 846/2, po myśli którego we wszystkich swoich działaniach Unia zmierza do zniesienia nierówności). Zasada równego traktowania lub niedyskryminacji wymaga, aby porównywalne sytuacje nie były traktowane w różny sposób i by różne sytuacje nie były traktowane w identyczny sposób, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie uzasadnione. Zasada ta sprzeciwia się, aby przyjęte kryteria prowadziły do różnego traktowania obywateli znajdujących się w porównywalnych sytuacjach bez obiektywnego uzasadnienia takiej różnicy (por. wyroki TSUE z dnia 12 września 2006 r. w sprawie C-300/04 Eman i Sevinger, Zb.Orz. str. I-8055, pkt 57 a także z dnia 15 kwietnia 2010r. w sprawie C-485/08 P publ. European Communities Wspólnoty Europejskie, http://eur-lex.europa.eu/ ) Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 u.p.s.f. ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. e/LEX). Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego IZ RPO WSL nie sprostało wymaganiom nałożonym mocą wskazanego powyżej art. 37 ust. 1 u.p.s.f. W załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu ustanowiono w sposób jednoznaczny jakie elementy wniosku podlegają weryfikacji kompletności i zgodności z przepisami rozporządzeń unijnych oraz przepisami krajowymi (w tym. m.in. Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014r.) oraz z wytycznymi (w tym m.in. ogłoszeniem o konkursie, Regulaminem konkursu) Ustalone kryteria weryfikacji nie budzą wątpliwości co do ich znaczenia. Negatywna ocena wniosku o dofinansowanie z powołaniem się na konkretne kryterium opisane w załączniku do regulaminu oznacza, że wyłącznie to kryterium nie zostało spełnione. Reguły określające konsekwencje prawne powinny być nie tylko skonstruowane w sposób przejrzysty i precyzyjny ale także w ten sam sposób stosowane. W przeciwnym wypadku wnioskodawca pozbawiony jest możliwości obrony swoich interesów w sposób zakłócając zasadę równego dostępu do pomocy. Przechodząc do wyjaśnienia drugiej problematycznej kwestii wyłaniającej się na tle przedstawionego sporu, a to wyjaśnienia do jakiego rodzaju działania kontrolnego upoważnia IZRPO WSL regulamin konkursu na etapie oceny formalnej 0/1 niewymagającej wezwania do uzupełniania braków formalnych Sąd uznaje, że granice weryfikacji formalnej wniosku zostały ściśle wyznaczone w regulaminie konkursu i są one dla IZ wiążące. Nieuwzględnienie wniosku na etapie zerojedynkowej formalnej oceny bez możliwości weryfikacji odbywa się z uwzględnieniem pięciu rodzajów kryteriów (załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu). Ze stanowiska zajętego w stosunku do protestu złożonego przez skarżącą nie wynika w istocie, jakiemu kryterium formalnemu ujętemu w załączniku nr 1 do regulaminu odpowiadać miałoby dostrzeżone przez IZ RPO uchybienie. Nadto należy zgodzić się ze skarżącą, że w wielu miejscach wniosku wskazywano, że celem projektu jest "utworzenie centrum profilaktyki" lub "stworzenie" np. nowoczesnej placówki, a zatem błędne jest twierdzenie IZ RPO, ze z treści wniosku nie wynika, iż projekt dotyczy utworzenia nowego zakładu Przedstawione stanowisko IZ RPO wydaje się co najmniej niezrozumiałe z punktu widzenia legalności procedury, jakiej podlega każdy wniosek o dofinansowanie złożony w konkursie nr [...]. Identyfikacji regionalnej pomocy inwestycyjnej służy ocena pkt B.13. W pkt B.13.3.wnioskodawca zobowiązany jest wskazać formę inwestycji początkowej. W treści instrukcji stanowiącej załącznik nr 3 do regulaminu konkursu zawarto uwagę o następującym brzmieniu – "UWAGA DOTYCZĄCA OCENY MERYTORYCZNEJ! Informacje zawarte w punkcie B.13 zostaną ocenione na etapie oceny merytorycznej w ramach kryterium - Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej". Poza sporem pozostaje, że wniosek wypełniony przez skarżącą generował dwie formy inwestycji początkowej. W takiej sytuacji podmioty wskazujące na jedną z tych form, po zaznaczeniu opcji "TAK" przy jednym z dwóch wygenerowanych pól w pkt B13.3. przechodzą (z punktu widzenia pkt B13. 3 formularza) do etapu oceny merytorycznej. Powracając do treści art. 37 ust. 1 u.p.s.f. Sąd wskazuje, że zasada równego dostępu do pomocy, a także zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania jakichkolwiek preferencji dla określonych rodzajów projektów, czy podmiotów. Sąd w składzie orzekającym podziela stanowisko wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 września 2015 r. sygn. akt IV SA/Gl 657/16, że podmioty, które składały wniosek aplikacyjny w konkursie nr [...] nie mają zachowanej równej pozycji w zakresie dostępu do dofinansowania. Pozycja ta różni się bowiem od rodzaju formy inwestycji początkowej, jakiej dotyczy wniosek o dofinansowanie. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny uznaje, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający ustaloną w formie regulaminu konkursu procedurę, konsekwentnie do tego zasadę równego dostępu do pomocy wywodzącą się z traktatowej zasady równości, a także zasady przejrzystości i rzetelności, o których mowa w art. 37 ust. 1 u.p.s.f. Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny wniosku skarżącej. Ocena poprawności wniosku skarżącej w zakresie pkt B.13.3., a więc z punktu widzenia zgodności z definicją inwestycji początkowej zawartej w art. 2 pkt 49 lit a rozporządzenia (UE) nr 651.2014, ze względu na sposób skonstruowania wniosku o dofinansowanie w kontrolowanej sprawie nie może zostać dokonywana na etapie oceny formalnej zerojedynkowej bez możliwości weryfikacji wniosku. Wynika to w sposób jednoznaczny z przytoczonej uwagi zawartej w Instrukcji wypełniania wniosku, a także z unormowania proceduralnego, o którym mowa w załącznikach nr 1 i 3 Regulaminu konkursu. Ponownie rozpatrując protest skarżącej IZ RPO weźmie pod uwagę przedstawioną ocenę prawną i uwzględni wskazania wynikające wprost z rozważań Sądu. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.p.s.f.. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 p.p.s.a. oraz § 14 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r. poz. 1804).