II SA/Bk 69/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2017 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi J. G. na uchwałę Rady Gminy Juchnowiec Kościelny z dnia 15 lipca 2014 r. nr XXXVIII/438/2014 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi Hryniewicze – obszar planistyczny Hryniewicze Wieś p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały W dniu 15 lipca 2014 r. Rada Gminy Juchnowiec Kościelny podjęła uchwałę nr XXXVIII/438/2014 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi Hryniewicze – obszar planistyczny Hryniewicze Wieś. Skargę na powyższą uchwałę złożył do sądu administracyjnego J. G. Skarga ta została uwzględniona wyrokiem tutejszego sądu z dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie II SA/Bk 28/15 (k. 96), którym stwierdzono nieważność zaskarżonej uchwały oraz stwierdzono, że nie podlega ona wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku. Orzeczenie to zostało jednak uchylone przez NSA wyrokiem z dnia 24 listopada 2016 r. w sprawie II OSK 1802/15 i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji (k. 149). W piśmie z dnia 28 grudnia 2016 r. (k. 169) J. G. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w całości. Nadto, jak wskazał, z ostrożności procesowej wniósł o ewentualne wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działek nr [...] i nr [...] w obrębie O. gm. J. K., których wnioskodawca jest właścicielem. Wskazał na toczące się postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji ... (tu następuje nieczytelna, bo niewydrukowana część wniosku). Z mało czytelnej treści wniosku wynika, że chodzi prawdopodobnie o zmianę sposobu użytkowania budynku na budynek handlowo – usługowy (handel i usługi nieuciążliwe, wypożyczalnia narzędzi, sprzętu budowlanego, ogrodniczego). Wnioskodawca wskazał, że w sytuacji braku wstrzymania wykonania uchwały zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków poprzez wydanie rozstrzygnięcia na podstawie wadliwej uchwały. Wyjaśnił, że toczy się postępowanie dotyczące wskazanych działek w sprawie wydania środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na ... (ponownie następuje nieczytelna część wniosku). Końcowa część pisma zawiera stwierdzenie, że mogą wystąpić skutki niemożliwe lub trudne do odwrócenia, które mogą mieć także wpływ na wyrządzenie ... (ponownie nieczytelna część wniosku). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z urzędu sądowi jest wiadome, że zaskarżona uchwała została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego z dnia 13 sierpnia 2014 r. pod pozycją 2883. Zgodnie z jej § 55 uchwała wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia jej ogłoszenia. Wejście w życie miało zatem miejsce w dniu 13 września 2014 r. A jeśli tak, to wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały jest niemożliwe. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. wprost stanowi o tym, że nie ulegają wstrzymaniu wykonania przepisy prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Takich przepisów szczególnych nie sposób wskazać w niniejszym przypadku (vide postanowienie NSA z dnia 27 maja 2014 r., II OZ 492/14, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Dodać należy, że co prawda w uchylonym wyroku w sprawie II SA/Bk 28/15 tutejszy sąd orzekł, iż zaskarżona uchwała z dnia 15 lipca 2014 r. nie ulega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, jednakże wyrok ten został uchylony przez NSA i powstał stan prawny taki, jak przed jego wydaniem. Zaskarżona uchwała jest zatem w chwili rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania obowiązującym prawem i stąd nie może być skarżącemu w sprawie niniejszej udzielona ochrona tymczasowa. Na marginesie zauważyć należy, że mimo nieczytelnych fragmentów treści wniosku nie zachodziła potrzeba wzywania skarżącego do przedłożenia czytelnego wniosku z uwagi na przyczynę odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały wyżej przedstawioną. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.