IV SA/Gl 1131/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska, Sędzia WSA Bożena Miliczek - Ciszewska (spr.), Protokolant Specjalista Agnieszka Janecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 r. sprawy ze skargi [...] Izby Lekarskiej na pismo Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia protestu dotyczącego negatywnego wyniku oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie 1) stwierdza, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazuje sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy w K., 2) zasądza od Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] Izba Lekarska w K. (dalej: strona, skarżąca lub wnioskodawca) w dniu 3 marca 2016 r. złożyła w Wojewódzkim Urzędzie Pracy w K. (dalej: organ lub IOK) wniosek o dofinansowanie projektu o identyfikatorze [...] (dalej: wniosek) w ramach konkursu nr [...] w Działaniu 11.3 RPO [...] 2014-2020. Projekt dotyczył organizacji kursów specjalizacyjnych dla kadry medycznej. Pismem z dnia [...] r. strona została poinformowana, że powyższy wniosek uzyskał negatywną ocenę i nie został przyjęty do realizacji ponieważ - jak to określono – nie spełnił co najmniej jednego kryterium ogólnego merytorycznego zerojedynkowego. Do pisma dołączono karty oceny merytorycznej. Z ich treści wynika, że zakwestionowano spełnienie kryterium "czy wydatki w projekcie są kwalifikowane?" - ponieważ zanegowano stawki za godzinę pracy szkolących (150 zł za godzinę brutto), koszt przeprowadzenia egzaminów (150 zł za godzinę brutto), koszt cateringu (45 zł brutto dziennie), uznano za niezasadne wynagrodzenie Kierownika Naukowego kursu. Oceniający dokonali obniżenia przyjętych przez wnioskodawcę stawek odpowiednio do 100 zł za godzinę i 8-10 zł dziennie. W wyniku dokonanych obniżeń doszło do zmniejszenia wartości projektu poniżej 1.000.000 zł, która to wartość była w tym konkursie wartością minimalną, poniżej której wnioski nie mogły być składane. Wskazanym obniżeniem wartości oceniający uzasadnili niespełnienie kryterium "czy projekt jest zgodny z regulaminem konkursu/naboru?". Pismem z dnia [...] r. wnioskodawca wniósł protest, w którym zakwestionował stanowisko organu podkreślając prawidłowość przyjętych stawek, co motywował zarówno poprzez odniesienie się do realiów rynkowych, konieczności zapewnienia należytej jakości szkoleń oraz faktu, iż takie stawki były uznane za prawidłowe w poprzednich konkursach i od 2009 r. wnioskodawca ich nie podwyższył. Pismo zostało podpisane przez J. K. Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w K. (dalej ORL). Pismem z dnia [...] r. strona została wezwana do uzupełnienia protestu w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. W ocenie organu protest nie spełniał wymogów formalnych, gdyż nie załączono oryginału lub kopii dokumentu poświadczającego umocowanie osoby podpisującej protest do reprezentowania wnioskodawcy. Przy piśmie z dnia [...] r. strona przesłała do organu potwierdzone za zgodność kopie: 1) uchwały nr [...] Okręgowej Rady Lekarskiej w K. z dnia [...] r. w sprawie składu personalnego Prezydium Okręgowej Rady Lekarskiej w K., 2) uchwały nr [...] Okręgowego Sprawozdawczo-Wyborczego Zjazdu Lekarzy w K. z dnia [...] r. w sprawie wyboru Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w K., z której wynika, że na to stanowisko na VII kadencję został wybrany J. K. Pismem z dnia [...] r. nr [...] IOK poinformowała wnioskodawcę, że postanowiła pozostawić protest bez rozpatrzenia. Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazała, że wnioskodawca nie uzupełnił dokumentów zgodnie z wezwaniem. Podała, że do protestu nie dołączono oryginału lup kopii dokumentu poświadczającego, iż osoba go wnosząca jest do tego umocowana (np. wyciągu z odpowiedniego rejestru, itp.). Odwołała się do art. 54 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj.: Dz. U. z 2016 r., poz. 217, dalej: ustawa). Na to pismo została wywiedziona skarga, w której kwalifikowany pełnomocnik strony wniósł o stwierdzenie, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazanie sprawy do rozpatrzenia przez właściwą instytucję oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucono naruszenie art. 54 ust. 3 oraz art. 59 ustawy poprzez uznanie, że skarżąca nie uzupełniła braków formalnych, podczas gdy prawidłowo i w terminie wykazała umocowanie działających za nią organów oraz poprzez brak udzielenia przez organ jasnej i wyczerpującej informacji o przyczynach pozostawienia protestu bez rozpoznania. W motywach skargi podkreślono, że skarżąca uzupełniła braki formalne protestu poprzez przedłożenie wyżej opisanych uchwał, co stanowi wypełnienie żądania organu w sposób uwzględniający regulację prawną jednostek organizacyjnych samorządu zawodowego lekarzy i lekarzy dentystów. Przybliżono regulację prawną statusu okręgowych rad lekarskich oraz ich prezesów; z odwołaniem się do piśmiennictwa i judykatury. Skarżąca wskazała, że nie podlega wpisowi do żadnego rejestru; natomiast przedłożyła jedyny dokument, z którego wynika umocowanie osoby podpisującej protest do działania w charakterze prezesa – a tym samym reprezentowania skarżącej. Kolejno wywiodła na okoliczność dopuszczalności podpisania pisma w przedmiocie uzupełnienia braków formalnych protestu przez wiceprezesa, w związku z nieobecnością prezesa. Uzasadniając zarzut braku udzielenia przez organ jasnej i wyczerpującej informacji o przyczynach pozostawienia protestu bez rozpatrzenia wywiodła, że z informacji o pozostawieniu protestu bez rozpoznania nie wynika dlaczego przedłożone dokumenty organ uznał za niewystarczające i jakie rejestry miał na myśli. Tym samym trudno z takim stanowiskiem polemizować. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. Podkreślił, że z treści uchwały nr [...] wynika, że na Prezesa ORL w K. na VII kadencję został wybrany w 2013 r. J. K., tj. osoba podpisana pod protestem. Z dokumentu tego nie wynika jednak między innymi czy wybór jest nadal aktualny – gdyż organowi nie jest znana długość kadencji prezesa ORL, ani też czy Prezes ORL jest uprawniony do samodzielnej reprezentacji wnioskodawcy. Podkreślono, że IOK nie jest zobowiązana ani uprawniona do dalszego wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych protestu. W odpowiedzi z dnia [...] r., na wezwanie Sądu o podanie, czy została wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania 11.3 "Dostosowanie oferty kształcenia zawodowego do potrzeb lokalnego rynku pracy – kształcenie zawodowe osób dorosłych", Osi Priorytetowej XI Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, organ stwierdził, że kwota ta nie została wyczerpana. Na rozprawie strony reprezentowane przez radców prawnych podtrzymały dotychczasowe stanowiska prezentowane w sprawie. Nadto pełnomocnik organu stwierdził, że umocowanie do reprezentowania Izby Lekarskiej powinno wynikać z Regulaminu Izby. Sąd zobowiązał pełnomocnika skarżącej do złożenia Regulaminu Izby Lekarskiej w celu przeprowadzenia dowodu poza rozprawą – wyrok ogłoszono w terminie publikacyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj.: Dz. U. 2014, poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej ustawą p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W § 2 tego przepisu zamieszczono katalog przedmiotów kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne. Natomiast zgodnie z § 3 tego przepisu sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Zgodnie z art. 61 ust. 1, 2 i 8 ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.) (ust. 1). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu (ust. 2). W wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (ust. 8). Stosownie do art. 64 ustawy w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. W niniejszej sprawie skarga została wniesiona na pismo IOK z dnia [...] r. o pozostawieniu bez rozpatrzenia protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie. Organ stwierdził, że nie zostały uzupełnione braki formalne protestu ponieważ nie przedłożono dokumentu poświadczającego, iż osoba go wnosząca jest do tego umocowana (np. wyciągu z odpowiedniego rejestru, itp.). W toku postępowania sądowego dodatkowo dokonał oceny przedłożonej uchwały o wyborze Prezesa ORL wywodząc, że z jej treści nie wynika, że kadencja trwała jeszcze w dacie złożenia protestu, nie wynika też uprawnienie do samodzielnej reprezentacji; powyższe powinno wynikać z Regulaminu Izby. Natomiast skarżąca nie godzi się z taką oceną wywodząc, że nie podlega wpisowi do rejestru, a przedłożona uchwała jest jedynym i wystarczającym dokumentem wykazującym uprawnienie Prezesa ORL do reprezentacji [...] Izby Lekarskiej. Rozstrzygnięcie tego sporu wymaga w pierwszej kolejności przybliżenia zasad oceny wniosków o dofinansowanie w ramach regulacji proceduralnej zamieszczonej w ustawie. Zgodnie z art. 46 ust. 3 ustawy właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informacji o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Stosownie do art. 54 ust. 1-4 ustawy wnioskodawca może wnieść protest w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 46 ust. 3 (ust. 1). Protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera: 1) oznaczenie instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu; 2) oznaczenie wnioskodawcy; 3) numer wniosku o dofinansowanie projektu; 4) wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem; 5) wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem; 6) podpis wnioskodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, z załączeniem oryginału lub kopii dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do reprezentowania wnioskodawcy (ust. 2). W przypadku wniesienia protestu niespełniającego wymogów formalnych, o których mowa w ust. 2, lub zawierającego oczywiste omyłki, właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do jego uzupełnienia lub poprawienia w nim oczywistych omyłek, w terminie 7 dni, licząc od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia protestu bez rozpatrzenia (ust. 3). Uzupełnienie protestu, o którym mowa w ust. 3, może nastąpić wyłącznie w odniesieniu do wymogów formalnych, o których mowa w ust. 2 pkt 1-3 i 6 (ust. 4). Jak wynika z cytowanego przepisu wymaga on dołączenia do protestu oryginału lub kopii dokumentu poświadczającego umocowanie osoby, która podpisała protest, do reprezentowania wnioskodawcy. Bezsporne jest w sprawie, że protest został podpisany przez J. K. Prezesa ORL w K. i że do protestu nie został dołączony dokument poświadczający umocowanie ww. do reprezentowania wnioskodawcy. Wnioskodawca został prawidłowo wezwany do uzupełnienia tego braku formalnego. W terminie przedłożył uchwałę o wyborze w 2013 r. J. K. na Prezesa ORL na VII kadencję. Organ twierdzi, że przedłożenie tej uchwały nie stanowi uzupełnienia braku formalnego - a nie jest dopuszczalne ponowne wzywanie do uzupełnienia. Z tym ostatnim twierdzeniem trzeba się zgodzić; natomiast prawidłowość oceny w kwestii, czy uchwała stanowi wystarczające wykazanie umocowania J. K. do złożenia protestu, czy też konieczne było przedłożenie jeszcze innych dokumentów wymaga odniesienia się do regulacji zamieszczonej w ustawie z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 522; dalej u.i.l.). Zgodnie z art. 3 ust. 1 i 2 u.i.l. okręgowe izby lekarskie są jednostkami organizacyjnymi samorządu zawodowego lekarzy i lekarzy dentystów posiadającymi osobowość prawną. Art. 21 u.i.l. stanowi, że organami okręgowej izby lekarskiej są: okręgowy zjazd lekarzy, okręgowa rada lekarska, okręgowa komisja rewizyjna, okręgowy sąd lekarski, okręgowy rzecznik odpowiedzialności zawodowej. Stosownie do art. 24 u.i.l. okręgowy zjazd lekarzy w szczególności: 1) podejmuje uchwały w sprawach objętych zakresem działania izby; 2) ustala zasady gospodarki finansowej izby oraz uchwala budżet izby; 3) rozpatruje i zatwierdza roczne i kadencyjne sprawozdania okręgowej rady lekarskiej, okręgowej komisji rewizyjnej, okręgowego sądu lekarskiego, okręgowego rzecznika odpowiedzialności zawodowej oraz sprawozdania okręgowej komisji wyborczej; 4) rozpatruje wniosek w sprawie udzielenia absolutorium okręgowej radzie lekarskiej; 5) uchwala regulaminy: a) okręgowej rady lekarskiej, b) okręgowej komisji rewizyjnej; 6) ustala liczbę członków organów izby i okręgowej komisji wyborczej; 7) dokonuje spośród delegatów na zjazd wyboru prezesa i członków okręgowej rady lekarskiej, okręgowego rzecznika odpowiedzialności zawodowej, członków okręgowej komisji rewizyjnej, członków okręgowej komisji wyborczej oraz delegatów na Krajowy Zjazd Lekarzy; 8) dokonuje spośród delegatów lub spośród lekarzy wskazanych przez ustępujący okręgowy sąd lekarski wyboru członków okręgowego sądu lekarskiego oraz spośród delegatów lub spośród lekarzy wskazanych przez ustępującego okręgowego rzecznika odpowiedzialności zawodowej wyboru zastępców okręgowego rzecznika odpowiedzialności zawodowej; 9) określa wykaz funkcji w okręgowej izbie lekarskiej, których pełnienie może być wynagradzane. Natomiast zgodnie z art. 25 u.i.l. okręgowa rada lekarska kieruje działalnością okręgowej izby lekarskiej w okresie między okręgowymi zjazdami lekarzy, w szczególności: 1) sprawuje pieczę nad należytym i sumiennym wykonywaniem zawodu lekarza przez członków okręgowej izby lekarskiej; 2) upowszechnia zasady etyki lekarskiej oraz dba o ich przestrzeganie; 3) reprezentuje i chroni indywidualne i zbiorowe interesy członków izby; 4) wykonuje zadania określone w art. 5 pkt 3, 4, 6-14 i 17-24; 5) udziela pomocy w realizacji praw członków okręgowej izby lekarskiej, o których mowa w art. 9 pkt 3; 6) składa okręgowemu zjazdowi lekarzy roczne i kadencyjne sprawozdania z działalności i wykonania budżetu; 7) zbiera składki członkowskie i prowadzi ich ewidencję; 8) wykonuje uchwały okręgowego zjazdu lekarzy; 9) ustala liczbę członków prezydium; 10) prowadzi bieżące sprawy izby; 11) wykonuje zadania zlecone przez Naczelną Radę Lekarską; 12) prowadzi okręgowy rejestr lekarzy i lekarzy dentystów; 13) prowadzi rejestr, o którym mowa w art. 9 ust. 5 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty; 14) prowadzi rejestr podmiotów wykonujących działalność leczniczą w zakresie praktyk lekarskich na zasadach określonych w przepisach o działalności leczniczej oraz wykonuje kontrole na zasadach określonych w przepisach tej ustawy, przewidzianych dla organu prowadzącego rejestr; 15) prowadzi rejestr podmiotów uprawnionych do prowadzenia kształcenia podyplomowego lekarzy i lekarzy dentystów; 16) wydaje biuletyn okręgowej izby lekarskiej; 17) prowadzi archiwum dokumentacji okręgowej izby lekarskiej. Sąd stwierdza, że zarówno katalog uprawnień (zakres działania) okręgowego zjazdu lekarzy, jak i okręgowej rady lekarskiej ma charakter katalogu otwartego. Tym samym prawodawca uznał za możliwe poszerzenie tych katalogów o czynności w nich nie wymienione; z tym jednak zastrzeżeniem, że owo poszerzenie zakresu działania nie może dotyczyć kwestii uregulowanych w przepisach powszechnie obowiązujących - nie może tych przepisów zmieniać wprost, nie może ich również modyfikować pośrednio, w sposób kwestionujący założenie idealizacyjne racjonalnego prawodawcy. Sąd wskazuje, że w żadnym przepisie prawnym ustawodawca nie zawarł wprost regulacji dotyczącej reprezentacji okręgowej izby lekarskiej. Nie powierzył również wprost uprawnienia do uregulowania tej kwestii żadnemu z organów okręgowej izby lekarskiej. Powyższe czyni koniecznym dokonanie pozajęzykowej systemowej interpretacji obowiązujących przepisów w celu stwierdzenia, czy z ich treści wynikają zasady reprezentacji, czy też jest to kwestia pozostawiona do uregulowania organom samorządu lekarskiego w formie uchwały poprzez przyjęcie stosownych zapisów regulaminowych. Jak wynika z przytoczonego art. 24 u.i.l. okręgowy zjazd lekarski dokonuje wyboru członków poszczególnych organów, a także prezesa rady. Tym samym, najwyższa władza uchwałodawcza w izbie okręgowej decyduje o obsadzeniu kluczowego stanowiska – prezesa okręgowej rady lekarskiej. Kluczowego, gdyż zgodnie z art. 27 u.i.l. prezes okręgowej rady lekarskiej w szczególności kieruje pracą rady i prezydium rady, a także przewodniczy obradom rady i prezydium rady. Powstaje więc pytanie, czy w postanowieniach regulaminów wewnętrznych samorządu lekarskiego dopuszczalne jest zawarcie postanowień, które w jakikolwiek sposób modyfikowałyby zasadę określoną w art. 27 u.i.l. – wprost lub pośrednio. Sąd stwierdza, że jest to niedopuszczalne. Jeżeli ustawodawca nie przewidział inaczej, to w sytuacji, gdy uprawnił prezesa rady do kierowania radą, podmiotem uprawnionym do reprezentacji izby nie może być nikt inny niż prezes – chyba, że sceduje on uprawnienia własne na inne osoby (udzieli pełnomocnictw). Okręgowa rada lekarska jest bowiem organem wykonawczym izby i w okresie pomiędzy zjazdami podejmuje wszelkie działania, za wyjątkiem działań wprost przypisanych innym organom (które jednak nie dysponują uprawnieniami do reprezentacji okręgowej izby). Do działań właściwych radzie zaliczyć trzeba więc również reprezentację okręgowej izby lekarskiej. Tym samym prezes jako ustawowo uprawniony do kierowania radą – bez jakichkolwiek ograniczeń oraz przy braku podstaw prawnych do ich sformułowania - jest jednocześnie uprawniony do reprezentowania izby na zewnątrz. Zasady tej nie mogą zmienić postanowienia regulaminu. Mocą postanowień regulaminu niedopuszczalne byłoby ukształtowanie zasad reprezentacji w sposób umożliwiający innym członkom rady reprezentowanie izby na zewnątrz z pominięciem prezesa. W takim bowiem przypadku kierownicze uprawnienia prezesa byłyby iluzoryczne, a wręcz fikcyjne. Brak również podstaw do twierdzenia, że mocą regulaminu możliwe jest wprowadzenie zasady reprezentacji łącznej z udziałem prezesa. Jeżeli ustawodawca dopuszcza takie zasady reprezentacji dla określonych podmiotów, daje temu wyraz w przepisach prawnych, tak jak to uczynił na gruncie Kodeksu spółek handlowych, w przypadku uprawnionego do reprezentacji organu wieloosobowego (zarządu). Uprawnienia do wprowadzenia takiej zasady nie można domniemywać - ze skutkiem modyfikacji przepisu ustawowego, poprzez zanegowanie jego treści wyinterpretowanej pozajęzykowo. Tym samym Sąd podzielił pogląd sformułowany w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 grudnia 2015 r., sygn. akt II SAB/Gd 169/15 (dostępny: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), że "Regulacja z art. 27 u.i.l. przyznaje kompetencje kierownicze prezesowi okręgowej rady lekarskiej. Kompetencje te można rozpatrywać w kontekście bieżącego, całościowego kierowania zarówno pracami rady, jak i samego prezydium oraz przewodniczenia w posiedzeniach rady i prezydium. Tym samym prezes okręgowej rady lekarskiej umocowany jest do reprezentowania izby lekarskiej na zewnątrz, udzielania stosownych pełnomocnictw czy podpisywania uchwał zarówno rady, jak i prezydium. Oznacza to, że w okresach pomiędzy zjazdami lekarzy to okręgowa rada lekarska jest organem wykonawczym izby lekarskiej, a reprezentuje ją i kieruje jej pracami prezes". W tym samym duchu wypowiada się również piśmiennictwo dostępne w programie LEX Omega w wersji elektronicznej (por. Komentarz do art. 27 u.i.l. autorstwa Jakuba Berezowskiego i Przemysława Malinowskiego). Mając powyższe na względzie Sąd stwierdza, że w sytuacji, gdy regulamin wewnętrzny samorządu zawodowego lekarzy nie mógł zmienić przepisu ustawowego, bezpodstawne było żądanie przedłożenia przez wnioskodawcę innego dokumentu poświadczającego umocowanie osoby podpisanej pod protestem, do reprezentowania wnioskodawcy. Przypomnieć bowiem trzeba, że osoba podpisaną był Prezes Okręgowej Rady Lekarskiej, czyli osoba ustawowo uprawniona do reprezentacji wnioskodawcy. Na żądanie IOK wnioskodawca w terminie przedłożył uchwałę nr [...], z której jednoznacznie wynika wybór J. K. na Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w K. VII kadencji. Odnosząc się do argumentacji organu zamieszczonej w zaskarżonym piśmie Sąd wskazuje, że uzupełnienie braków formalnych poprzez przedłożenie "np. wyciągu z odpowiedniego rejestru" nie jest możliwe w przypadku, gdy taki rejestr nie istnieje – a taka sytuacja występuje w sprawie. Sąd nie podziela również poglądu organu prezentowanego w odpowiedzi na skargę, że istniała podstawa do negatywnej oceny uzupełnienia braków formalnych, ponieważ – jak wywiódł organ - z przedłożonej uchwały nie wynika czy wybór J. K. na Prezesa jest nadal aktualny. Nie wiadomo za pomocą jakiego dokumentu, organ oczekiwał wykazania tej okoliczności. W tym miejscu wskazać jeszcze trzeba, że ustawodawca przewidział jako zasadę 4-letnią kadencję organów samorządu lekarskiego; tym samym w 2016 r. nie było podstaw do zgłaszania chociażby wątpliwości co do aktualności uchwały podjętej w 2013 r. Z powodów wyżej wyjaśnionych Sąd ocenił jako niedopuszczalne modyfikowanie za pomocą regulaminów, zasady kierownictwa określonej w art. 27 u.i.l.; tym samym stwierdzając, że z tego przepisu – interpretowanego celowościowo, z uwzględnieniem założenia racjonalności prawodawcy – wynika uprawnienie prezesa okręgowej rady lekarskiej do reprezentowania okręgowej izby lekarskiej na zewnątrz. Nieuprawnione było więc oczekiwanie, iż w ramach uzupełnienia braków formalnych wnioskodawca przedłoży regulamin wewnętrzny. Nieuprawnione było również oczekiwanie na przedłożenie wyciągu z nieistniejącego rejestru czy bliżej nieokreślonego dokumentu potwierdzającego aktualność wyboru Prezesa ORL. Powyższe daje podstawę do twierdzenia, że przedłożona przez wnioskodawcę uchwała o wyborze prezesa okręgowej rady lekarskiej stanowiła prawidłowe uzupełnienie braków formalnych wniosku; nie było podstaw do żądania jakichkolwiek innych dokumentów. W tym stanie rzeczy Sąd stwierdza, że brak formalny protestu został należycie uzupełniony. Przeciwne twierdzenie organu zawarte w zaskarżonym piśmie o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia nie znajduje oparcia w prawie. Tym samym pozostawienie protestu bez rozpatrzenia ocenić trzeba jako nieuzasadnione. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ uwzględni ocenę prawną Sądu. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. b ustawy orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania, na które składają się wpis w kwocie 200 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 480 zł i opłata za pełnomocnictwo w kwocie 17 zł, orzeczono w punkcie 2 sentencji wyroku, na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 ustawy p.p.s.a.