II SA/Sz 1463/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazania sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego oddala skargę. 1. Decyzją z dnia [...] Starosta na podstawie art. 237 w związku z 378 ust. 1, art. 238, art. 240, art. 241 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2013 r., poz. 1232, ze zm., dalej przywoływana jako: "P.o.ś.) oraz art. 104, art. 107 i art. 268a ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej przywoływana jako: "K.p.a.") zobowiązał z urzędu Spółkę A. (dalej przywoływana jako: "Skarżąca"), zajmującą się produkcją węgla i brykietu drzewnego, do sporządzenia i przedłożenia Staroście przeglądu ekologicznego dotyczącego zakładu "". Jednocześnie Organ określił zakres przeglądu ekologicznego, wskazując, że ma on zawierać: 1). Opis obejmujący: a) rodzaj, wielkość i usytuowanie instalacji wraz z informacją o jej stanie technicznym, b) powierzchnię zajmowanego terenu, c) rodzaj technologii, d) istniejące w sąsiedztwie lub bezpośrednim zasięgu oddziaływania zakładu obiekty mieszkalne i użyteczności publicznej, f) istniejące w sąsiedztwie lub bezpośrednim zasięgu oddziaływania instalacji obiekty i obszary poddane ochronie na podstawie przepisów ustawy o ochronie przyrody, ustawy - Prawo wodne. 2). Określenie oddziaływania zakładu na środowisko ze szczególnym uwzględnieniem niezorganizowanej emisji miału drzewnego do środowiska występującej podczas składowania na placu składowym, rozładunku ze środków transportu oraz załadunku do instalacji produkcji brykietu, który jest wykonywany za pomocą sztaplarki. 3). Opis działań mających na celu zapobieganie i ograniczanie oddziaływania na środowisko. 4). Porównanie wykorzystywanej technologii z technologią spełniającą wymagania, o których mowa w art. 143 P.o.ś. 5). Wskazanie, czy dla zakładu konieczne jest ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania, określenie granic takiego obszaru, ograniczeń w zakresie przeznaczenia terenu, wymagań technicznych dotyczących obiektów budowlanych i sposobów korzystania z nich. 6). Zwięzłe streszczenie w języku niespecjalistycznym informacji zawartych w przeglądzie. 7). Nazwisko osoby lub osób sporządzających przegląd. Organ ustalił także termin przedłożenia przeglądu ekologicznego do dnia [...] r. W uzasadnieniu decyzji Organ I instancji wskazał, że przesłanki wydania decyzji nakładającej na przedsiębiorcę obowiązek sporządzenia przeglądu ekologicznego określa art. 237 P.o.ś., który nie ustanawia wymogu udowodnienia negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko, a jedynie stwierdzenia okoliczności wskazujących na taką możliwość. Instalacja do produkcji węgla i brykietu drzewnego nie należy do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r., o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Dlatego, zdaniem Organu, przegląd ekologiczny jest niezbędny do szczegółowego określenia aktualnego oddziaływania zakładu oraz nie ma podstaw do ograniczania zakresu przeglądu. Możliwość negatywnego oddziaływania zakładu Skarżącej w stwierdzono na podstawie skarg mieszkańców kierowanych do W I O Ś, Starosty oraz artykułów w lokalnej prasie. Organ podkreślił, że biorąc pod uwagę, że możliwość negatywnego oddziaływania na środowisko w przypadku tego podmiotu może wynikać nie tylko z eksploatacji, uznał, że przegląd ekologiczny powinien zostać sporządzony dla zakładu rozumianego, jako jedną lub kilka instalacji wraz z terenem, do którego prowadzący instalację posiada tytuł prawny, oraz znajdującymi się na nim urządzeniami. Organ I instancji powołał się w uzasadnieniu na protokół z kontroli [...] W I O Ś, według którego Spółka A. niedostatecznie przeciwdziała zanieczyszczeniom ochrony środowiska, czym narusza art. 137 ust. 1 P.o.ś. Miał węgla drzewnego, nawet ten magazynowany luzem, nie zawsze był przykryty lub zwilżony i przez to niezabezpieczony przed rozprzestrzenianiem się pyłu na tereny sąsiednie. Dodatkowo zainstalowane zraszacze nie zwilżają całej powierzchni przeznaczonej do magazynowania miału, a jedynie tą, na której miał magazynowany jest przy ścianach oporowych zasobni. Drogi i tereny wokół placu składowego miału, drogi transportowe między budynkami magazynowanymi oraz w pobliżu retortowni pokryte były miałem drzewnym. Organ I instancji wskazał również, że w dniu 9 lipca 2015 r. W I O Ś , poinformował, że zostaną przeprowadzone pomiary immisji pyłów z terenu zakładu na tereny sąsiednie. Pomiar immisji pyłów z terenu zakładu na tereny sąsiednie został wykonany przez W I O Ś w dniach od [...]r. Ponadto na skutek wystąpienia w dniu [...] r. z pismem do P S S E w z prośbą o interwencję w zakresie swoich kompetencji mogących mieć związek z funkcjonowaniem zakładu uzyskał informację w piśmie z dnia [...] r. o nieprawidłowościach występujących na terenie zakładu. Organ I instancji podał także, że w dniu [...] r. odebrał telefoniczną interwencję od mieszkańca w sprawie zapylenia jego posesji przez zakład "". W tym samym dniu pracownicy Starostwa przeprowadzili oględziny potwierdzające zapylenie jego posesji pyłem z zakładu " ". Organ podał także, że W I O Ś pismem z dnia [...] r. przekazał wyniki pomiarów z informacją, że zanotowano dwa wyniki (w dniach [...] r.) z przekroczeniami poziomu dopuszczalnego dobowego stężenia pyłu [...]. Na podstawie wykonanych wyników można stwierdzić, iż wystąpienie wartości powyżej µg/m3 w okresie letnim może wskazywać na oddziaływanie zakładu "" na sąsiednie tereny. Ponadto biorąc pod uwagę specyfikę produkcji oraz istniejące na terenie zakładu na otwartej przestrzeni składowisko miału węglowego, możliwe jest wystąpienie podwyższonych stężeń pyłu. Zdaniem Starosty, z uwagi na trwające od kilku lat skargi mieszkańców na uciążliwość zakładu, przedłożenie przeglądu ekologicznego jest zasadne. Przegląd ekologiczny, w zakresie ustalonym zgodnie z art. 238 i art. 240 P.o.ś., ma służyć dokonaniu analizy aktualnego oddziaływania zakładu na tereny sąsiednie oraz ustaleniu skutecznych działań w celu dotrzymania standardów jakości środowiska. 2. Odwołanie od decyzji złożyła Skarżąca, zarzucając decyzji naruszenie art. 237 P.o.ś. Zdaniem Skarżącej, przepis ten odnosi się do instalacji mogącej znacząco oddziaływać na środowisko. Organ powinien wskazać, że w związku z funkcjonowaniem konkretnej instalacji występuje możliwość negatywnego oddziaływania na środowisko. Tymczasem do instalacji organy ochrony środowiska nie mają zastrzeżeń, bo wszystkie emitory posiadają nowoczesne filtry, a ścieki są oczyszczane w zakładowej oczyszczalni ścieków. Natomiast miał węgla drzewnego nie jest szkodliwy dla środowiska. Aby uszczelnić składowisko miału podjęła decyzje o wybudowaniu hali z nowoczesnym systemem zraszania pyłu, by unieszkodliwiać emisję pyłu. Ponadto, w ocenie Skarżącej, należy odrzucić dowód z pomiaru emisji pyłów wykonanych w dniach [...] r. ponieważ zostały one wykonane z rażącym naruszeniem metodyki badań z rozporządzenia w sprawie oceny poziomów substancji w powietrzu, a nadto nie zostały poddane analizie. Do odwołania Spółka A. dołączyła sprawozdania z badań próbek ścieków i wód opadowych z roku [...]. Stan próbek określono jako bez zastrzeżeń. Dołączono również projekt umowy o roboty budowlane dotyczący budowy hali. 3. Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 K.p.a.w związku z art. 237 art. 238, art. 239 i art. 240 P.o.ś - w punkcie 1 decyzji uchyliło zaskarżoną decyzję w części dotyczącej ustalenia terminu przedłożenia przeglądu ekologicznego do dnia [...] r. i orzekło w tym zakresie, ustalając termin przedłożenia Staroście emu przeglądu ekologicznego do dnia [...] r. W pozostałym zakresie utrzymało w mocy decyzję Organu I instancji. Uzasadniając decyzję Organ podkreślił, że art. 237 P.o.ś. pozwala organom administracji na nałożenie w ramach uznania administracyjnego obowiązku sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego. Nie oznacza to dowolności przy wydawaniu decyzji we wskazanym trybie, lecz organ ma obowiązek przedstawienia w decyzji przesłanek uzasadniających nałożenie obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego. W literaturze przedmiotu przyjmuje się, że do prawidłowego zastosowania art. 237 P.o.ś. niezbędne jest ustalenie zakresu przedmiotowego jego obowiązywania. Może to mieć miejsce w przypadku "możliwości negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko". Dlatego też podstawowym elementem uzasadniającym nałożenie obowiązku opracowania przeglądu ekologicznego jest wystąpienie w obrocie "instalacji" w rozumieniu art. 3 pkt 6 P.o.ś. Zdaniem Organu II instancji w sprawie mamy do czynienia z instalacjami wydzielającymi pyły, instalacjami odprowadzającymi ścieki i wody opadowe. Również za instalację należy uznać powierzchnię przeznaczoną do magazynowania miału, skoro istnieją zraszacze oraz płachty przykrywające, a więc urządzenia mające niwelować szkodliwy wpływ miału na otaczające środowisko, to łącznie uznać należy składowisko za instalację. W ocenie Kolegium, z treści decyzji Organu I instancji oraz zebranego materiału dowodowego wynika, że w przedmiotowej sprawie spełnione zostały przesłanki, o których mowa w treści art. 237 P.o.ś. W tym miejscu Organ II instancji powołał się na materiał dowodowy wymieniony w decyzji Organu I instancji, m.in. wymieniając protokół z kontroli W I O Ś, pismo z dnia [...]r. dotyczące nieprawidłowości i naruszenia przepisów ochrony środowiska przez zakład "" oraz pismo P S S E w z dnia [...] r. informujące o nieprawidłowościach występujących na terenie zakładu, a także wyniki pomiarów stężenia pyłu. Istotne, zdaniem Kolegium, jest to, iż Strona twierdzi, że wszystkie emitory posiadają nowoczesne filtry, a ścieki są oczyszczane w zakładowej oczyszczalni ścieków, natomiast miał węgla drzewnego nie jest szkodliwy dla środowiska. Spółka A. twierdzi, że tylko raz nastąpiło przekroczenie normy co do ścieków opadowych wskutek awarii. Skarżąca odnosząc się do dowodu emisji pyłów w postaci badania przeprowadzonego w dniach [...] r. wskazuje, że pomiary zostały wykonane z rażącym naruszeniem metodyki takich badań, a nadto nie poddano ich analizie. Spółka przyznaje, że przekroczenia emisji pyłów wystąpiły [...] r., jednak powodem była prawdopodobnie emisja z Elektrowni bądź Elektrociepłowni po stronie niemieckiej, lub unoszenie się pyłów z żużlowych dróg. Powyższe, w ocenie Organu odwoławczego, wskazuje, że zasadna jest ocena o niezbędności uzyskania konkretnych informacji w postaci specjalistycznej ekspertyzy jaką jest przegląd ekologiczny. Sporządzony przegląd będzie stanowił zatem dokładne źródło o rzeczywistym oddziaływaniu na środowisko oraz o koniecznych działaniach służących zapobieganiu i ograniczaniu oddziaływania na środowisko jak i ewentualnie o potrzebie ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania. W związku z tym, że działalność zakładu wiąże się z emisją pyłów i ścieków jedynym środkiem dowodowym do zbadania negatywnego oddziaływania na środowisko jest specjalistyczna ekspertyza w postaci przeglądu ekologicznego. Nadto Organ II instancji podał, że posiadane przez Stronę decyzje o warunkach zabudowy oraz negocjacje umowy dotyczącej budowy wiaty, nie powodują zmiany stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie co do negatywnego oddziaływania zakładu na środowisko i nie stanowią negatywnej przesłanki do przeprowadzenia przeglądu ekologicznego. Zdaniem Kolegium, w sprawie ustalenie negatywnego oddziaływania na środowisko nie jest możliwe przy użyciu innych niż przegląd ekologiczny środków dowodowych. 4. Niezadowolona z treści rozstrzygnięcia Skarżąca wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucając decyzjom Organów obu instancji naruszenie: - art. 7 K.p.a. przez brak podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego - art. 9 K.p.a. przez nienależyte i niewyczerpujące poinformowanie o okolicznościach faktycznych i prawnych, na podstawie których ustalono prawa i obowiązki w przedmiotowym postępowaniu, - art. 77 § 1 K.p.a. oraz art. 80 K.p.a. przez zebranie i rozpatrzenie w sposób niewyczerpujący całego materiału dowodowego, co doprowadziło do zachwiania zaufania do władzy publicznej (art. 8 K.p.a.), - art. 237 P.o.ś. przez nałożenie obowiązku pełnego przeglądu ekologicznego mimo braku okoliczności wskazujących na realną możliwość negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko, - art. 238 P.o.ś. przez pominięcie wymogu wskazania instalacji, która jest kwalifikowana jako przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko - art. 239 pkt 1 P.o.ś. przez niezastosowanie ograniczenia, zakresu przedmiotowego przeglądu ekologicznego, mimo istnienia przesłanek ku temu. - art. 240 P.o.ś. przez pominięcie nakazu określenia przez Organ, które z wymagań wymienionych w art. 238 należy spełnić sporządzając przegląd, co spowodowało nieracjonalne, nadmierne i kosztowne obciążenie Skarżącej obowiązkiem pełnego przeglądu ekologicznego. Ponadto Skarżąca wniosła : - o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadka M. R. - specjalisty ochrony środowiska w spółce na okoliczność stanu ochrony środowiska w Spółce A. - o przeprowadzenie dowodu ze "sprawozdania z badań nr [...]z dnia [...] r. na okoliczność stanu ścieków oczyszczonych", - o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w zakresie zasad oceny poziomów substancji w powietrzu na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, na którym oparto zaskarżone decyzje. W uzasadnieniu skargi Skarżąca podniosła, że odwołanie od decyzji Starosty nie zostało przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze uwzględnione, a SKO w istocie powieliło uzasadnienie decyzji Starosty bez wnikania w treść odwołania spółki i rozważenia zawartych w nim zarzutów. Skarżąca, kwestionując zasadność nałożenia obowiązku pełnego przeglądu ekologicznego, wskazała, że jedną z podstaw decyzji jest rzekoma konieczność wyeliminowania nieprawidłowości związanych z gospodarką wodno -ściekową, a tylko raz w roku [...]nastąpiło niewielkie przekroczenie norm za co Spółka została ukarana mandatem [...]zł. Z załączonego do odwołania pliku sprawozdań z badań ścieków (i z załączonego do niniejszej skargi badania z dnia) wynika, że nie było i nie ma innych przekroczeń norm. Drugą z podstaw decyzji jest kwestia rzekomej nadmiernej emisji pyłów. Zorganizowana emisja pyłów z emitorów nie wykazuje przekroczenia jakichkolwiek norm. Spółka A. posiada aktualne zgłoszenie (dla pyłów o kodzie nie jest wymagane zezwolenie, ze względu na ich niską szkodliwość). Emitory są zaopatrzone w nowoczesne filtry. Pozostaje zatem ostatnia przesłanka nałożenia obowiązku pełnego przeglądu ekologicznego tj. niezorganizowana emisja pyłów. Na poparcie tej tezy powołuje się pomiar emisji pyłów z terenu zakładu na tereny sąsiednie wykonany w dniach [...] r. Tymczasem pomiar ten został wykonany z rażącym naruszeniem wszelkich zasad i nie może stanowić dowodu w niniejszej sprawie. Zdaniem Spółki A., każda działalność jest obarczona tworzeniem się określonych odpadów, gazów, pyłów itp. Ustawodawca dopuszcza więc możliwość nie tylko powstawania pyłów, ale nawet przekroczeń górnego pułapu oszacowania do 35 razy w roku - zał. nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z 13 września 2012 r. w sprawie dokonywania. oceny poziomów substancji w powietrzu. Nie ma żadnego dowodu, że te poziomy zostały przekroczone i że źródło pylenia to wyłącznie zakład spółki, zwłaszcza, że w bezpośrednim sąsiedztwie funkcjonują wielkie zakłady emitujące pyły jak Elektrownia, czy też elektrociepłownie po stronie niemieckiej. Ponadto w bezpośrednim sąsiedztwie przebiegają drogi żużlowe, na których jest duże nasilenie ruchu pojazdów. Skarżąca wyjaśniła również, że planowana jest zmiana sposobu składowania miału, o czym informowała Starostę w piśmie z 10 marca 2016 r., a co zostało kompletnie zignorowane. Dalsze prace zostały wstrzymane do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia kwestii przeglądu ekologicznego. Jak wskazuje dotychczasowe orzecznictwo sądów administracyjnych, przegląd ekologiczny (a zwłaszcza pełny) jest procedurą skomplikowaną i kosztowną i nie może być nałożony bez refleksji jakiemu celowi ma służyć i czy jest to jedyny sposób by poprawić ochronę środowiska. Według Skarżącej, nałożony obowiązek jest nieadekwatny do "zagrożeń" (które zresztą nie zostały udowodnione) zaś słowo "może" użyte w art. 237 ustawy P0S nie oznacza dowolności zachowań organu decyzyjnego. 5. W odpowiedzi na skargę Kolegium podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. 6. Stosownie do treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - zwanej dalej: "p.p.s.a.") - sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, w celu wyeliminowania z obrotu prawnego aktu wydanego przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub ustalenie, że akt taki dotknięty jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a.). W wyniku przeprowadzonej kontroli legalności zaskarżonej decyzji, Sąd uznał, że skargę należało oddalić, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza ani przepisów prawa materialnego ani też procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. 7. Na wstępie wywodu należy nakreślić ramy prawne sprawy. Podstawę materialnoprawna rozstrzygnięcia o nałożeniu obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego zakładu Skarżącej stanowią przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2013 r. poz. 1232 ze zm.). Zgodnie z art. 237 P.o.ś., w razie stwierdzenia okoliczności wskazujących na możliwość negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko, organ ochrony środowiska może, w drodze decyzji, zobowiązać prowadzący instalację podmiot korzystający ze środowiska do sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego. W art. 238 ustawy określono, że zakres przedmiotowy przeglądu ekologicznego dla instalacji kwalifikowanych na podstawie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie do grupy przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. W art. 239 P.o.ś. została stworzona możliwość ograniczenia zakresu przeglądu ekologicznego, z pozostawieniem tego do uznania organu administracji. Natomiast w art. 240 tej ustawy przewidziano, że jeżeli przedsięwzięcie, w ramach którego jest eksploatowana instalacja, nie zostało zakwalifikowane do grupy mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, organ administracji nakładający obowiązek opracowania przeglądu ekologicznego ma wskazać, w jakim zakresie - w stosunku do tego wynikającego z art. 238 - powinien on być opracowany. 8. Według Skarżącej w sprawie doszło do naruszenia wszystkich ww. przepisów ustawy, gdyż Organy orzekające w sprawie nieprawidłowo nałożyły obowiązek sporządzenia pełnego przeglądu ekologicznego jej zakładu, bez wprowadzenia ograniczeń co jego zakresu, bez podania wymagań jakie powinien spełniać z art. 238, a także pomimo braku okoliczności wskazujących na realną możliwość negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko. 9. Zdaniem Sądu Skarżąca nie ma racji. Przede wszystkim należy wyjaśnić, że podstawowym elementem uzasadniającym nałożenie obowiązku opracowania przeglądu ekologicznego jest więc wystąpienie w obrocie prawnym "instalacji", w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy. Zgodnie z ustawową definicją "instalacja" to: stacjonarne urządzenie techniczne, zespół stacjonarnych urządzeń technicznych powiązanych technologicznie, do których tytułem prawnym dysponuje ten sam podmiot i położonych na terenie jednego zakładu, budowle niebędące urządzeniami technicznymi ani ich zespołami, których eksploatacja może spowodować emisję. Przy czym, zgodnie z art. 3 pkt 48 ustawy, ilekroć jest mowa w ustawie o "zakładzie" należy przez to rozumieć jedną lub kilka instalacji wraz z terenem, do którego prowadzący instalacje posiada tytuł prawny, oraz znajdującymi się na nim urządzeniami. Prawidłowo i czytelnie Organ I instancji określił zatem przedmiot przeglądu ekologicznego, który winien obejmować instalacje i urządzenia Spółki A. wraz z jej terenem, w tym terenem wykorzystywanym do składowania miału z urządzeniami znajdującymi się na placu składowania. Tak więc zarzut naruszenia art. 238 P.o.ś. przez pominięcie wymogu wskazania instalacji, która jest kwalifikowana jako przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko nie jest zasadny. Ponadto, wbrew zarzutom skargi, Starosta, zgodnie z art. 240 ustawy, określił w decyzji wymagania jakie winien spełniać przegląd ekologiczny, o których mowa w art. 238 ustawy, wymieniając w pkt II decyzji szczegółowo elementy, które powinny znaleźć się w opracowaniu, w tym wymóg określenia oddziaływania zakładu na środowisko ze szczególnym uwzględnieniem niezorganizowanej emisji miału drzewnego do środowiska występującej podczas składowania na placu składowym. 10. Jak wynika z akt sprawy przede wszystkim z tym zdarzeniem emisji pyłów z zakładu Skarżącej na tereny sąsiednie Organ I instancji powiązał możliwość wystąpienia negatywnego oddziaływania zakładu na środowisko. Jest to druga równorzędna ustawowa przesłanka nałożenia obowiązku sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego. Sąd podziela stanowisko Kolegium, że w przepisie art. 237 P.o.ś. jest mowa o zaistnieniu możliwości negatywnego oddziaływania na środowisko, a nie o wymogu, aby taki skutek zaistniał. Przepis ten nie wymaga jednoznacznego stwierdzenia, że skutek w postaci negatywnego oddziaływania zaistniał, tj. instalacja w określony konkretnie sposób oddziałuje negatywnie na środowisko, lecz wystarczy samo tylko ustalenie możliwości negatywnego oddziaływania tej instalacji na środowisko. W ocenie Sądu, zebrany materiał dowodowy, w szczególności protokół z kontroli NR [...] W I O Ś, protokół kontroli obiektu z [...] r. P P I S w oraz wyniki pomiarów dobowego dopuszczalnego stężenia pyłu na terenie zakładu, biorąc pod uwagę rodzaj działalności Firmy ( ) i związaną z tym eksploatację instalacji - placu magazynowego miału węgla drzewnego, w zupełności pozwala na stwierdzenie, że na terenie zakładu znajdują się instalacje mogące powodować zanieczyszczenie poszczególnych elementów środowiska. Tym samym Organy orzekające w sprawie prawidłowo przyjęły, że w związku z użytkowaniem zakładu Skarżącej, rozumianego jako instalacje i urządzenia wraz z terenem, może dojść do negatywnego oddziaływania na środowisko. Podkreślić należy, że w literaturze przedmiotu i orzecznictwie sądowym podkreśla się, że negatywne oddziaływanie na środowisko nie wiąże się wyłącznie z ustaleniem, czy dana instalacja przekracza lub nie przekracza określonych prawem wartości maksymalnych jako bezpiecznych dla środowiska. Nie można wykluczyć, że w konkretnej sprawie nawet w przypadku dochowania takich dopuszczalnych przez prawo poziomów oddziaływania może mimo wszystko dojść do negatywnego oddziaływania na środowisko, tym bardziej jeżeli mamy do czynienia z instalacją, która z samego założenia takie negatywne oddziaływanie powoduje (tak: Gruszecki K. Komentarz do ustawy - Prawo ochrony środowiska 2016 r. Wydanie IV, LEX). Przy czym z art. 237 ustawy wynika, że wystarczy samo wykazanie "możliwości" negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko, a więc wskazania na "potencjalnie" występujące zagrożenie (por. wyrok NSA z dnia 26 września 2013 r., sygn. akt II OSK 1568/12, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z powyższych względów nie mógł być uznany za zasadny zarzut Skarżącej odnośnie naruszenia art. 237 P.o.ś. poprzez nieustalenie okoliczności realnego negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko. 11. Słusznie zauważyło Kolegium, że potwierdzeniem lub zaprzeczeniem takiej opinii (realnego oddziaływania) będą wnioski wypływające z samego przeglądu. Konkretne bowiem ustalenia w zakresie faktycznego oddziaływania danej instalacji na środowisko może naświetlić właśnie przegląd ekologiczny, który jest specjalistyczną ekspertyzą z dziedziny ochrony środowiska. Jest to dokument który ma za zadanie udowodnić istnienie i zasięg negatywnego oddziaływania lub wykluczyć jego istnienie i odpowiednio wskazać działania zmierzające do usunięcia ujemnego oddziaływania na środowisko w przypadku stwierdzenia jego wystąpienia. 12. Zdaniem Sądu, co też trafnie spostrzegł Organ II instancji, argumenty Skarżącej, że badania immisji pyłów z terenu Jej zakładu zostały przeprowadzone w sposób wadliwy, przy czym możliwa jest emisja pyłów z innych pobliskich zakładów, stanowią w zasadzie potwierdzenie konieczności przeprowadzenia spornej analizy ekologicznej. 13. Z uwagi na powyższe stwierdzić należało, że w kontrolowanej sprawie zaistniały opisane powyżej przesłanki uprawniające Organ do nałożenia na Spółkę z o.o. obowiązku, o którym mowa w art. 237 P.o.ś., sporządzenia i przedłożenia w określonym terminie przeglądu ekologicznego zakładu Spółki A. w zakresie określonym decyzją Starosty. 14. Sąd nie dopatrzył się w tej sprawie żadnych uchybień proceduralnych, tak więc zarzuty skargi dotyczące naruszenia podstawowych zasad postępowania administracyjnego nie znajdują potwierdzenia w materiale akt i nie mogły być uwzględnione. Organ I instancji w sposób należyty przeprowadził całe postępowanie wyjaśniające, wszystkie istotne dla ustalenia podstawowych przesłanek warunkujących legalność decyzji o nałożeniu obowiązku sporządzenia przeglądu ekologicznego okoliczności faktyczne zostały wystarczająco ustalone i wyjaśnione, strona miała możliwość wypowiedzenia się w sprawie, a materiał dowodowy został oceniony kompleksowo, z zachowaniem zasady z art. 80 K.p.a. 15. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.