I OZ 995/17
PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2017-06-20
Skład orzekający: Zbigniew Ślusarczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia w całości wpisu sądowego, jeśli skarżący wpłacił jedną kwotę na poczet wpisów w kilku sprawach, a sąd nie wezwał do doprecyzowania, na którą sprawę ma być zaliczona wpłata?Ratio decidendi
Sąd administracyjny pierwszej instancji nie może odrzucić skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, jeśli skarżący wpłacił jedną kwotę na poczet wpisów w kilku sprawach, a sąd nie podjął próby ustalenia, czy wpłata jest wystarczająca na pokrycie wpisu w danej sprawie, lub nie wezwał do doprecyzowania, na którą sprawę ma być zaliczona wpłata. Brak takiego działania sądu pierwszej instancji stanowi podstawę do uchylenia jego postanowienia.Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę skarżących na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie aktualizacji opłaty rocznej, ponieważ nie uiścili oni w całości wymaganego wpisu sądowego. Skarżący wpłacili jedną kwotę na poczet wpisów w czterech połączonych sprawach, ale sąd uznał, że wpłata nie pokrywa w pełni wpisu w każdej z nich. Skarżący wnieśli zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi, argumentując, że wpłacona kwota powinna wystarczyć na pokrycie wpisu przynajmniej w jednej ze spraw.Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie.Pełny tekst orzeczenia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń A. G.-A. i P. A. oraz M. K. i Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 23 lutego 2017 roku sygn. akt II SA/Ol 44/17 odrzucające skargę Z. K., M. K., A. G.-A. i P. A. na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. z dnia [...] października 2016 roku nr [...] w przedmiocie aktualizacji opłaty rocznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 23 lutego 2017 roku sygn. akt II SA/Ol 44/17 na podstawie art. 220 § 3 w związku z art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 roku, poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) odrzucił skargę Z. K., M. K., A. G.-A. i P. A. na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. z dnia [...] października 2016 roku nr [...] w przedmiocie aktualizacji opłaty rocznej. W uzasadnieniu wskazał, że skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. W wezwaniu zaznaczono, że uiszczenie wpisu przez jedno ze skarżących zwalnia pozostałych. Powyższe wezwanie zostało doręczone A. G.-A. i P. A. w dniu 26 stycznia 2017 r., a Z. K. i M. K. w dniu 27 stycznia 2017 r., zatem termin do uiszczenia wpisu upłynął odpowiednio w dniu 2 i 3 lutego 2017 r. Sąd I instancji wskazał, że w dniu 30 stycznia skarżący uiścili kwotę 200 zł na poczet wszystkich wpisów do spraw o sygn. akt II SA/Ol 43-46/17. Biorąc zatem pod uwagę fakt, że w sprawach o sygn. akt II SA/Ol 43/17 oraz II SA/Ol 44/17 skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisów sądowych po 200 zł do każdej ze spraw, zaś w sprawach o sygn. akt II SA/Ol 45/17 oraz II SA/Ol 46/17 skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisów sądowych po 100 zł do każdej ze spraw, Sąd uznał, że uiszczona kwota nie jest wystarczająca na pokrycie wpisu w niniejszej sprawie.
Zażalenia na to postanowienie wywiedli A. G.-A. i P. A. oraz M. K. i Z. K., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniach zażaleń wskazano, że wpłacona kwota wystarcza na pokrycie wpisu od skargi w co najmniej jednej z czterech spraw wymienionych w potwierdzeniu wpłaty, w tym w niniejszej sprawie. Niezrozumiałe w tej sytuacji jest dla skarżących to, że Sąd I instancji odrzucił skargi we wszystkich czterech sprawach.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 roku, poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem, o którym mowa w § 1, jest między innymi skarga (art. 230 § 2 p.p.s.a.). Nieuiszczenie opłaty od pisma czyni niemożliwym nadanie mu biegu. Zgodnie zaś z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).
W niniejszej sprawie skarżącym doręczono w dniach 26 i 27 stycznia 2017 roku (zwrotne potwierdzenia odbioru k. 27-30) wezwania do solidarnego uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 200 zł w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia. Termin ten upływał dla A. G.-A. i P. A. w dniu 3 lutego 2017 roku, zaś dla Z. K. i M. K. w dniu 2 lutego 2016 roku. W dniu 30 stycznia 2017 roku skarżący dokonali wpłaty tej kwoty w kasie Sądu. W tytule podali, że jest to należność za wpisy sądowe od skarg w sprawach o sygn. akt II SA/Ol 43 -46/17 (we wszystkich czterech sprawach - tj. II SA/Ol 43/17, II SA/Ol 44/17, II SA/Ol 45/17 i II SA/Ol 46/17 skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisów w wysokości 200 zł lub 100 zł). W takiej sytuacji Sąd I instancji powinien ustalić, czy dokonana w skutecznym terminie wpłata, pomimo niewskazania w tytule jednej, konkretnej sygnatury, której operacja miała dotyczyć, może zostać zaliczona na poczet przedmiotowej sprawy. W szczególności powinien sprawdzić, czy jest wystarczająca oraz, czy nie została już zaliczona na poczet innej ze wskazanych w tytule wpłaty spraw i ewentualnie wezwać skarżących do wskazania na poczet wpisu w której lub w których sprawach należy zaliczyć uiszczona kwotę. Z akt sprawy nie wynika, dlaczego Sąd I uznał, że wpłacona w zakreślonym terminie kwota nie jest wystarczająca na pokrycie wpisu w niniejszej sprawie - Sąd nie podał, czy została ona już przeznaczona na poczet wpisu w innej sprawie wskazanej w potwierdzeniu wpłaty. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznający tę sprawę w pełni podziela pogląd, że odrzucenie skargi z tego tylko powodu, że skarżący w tytule przelewu nie oznaczył konkretnie sprawy, którą zamierzał opłacić, nie ma oparcia w przepisach prawa. Dopiero powyżej wskazane ustalenia pozwolą na ocenę wywiązania się przez stronę z obowiązku wniesienia opłaty w terminie zgodnie z wezwaniem lub stwierdzenia uchybienia temu obowiązkowi, skutkującego odrzuceniem skargi (por. np. postanowienie NSA z dnia 1 marca 2016 roku sygn. akt II GZ 139/16, postanowienie NSA z dnia 11 maja 2016 roku sygn. akt I GZ 252/16).
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.07.2026. · Źródło