II SAB/Bk 43/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi J. J. na bezczynność Wójta Gminy Sz. w przedmiocie informacji publicznej 1. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Wójta Gminy Sz. do załatwienia wniosku J. J. z dnia [...] lutego 2017 r., w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4. zasądza od Wójta Gminy Sz. na rzecz skarżącego J. J. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. J. J. złożył w dniu [...].02.2017 r. drogą elektroniczną wniosek do Wójta Gminy S. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie przesłania skanów umów zawartych w latach 2000 - 2016 przez Gminę z adwokatami, radcami prawnymi lub kancelariami dotyczących stałej obsługi prawnej bądź udzielenie odpowiedzi o braku takich umów. Wójt Gminy S. pominął milczeniem żądanie ww. informacji. W dniu [...] marca 2017 r. J. J. złożył skargę na bezczynność organu za jego pośrednictwem (do Urzędu Gminy wpłynęła dnia 14 marca 2017 r.). Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania jego wniosku o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni, stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego w kwocie 597 złotych. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy S. wniósł o umorzenie postępowania. Wyjaśnił, że w dniu 14 marca 2017 r. została skarżącemu udzielona informacja publiczna w postaci wysłania skanów żądanych umów. Zwłoka w załatwieniu wniosku skarżącego wynikła z powodu przeoczenia treści maila z dnia 20 lutego 2017 r. zatytułowanego "Pytanie", co zmyliło pracownika odbierającego pocztę elektroniczną w natłoku różnej kategorii pism i ofert adresowanych do Gminy. W piśmie procesowym z dnia 13 kwietnia 2017 r. J. J. cofnął wniosek z punktu pierwszego skargi (zobowiązanie do załatwienia wniosku), lecz podtrzymał żądanie dotyczące stwierdzenia bezczynności i zasądzenia kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie w zakresie zmodyfikowanym pismem skarżącego z dnia 13 kwietnia 2017 r. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (obecnie t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm., powoływanej dalej jako u.d. i p.) każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Jak wskazuje się w orzecznictwie i piśmiennictwie, informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. W ustawie o dostępie do informacji publicznej zostały wymienione cztery formy załatwienia wniosku, a mianowicie podmiot powinien: - udostępnić żądaną informację publiczną (jeśli jest w jej posiadaniu) w terminie wskazanym w art. 13 (bez zbędnej zwłoki, ewentualnie nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku), chyba że terminy te nie mogą zostać dochowane, wówczas należy powiadomić stronę o przyczynach opóźnienia oraz o terminie w jakim udostępnienie nastąpi, nie dłuższym niż 2 miesiące od złożenia wniosku; - wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji, np. gdy występują ustawowe przeszkody do jej udostępnienia w postaci np. ochrony danych osobowych (art. 16 ust. 1); - wydać decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli informacja nie może zostać udostępniona w sposób i w formie określonej we wniosku (art. 16 ust. 1 w związku z art. 14 ust. 2); - poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada informacji publicznej lub że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej (vide np. wyrok NSA z dnia 19 lutego 2014 r., I OSK 1401/13, CBOSA). W stanie faktycznym niniejszej sprawy (co nie jest sporne) Wójt Gminy S. udostępnił skarżącemu informację publiczną w zakresie i w sposób żądany we wniosku z dnia [...] lutego 2017 r. Jednakże uczynił to z opóźnieniem, bo w dniu 14 marca 2017 r. zamiast w dniu 6 marca 2017 r. (upływ czternastodniowego terminu wskazanego w art. 13 u.d.i.p.). Zwłoka po stronie organu była niewielka i nie wynikała, zdaniem Sądu, ze złej woli organu, ale być może z przeoczenia. Niemniej jednak przytoczone przez organ okoliczności usprawiedliwiające nie mogą "cofnąć" powstałej opieszałości, bowiem taka zaistniała bez względu na jej przyczyny. Stąd też Sąd umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe, ale jedynie w odniesieniu do udzielenia informacji publicznej, ponieważ została udzielona skarżącemu przed wydaniem wyroku sądowego. Natomiast, zgodnie z art. 149 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej p.p.s.a. Sąd miał obowiązek orzec o tym, czy bezczynność organu wystąpiła i czy miała charakter rażącego naruszenia prawa. Jeśli chodzi o sam fakt zaistnienia bezczynności organu, to nie budzi ona wątpliwości. W ocenie Sądu nie była to bezczynność "rażąca", bowiem organ uwzględnił wniosek z niewielkim opóźnieniem – 8 dni, zaś zwłoka nie był podyktowana złą wolą organu lecz przeoczeniem. Z uwagi na uwzględnienie skargi skarżącemu należy się zwrot kosztów postępowania sądowego, o czym orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. W skład zasądzonych od organu kosztów w kwocie 597 zł wchodzą następujące elementy: 100 zł – wpis sądowy, 480 zł – koszty zastępstwa radcy prawnego oraz 17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa.