I SA/Sz 367/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi K. K.- organ prowadzący Niepubliczne Przedszkole "R." w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami oddala skargę. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...]decyzją z dnia 14.01.2015 r., [...] - wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) – zwanej dalej "K.p.a.", art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.) – zwanej dalej "u.f.p.", art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 ze zm.) – zwanej dalej "u.s.o." – Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] po rozpatrzeniu odwołania [...], właścicielki Niepublicznego Przedszkola [...]w [...], utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z 27.10.2014 r., , w sprawie zwrotu przez [...] dotacji podmiotowej wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w łącznej kwocie [...] zł wraz z odsetkami. W uzasadnieniu decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] wskazało, że ww. decyzją z dnia 27.10.2014 r. Prezydent Miasta [...] ustalił kwotę dotacji w wysokości [...] zł przypadającą do zwrotu przez [...] (dalej "Strona", "Odwołująca") do budżetu Gminy Miasto [...]. Organ I instancji stwierdził, że kwota ta, stanowiąca część dotacji podmiotowej, została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, wydatkowana bowiem została na reklamę placówki pod nazwą Niepubliczne Przedszkole [...]w [...]. Następnie Kolegium wskazało, że w odwołaniu Strona zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie art. 252 u.f.p. przez nieuzasadnione zastosowanie oraz naruszenie przepisów postępowania administracyjnego tj. art. 8,9 i 75 § 1 K.p.a. w stopniu mającym decydujący wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Odwołująca podniosła, że błędnie ustalono, iż wydatki na kwotę ogółem [...] zł, zakwalifikowane jako wydatki na reklamę (marketing), zostały sfinansowane z przyznanej dotacji podmiotowej. Zdaniem Odwołującej, dotacje są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca (za grudzień do 15 dnia tego miesiąca).Wynika stąd, że osoba prowadząca niepubliczną placówkę, pokrywa wydatki bieżące, ponoszone na cele działalności przedszkola z własnych środków. Dopiero pod koniec miesiąca (zwykle w ostatnim, dniu) są przekazywane dotacje na dofinansowanie realizacji zadań przedszkola. Nadto - Odwołująca zaznaczyła, że w składanych rozliczeniach miesięcznych z wykorzystania dotacji, pomyłkowo wskazywała sporny wydatek na reklamę jako ten, który został sfinansowany z dotacji. Rozliczenia te zostały następnie skorygowane. Jednak Prezydent Miasta [...] nie uznał tych poprawionych (skorygowanych) dokumentów jako dowód w postępowaniu, czym naruszył przepis art. 75 § 1 K.p.a.. W dalszej części odwołania Strona wskazała, że możliwość pokrywania wydatków na reklamę jest zagadnieniem spornym i w tym zakresie istnieją rozbieżne stanowiska. Według Odwołującej, Prezydent Miasta [...] nie dopełnił też obowiązków wynikających z art. 9 K.p.a. W związku z powyższym Odwołująca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...], po rozpatrzeniu zarzutów odwołania, ww. decyzja z dnia 14.01.2015 r., utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z dnia 27.10.2014 r. wskazując przy tym, że wniosek Strony odwołującej nie mógł być uwzględniony, gdyż uchylenie decyzji i umorzenie postępowania organu I instancji mogłoby nastąpić tylko w przypadku gdyby sprawa była bezprzedmiotowa. Tymczasem w niniejszej sprawie nie sposób stwierdzić aby nie było przedmiotu postępowania. Za nietrafny Kolegium uznało zarzut, że wydatki na reklamę (marketing) przedszkola finansowane były (z wyprzedzeniem) z własnych środków osoby prowadzącej placówkę. Według Kolegium, Strona sama przyznaje, że koszty reklamy i marketingu przedszkola były finansowane najpierw ze środków własnych, a następnie wydatek ten, Strona odwołująca rekompensowała środkami z dotacji. Czyli, summa summarum, reklama finansowana była z dotacji. Zdaniem Kolegium, kluczowy dowód stanowi sprawozdanie roczne z wykorzystania dotacji za rok 2013. W sprawozdaniu tym Strona oświadczyła, że dotacja otrzymana z budżetu Gminy Miasto [...] została wykorzystana na dofinansowanie zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły. Dalej wskazano, że w ww. sprawozdaniu, wśród rodzajów i numerów dowodów księgowych wymieniono 11 faktur za reklamę na kwoty po [...] zł (w jednym przypadku na kwotę [...] zł). W ocenie Kolegium, późniejsza korekta tego sprawozdania, polegająca na wycofaniu faktur za reklamę, nie może mieć znaczenia. Przytaczając art. 252 u.f.p., Kolegium wskazało, że dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego: 1. wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, 2. pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Następnie Kolegium podniosło, że istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy w ramach dotacji, o której mowa w art. 90 ust. 3d u.s.o., mogą być finansowane wydatki poniesione na tzw. "informację o ofercie edukacyjnej", tj. wydatki na rekrutację, w tym promocję i reklamę przedszkola. Dalej, przytaczając przepis art. 90 ust. 3d u.s.o., Kolegium wskazało, że dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki. Podkreślono przy tym, że dotacje oświatową można wydatkować na cele ściśle związane z procesem kształcenia uczniów szkoły (wychowanków przedszkola) a reklamowanie, czy też promowanie szkoły, nie spełnia tych celów, na co przywołano wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 grudnia 2012 r. I SA/Kr 1304/12. Rola dotacji oświatowej nie polega bowiem na subsydiowaniu wszelkiej działalności prowadzonej przez szkołę bądź jednostkę prowadzącą szkoły, czy też pokrywania wszelkich ich wydatków. Zdaniem Kolegium, nie sposób przyjąć - w świetle art. 90 ust. 3d u.s.o. - aby dotacja mogła być wydatkowana na każdy cel. W stanie prawnym obowiązującym do końca dnia 31 grudnia 2013 r. (zmiana treści przepisu od dnia 1 stycznia 2014 r.) przepis ten stanowił, że dotacje, o których mowa w art. 1a-3a mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki. W doktrynie przyjmuje się zatem, że jest to dotacja o charakterze mieszanym (podmiotowo-celowa), gdyż "udziela się jednostkom, spoza sektora finansów publicznych na cel ogólnego dofinansowania ich bieżącej działalność i statutowej" (por. Mateusz Pilich Komentarz do art. 80 i 90 u.s.o., Lex). Wydatki na rekrutację, w tym na promocję i reklamę przedszkola, nie mogą być uznane za bieżące wydatki szkoły określone w art. 90 ust. 3d u.s.o. Chociaż wydatki te pośrednio nawiązują do działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej przedszkola, to jednak ich istotą – jak dalej wskazało Kolegium - jest bezpośrednie służenie finansowemu interesowi organu prowadzącego przedszkole. Wydatki te mają na celu zwiększyć krąg zainteresowanych opieką przedszkolną i poprzez to zwiększyć przyszłe przychody z tytułu czesnego. Nie mogły zatem być zakwalifikowane jako wydatki bieżące, ponieważ bez ich poniesienia placówka mogła prowadzić i prowadziła bieżącą działalności dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą. Końcowo, na potwierdzenie swojego stanowiska Kolegium przytoczyło wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2014 r., II GSK 231/2013. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...]Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych, zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie: 1. przepisu art. 252 ust.1 pkt 1 u.f.p. w związku z art. 90 ust. 3d u.s.o. przez działanie w oparciu o wadliwie przyjętą podstawę prawną nie mającą zastosowania w stanie faktycznym niniejszej sprawy; 2. przepisu art. 107 § 3 w związku z art. 11 K.p.a. przez nie ustosunkowanie się do wszystkich zarzutów podniesionych w postępowaniu oraz art. 8 i art. 9 K.p.a. co mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Skarżąca nie zgadza się z Kolegium, że istota sporu sprowadza się do ustalenia, czy w ramach dotacji, o której mowa w art. 90 ust. 3 d u.s.o., mogą być finansowane wydatki poniesione na tzw. "informację o ofercie edukacyjnej", tj. wydatki na rekrutacje, w tym promocję i reklamę przedszkola. Zdaniem Skarżącej, istota sporu sprowadza się do ustalenia, czy wydatki na reklamę i marketing zostały sfinansowane ze środków przyznanej dotacji. Według Skarżącej, wydatki te nie zostały sfinansowane z dotacji, czemu dowodzi skorygowane rozliczenie wykorzystania przyznanej dotacji. Nadto, Skarżąca podniosła, że w zakresie możliwości pokrycia wydatków na reklamę ze środków dotacji istnieją rozbieżne stanowiska, na potwierdzenie czego przywołała stanowisko Regionalnej Izby Obrachunkowej [...] z dnia 01.08.2014 r. Dalej, wskazując na sposób rozliczania dotacji, Skarżąca podniosła, że już przy przekazaniu dotacji za styczeń, powinien być zakwestionowany wydatek na reklamę wykazany w rozliczeniu za styczeń 2013 r. Skarżąca nadto wskazała, że organ odwoławczy w ogóle się nie odniósł do zarzutów naruszenia przez Prezydenta Miasta [...] przepisów art. 8 i art. 9 K.p.a., których naruszenie mogło mieć decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Sumując, Skarżąca podkreśliła, że organy administracji obu instancji naruszyły przepisy procesowe przez nie ustalenie stanu faktycznego, tj. tego, że wydatki poniesione na reklamę i marketing pokryła ze środków dotacji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 24 czerwca 2015 r. Skarżąca wskazała, że dla niej najistotniejsze jest uznanie korekt, zawierających wyliczenia z faktur na bieżące prowadzenie przedszkola, skoro nie mogą być uznane jako wydatki na reklamę. Korekty te złożyła po kontroli wykorzystania dotacji za 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny [...]zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Sąd administracyjny badając zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności uznał bowiem, że w sprawie nie doszło do naruszenia oprawa materialnego jak i przepisów postępowania, które to naruszenia miały lub mogły mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej "P.p.s.a.". Wyjaśnić również należy, że stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Może zatem uwzględnić skargę także z takich przyczyn, które w ogóle nie zostały w niej podniesione, jak również ma prawo uwzględnić jedynie część wniosków skargi. Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 14.01.2015 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia 27.10.2014 r. w sprawie zwrotu dotacji w kwocie [...] zł wraz z odsetkami, wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. A zatem, przedmiotem niniejszej sprawy jest ocena zgodności z prawem decyzji organów obu instancji zobowiązujących Skarżącą do zwrotu dotacji oświatowej. W istocie zarzutów skargi, Skarżąca nie kwestionuje tezy, że wydatki na reklamę i marketing przedszkola nie mogą być pokrywane ze środków pochodzących z dotacji. Zdaniem Skarżącej, organy obu instancji nie ustaliły stanu faktycznego, tj. że wydatki poniesione na reklamę i marketing pokryte zostały ze środków dotacji. Na rozprawie w dniu 24 czerwca 2015 r. Skarżąca nadto wskazała, że dla niej najistotniejsze jest uznanie korekt, zawierających wyliczenia z faktur na bieżące prowadzenie przedszkola, skoro nie mogą być uznane jako wydatki na reklamę. Korekty te złożyła po kontroli wykorzystania dotacji za 2013 r. Z akt sprawy wynika, że w rocznym sprawozdaniu rocznym wykorzystania dotacji na rok 2013, podpisanym miedzy innymi przez Skarżącą, jako prowadzącą Niepubliczne Przedszkole [...]w [...], i złożonym w dniu 16.01.2014 r. w Urzędzie Miasta [...], Skarżąca wskazała faktury VAT (szczegółowo opisane przez Organ I instancji na str. 6-7 uzasadnienia decyzji z dnia 27.10.2014 r. - na łączną kwotę [...] zł). Faktury te (załączone do akt sprawy), jak wskazała w tym sprawozdaniu Skarżąca, dotyczyły reklamy. W załączniku do tego sprawozdania pn. "Rozliczenie wykorzystania dotacji w roku 2013 w wysokości [...]" Skarżąca wskazała, że została wykorzystana na prowadzenie wymienionej placówki, w tym w poz. 16 "Reklama" wskazała, że kwota [...] zł została sfinansowana z dotacji podmiotowej. Nie budzi zatem wątpliwości, że organy zgromadziły materiał dowodowy mający istotne znaczenie dla merytorycznego rozpoznania niniejszej sprawy, wykazując jednoznacznie nieprawidłowość wykorzystania przez Skarżącą dotacji przyznanej na cele działalności oświatowej przedszkola, stosownie do art. 90 ust. 3 d u.s.o. Zgodnie z art. 14d ust. 1 u.s.o. na dofinansowanie zadań w zakresie wychowania przedszkolnego gmina otrzymuje dotację celową z budżetu państwa, która może być wykorzystana wyłącznie na dofinansowanie wydatków bieżących związanych z realizacją tych zadań. Podziału środków przeznaczonych na dotację, o której mowa w ust. 1, pomiędzy poszczególne gminy dokonuje minister właściwy do spraw oświaty i wychowania (ust. 2 art. 14d). Na podstawie zaś delegacji ustawowej zawartej w art. 14d ust.10 u.s.o. Minister Edukacji Narodowej wydał rozporządzenie z dnia 13 sierpnia 2013 r. w sprawie udzielania gminom dotacji celowej z budżetu państwa na dofinansowanie zadań w zakresie wychowania przedszkolnego (Dz. U. z 2013r. , poz. 956 ze zm.), które obowiązuje od dnia 1 września 2013 r., z wyjątkiem § 3, którego ust. 1, 2 i 4 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2015 r. i ustępem 3, który wchodzi w życie z dniem 1 września 2015 r. Zgodnie z § 1 cyt. wyżej rozporządzenia, rozporządzenie to określa: 1) tryb udzielania dotacji, o której mowa w art. 14d ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, zwanej dalej "ustawą"; 2) sposób i terminy ustalania informacji o liczbie dzieci, którym wójt (burmistrz, prezydent miasta) nie wskazał miejsca korzystania z wychowania przedszkolnego zgodnie z art. 14 ust. 4b ustawy mimo ciążącego na gminie obowiązku zapewnienia tym dzieciom miejsca korzystania z wychowania przedszkolnego; 3) sposób ustalania średniorocznej liczby dzieci korzystających z wychowania przedszkolnego na obszarze danej gminy; 4) sposób rozliczania dotacji, o której mowa w art. 14d ust. 1 ustawy, w tym sposób ustalania wysokości dotacji podlegającej zwrotowi, oraz wzór formularza rocznego rozliczenia wykorzystania tej dotacji. Stosownie zaś do § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia, przekazane gminie środki budżetu państwa na dotację, o której mowa w art. 14d ust. 1 ustawy, na rok 2013, rok 2014 i rok 2015, są rozliczane przez wojewodę na podstawie informacji zawartych w rocznym rozliczeniu wykorzystania tej dotacji, którego wzór stanowi załącznik nr 1 do rozporządzenia. Stosownie zaś do ust. 3 § 4 ww. rozporządzenia, gminy przekazują właściwemu wojewodzie roczne rozliczenie wykorzystania dotacji z budżetu państwa za okres jednego roku budżetowego w terminie do dnia 31 stycznia roku następującego po roku, w którym ta dotacja została udzielona. Z kolei w myśl art. 90 ust.3d u.s.o. dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na: 1) pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na: a) wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego, b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7 - z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego; 2) zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, obejmujących: a) książki i inne zbiory biblioteczne, b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w szkołach, przedszkolach i placówkach, c) sprzęt sportowy i rekreacyjny, d) meble, e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości ustalonej w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości, w momencie oddania do używania. Z wyżej przytoczonych regulacji prawnych zawartych w ustawie o systemie oświaty wynika zatem wprost, że "dotacja oświatowa" jest przeznaczona na ściśle określone cele przewidziane przepisami ustawy o systemie oświaty, co organ prawidłowo uzasadnił swoje stanowisko co do prawidłowości wydatkowania środków z dotacji przywołanym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2014 r., sygn.. akt II GSK 231/13, a której to okoliczności Skarżąca nie kwestionuje. Wskazać jednak przy tym również należy, że z regulacji tych nie wynika, by takie roczne rozliczenie wykorzystania dotacji podlegało korekcie, tym bardziej po przeprowadzonej kontroli, podczas której stwierdzono niezasadność poniesienia wydatków na reklamę ze środków dotacji, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie. W świetle udokumentowanych okoliczności faktycznych występujących w rozpoznawanej sprawie powyższego, zgodzić się zatem należało z Kolegium, że zarzut, iż wydatki na reklamę (marketing) przedszkola finansowane były z własnych środków osoby prowadzącej placówkę, jest nietrafny, a świadczy o tym jednoznacznie materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie, o jakim wyżej mowa. Trafnie również Kolegium wskazało, że kluczowym dowodem jest sprawozdanie roczne z wykorzystania dotacji za rok 2013, w sprawozdaniu tym bowiem Skarżąca wprost oświadczyła, że faktury na kwotę łączną [...] zł dotyczą reklamy i, że kwota ta została sfinansowana z dotacji podmiotowej. Późniejsza zaś korekta tego sprawozdania, po przeprowadzonej kontroli, nie może mieć znaczenia dla wykazania prawidłowości wykorzystania tej dotacji w roku 2013, takiej bowiem korekty przepisy nie przewidują. Tym samym brak jest podstaw do uznania, że organy obu instancji wydając zaskarżone decyzje dopuściły się naruszenia prawa (art. 252 ust.1 u.f.p. i art. 90 ust. 3d u.s.o.). W myśl art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p. dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. W związku z powyższym nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skargi co do naruszenia przez organy przepisów postępowania. To, że organ nie odniósł się do wszystkich zarzutów Skarżącej, nie oznacza, że nieprawidłowo rozpatrzył sprawę. W szczególności nie budzi zastrzeżeń sposób uzasadnienia decyzji, bowiem wynika z niego podstawa faktyczna i prawna rozstrzygnięcia. Organ w uzasadnieniu przedstawił ustalony stan faktyczny oraz wyjaśnił przesłanki, którymi kierował się wydając zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie decyzji ma na celu wykazanie prawidłowości procesu myślowego, który doprowadził do ustalenia treści rozstrzygnięcia. Motywy decyzji winny odzwierciedlać rację decyzyjną i wyjaśnić tok rozumowań prowadzących do zastosowania konkretnego przepisu prawa materialnego do rzeczywistej sytuacji faktycznej. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja spełnia powyższe kryteria, a tym samym nie narusza przepisów art. art. 8, 9, 11 i 107 § 3 K.p.a. W tym stanie sprawy, nie znajdując podstaw do uznania, że zaskarżona decyzja narusza prawo materialne lub przepisy postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik rozpoznawanej sprawy, który nakazywałby wyeliminowanie tego aktu z obrotu prawnego, na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd orzekł o oddaleniu skargi.