II SA/Wa 310/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Lipiński po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Z. na akt Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis w kwocie 231 (dwieście trzydzieści jeden) złotych. A. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na akt Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...], w przedmiocie ustalenia opłaty za udostępnienie informacji publicznej. Zarządzeniem z 23 maja 2016 r. Przewodnicząca Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwała skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 231 złotych. Skarżący złożył zażalenie na ww. zarządzenie, które Naczelny Sąd Administracyjny oddalił postanowieniem z 13 lipca 2016 r. sygn. akt I OZ 756/16. Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z 22 lipca 2016 r. wezwał skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z 23 maja 2016 r. Przedmiotowe pismo Sądu, zostało doręczone skarżącemu 11 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 października 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 763/16 odrzucił wspomnianą skargę uznając, że skarżący w zakreślonym terminie nie uiścił wymaganego wpisu sądowego. Zdaniem Sądu nie stanowi prawidłowego wykonania zarządzenia wpłata kwoty 231 zł w dniu 19 sierpnia 2016 r., ponieważ dokonana została z uchybieniem wyznaczonego terminu, który upłynął dnia 18 sierpnia 2016 r. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 8 lutego 2017 r. sygn. akt I OZ 274/17 uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 763/16 o odrzuceniu skargi. NSA stwierdził, że ze znajdującego się w aktach potwierdzenia wynika, iż wpis od skargi w niniejszej sprawie wpłynął na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 19 sierpnia 2016 r., a więc jeden dzień po upływie terminu przewidzianego do dokonania tej czynności. NSA wskazał jednak, że zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie i doktrynie poglądem, za datę uiszczenia wpisu należy przyjąć dzień zlecenia przelewu. Na wydruku dyspozycji dokonania przelewu widnieje informacja, iż jest to przelew oczekujący a datę planowanej realizacji przewidziano na dzień 19 sierpnia 2016 r. Zdaniem NSA nie można ustalić, czy przelew ten mógł zostać dokonany jedynie z przyczyn leżących po stronie banku, czy też podmiot wydający zlecenie ustawił dyspozycję dopiero na ten właśnie dzień. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w tej sytuacji obowiązkiem Sądu I instancji, będzie ustalenie i ocena wskazanych okoliczności. Wobec powyższego zarządzeniem Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 310/17 wezwano Dyrektora Banku [...] do udzielenia informacji z jaką datą i godziną został uruchomiony przedmiotowy przelew przez Bank, z jaką datą i godziną została wydana przez klienta Banku dyspozycja co do tego przelewu. Ponadto wezwano do wyjaśnienia dat 18 sierpnia 2016 r. i 19 sierpnia 2016 r. w kontekście powyższych pytań. W piśmie z dnia 2 czerwca 2017 r. Dyrektor Banku [...] potwierdził, iż w dniu 18 sierpnia 2016 r. o godzinie 18:44:49 z rachunku bakowego o numerze [...] należącego do [...] z siedzibą w [...] został zlecony przelew, którego odbiorcą był Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - rachunek odbiorcy: 96 1010 1010 0078 1022 3100 0000. Tytułem płatności wskazano sygnaturę akt II SA/Wa 763/16, skarżącego A. Z. oraz kwotę przelewu 231, 00 zł. Dyrektor Banku zaznaczył, że dyspozycja przelewu została złożona w systemie internetowym już po godzinie granicznej (czyli najpóźniejszej godzinie złożenia dyspozycji przelewu zapewniającej jego realizację w tym samym dniu). Godziną graniczną dla przelewów międzybankowych realizowanych w dni robocze jest godzina 14:15:00. Dlatego realizacja przedmiotowego przelewu nastąpiła w kolejnym dniu roboczym czyli 19 sierpnia 2016 r. w pierwszej wychodzącej sesji Elixir o godzinie 8:05:51. Jednocześnie Dyrektor Banku poinformował, że regulacje dotyczące realizacji przelewów międzybankowych wychodzących określone są w § 24 w pkt 6 regulaminu prowadzenia rachunków bankowych oraz wydawania i użytkowania kart płatniczych w [...] Bank [...] S.A. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zaważył co następuje. Zgodnie z art. 190 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie związany zaleceniami Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonymi w treści postanowienia z dnia 13 lipca 2016 r. sygn. akt I OZ 756/16 stwierdził, że wpis od przedmiotowej skargi został uiszczony w dniu 19 sierpnia 2016 r. a zatem z uchybieniem terminu. Z wyjaśnień Dyrektora Banku zawartych w piśmie z dnia 2 czerwca 2017 r. wynika, iż dyspozycja przelewu została złożona w systemie internetowym w dniu 18 sierpnia 2016 r. o godzinie 18:44:49, a zatem już po godzinie granicznej czyli najpóźniejszej godzinie złożenia dyspozycji zapewniającej jego realizację w tym samym dniu. Skarżący polecając wykonanie opłaty innemu podmiotowi to jest [...] w [...] ponosi wszelkie konsekwencje uchybień dokonanych przez ten podmiot. Należy przyjąć, że podmiot zlecający dokonanie przelewu wiedział lub mógł się z łatwością dowiedzieć, że zgodnie z § 24 pkt 6 Regulaminu prowadzenia rachunków bankowych oraz wydawania i użytkowania kart płatniczych w [...] Bank [...] S.A. zlecając przelew w dniu 18 sierpnia 2016 r. po godzinie granicznej (po 14:15:00) realizacja przelewu nastąpi dnia następnego czyli 19 sierpnia 2016 r. a zatem po upływie 7 dniowego terminu na uiszczenie wpisu od skargi. Zlecający dokonanie przelewu uniknąłby uiszczenia wpisu po terminie gdyby dokonał zlecenia za pośrednictwem ww. Banku w dniu 18 sierpnia 2016 r. do godziny 14:15:00. Mógł też uiścić wymagany wpis w dniu 18 sierpnia 2016 r. w dowolnej godzinie w Urzędzie Pocztowym. Korzystając z pośrednictwa Banku, uiszczający wpis zgodził się na przestrzeganie wewnętrznego regulaminu tej instytucji. Wiedział zatem, że zlecenie przelewu po godzinie granicznej równoznaczne jest z dokonaniem przelewu dnia następnego (już po terminie do uiszczenia wpisu). Przypomnieć należy, że podobnie gdy strona wysyła do Sądu pismo (skargę, zażalenie, skargę kasacyjną) za pomocą Poczty Polskiej S.A. za datę wniesienia pisma przyjmuje się datę jego nadania w urzędzie pocztowym. Jednak gdy strona zdecyduje się wnieść pismo za pomocą innego niż Poczta Polska operatora pocztowego za datę wniesienia pisma uznaje się dopiero datę wpływu tego pisma do Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że w niniejszej sprawie skarżący uiścił wpis w dniu 19 sierpnia 2016 r., a zatem po terminie do jego uiszczenia, co skutkuje koniecznością odrzucenia skargi. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu Sąd orzekł zgodnie z art. 232 § 1 pkt. 1 ustawy.