II SA/Gl 1260/16
PostanowienieWSA w Gliwicach2017-06-13
Skład orzekający: Łukasz Strzępek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Jakie są zasady przyznawania i obliczania kosztów zastępstwa procesowego oraz zwrotu kosztów dojazdu pełnomocnikowi strony działającemu z urzędu w postępowaniu przed sądem administracyjnym?Ratio decidendi
Pełnomocnikowi strony działającemu z urzędu w postępowaniu przed sądem administracyjnym przysługuje wynagrodzenie według stawek określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych, powiększone o należny podatek VAT. Zwrot niezbędnych i udokumentowanych wydatków, w tym kosztów dojazdu, powinien być przyznawany bez nadmiernego rygoryzmu, a sposób ich udokumentowania, zwłaszcza w przypadku kosztów podróży prywatnym samochodem, może opierać się na deklaracji pełnomocnika dotyczącej liczby przejechanych kilometrów i stawki za kilometr, zgodnej z przepisami o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.Stan faktyczny
Skarżący Z. C. wniósł skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie wykonania określonych robót budowlanych. Pełnomocnik skarżącego, radca prawny D.J., działający z urzędu, złożył wniosek o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego oraz zwrotu kosztów dojazdu. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd przyznał pełnomocnikowi skarżącego wynagrodzenie za reprezentowanie strony w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji w kwocie 295,20 zł (w tym VAT) oraz zwrot kosztów dojazdu do Sądu na rozprawę w wysokości 133,72 zł.Pełny tekst orzeczenia
Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach Łukasz Strzępek po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. C. (C.) na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wykonania określonych robót budowlanych w kwestii wniosku pełnomocnika skarżącego – radcy prawnego D.J. o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego świadczonego na rzecz skarżącego z urzędu 1) przyznać pełnomocnikowi skarżącego wynagrodzenie za reprezentowanie strony w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji w kwocie 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych, dwadzieścia groszy), w tym podatek VAT w wysokości 55,20 zł; 2) przyznać pełnomocnikowi zwrot kosztów dojazdu do Sądu na rozprawę w wysokości 133,72,5 zł (sto trzydzieści trzy zł, siedemdziesiąt dwa grosze)
Przepis art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 – zwanej dalej P.p.s.a. ) stanowi, że wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Stosownie do treści § 21 ust. 1 pkt lit c. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. poz. 1715) w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w innej sprawie wynagrodzenie radcy prawnego wynosi 240 zł. kwota ta, stosownie do treści § 4 pkt 3 ww. rozporządzenia stawka opłaty podlega podwyższeniu o wartość należnego podatku od towarów i usług. Ponieważ postępowanie w niniejszej sprawie zainicjowane zostało skargą z dnia 16 listopada 2016 r., a wskazane wyżej rozporządzenie weszło w życie w dniu 2 listopada 2016 r., tym samym zastosowanie znajdą przepisy tego rozporządzenia, w zakresie należnej pełnomocnikowi strony opłaty za pomoc prawną udzieloną z urzędu.
W tym miejscu przyjdzie zauważyć, że art. 250 P.p.s.a. wskazując na "niezbędne, udokumentowane wydatki" nie określa formy ich udokumentowania ani też nie ogranicza pełnomocnika co do sposobu obliczania poniesionych wydatków zwłaszcza, gdy chodzi o koszt podróży prywatnym samochodem (vide: postanowienie NSA z dnia 22 lutego 2011 r., sygn. akt I OZ 117/11 - dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W konsekwencji, podczas przyznawania zwrotu tego rodzaju wydatków nie można przejawiać nadmiernego rygoryzmu, jeżeli chodzi o sposób ich udokumentowania. Pełnomocnik przedstawił wyliczenie odległości na podstawie liczby przejechanych kilometrów (160 km w obie strony), co trzeba uznać za dostatecznie wiarygodne i wystarczające. Wspomnianą wyżej kwotę 133,72 zł ustalono w oparciu o deklarację pełnomocnika, potwierdzoną ustaleniami we własnym zakresie, uwzględniając zarazem stawkę opłaty za przejechany kilometr zaproponowaną przez pełnomocnika. uwzględniwszy fakt, iż jest to wartość wynikająca z zastosowania stawki za przejechany kilometr, określonej w § 2 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. nr 27, poz. 271 ze zm.). Stawka ta (wynosząca 0,8358 zł dla samochodów o pojemności skokowej pow. 900 cm3 - jak w przypadku pojazdu wnioskodawcy o pojemności 1900 m3) ma bowiem walor zobiektyzowany i należy się nią posiłkować także w przypadku zasądzania kosztów przejazdu stron, co wynika z art. 205 § 3 p.p.s.a., który odsyła do zasad określonych w przepisach działu 2 tytułu III ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010 r., nr 90, poz. 594 ze zm.).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło