V SA/Wa 574/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant spec. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawarte w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz [...] kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi Miejskiego Domu Kultury w M. M. (dalej: "Wnioskodawca", "Strona", "Skarżąca"), wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU", "organ") z dnia [...] marca 2017 r. Nr [...], odmawiające uwzględnienia protestu wniesionego od negatywnej oceny merytorycznej wniosku nr [...] o dofinansowanie realizacji projektu pt. "[...]", złożonego w ramach konkursu Nr [...]. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. Miejski Domu Kultury w M. M., złożył przedmiotowy wniosek do MJWPU, w ramach konkursu Nr [...] Oś priorytetowa V Gospodarka przyjazna środowisku, Działanie 5.3 Dziedzictwo kulturowe - typ projektów "Poprawa dostępności do zasobów kultury poprzez ich rozwój i efektywne wykorzystanie", Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020. Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. znak: [...] Strona została poinformowana, że w wyniku oceny projekt uzyskał pozytywną ocenę w kryteriach merytorycznych ogólnych oraz uzyskał 32 pkt z 51 pkt możliwych do zdobycia. Z uwagi jednak na poziom alokacji w ww. konkursie wniosek Strony nie został skierowany do dofinansowania. Organ wskazał, że szczegółowe uzasadnienie oceny poszczególnych kryteriów wyboru projektów, zawierają karty oceny, których kopie załączono do pisma. Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. Skarżący złożył protest kwestionując ocenę w zakresie Kryterium merytorycznego nr 2: Poprawa dostępności do oferty kulturalnej, w tym dla osób niepełnosprawnych oraz Kryterium merytorycznego nr 9: Sektor kreatywny. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia z dnia [...] marca 2017 r. MJWPU stwierdziła, że w toku procedury odwoławczej dokonała sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania wskazanych w proteście kryteriów. Po przeanalizowaniu wniosku o dofinansowanie, dokumentacji konkursowej, Kart oceny merytorycznej oraz zawartej w proteście argumentacji Skarżącego, MJWPU dokonała zmiany punktacji kryterium szczegółowego nr 2, przyznając 3 punkty. Natomiast ocena kryterium szczegółowego nr 9 nie uległa zmianie. W uzasadnieniu tej części rozstrzygnięcia organ stwierdził, że ekspert nr 1 w ramach kryterium nr 9 przyznał 4 pkt, natomiast ekspert nr 2 nie przyznał punktów. MJWPU podzieliła stanowisko eksperta nr 2 wskazując, że promowane są projekty, w których oferta kulturalno-edukacyjna jest tworzona i będzie realizowana we współpracy z podmiotem z sektora kreatywnego, a wymienione w liście intencyjnym podpisanym przez Wnioskodawcę w dniu [...] maja 2016 r. z L. S. autorem portalu "[...] ", formy współpracy nie potwierdzają deklaracji Wnioskodawcy w zakresie wspólnego tworzenia oferty kulturalno – edukacyjnej, a jedynie jej wspólną realizację. Planowana forma współpracy obejmuje przede wszystkim: - zamieszczanie w portalu w widocznym miejscu informacji o nadchodzących wydarzeniach organizowanych przez MDK, łącznie ze spotami wideo, - publikacje na profilu facebookowym portalu materiałów wideo lub zdjęć "na żywo" w czasie trwania wydarzeń, - publikację na portalu relacji z wydarzeń wraz z autorskimi fotoreportażami. W przypadku analizowanego projektu Wnioskodawca nie wykazał współpracy z sektorem kreatywnym na etapie tworzenia oferty, lecz na poziomie wyłącznie promocji. Wymienione w liście intencyjnym formy współpracy nie potwierdzają deklaracji Wnioskodawcy w zakresie wspólnego tworzenia oferty kulturalno-edukacyjnej, a jedynie jej wspólną realizację. W wyniku procedury odwoławczej suma punktów wyniosła 33, tj. o jeden punkt więcej niż po ocenie merytorycznej. Próg punktowy dla przedmiotowego konkursu - jak stwierdził MJWPU wynosi 34,50 pkt, co powoduje, iż brak podstaw do uwzględnienia protestu. Pismem z dnia 23 marca 2017 r. Strona złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na negatywne rozpatrzenie protestu zawarte w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. Powołując się na art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszający prawo, które to naruszenie miało istotny wpływ na wyniki oceny, oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU. W skardze Skarżący zarzucił: 1) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj. a) art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa", w zw. z § 6 ust. 19 oraz § 6 ust. 18 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów powołanych do oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020, polegające na zaniechaniu zaciągnięcia opinii trzeciego członka Komisji Oceny Projektów (KOP), którego ocena byłaby ostateczna i wiążąca, w sytuacji, w której rozbieżność pomiędzy ocenami dwóch członków KOP przekroczyłaby 30% punktów, b) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez zaniechanie odniesienia się do argumentów zawartych w treści protestu, a tym samym sporządzenie uzasadnienie rozstrzygnięcia z pominięciem zasad przejrzystości, rzetelności oraz bezstronności, c) art. 53 ust. 1 oraz art. 57 ustawy wdrożeniowej poprzez zaniechanie ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów i weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów podniesionych w treści protestu; 2) naruszenie interesu Skarżącego poprzez nieuwzględnienie jego wniosku o dofinansowanie, wskutek negatywnej, bezpodstawnej oceny merytorycznej, przez co Skarżący został pozbawiony możliwości skorzystania z dofinansowania ze środków Unii Europejskiej w kwocie 1.333.519,68 zł. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Organ stwierdził również, że z zapisów Regulaminu pracy KOP wynika że w przypadku gdy ocena wniosku o dofinansowanie projektu polega na przyznawaniu punktów, trzeci ekspert powoływany jest wówczas gdy występuje rozbieżność całości punktacji przyznanej przez ekspertów, a nie w przypadku różnicy w liczbie punktów przyznanych w poszczególnych kryteriach (ust. 18-19 Regulaminu pracy KOP). Powołanie trzeciego oceniającego dla oceny poszczególnych kryteriów dotyczy wyłącznie rozbieżności ocen dokonywanych metodą "0/1". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz.U. z 2014 r. poz. 1146 ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa", w związku z ustawą p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego. W przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1 tej ustawy. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Po zbadaniu legalności oceny projektu dokonanej przez MJWPU, jak również legalności działań organu podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z dnia [...] marca 2017 r., należy stwierdzić, iż naruszają one prawo. Skarga jest zasadna. Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania IOK (MJWPU) z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z: - rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L347 z 20.12.2013 r., str. 320), - ustawą wdrożeniową, a także z postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego, w tym: - Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, dalej:: "Wytycznymi", - Regulaminem konkursu Nr [...] Regionalny Program Operacyjny Województwa Mazowieckiego na lata 2014 – 2020 Oś priorytetowa V Gospodarka przyjazna środowisku, Działanie 5.3 Dziedzictwo kulturowe - typ projektów "Poprawa dostępności do zasobów kultury poprzez ich rozwój i efektywne wykorzystanie", dalej: "Regulamin konkursu", - Regulaminem pracy Komisji Oceny Projektów powołanych do oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2014-2020, dalej: " Regulamin pracy KOP". Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, wybór projektów do dofinansowania musi być przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny przy zapewnieniu wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006. Zgodnie z art. 57 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Stosownie natomiast do brzmienia art. 58 ust. 1 tej ustawy, właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61. Przechodząc do omówienia zarzutów skargi należy zauważyć, że projekt, którego ocena jest przedmiotem badania w niniejszej sprawie nie został rekomendowany do dofinansowania. W piśmie z dnia [...] stycznia 2017 r. informującym o wynikach oceny, organ nie podał uzasadnienia rozstrzygnięcia odsyłając do kart oceny, których kopie załączono do pisma. Zdaniem Sądu, w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę takie działanie organu nie zasługuje na aprobatę bowiem uzasadnienie powinno zawierać taką treść, aby umożliwić Stronie wniesienie umotywowanego protestu. Dołączenie przez organ do informacji o ocenie projektu kart merytorycznych ocen ekspertów nie można uznać za uzasadnienie stanowiska organu (por. m. in. wyrok NSA z 31 lipca 2013 r. sygn. akt II GSK 1366/13). Po wniesieniu protestu, w toku procedury odwoławczej, MJWPU podwyższyła punktację w zakresie kryterium szczegółowego nr 2: Poprawa dostępności do oferty kulturalnej, w tym dla osób niepełnosprawnych, natomiast ocena kryterium szczegółowego nr 9: Sektor kreatywny pozostała bez zmian. Jak wskazał w uzasadnieniu MJWPU, ekspert nr 1 w ramach kryterium nr 9 przyznał 4 pkt – ocena maksymalna, natomiast ekspert nr 2 za to samo kryterium przyznał 0 pkt. Z opisu kryterium szczegółowego nr 9 wynika, że oferta kulturalno-edukacyjna w ramach projektu musi być tworzona i realizowana we współpracy z podmiotem z sektora kreatywnego. Natomiast, w ocenie MJWPU, z przedstawionych przez Skarżącego dokumentów wynika, że Skarżący będzie współpracował z podmiotem z sektora kreatywnego jedynie na etapie realizacji, a nie na etapie tworzenia, co wg organu przesądza o braku podstaw do przyznania Skarżącemu 4 punktów za przedmiotowe kryterium. Takie stanowisko wyrażone w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazuje, że organ odwoławczy podzielił ocenę eksperta nr 2, jednocześnie nie podał dlaczego za nieuzasadnioną uznał ocenę eksperta nr 2. Znamienne jest, że formułując tak rozbieżne oceny, obaj eksperci odwołali się do tych samych zapisów zawartych w liście intencyjnym podpisanym przez Wnioskodawcę w dniu 23 maja 2016 r. z L.S. autorem portalu "[...]". Zgodnie z pkt 10.12 Regulaminu konkursu, MJWPU rozpatruje protest weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza oraz w zakresie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny. O wyniku rozpatrzenia protestu MJWPU informuje wnioskodawcę na piśmie, a informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem (pkt 10.13.1 Regulaminu konkursu). Z brzmienia powołanych zapisów Regulaminu konkursu bezspornie wynika, że informacja o wyniku rozpatrzenia protestu powinna posiadać uzasadnienie. Zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w zaskarżonym piśmie z dnia [...] marca 2017 r. Skarżący winien otrzymać precyzyjne i czytelne uzasadnienie podjętego rozstrzygnięcia. Brak obowiązku stosowania w tym zakresie reguł postępowania odnoszących się do decyzji administracyjnych uregulowanych w K.p.a., nie oznacza, że uzasadnienie o którym mowa w powoływanym wyżej pkt 10.13.1 Regulaminu konkursu, nie musi zawierać takich informacji, które umożliwią czytelne zrozumienie motywów podjętej oceny bez potrzeby dokonywania szczegółowych analiz akt sprawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalone jest stanowisko, że rozstrzygnięcia organu dotyczące wyboru projektów do dofinansowania winny być należycie uzasadnione, a formułowane przez organ zarzuty, na których opiera on negatywną ocenę projektu, muszą być szczegółowo, w sposób nie budzący wątpliwości, wyczerpująco uzasadnione. Tylko wtedy w rzeczywistości zagwarantowana zostanie realizacja wymogów równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, jak również rzetelności i bezstronności oceny projektów (por. wyrok WSA w Krakowie z 28 lutego 2012 sygn. akt III SA/Kr 668/11). Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela to stanowisko orzecznicze. Zdaniem Sądu, w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, organ był zobowiązany odnieść się zarówno do oceny eksperta nr 1, jak również do oceny eksperta nr 2, w rozpoznawanej sprawie było to konieczne tym bardziej ze względu na dużą rozbieżność ocen ekspertów. Natomiast uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia w tej części sprowadza się do jednego zdania stwierdzającego brak precyzyjnych zapisów dotyczących wspólnego tworzenia oferty kulturalno-edukacyjnej stanowi podstawę do nieprzyznania punktacji. Sąd podkreśla, że celem protestu jest ponowne sprawdzenie złożonego wniosku o dofinansowanie w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 października 2012 r. sygn. II GSK 1535/12). Nieprawidłowość działania organu we wskazanym zakresie spowodowała, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Sprawa powinna zatem zostać ponownie rozpoznana. Ponadto w rozpoznawanej sprawie – zdaniem Sądu, na co słusznie wskazuje Skarżąca, powinien zostać powołany trzeci ekspert, który poddałby oceny dokonane przez ekspertów niezależnej weryfikacji. Zgodnie bowiem z § 6 ust. 19 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów, w przypadku rozbieżności sięgających, co najmniej 30% punktów pomiędzy ocenami dwóch członków KOP, przy czym ocena przynajmniej jednego z nich musi wynosić minimum 60% punktów możliwych do uzyskania, wniosek oceniany jest przez trzeciego członka KOP, którego ocena jest ostateczna i wiążąca. Nie znajduje uzasadnienia podnoszone w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę twierdzenie organu, iż w rozpoznawanej sprawie nie istniały podstawy do skierowania wniosku do oceny przez trzeciego eksperta ze względu na to, że w przypadku gdy ocena wniosku o dofinansowanie projektu polega na przyznawaniu punktów, to trzeci ekspert powoływany jest wówczas gdy występuje rozbieżność całości punktacji przyznanej przez ekspertów, a nie w przypadku różnicy w liczbie punktów przyznanych w poszczególnych kryteriach, a powołanie trzeciego oceniającego dla oceny poszczególnych kryteriów dotyczy wyłącznie rozbieżności ocen dokonywanych metodą "0/1". Treść powołanego wyżej § 6 ust. 19 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów nie uzasadnia takiego stanowiska. Wobec powyższego Sąd stwierdza, że w sprawie naruszono powołane wyżej art. 37 ust. 1 i 2 ustawy oraz wskazane wyżej regulacje zawarte w Regulaminie konkursu i Regulaminie pracy Komisji Oceny Projektów, co powoduje że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W ponownym postępowaniu MJWPU rozpatrzy wniesiony protest z uwzględnieniem oceny prawnej wyrażonej w niniejszym wyroku. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy o zasadach realizacji programów orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200.