II OZ 1048/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A. Z. z dnia 25 września 2017 r. o wyłączenie Naczelnego Sądu Administracyjnego od prowadzenia postępowania zażaleniowego oraz zażalenia A. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 24 lipca 2017 r., sygn. akt II SO/Op 7/17 oddalające wniosek o wyłączenie sędziów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w sprawie ze skargi A. Z. na postanowienie Komisarza Wyborczego w K. z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu wójta postanawia: 1. pozostawić wniosek A. Z. z dnia 25 września 2017 r. o wyłączenie Naczelnego Sądu Administracyjnego bez rozpoznania, 2. odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2017 r., II OW 69/17 Naczelny Sąd Administracyjny wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu do rozpoznania wniosku A. Z. o wyłączenie sędziów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 115/16. Postanowieniem z dnia 24 lipca 2017 r., sygn. akt II SO/Op 7/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów i referendarzy orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach w osobach: Anny Apollo, Barbary Brandys-Kmiecik, Piotra Brody, Bonifacego Bronkowskiego, Eugeniusza Christa, Agaty Ćwik-Bury, Grzegorza Dobrowolskiego, Przemysława Dumany, Łucji Franiczek, Wojciecha Gapińskiego, Małgorzaty Herman, Magdaleny Jankiewicz, Małgorzaty Jużków, Beaty Kalagi-Gajewskiej, Krzysztofa Kanduta, Elżbiety Kaznowskiej, Leszka Kiermaszka, Pawła Kornackiego, Beaty Kozickiej, Doroty Kozłowskiej, Teresy Kurcyusz-Furmanik, Beaty Machcińskiej, Ewy Madej, Andrzeja Matana, Tadeusza Michalika, Bożeny Miliczek-Ciszewskiej, Adama Nity, Stanisława Niteckiego, Wojciecha Organiściaka, Barbary Orzepowskiej-Kyć, Bożeny Pindel, Szczepana Praxa, Teresy Randak, Marzanny Sałudy, Renaty Siudymy, Bożeny Sulei-Klimczyk, Marii Taniewskiej- Banackiej, Anny Tyszkiewicz-Ziętek, Małgorzaty Walentek, Iwony Wiesner, Rafała Wolnika, Krzysztofa Wujka, Edyty Żarkiewicz, Artura Żurawika, Piotra Łukasika, Andrzeja Majznera, Gabriela Radeckiego, Jolanty Skowronek, Łukasza Strzępka, Leszka Wolnego. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że oprócz przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy enumeratywnie wymienionych w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.), zwanej także dalej p.p.s.a., przepis art. 19 p.p.s.a. wskazuje, iż sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie występują jakiekolwiek okoliczności mogące stanowić podstawę wyłączenia sędziów i referendarzy, orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach. W stosunku do żadnego z sędziów, czy referendarzy orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach, których dotyczy wniosek, nie zachodzą bowiem okoliczności, o jakich mowa w art. 18 p.p.s.a., uzasadniające wyłączenie sędziego i referendarza od rozpoznania sprawy z mocy ustawy. Okoliczności powołane przez skarżącego we wniosku oraz zawarte w aktach pisma i dokumenty nie wskazują w żaden sposób na prawdopodobieństwo zaistnienia takich okoliczności. Ponadto skarżący nie uprawdopodobnił zaistnienia okoliczności uzasadniających wyłączenie na podstawie art. 19 P.p.s.a. W zażaleniu z dnia 18 sierpnia 2017 r. na to postanowienie A. Z. zarzucił naruszenie art. 19 p.p.s.a. poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji jego niezastosowanie, art. 106 § 5 p.p.s.a. w zw. z art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów, art. 141 b§ 4 p.p.s.a. poprzez błędne sporządzenie uzasadnienia i niewskazanie w nim z jakich powodów twierdzeniom skarżącego Sąd odmówił wiarygodności. Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji oraz o przyznanie prawa pomocy w postępowaniu zażaleniowym poprzez wyznaczenie adwokata z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od zażalenia. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II Izby Ogólnoadministracyjnej z dnia 28 sierpnia 2017 r. skarżący został wezwany do podpisania zażalenia z dnia 18 sierpnia 2017 r. lub nadesłania podpisanego egzemplarza zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu 18 września 2017 r. W piśmie z dnia 25 września 2017 r. skarżący wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o wyłączenie całego Naczelnego Sądu Administracyjnego, wszystkich sędziów i referendarzy od prowadzenia niniejszego postępowania zażaleniowego i przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi administracyjnemu. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II Izby Ogólnoadministracyjnej z dnia 2 października 2017 r. skarżący został wezwany do podpisania wniosku o wyłączenie sędziów z dnia 25 września 2017 r. lub nadesłania podpisanego egzemplarza wniosku w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu 19 października 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 p.p.s.a.). W związku z tym, że wniosek skarżącego o wyłączenie całego Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 września 2017 r. nie został przez niego podpisany, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II Izby Ogólnoadministracyjnej z dnia 2 października 2017 r., skarżący został wezwany do podpisania wniosku lub nadesłania podpisanego egzemplarza wniosku w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu 19 października 2017 r. i do tej pory nie zostało wykonane. W związku z powyższym wniosek skarżącego należało pozostawić bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a. Podobnym brakiem formalnym dotknięte jest zażalenie z dnia 18 sierpnia 2017 r. Stosownie do treści art. 194 § 3 p.p.s.a. zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. W myśl art. 197 § 2 p.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. Na mocy tego odesłania w postępowaniu zażaleniowym stosuje się m.in. art. 180 p.p.s.a., który stanowi, że Naczelny Sąd Administracyjny na posiedzeniu niejawnym odrzuci skargę kasacyjną, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez wojewódzki sąd administracyjny, albo zwróci ją temu sądowi w celu usunięcia dostrzeżonych braków. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II Izby Ogólnoadministracyjnej z dnia 28 sierpnia 2017 r. skarżący został wezwany do podpisania tego zażalenia lub nadesłania podpisanego egzemplarza zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu 18 września 2017 r., lecz nie zostało przez niego wykonane. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił to zażalenie na podstawie art. 178 w zw. z art. 180 i art. 197 § 2 p.p.s.a.