I SA/Wa 288/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) Sędziowie WSA Dariusz Chaciński WSA Elżbieta Lenart Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi M. P. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 667/15 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 3000 (trzy tysiące) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje od Prezydenta [...] na rzecz M. P. sumę pieniężną w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz M.P. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. B.P. i M.P. pismem z [...]. kwietnia 2016 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 667/15. Powyższym wyrokiem Sąd, w uwzględnieniu skargi wyżej wymienionych, zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku ich poprzedniczki prawnej – H.P. z [...]. lipca 2014 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość [...] położoną przy ul.[...] ozn. nr hip. [...] – w dwóch miesięcy od zwrotu akt z prawomocnym wyrokiem. Akta te wraz z odpisem prawomocnego wyroku doręczone zostały zaś organowi [...].lutego 2016 r. W związku z niepodejmowaniem przez organ rozstrzygnięcia w sprawie, B.P. i M.P. pismem z [...]. kwietnia 2016 r. wezwali Prezydenta [...] do wykonanie prawomocnego wyroku z 8 grudnia 2015 r., a następnie wnieśli opisaną na wstępie skargę, w której domagali się: wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny wysokości 3000 złotych; stwierdzenia, że bezczynność w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; przyznania na ich rzecz od organu sumy pieniężnej na podstawie art. 154 § 7 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego. W motywach skargi podkreślali brak podejmowania przez organ jakichkolwiek czynności w sprawie zmierzających do opisu i oszacowania nieruchomości, a przez to ustalenia odszkodowania za utraconą nieruchomość. Wskazywali nadto, iż do dnia sporządzenia skargi ani oni, ani ich pełnomocnik nie otrzymali żadnej informacji od organu w ww. zakresie. W odpowiedzi na skargę (udzielonej [...]. lutego 2017 r.) Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż dla rozstrzygnięcia sprawy na podstawie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2015 r., poz. 1774 ze zm.) koniecznej jest ustalenie jakie było przeznaczenie terenu przed dnie wejścia w życie dekretu z dnia 26 października 1945 r. - o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze miasta stołecznego Warszawy (Dz.U. Nr 50, poz. 279) w Planie Ogólnym Zabudowania [...] zatwierdzonym w 1931 r. Wskazywał nadto na poinformowanie pełnomocnika stron o aktualnym stanie sprawy i przewidywanym terminie zakończenia postępowania, wyznaczonym do [...].maja 2017 r. Na rozprawie w dniu [...].sierpnia 2017 r. pełnomocnik skarżących poinformował, iż jeden z nich – B.P. zmarł, a spadek po nim nabył w całości jego syn M.P. (będący w niniejszej sprawie współskarżącym) , na dowód czego przedkładał uwierzytelniony odpis aktu poświadczenia dziedziczenia z [...] marca 2017 r. rep. A nr [...] . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga jest zasadna. Przedmiotowa skarga wniesiona została w trybie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a." Przepis ten w § 1 stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 2 art. 154). Uwzględniając skargę sąd, w myśl § 7 art. 154 p.p.s.a., może ponadto przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 667/15 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z [...]. lipca 2014 r. o ustalenie i przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] - w terminie dwóch miesięcy od zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu [...]. lutego 2016 r. i od tej daty, zgodnie z art. 286 § 2 p.p.s.a., rozpoczął swój bieg wyznaczony wyrokiem termin w jakim sprawa, w której organ pozostawał bezczyny, winna być rozpoznana. W konsekwencji upłynął on[...].kwietnia 2016 r. Niekwestionowaną okolicznością jest przy tym, że do dnia podjęcia niniejszego orzeczenia, mimo uprzedniego wezwania przez stronę do wykonania powyższego wyroku, organ ów zawisłej przed nim sprawy administracyjnej nie rozstrzygnął. Oznacza to, że od niemal półtora roku (a dokładniej rzecz ujmując 16 miesięcy) przy wykonywaniu powyższego wyroku pozostaje w stanie bezczynności, która w tych okolicznościach przybiera postać kwalifikowaną, a więc rażąco narusza prawo, w tym przede wszystkim narusza w ten sposób przepisy art. 153 p.p.s.a. i art. 286 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 12 k.p.a. Nie sposób bowiem usprawiedliwić tak znacznej zwłoki w wykonaniu prawomocnego wyroku li tylko skomplikowanym charakterem zawisłej przed organem sprawy administracyjnej, ilością analogicznych rozpoznawanych przez niego spraw, czy podnoszoną w odpowiedzi na skargę koniecznością ustalenia przeznaczenia nieruchomości w obowiązującym przed dniem wejścia w życie dekretu Planie Ogólnym Zabudowania [...]. Zwłaszcza, że pierwszą czynność procesową ukierunkowaną na pozyskania dowodów niezbędnych do ustalania ww. okoliczności podjął on dopiero 9 miesięcy po wniesieniu niniejszej skargi (vide pismo Biura Spraw dekretowych z [...] lutego 2017 r. nr [...]))Co istotne przy tym, była to jedyna czynność dowodowa jaką po wydaniu wyroku organ zrealizował. Świadczy to o całkowitym lekceważeniu przezeń reguł postępowania administracyjnego, praw biorących w nim udział stron oraz Sądu, co czyni zasadnym żądanie wymierzenia mu z tego tytułu grzywny, jak też nałożenie nań dodatkowej sankcji w postaci przyznania skarżącemu od organu określonej w sentencji wyroku sumy pieniężnej. Zważywszy na skalę przekroczenia na dzień orzekania wyznaczonego wyrokiem terminu załatwienia sprawy, Sąd ocenił, iż adekwatną do niej grzywna w zaproponowanej przez skarżącego wysokości 3000 złotych. Sankcja ta, w powiązaniu z nałożonym na Prezydenta [...] obowiązkiem wypłaty sumy pieniężnej w wymiarze 1000 złotych, winna przy tym skłonić organ do zaniechania dalszego naruszania prawa i rozpoznania sprawy przed nim zawisłej, bez konieczności występowania przez stronę ubiegającą się o odszkodowania z kolejną przewidzianą w art. 154 p.p.s.a skargą. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i 7 w zw. z art. 154 § 6 oraz art. 154 § 2 zd. drugie p.p.s.a. orzekł jak w punktach 1-3 wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania sądowego (pkt 4 sentencji) orzeczono na podstawie art. 200 w zw. art. 205 § 2 powołanej ustawy oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800).