II SAB/Bd 77/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Renata Owczarzak Protokolant asystent sędziego Magdalena Tambelli – Orwat po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2017 r. sprawy ze skargi W. K. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Pismem z dnia [...] maja 2017 r., za pośrednictwem ePUAP (Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej), W. K. wniosła do Prezydenta Miasta o udzielenie informacji publicznej: w jaki sposób realizowana jest obsługa prawna gminy – tj. czy poprzez umowę z zewnętrzną kancelarią, czy poprzez umowę o pracę z radcą prawnym zatrudnionym w urzędzie miasta, czy tez w inny sposób. W przypadku zlecenia obsługi prawnej zewnętrznej kancelarii, wniosła o udostępnienie umowy z tą kancelarią oraz obustronnych faktur VAT (lub innych dokumentów księgowych) za ostatnie 3 miesiące (w formie skanów). W przypadku realizacji obsługi prawnej przez radcę prawnego lub inna osobę zatrudnioną na umowę o pracę, wniosła o podanie ilości etatów oraz miesięcznego kosztu utworzenia/ funkcjonowania każdego etatu. Ponadto wniosła o podanie, w jaki sposób rozliczane są zasądzone na rzecz miasta koszty zastępstwa procesowego w sprawach sądowych, cywilnych, administracyjnych, sądowoadministracyjnych, w których miasto reprezentuje prawnik tj. czy po prawomocności wyroku bez względu na ich w egzekwowanie czy też w inny sposób. Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. W. K., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę do WSA na bezczynność organu, podnosząc, że do dnia wniesienia skargi nie otrzymała odpowiedzi na wniosek. Do skargi dołączono odpis wniosku wraz z urzędowym poświadczeniem przedłożenia. Pismem z dnia [...] lipca 2017 r. organ udzielił skarżącej odpowiedzi na jej wniosek wskazując, że obsługa prawna jest realizowana poprzez zatrudnienie na podstawie umowy o pracę czterech radców prawnych i korzystanie z usług radcy prawnego, z którym została zawarta umowa o świadczenie usług na okres od [...] stycznia do [...] grudnia 2017 r. Wskazał też wysokość miesięcznych wynagrodzeń radców prawnych wraz z kosztami pracodawcy. Wyjaśnił też, że koszty zastępstwa procesowego w sprawach sądowych, cywilnych, administracyjnych, sądowoadministracyjnych rozliczane są zgodnie z art. 224 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 2982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 233 ze zm.) tj. po ich wyegzekwowaniu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że nie wpłynął do niego przedmiotowy wniosek, pomimo że skarżąca otrzymała urzędowe poświadczenie przedłożenia. Wskazał przy tym na sposób postępowania pracowników z wpływającą korespondencją na skrytkę ESP, na którą miał wpłynąć wniosek skarżącej. Organ wyjaśnił, że jest jedynie użytkownikiem skrytki ePUAP i że w ostatnim czasie dotarły do urzędu informacje o nieprawidłowości funkcjonowania skrzynki podawczej, polegające na braku korespondencji. Pracownik Urzędu Miasta zajmujący się techniczną konfiguracją ww. skrzynki wystosował [...] czerwca 2017 r. zgłoszenie reklamacyjne do Centralnego Ośrodka Informatyki, opisując poruszony problem. Ponieważ odpowiedź jaką otrzymał w dniu [...] czerwca 2017 r. nie była wystarczająca, zgodzenie zostało ponowione. Organ podkreślił, że odpowiedzialnym za poprawne funkcjonowanie platformy jest Minister Cyfryzacji, a Prezydent Miasta dokłada wszelkich starań by korespondencja wpływająca do Urzędu niezwłocznie znalazła się w docelowej komórce organizacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia niniejszej sprawy stanowią przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 - dalej "u.d.i.p."). Z bezczynnością na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy podmiot do tego zobowiązany nie udostępnia informacji publicznej w formie czynności materialnotechnicznej w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.), ani nie wydaje w powyższym terminie decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Stosownie do treści art. 10 ust. 1 u.d.i.p., do udzielenia informacji publicznej, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub w centralnym repozytorium, przewidziano tryb wnioskowy. Forma wniosku może być przy tym dowolna: może być zarówno pisemna jak i ustna, a także elektroniczna. Na organie władzy publicznej lub innym podmiocie spoczywa wówczas obowiązek rozpatrzenia takiego wniosku na podstawie ustawowych przesłanek regulujących dostęp do informacji publicznej i w terminie wskazanym w ustawie. Pisemny wniosek składany w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie musi odpowiadać żadnym szczególnym wymogom formalnym. Obowiązek załatwienia sprawy w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. powstaje z chwilą wpływu wniosku do podmiotu zobowiązanego. W niniejszej stronie, w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że strona skarżąca złożyła do organu za pośrednictwem platformy ePUAP wniosek o udzielenie informacji publicznej. Strona załączyła do wniosku bowiem urzędowe poświadczenie przedłożenia, które w świetle treści § 13 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (Dz.U z 2015 poz. 971 ze zm.) jest wystawiane automatycznie w momencie wpłynięcia dokumentu do elektronicznej skrzynki podawczej podmiotu publicznego (ESP). Wyjaśnić w tym miejscu należy, że, w świetle treści § 11 ust. 1 cyt. rozporządzenia poświadczenie przedłożenia stanowi potwierdzenie doręczenia dokumentu elektronicznego na informatycznym nośniku danych. Należy również wskazać, że zgodnie z § 8 ust. 3 cyt. rozporządzenia, doręczenia dokonywane za pomocą ePUAP uważa się za dokonane przez podmiot publiczny lub do podmiotu publicznego, który utworzył na ePUAP elektroniczną skrzynkę podawczą. W świetle powyższego urzędowe poświadczenie przedłożenia należy traktować jako dokument potwierdzający nie tylko nadanie (wysłanie) dokumentu elektronicznego, ale również odebranie go przez adresata. Nie można jednakże uznać, że urzędowe poświadczenie przedłożenia jest niepodważalnym potwierdzeniem doręczenia dokumentu elektronicznego. Platforma ePUAP, jak każdy system informatyczny, obarczona jest problemem występowania błędów i awarii, które mają wpływ na prawidłowy obieg dokumentów elektronicznych. W związku z czym należy dopuścić możliwość istnienia sytuacji, w której, mimo wygenerowania przez system poświadczenia przedłożenia dokumentu elektronicznego, dokument ten w rzeczywistości nie wpłynął na skrzynkę podawczą podmiotu publicznego. W niniejszej sprawie organ powoływał się właśnie na taką okoliczność. Na dowód swoich twierdzeń przedłożył zrzut ekranu (print screen – tj. zapis obrazu wyświetlanego na monitorze) dotyczący zawartości skrzynki ESP, dotyczący [...] maja 2017 r., w którym to dniu miał wpłynąć do organu przedmiotowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Ponadto dołączył do akt korespondencje prowadzoną przez pracownika Urzędu Miasta z pracownikiem Centralnego Ośrodka Informatyki, odpowiedzialnego za wsparcie użytkowników systemu ePUAP oraz usuwanie problemów informatycznych, dotyczącą zgłoszenia analogicznego problemu z elektroniczną skrzynką podawczą. Pracownik Urzędu wskazywał mianowicie, że zgłosił się do Urzędu użytkownik platformy ePUAP, twierdzący, że za pomocą tego systemu wysłał do organu pismo, na dowód czego przedłożył urzędowe poświadczenie przedłożenia, jednakże na elektronicznej skrzynce podawczej nie znaleziono, tego pisma. W ocenie Sądu, załączone przez Prezydenta do akt dokumenty uwiarygodniają twierdzenia tegoż organu o istnieniu problemu wpływem korespondencji na jego skrzynkę podawczą w systemie ePUAP, w tym o nie otrzymaniu wniosku skarżącej o udzielenie informacji publicznej. Istotne przy ocenie wiarygodności twierdzeń Prezydenta poza samym wykazaniem zgłaszania problemów z systemem, jest to, że oba incydenty polegające na braku dokumentu w skrzynce ePUAP zdarzyły się w tym samym okresie. Jak wynika z akt administracyjnych wspomniane wcześniej zgłoszenie wpłynęło do Centralnego Ośrodka Informatyki wpłynęło w dniu [...] czerwca 2017 r., a więc w okresie między złożeniem przez skarżącą wniosku o udzielenie informacji publicznej ([...].05.2017r.), a wpływem do organu skargi na jego bezczynność ([...].06.2017 r.). Podnoszone przez organ okoliczności i przedłożone dowody przemawiają za uznaniem, że Prezydent Miasta, z przyczyn niezależnych zarówno od skarżącej, jak i od organu, nie otrzymał wniosku skarżącej z dnia [...] maja 2017 r. i nie miał w związku z czym możliwości zapoznania się z nim, a tym samym nie pozostawał w bezczynności w jego rozpoznaniu. Warunkiem bowiem udostępnienia informacji jest złożenie przez osobę zainteresowaną wniosku o udzielenie konkretnej informacji publicznej. Wniosek taki nie wymaga specjalnej formy, ani też wykazania przez wnioskodawcę interesu w uzyskaniu określonych wiadomości. Dopóki jednak wniosek nie zostanie złożony nie można zarzucić organowi zobowiązanemu do udostępnienia informacji publicznej jakichkolwiek nieprawidłowości dotyczących udostępnienia, a przede wszystkim zarzucić, że jest bezczynny w rozpoznaniu wniosku (vide: wyrok NSA z dnia 17 sierpnia 2016 r. I OSK 1187/16 LEX 2118717). W tym stanie rzeczy Sąd uznał żądania skargi za niezasadne i skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.).