IV SA/Wa 419/16

Dnia 19 maja 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Rząsa Sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 maja 2016 roku w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej w [...] na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2015 roku, znak [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania uchyla zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2015 roku, znak [...]. I. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska (dalej także "GIOŚ") stwierdził - na podstawie art.134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz.267 z późm. zm.), dalej "k.p.a." - niedopuszczalność wniesionego odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej w [...] (dalej "skarżącej" albo "Spółdzielni") od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] lipca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 19 043 zł za wprowadzanie w 2011 r. ścieków do środowiska z przekroczeniem warunków określonych w pozwoleniu wodnoprawnym Starosty [...] z [...] kwietnia 2010 r. II. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano następujące uwarunkowania faktyczne i prawne sprawy: - odwołanie od decyzji, wniesione pismem z dnia 4 sierpnia 2015 r., zostało podpisane przez M. F. i K. L. (dalej "osoby wnoszące odwołanie"), czyli dwie z trzech osób wymienionych w protokole z [...] lipca 2015 r. ze spotkania członków zarządu i rady nadzorczej, wyznaczonych do reprezentacji skarżącej; - z informacji odpowiadającej odpisowi z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego skarżącej, według stanu na 4 maja 2015 r., do jego reprezentacji były upoważnione inne osoby niż te, które podpisały odwołanie od decyzji; - w związku z powyższym, stosownie do art. 64 § 2 k.p.a., pismem z dnia 12 sierpnia 2015 r. zobowiązano m.in. w/w do złożenia dokumentów potwierdzających umocowanie w/w osób do reprezentowania skarżącej, tj. do złożenia aktualnego odpisu KRS lub uchwały o powołaniu w/w osób w poczet zarządu spółdzielni; - w odpowiedzi na powyższe wezwanie osoby wnoszące odwołanie przesłały przy piśmie z dnia 25 sierpnia 2015 r. Uchwałę Nr [...] z zebrania Wolnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej z [...] lipca 2015r. oraz Protokół Nr [...] ze spotkania Członków Zarządu i Rady Nadzorczej, które odbyło się [...] lipca 2015 r.; - pismem dnia 15 września 2015 r. wezwano osoby wnoszące odwołanie do uzupełnienia braku formalnego odwołania poprzez jego podpisanie przez wszystkie osoby wymienione w protokole z [...] lipca 2015 r., w terminie siedmiu dni pod rygorem stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Wezwanie doręczono osobom wnoszącym odwołanie 18 września 2015 r., lecz w wyznaczonym terminie brak nie został uzupełniony. III. Skargę na postanowienie o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa w [...] wskazując, że: - 31 lipca 2015 r. został złożony wniosek o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego osób reprezentujących spółdzielnię, który został dokonany dopiero 21 października 2015 r., na co Skarżący nie miał wpływu, - osoby uprawnione do reprezentacji Skarżącego wymienione są w protokole z [...] lipca 2015 r. i uchwale nr [...] z [...] lipca 2015 r. z zebrania członków walnego zgromadzenia. IV. W odpowiedzi na skargę, udzielonej pismem z dnia 9 lutego 2016 r. GIOŚ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: V. Kontrola działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia kończące postępowanie (art.3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tj. Dz.U. Nr 270 z późn. zm. – zwanej dalej "p.p.s.a."). Stosownie do treści art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sprawa tego rodzaju może być rozpoznana w trybie uproszczonym. Zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2015 r. podlega uchyleniu, jednak z innych przyczyn niż wymienione w skardze. Narusza ono art. 64 § 2 k.p.a., co może mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. jeżeli podanie (w tym odwołanie) nie czyni zadość innym (niż wskazane w art. 64 § 1 k.p.a.) wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Przepis art. 63 § 3 k.p.a. stanowi, że podanie (odwołanie) wniesione pisemnie powinno być podpisane przez wnoszącego. Podanie wniesione przez osobę prawną (a taką jest skarżąca), powinno być podpisane przez jej przedstawicieli - osoby uprawnione do jej reprezentacji (art. 30 § 3 k.p.a.). Podanie (odwołanie) wniesione przez osobę prawną, które jest co prawda podpisane, ale niezgodnie z jej sposobem reprezentacji, jest dotknięte brakiem formalnym tożsamym z brakiem podpisu osoby wnoszącej podanie (patrz: wyrok o sygn. akt II SA/Wa 361/15 - dostępny na stronie Internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W rozpoznawanej sprawie odwołanie zostało podpisane przez M. F. i K. L., czyli dwie z trzech osób wymienionych w protokole z [...] lipca 2015 r. ze spotkania członków zarządu i rady nadzorczej, wyznaczonych do reprezentacji skarżącej. Nie ulega również wątpliwości, że na dzień wniesienia odwołania osoby te nie figurowały jeszcze w KSR. Bowiem zostały w nim uwidocznione dopiero (jak wynika ze skargi) w dniu 21 października 2015r. Wskazać jednak należy, że w doktrynie i orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że wpis członka zarządu do KRS ma charakter jedynie deklaratoryjny a powołanie i odwołanie członka zarządu spółki akcyjnej (podobnie jak spółki z 0,0. czy spółdzielni) następuje na mocy uchwały odpowiedniego organu spółki, której skuteczność nie jest zależna od dokonania odpowiedniego wpisu do KRS (porównaj między innymi orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 28 września 1999 r. 11 CKN 608/98, OSNC 2000/4/67, z dnia 4 kwietnia 2000 r. V CKN 10/00, OSNC 2000/12/219, z dnia 18 stycznia 2001 r. V CKN 186/00, z dnia 16 maja 2002 r. IV CKN 933/00 i z dnia 7 lipca 2005 r. V CK 839/04, niepubl.). Dlatego obalenie domniemania przewidzianego w art.17 KRS może nastąpić między innymi przez wykazanie, że uchwała o powołaniu lub odwołaniu członka zarządu była nieważna lub nieistniejąca, jak również przez wykazanie, że inna osoba, nie wpisana do KRS, jest w rzeczywistości członkiem zarządu. Okoliczności te mogą być wykazane przy pomocy dowodów w postaci prawomocnych wyroków sądowych stwierdzających nieważność lub nieistnienie uchwał powołujących określoną osobę na członka zarządu lub wskazujących na niewłaściwy skład organu, który powołał członka zarządu albo ustalających skład zarządu w określonym czasie. W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że 2 z 3 osób, zostało powołanych do Zarządu Spółdzielni. Na dowód czego zgodnie z żądaniem organu przedłożono stosowną uchwałę Nr [...]. Podkreślić przy tym należy, że w toku postępowania, jak wynika z akt sprawy nie uległ zmianie sposób reprezentacji skarżącej przez zarząd tj., 2 członków zarządu lub jeden członek zarządu i osoba przez zarząd upoważniona. W sytuacji zatem gdy organ miał wątpliwości w tym zakresie, powinien był zgodnie z zasadą informowania stron wyrażoną w art. 9 k.p.a. dodatkowo wezwać odwołującą do przedstawienia statutu, lub zażądać aktualnego na dzień wniesienia odwołania KRS-u. Nieuprawnione tym samym było w ocenie Sądu domaganie się przez organ jedynie podpisania odwołania przez wszystkich członków zarządu. Należy bowiem mieć na uwadze, że strona spełniła wcześniej żądanie organu określone w wezwaniu z dnia 12 sierpnia 2015r. tj. przedstawiła stosowne dokumenty, i tym samym miała pełne prawo sądzić, że właściwie wykazała umocowanie osób które podpisały odwołanie do jej reprezentowania. Konkludując należy stwierdzić, że w ocenie Sądu w dacie wydania zaskarżonego postanowienia wbrew stanowisku organu, osoby które podpisały odwołanie były właściwie umocowane do reprezentowania Spółdzielni, co też zgodnie z żądaniem organu wykazały, bowiem złożono dokładnie te dokumenty, które organ żądał. Strona nie może więc ponosić odpowiedzialności za błąd czy też niedopatrzenie organu. Jeżeli więc w ocenie organu przedłożone przez nią dokumenty okazały się niewystarczające do rozstrzygnięcia sprawy bowiem organ miał nadal wątpliwości w zakresie jej reprezentacji, to winien był, jak wskazano powyżej wezwać stronę ponownie do przedłożenia stosownych dokumentów, wyjaśniając jej powód swojego ponownego żądania w tym zakresie, czego organ nie uczynił, naruszając tym samym art. 9 k.p.a, a w konsekwencji art. 134 k.p.a. W związku z tym Sąd w orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.