I SA/Bd 830/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: Sędzia WSA Mirella Łent Sędzia WSA Jarosław Szulc (spr.) Protokolant: Referent- stażysta Katarzyna Gołda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2017 r. sprawy ze skargi B.R. i E. K.-P. na czynność Burmistrza M. w przedmiocie odmowy wypłaty dotacji na ucznia niepełnosprawnego. 1. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności, 2. zasądza od Burmistrza M. na rzecz B. R. i E. K.-P.kwotę 697zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu [...] kwietnia 2017 r. skarżące, prowadzące działalność pod firmą C. O.-E. s.c. B.. R., E.. K.-P., zwróciły się do Burmistrza Miasta z wnioskiem o przydzielenie dotacji na ucznia niepełnosprawnego, w stosunku do którego Poradnia Psychologiczno - Pedagogiczna w M. wydała orzeczenie o nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. W piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. Burmistrz Miasta stwierdził, że wnioskowana dotacja nie przysługuje z uwagi na fakt, że skarżące we wniosku o udzielenie dotacji na 2017 r., w dniu [...] września 2016 r. nie wykazały planowanej liczby uczniów niepełnosprawnych oraz uczniów objętych wczesnym wspomaganiem. Zdaniem organu, ujęcie dziecka niepełnosprawnego w informacji przekazanej do Gminy do 30 września, według stanu na dzień 30 września poprzedzający rok udzielenia dotacji jest warunkiem koniecznym, aby Gmina otrzymała subwencję na to dziecko. Wobec niespełnienia przez wnioskodawcę wymagań formalnych określonych w art. 90 ust. 1a i 2b, dotacja na ucznia niepełnosprawnego nie może zostać wypłacona. Pismem z dnia [...] maja 2017 r. skarżące wezwały Burmistrza Miasta do usunięcia naruszenia prawa poprzez przyznanie dotacji zgodnie z wnioskiem. W odpowiedzi na wezwanie, Burmistrz Miasta podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i stwierdził, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie zasługuje na uwzględnienie. W złożonej do tut. Sądu skardze skarżące wniosły o uznanie, że dotacja na ucznia niepełnosprawnego powinna zostać wypłacona zgodnie z wnioskiem, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej czynności. Zaskarżonej czynności zarzuciły naruszenie art. 90 ust. 1a oraz 2b ustawy z dnia 7 września 1991 o systemie oświaty (Dz. U. z 2016r., poz. 1943 ze zm.), dalej u.s.o., polegające na stwierdzeniu przez organ, że skarżącym nie przysługuje dotacja na ucznia niepełnosprawnego ustalana w oparciu o te przepisy, w sytuacji, gdy rzeczywista liczba uczniów niepełnosprawnych w Niepublicznym Przedszkolu "U N. i K." w Ś. uległa zmianie w 2017r., a ponadto Gmina M. otrzymała na ucznia objętego orzeczeniem nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. wydanego przez Poradnię Psychologiczno - Pedagogiczną w M., z uwagi na fakt, iż uczeń ten uczęszczał do placówki publicznej w okresie od września 2016 r. do marca 2017 r. - subwencję oświatową w wysokości ok. 60 tys. zł. Ponadto strony wniosły o zobowiązanie przez Sąd Burmistrza Miasta do wskazania, czy Gmina M. otrzymała na ucznia niepełnosprawnego objętego orzeczeniem nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. wydanego przez Poradnię Psychologiczno - Pedagogiczną w M., subwencję oświatową i w jakiej kwocie oraz dokumentów potwierdzających przyznanie subwencji. W uzasadnieniu skarżące wskazały, że dotacja na dziecko niepełnoprawne objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, przydzielana jest na podstawie art. 90 ust. 2b oraz art. 90 ust. 1a u.s.o. Wyjaśniły, że jak wynika z literalnego brzmienia przepisu art. 90 ust. 2b ww. ustawy, osoba prowadząca niepubliczne przedszkole jest obowiązana do wskazania gminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji informacji o planowanej, całkowitej liczbie uczniów. Zauważyły, że z treści przepisu nie wynika wyszczególnienie przez osobę prowadzącą niepubliczne przedszkole, jaka jest w ogólnej planowanej liczbie uczniów, liczba uczniów niepełnosprawnych. Ponadto podkreśliły, że powyższy przepis traktuje o planowanej liczbie uczniów, zaś ostateczna wysokość dotacji jest ustalana na podstawie rzeczywistej liczby uczniów w danej placówce w ciągu roku. Dotacja wypłacana jest w miesięcznych ratach, w związku z czym niepubliczna placówka oświatowa jest zobowiązana do comiesięcznego przedstawiania Gminie aktualnej liczby uczniów w danym miesiącu. Liczba uczniów może bowiem ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu w odniesieniu do liczby planowanej. Skarżące powołując się na Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 września 2015 r., sygn. akt II GSK 1593/14 podkreśliły, że dotacja jest wypłacana w miesięcznych ratach i korygowana w zależności od liczby uczniów w danym miesiącu. Zaznaczyły, że analogicznie należy potraktować dyspozycję przepisu art. 90 ust. 1a u.s.o. W ich ocenie, jeżeli liczba dzieci niepełnosprawnych i objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju uległa zmianie w trakcie roku, Gmina obowiązana jest wypłacić stosowną dotację. Skarżące wyjaśniły, że we wniosku z dnia [...] września 2016 r. zgłosiły planowaną liczba dzieci w Przedszkolu "u N. i K." w Ś. na 2017 r. Na dzień zgłoszenia wniosku planowana liczba uczniów niepełnosprawnych i objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju wynosiła "0". Liczba ta wzrosła w trakcie 2017 r. do jednego ucznia. W ocenie stron, w przedmiotowej sprawie istotnym jest ponadto, że uczeń, w stosunku do którego wydano orzeczenie nr [...] z dnia [...] marca 2016 r., od września 2016 r. do marca 2017 r. uczęszczał do przedszkola publicznego działającego na terenie gminy M.. Gmina uzyskała dotacje na wskazanego ucznia, w łącznej kwocie ok. 60 tys. zł, jednak w związku z tym, że uczeń uczęszczał do przedszkola samorządowego do marca 2017 r. Gmina mogła zużyć jedynie 3/12 przyznanej subwencji. Z uwagi zatem na fakt, iż uczeń od kwietnia 2017 r. uczęszcza do Niepublicznego Przedszkola "U N. i K.", pozostałą kwotę równą 9/12 części subwencji stanowią środki należne skarżącym. Zdaniem skarżących, w związku z tym, że gmina otrzymała już dotację na ucznia, nie sposób przyjąć, że brak wiedzy Burmistrza Miasta o liczbie uczniów niepełnosprawnych w Niepublicznym Przedszkolu "U N. i K." w Ś. uczyniłby niemożliwym realizowanie przez Gminę jej zadań w powyższym zakresie i wypłatę dotacji skarżącym. Burmistrz Miasta jest już bowiem dysponentem tych środków, gdyż zostały one przyznane na ucznia jeszcze przed jego uczęszczaniem do przedszkola skarżących, działania Burmistrza Miasta winny się zatem sprowadzać na przekazania posiadanych już środków skarżącym w przysługującej im części. Ponadto, w ocenie skarżących, brak przekazania powyższych środków należy ocenić negatywnie z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Gmina bowiem pobrała środki na niepełnosprawne dziecko z autyzmem w pełnej wysokości - 100%, dokonała zaś ich wydatkowania jedynie w 25%. Niepełnosprawne dziecko zostało zatem pozbawione przez gminę możliwości pełnego wykorzystania należnych mu środków mających stworzyć lepsze warunki dla zaspokojenia jego potrzeb i poprawić efektywność rozwoju dziecka. Dotacja w pewnym stopniu pozwoliłaby na wyrównanie szans tego dziecka z jego pełnosprawnymi rówieśnikami, co z pewnością miałoby przełożenie na jego późniejsze funkcjonowanie. Jednocześnie skarżące zauważyły, że w sytuacji, gdy uczeń/uczniowie niepełnosprawni nie byli ujęci w systemie informacji oświatowej na dzień 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji, jednostkom samorządu terytorialnego, w których zwiększyła się liczba wychowanków, Ministerstwo Edukacji N. stworzyło możliwość występowania z wnioskiem o zwiększenie subwencji z 0,4% rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej, w ramach wzrostu zadań szkolnych i pozaszkolnych. Zatem nawet w przypadku, gdyby gmina nie otrzymała uprzednio dotacji na ucznia, miałaby możliwość wystąpienia do MEN z takim wnioskiem, co w efekcie pozwoliłoby na przyznanie skarżącym należnej kwoty dotacji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wskazał, że zgodnie z art. 90 ust. 2b, niepubliczne przedszkole otrzymuje dotację pod warunkiem podania organowi udzielającemu dotacji informacji o planowanej liczbie uczniów, w tym niepełnosprawnych, nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. P. skarżące w złożonym wniosku o udzielenie dotacji na rok 2017 nie wykazały planowanej liczby niepełnosprawnych oraz objętych wczesnym wspomaganiem, dotacja nie mogła zostać wypłacona. Odnosząc się do wniosku skarżących o zobowiązanie Burmistrza Miasta do wskazania, czy Gmina M. otrzymała na ucznia niepełnosprawnego objętego orzeczeniem nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. wydanego przez Poradnię Psychologiczno - Pedagogiczną w M., subwencję oświatową i w jakiej kwocie oraz dokumentów potwierdzających przyznanie subwencji, a następnie przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów na okoliczność posiadania przez Gminę środków na ucznia oraz możliwości przekazania skarżącym dotacji na ucznia w należnej im części, organ wyjaśnił, że powyższa okoliczność nie ma żadnego znaczenia dla rozpatrywanej sprawy, gdyż z jednej strony proste "przekazywanie" środków publicznych w sposób opisany przez skarżące jest niemożliwe z uwagi na przepisy regulujące sferę finansów publicznych, a ponadto, powyższe ustalenie nie zmienia faktu, iż to skarżące nadal nie dopełniły ciążącego na nich obowiązku ustawowego wynikającego z przepisów ustawy o systemie oświaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: I. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996 i 1579), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Stosownie do przepisu art. 146 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, albo stwierdza bezskuteczność czynności. Udzielanie dotacji oświatowej nie następuje w formie decyzji administracyjnych, wydawanych w trybie postępowania administracyjnego. Czynności organów administracyjnych podejmowane na podstawie przepisu art. 90 u.s.o., dotyczące przyznania lub odmowy przyznania dotacji, a także ustalenia wysokości dotacji dla placówki niepublicznej, są czynnościami z zakresu administracji publicznej, dotyczącymi uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Czynności te, zawierają element konkretyzacji normy prawnej, dokonywane są w sposób władczy i jednostronny, a zatem podlegają kontroli Sądu na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Podkreślenia wymaga, że przepis art. 90 ust. 11 u.s.o., obowiązujący od 1 stycznia 2017 r., wprost stanowi, że przyznanie dotacji, o których mowa w art. 90 ust. 1a-8, stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Wobec tego, spełnione są przesłanki formalne przesądzające o dopuszczalności zaskarżenia tej czynności do sądu administracyjnego (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. w związku z art. 90 ust. 1a oraz 2b u.s.o.). Spełniony został również wynikający z art. 52 § 3 p.p.s.a. wymóg wniesienia skargi po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o podjęciu tej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. Z akt sprawy wynika, że pismo organu z dnia [...] kwietnia 2017 r. zostało doręczone w dniu [...] maja 2017r., a wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało nadane w placówce pocztowej [...] maja 2014 r. II. Sednem sporu w rozpoznawanej sprawie jest odmowa wypłaty na rzecz Niepublicznego Przedszkola "U N. i K." w Ś., przez Burmistrza Miasta, dotacji na ucznia niepełnosprawnego, posiadającego orzeczenie nr [...] z dnia [...] marca 2016r., wydane przez Poradnię Psychologiczno – Pedagogiczną w M.. Burmistrz Miasta w piśmie z dnia [...] kwietnia 2017r. wyjaśnił, że wnioskowana dotacja nie przysługuje z uwagi na to, że w złożonym w dniu [...] września 2016 r wniosku o udzielenie dotacji na 2017 r., skarżące nie wykazały planowanej liczby uczniów niepełnosprawnych oraz uczniów objętych wczesnym wspomaganiem. Skarżące nie spełniły wymagań formalnych określonych w art. 90 ust. 1a i 2b u.s.o., tymczasem ujęcie dziecka niepełnosprawnego uczęszczającego do przedszkola niepublicznego w informacji przekazywanej do gminy do 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji, jest warunkiem koniecznym, aby gmina otrzymała subwencję na dziecko. Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1a u.s.o., niepubliczne przedszkola, inne formy wychowania przedszkolnego, szkoły podstawowe, specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze, specjalne ośrodki wychowawcze, ośrodki rewalidacyjno-wychowawcze oraz poradnie psychologiczno-pedagogiczne, które zgodnie z art. 127 ust. 5 ustawy - Prawo oświatowe prowadzą wczesne wspomaganie rozwoju dziecka, otrzymują na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, niezależnie od dotacji, o których mowa w ust. 1b, 1ba, 1c, 2a, 2b, 2ca, 2d, 2ea, 2ec, 3a, 3ab i 3ac, dotację z budżetu odpowiednio gminy lub powiatu w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takie dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w części oświatowej subwencji ogólnej odpowiednio dla gminy lub powiatu, pod warunkiem że osoba prowadząca niepubliczne przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę, ośrodek lub poradnię poda organowi właściwemu do udzielenia dotacji informację o planowanej liczbie dzieci, które mają być objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. W myśl natomiast art. 90 ust. 2b u.s.o., niepubliczne przedszkola niebędące przedszkolami specjalnymi, niespełniające warunków, o których mowa w ust. 1b, otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości nie niższej niż 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy, pod warunkiem że osoba prowadząca niepubliczne przedszkole poda organowi właściwemu do udzielenia dotacji informację o planowanej liczbie uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. W przypadku braku na terenie gminy przedszkola prowadzonego przez gminę, w którym zaplanowane wydatki bieżące finansowane z użyciem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej nie przekraczają wartości 50% jego zaplanowanych wydatków bieżących, niebędącego przedszkolem specjalnym, kwotę dotacji określa się w wysokości nie niższej niż 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli w najbliższej gminie prowadzącej przedszkole, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy. Z cytowanych przepisów wynika zatem, że złożenie przez prowadzącego niepubliczne przedszkole wniosku oraz uprzednie wskazanie wymaganych danych, co do planowanej liczby uczniów przedszkola, skutkuje dla organu wykonawczego gminy obowiązkiem obliczenia należnej dotacji i wypłacenia jej uprawnionemu podmiotowi. Z ustawy o systemie oświaty wynika, że dotacja dla placówki przedszkolnej jest iloczynem liczby jej wychowanków i kwoty nie niższej, niż kwota przewidziana na jednego wychowanka tego rodzaju placówki, w części oświatowej subwencji ogólnej dla danej jednostki samorządu terytorialnego. Dotacje, w tym te, o których mowa w ust. 1a i ust. 2b, są przekazywane na rachunek bankowy szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, placówki lub zespołu szkół lub placówek w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że część za grudzień jest przekazywana w terminie do dnia [...] grudnia ( art. 90 ust. 3c u.s.o. ). Dotacje te mają charakter podmiotowy, a ich celem jest dofinansowanie działalności podmiotów wykonujących zadania oświatowe określone w ustawie. Na tle powołanych przepisów rację ma organ, że dotacja dla niepublicznego przedszkola przysługująca na każdego ucznia zależna jest od spełnienia przez podmiot prowadzący takie przedszkole, warunku podania organowi właściwemu do udzielania dotacji planowanej liczby uczniów nie później niż do 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji. Niewątpliwie, ma to umożliwić jednostkom samorządowym odpowiednie zaplanowanie środków w swoich budżetach. Nie mniej, w ocenie składu orzekającego taka regulacja nie wyklucza możliwości udzielenia dotacji, w sytuacji, gdy w ciągu trwającego roku szkolnego następują zmiany polegające na zwiększeniu się liczby uczniów w przedszkolu, a gmina jest w posiadaniu środków w ramach przyznanej jej oświatowej subwencji ogólnej, bądź posiada rezerwy lub może wystąpić do Ministerstwa Edukacji N. o zwiększenie subwencji z rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej, w ramach wzrostu zadań szkolnych i pozaszkolnych. Ministerstwo Edukacji N. przewidziało taką możliwość, publikując na stronie [...], w zakładce "Subwencja ogólna dla J.S.T.", załącznik nr [...] – "Wniosek o zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej z 0,4% rezerwy w roku 2017 z tytułu wzrostu zadań szkolnych i pozaszkolnych polegającego na wzroście liczby uczniów przeliczeniowych w stosunku do danych przyjętych do naliczenia algorytmem części oświatowej subwencji ogólnej na 2017 r.". W ocenie Sądu, nie można zaakceptować takiego rozumienia przepisów ustawy o systemie oświaty, w którym szkoła bądź przedszkole prawidłowo wypełnia obowiązek kształcenia specjalnego wobec uczęszczających do niej uczniów, w tym niepełnosprawnych a jednocześnie zostaje pozbawiona prawa do uzyskania dotacji oświatowej. Warunki przyznawana dotacji powinny zostać odczytane w kontekście zasad, na których oparty jest system finansowania edukacji, a ten, zakłada konieczność zapewnienia stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy osobom niepełnosprawnym, a w przypadku wykonywania tych zadań przez przedszkola lub szkoły niepubliczne, także ich dotowania. Zdaniem Sądu, w miarę posiadanych środków finansowych właściwa jednostka samorządu terytorialnego może zdecydować o udzieleniu dotacji osobie prowadzącej, która we właściwym czasie nie mogła złożyć wniosku i informacji, z uwagi np. na wcześniejsze nieprowadzenie działalności oświatowej lub, tak jak w rozpoznawanej sprawie, ze względu na przejście dziecka w trakcie roku z przedszkola samorządowego, do przedszkola niepublicznego ( v. L. Dudek, Termin udzielania dotacji niepublicznym jednostkom oświaty, FK 2009, nr 4, s. 61 ). Przekonuje o tym również treść przepisu art. 90 ust. 2g u.s.o., stanowiącego, że na wniosek osoby prowadzącej odpowiednio niepubliczne przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę, ośrodek, poradnię psychologiczno-pedagogiczną lub placówkę, o których mowa w ust. 1a-1c, 2a, 2b, 2ca, 2d, 2ea, 2ec, 3, 3a i 3ab-3ad, organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminu, o którym mowa w ust. 1a, 1j, 2a, 2b, 2ca, 2d, 2ea, 2ec i 3, 3a i 3ab-3ad, lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego. Ponieważ podawana przez szkołę w terminie do 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji planowana liczba uczniów służy gminie jedynie do planowania wysokości dotacji na rok następny, podany przepis łagodzi warunki przyznania dotacji, stwarzając taką możliwość również w przypadku niedochowania terminu i niezłożenia informacji o planowanej liczbie uczniów do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. Tym bardziej jest to uzasadnione w sytuacji, gdy podmiot ubiegający się o dotację, składając informację, nie mógł przewidzieć, czy i ile dzieci niepełnosprawnych zostanie przeniesionych do prowadzonej przez niego placówki. Taka też sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie. Jak wskazały bowiem skarżące, uczeń, w stosunku do którego wydano orzeczenie nr [...] z dnia [...] marca 2016 r., od września 2016 r. do marca 2017r. uczęszczał do przedszkola publicznego działającego na terenie gminy M.. Gmina uzyskała dotacje na tego ucznia, w łącznej kwocie ok. 60 tys. zł, jednak w związku z tym, że uczeń uczęszczał do przedszkola samorządowego do marca 2017 r. Gmina mogła zużyć jedynie 3/12 przyznanej subwencji. Ponieważ uczeń ten, od kwietnia 2017r. uczęszcza do Niepublicznego Przedszkola "U N. i K.", pozostałą kwotę równą 9/12 części subwencji stanowią środki należne skarżącym. Burmistrz tych okoliczności nie zakwestionował, podając jedynie w odpowiedzi na skargę w sposób lakoniczny, że ta okoliczność nie ma żadnego znaczenia dla rozpatrywanej sprawy, gdyż "z jednej strony proste przekazywanie środków publicznych w sposób opisany przez skarżące jest po prostu niemożliwe z uwagi na przepisy regulujące sferę finansów publicznych, a ponadto powyższe ustalenie nie zmienia faktu, iż to skarżące nadal nie dopełniły ciążącego na nich obowiązku ustawowego". Pomijając kwestię w jaki sposób skarżące miałyby obecnie dopełnić obowiązku złożenia informacji w terminie do [...] września 2016r., to mając na uwadze przedstawioną wcześniej analizę prawną, w konfrontacji z faktami podawanymi przez skarżące, w tym również na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa, stanowisko Burmistrza, w kontekście odmowy przyznania dotacji, należy uznać za arbitralne, noszące cechy dowolności, które jako takie, nie może zostać uznane za urzeczywistniające zasady sprawiedliwości społecznej oraz realizujące zasadę zaufania do organów administracji. Burmistrz Miasta nie rozważył i nie wyjaśnił podnoszonych przez skarżące kwestii, że nie mogły one wcześniej przewidzieć przejścia ucznia niepełnosprawnego do prowadzonej przez nie placówki przedszkolnej oraz, że w związku z tym, iż Gmina otrzymała już dotację na ucznia, nie sposób przyjąć, że brak wiedzy Burmistrza o liczbie uczniów niepełnosprawnych w Niepublicznym Przedszkolu "U N. i K." w Ś., uczyniłby niemożliwym realizowanie przez Gminę jej zadań w powyższym zakresie i wypłatę dotacji Skarżącym. Burmistrz Miasta jest już bowiem dysponentem tych środków, gdyż zostały one przyznane na ucznia jeszcze przed jego uczęszczaniem do przedszkola skarżących, a jego działania winny się sprowadzać do przekazania posiadanych już środków skarżącym, w przysługującej im części. Brak stanowiska Burmistrza Miasta w tej kwestii, nie pozwala na jednoznaczną ocenę, czy w okolicznościach tej sprawy, odmowa przyznania dotacji była prawidłowa. Wobec tego, nie przesądzając na obecnym etapie tej kwestii, ponownie dokonując czynności, organ mając na uwadze stanowisko Sądu i dokonaną, w kontekście możliwości przyznania dotacji, wykładnię przepisów art. 90 ust. 1a i ust. 2b oraz ust. 2g u.s.o. odniesie się precyzyjnie do okoliczności takich jak przeniesienie dziecka niepełnosprawnego z przedszkola publicznego do przedszkola skarżących w trakcie roku 2017 i związanej z tym niemożności wykazania w złożonej informacji o planowanej liczbie uczniów dziecka niepełnosprawnego. Organ wyjaśni, czy posiada środki umożliwiające wypłatę dotacji na rzecz skarżących, względnie oceni możliwość wystąpienia do Ministerstwa Edukacji Narodowej z wnioskiem o zwiększenie subwencji z 0,4% rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej, w ramach wzrostu zadań szkolnych i pozaszkolnych. Wyjaśni również, podnoszoną przez skarżące kwestię wcześniejszego otrzymania dotacji na dziecko niepełnosprawne i oceni możliwość jej przekazania na rzecz Niepublicznego Przedszkola "U N. i K." w Ś.. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a., stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności. O kosztach Sąd orzekł natomiast na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Na zasądzoną tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę ([...] zł) składają się: wpis od skargi w wysokości [...] zł oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości [...] zł, wynikającej z § 14 ust. 1 pkt 1 lit "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ) oraz [...] zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.