II OSK 1344/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie Sędzia NSA Roman Hauser Sędzia del. NSA Andrzej Irla (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. Sz. i B. Sz. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 2893/16 w sprawie ze skargi M. Sz. i B. Sz. na decyzję ... Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia ... 2016 r. nr ... w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 7 listopada 2017 r. (sygn. akt VII SA/Wa 2893/16) oddalił skargę M. Sz. oraz B. Sz. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (w dalszej części uzasadnienia powoływany jako PINB w [...]) przeprowadził w dniu [...] maja 2014 r. kontrolę na działce oznaczonej nr [...] przy ul. [...] w [...]. Stwierdził, że na płycie betonowej został postawiony budynek o konstrukcji stalowej typu "blaszak" z dwoma uchylnymi wrotami, o wymiarach 6,0 x 5,5 m. Podczas oględzin wykonano 2 zdjęcia, które dołączono do notatki służbowej z tej kontroli. W dniu [...] lipca 2014 r. organ ten przeprowadził kolejną kontrolę przedmiotowego budynku. Współwłaściciel nieruchomości B. Sz. - podczas kontroli oświadczył, że sporny budynek postawiony na płycie betonowej o grubości ok. 9 cm, znajdujący się w odległości ok. 0,68 m od granicy działki sąsiedniej stanowiącej własność I. Cz. i w odległości ok. 0,71 m od granicy biegnącej z tyłu tego budynku, stanowi "zaplecze budowlane" prowadzonego remontu budynku mieszkalnego. Oświadczył ponadto, że od roku prowadzi roboty remontowe budynku mieszkalnego, a do wykonania pozostała jeszcze elewacja, instalacja elektryczna, wymiana pokrycia dachowego na nową blachę, wymiana instalacji wodno-kanalizacyjnej i gazowej. W protokole z kontroli wskazano, że na wykonanie robót budowlanych związanych z remontem budynku mieszkalnego, M. i B. Sz. złożyli w dniu [...] lipca 2014 r. w Starostwie Powiatowym w [...] - zgłoszenie o zamiarze rozpoczęcia robót w dniu [...] sierpnia 2014 r. I. Cz. (sąsiadka inwestorów) oświadczyła podczas kontroli, że do dnia oględzin budynek był użytkowany jako garaż i dopiero po otrzymaniu zawiadomienia o kontroli w okresie [...] -[...] lipca 2014 r. zostały w nim złożone materiały budowlane. W oparciu o powyższe ustalenia PINB w [...] uznał, że M. i B. Sz. stawiając budynek o konstrukcji stalowej typu "blaszak" z dwoma wrotami uchylnymi nie posiadali wymaganego prawem skutecznego zgłoszenia w zakresie zamierzonych robót budowlanych tj. wymiany pokrycia dachowego na budynku mieszkalnym (data zgłoszenia w Starostwie Powiatowym w [...] w dniu [...] lipca 2014r ). Posiadali w tym czasie zgłoszenie z dnia [...] października 2011 r. o zamiarze wykonania robót związanych z wymianą ogrodzenia oraz zgłoszenie z dnia [...] marca 2014 r. o zamiarze wykonania robót budowlanych związanych z budową budynku gospodarczego. W ocenie organu nadzoru budowlanego, budynek konstrukcji stalowej typu "blaszak" z dwoma wrotami uchylnymi nie stanowi zaplecza prowadzonego remontu budynku mieszkalnego, lecz wykorzystywany jest jako garaż i postawiony został samowolnie bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. W oparciu o art. 48 Prawa budowlanego PINB w [...] podjął czynności procedury naprawczej mające na celu legalizację tego obiektu. Postanowieniem Nr [...] i dnia [...].03.2015 r. wydanym na podstawie art. 48 ust. 2. i 3 Prawa budowlanego nakazał M. i B. Sz. przedstawienie określonej prawem dokumentacji, umożliwiającej legalizację tego obiektu. Wymagane dokumenty nie zostały przedłożone, dlatego decyzją Nr [...] z dnia [...].05.2015 r. nakazano M. i B. Sz. wykonanie rozbiórki przedmiotowego budynku. Odwołanie od opisanego wyżej nakazu rozbiórki wnieśli M. i B. Sz. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowanego decyzją Nr [...] z dnia [...].06.2015r, uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz uchylił poprzedzające ją postanowienie Nr [...] z dnia [...].03.2015 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia [...].05.2016 r. (sygn. akt VII SA/Wa 1866/15) uchylił wskazaną ostatnio decyzję organu odwoławczego. Ponownie rozpatrując odwołanie M. i B. Sz., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił, że orzekający uprzednio sąd administracyjny stwierdził, że "(...) zbadanie relacji pomiędzy dokonanymi zgłoszeniami, a wykonaniem obiektu tymczasowego – "zaplecza budowy" (art. 29 ust. 1 pkt 24 Prawa budowlanego) leży w zakresie kompetencji organu odwoławczego (...)." Organ II instancji zlecił PINB w [...] przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego poprzez ustalenie: - funkcji jaką pełni ten budynek, tj. czy jest to obiekt stanowiący zaplecze budowy, czy budynek garażowy, - czy i kiedy wykonane zostały roboty budowlane objęte zgłoszeniami z dnia [...].10.2011 r., z dnia [...].03.2014 r. oraz dnia [...].07.2014 r. PINB w w [...] trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...].09.2016 r. ustalił, że w spornym budynku znajdowały się materiały takie jak: płyta gipsowo - kartonowa, farby, kleje, wełna mineralna, okna, drzwi (5 szt.), piła do cięcia drewna oraz inne narzędzia i materiały budowlane. Ponadto przed wrotami uchylnymi znajdowało się 5 szt. płytek chodnikowych i ślady po podjeżdżających samochodach. Na potwierdzenie powyższego załączono do protokołu materiał zdjęciowy. Nadto ustalił, że: - zgłoszenie zamiaru przystąpienia do wykonania robót budowlanych złożone w Starostwie Powiatowym w [...] w dniu [...].07.2014 r. z zamiarem rozpoczęcia robót w dniu [...].08.2014 r. dotyczyło remontu budynku mieszkalnego tj. wymiany pokrycia dachu na tym budynku. Do dnia kontroli, tj. [...].09.2016 r. zostało do wymiany orynnowanie, wymieniono pokrycie dachu na blachę trapezową; - zgłoszenie zamiaru przystąpienia do wykonania robót budowlanych złożone w Starostwie Powiatowym w [...] w dniu [...].10.2011 r. dotyczyło wymiany ogrodzenia od strony ul. [...]. Do dnia kontroli, tj. [...].09.2016 r. została wymieniona brama z furtką i siatką ogrodzeniową, osadzoną w słupkach stalowych; - zgłoszenie zamiaru przystąpienia do wykonania robót budowlanych złożone w Starostwie Powiatowym w [...] w dniu [...].03.2014 r. dotyczyło budowy budynku gospodarczego o wymiarach 3,0 m x 5,0 m w odległości 4,5 m od granicy działki I. Cz. i 3,0 m od granicy działki J. R. Do dnia kontroli budynek nie został zrealizowany. Po uzupełnieniu materiału dowodowego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2016 r. nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, gdyż uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] jest prawidłowe. Wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 24 Prawa budowlanego "Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych, położonych na terenie budowy oraz ustawianie barakowozów używanych przy wykonywaniu robót budowlanych, badaniach geologicznych i pomiarach geodezyjnych". W myśl art. 30 w/w ustawy obiekty przeznaczone do czasowego użytkowania w trakcie realizowania robót budowlanych również nie wymagają zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Obiekt przeznaczony do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia tylko wówczas, gdy przeznaczeniem tego obiektu ma być "obsługa" zamierzonej budowy. Organ odwoławczy podkreślił, że podczas kontroli w dniu [...] lipca 2014r B. Sz. oświadczył, iż przedmiotowy budynek stanowi zaplecze budowlane prowadzonego remontu budynku mieszkalnego. Wskazał, że obiekt ten powstał w związku z remontem budynku mieszkalnego, a nie wymianą ogrodzenia, czy budową budynku gospodarczego. Tymczasem zgłoszenie remontu budynku mieszkalnego zostało złożone w Starostwie Powiatowym w [...] w dniu [...].07.2014 r. z zamiarem rozpoczęcia robót w dniu [...].08.2014 r. Budynek o konstrukcji stalowej typu "blaszak" nie mógł więc stanowić zaplecza budowlanego prowadzonego remontu budynku mieszkalnego, gdyż powstał wcześniej – przed planowanym rozpoczęciem remontu. Wskazał organ odwoławczy, że NSA w wyroku z dnia 11.12.2012 r., sygn. akt II OSK 1444/11 stwierdził, iż "(...) w przypadku, gdy roboty budowlane w związku z wykonywaniem których ma powstać obiekt przeznaczony do czasowego użytkowania, wymagały jedynie dokonania zgłoszenia, obiekt taki nie powinien być usytuowany wcześniej niż dokonane zgłoszenie stało się ostateczne". Zdaniem organu odwoławczego, PINB w [...] zasadnie przeprowadził postępowanie legalizacyjne w trybie art. 48 Prawa budowlanego. Sporny obiekt jest obiektem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. "b" ustawy Prawo budowlane, którego postawienie wymaga, co do zasady, uprzedniego uzyskania przez inwestora pozwolenia na budowę. Ponieważ inwestorzy nie przedłożyli wymaganej dokumentacji, dlatego prawidłowo orzeczono nakaz rozbiórki na podstawie art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego. Podkreślił także organ odwoławczy, że nakaz rozbiórki był uzasadniony również z uwagi na naruszenie przepisów techniczno-budowlanych. Przedmiotowy budynek usytuowany jest w odległości ok. 0,68 m od granicy działki sąsiedniej, stanowiącej własność I. Cz. oraz w odległości ok. 0,71 m od granicy drugiej działki sąsiedniej, położonej z tyłu tego budynku. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję z dnia [...].10.2016 r. wnieśli M. Sz. i B. Sz. Zarzucili naruszenie: a) art. 80 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez zaniechanie oceny całokształtu materiału dowodowego i pominięcie w uzasadnieniu dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. pisma z dnia [...].10.2011 r. - zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych polegających na budowie ogrodzenia betonowego, podczas gdy zgłoszenie to było aktualne w dniu wybudowania "blaszaka" tj. w dniu [...].05.2014 r., a tym samym w dniu kontroli tj. w dniu [...].05.2014 r. "blaszak" posadowiony był "legalnie"; b) art. 80 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego i dowolne przyjęcie, że budynek o konstrukcji stalowej typu "blaszak" z dwoma wrotami uchylnymi stanowił zaplecze budowlane wyłącznie dla prowadzonego remontu budynku mieszkalnego, podczas gdy w rzeczywistości stanowi on zaplecze budowlane dla wszystkich trzech zgłoszeń tj.: 1. z dnia [...].10.2011 r. dotyczącego zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia wykonywania robót budowlanych polegających na budowie ogrodzenia, które to prace zostały rozpoczęte na początku października 2013 r. i trwały do końca maja 2014 r. 2. z dnia [...].03.2014 r. dotyczącego zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia wykonywania robót budowlanych polegających na budowie budynku gospodarczego; 3. z dnia [...].07.2014 r. dotyczącego zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia wykonywania robót budowlanych polegających na wykonaniu pokrycia dachowego; c) art. 29 ust. 1 pkt. 24 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy na podstawie prawidłowo zebranego i rozpatrzonego materiału organ administracji winien dojść do przekonania, że budynek o konstrukcji stalowej typu "blaszak" z dwoma wrotami uchylnymi ("jako zaplecze budowy"), na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] przy ul. [...] w [...] stanowi obiekt przeznaczony do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych. W uzasadnieniu skargi wyjaśnili skarżący, że w dniu kontroli przeprowadzonej [...] maja 2014 r. budynek stanowił zaplecze budowy objętej zgłoszeniem z dnia [...].10.2011 r. dotyczącym wymiany ogrodzenia. Prace w tym zakresie zostały zakończone. Następnie budynek był wykorzystywany jako zaplecze budowy objętej zgłoszeniem z dnia [...].03.2014 r. tj. dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego. Do chwili obecnej wykonano podbudowę, a do wykonania są jeszcze inne elementy budynku. Zgłoszenie to zostało jednak pominięte przez organ. Jednocześnie od [...].08.2014 r. (zgłoszenie z dnia [...].07.2014 r.) budynek jest wykorzystywany jako zaplecze budowy dla remontu budynku mieszkalnego (wymiany pokrycia dachowego). Do chwili obecnej wykonano pokrycie z blachy trapezowej, do wymiany pozostało orynnowanie. W ocenie skarżących, z powyższego wynika, że przedmiotowy budynek od dnia posadowienia jest bez przerwy wykorzystywany jako zaplecze budowy dla różnych inwestycji. Nie sposób przyjmować, że był wykorzystywany wyłącznie dla potrzeb zgłoszenia z dnia [...].07.2014 r. tj. dla inwestycji polegającej na remoncie budynku mieszkalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazanym na wstępie wyrokiem z dnia 7.11.2017 r. oddalił skargę. Podał, że bezsporne jest, iż na działce oznaczonej nr [...] przy ul. [...] w [...] skarżący postawił na płycie betonowej budynek o konstrukcji stalowej typu "blaszak" z dwoma wrotami uchylnymi. Budynek ten położony jest w odległości ok. 0,68 m od granicy działki stanowiącej własność I. Cz. oraz w odległości ok. 0,71 m od granicy działki J. R. położonej z tyłu tego budynku. Wskazywał sąd I instancji, iż przedmiotowy budynek istniał już dniu [...] maja 2014 r., co wynika z notatki służbowej z przeprowadzonej kontroli podczas której wykonano dwa zdjęcia. W dniu [...] lipca 2014 r. organ nadzoru budowlanego przeprowadził kolejną kontrolę tego budynku. Współwłaściciel nieruchomości B. Sz. podczas tej kontroli oświadczył, że obiekt stanowi "zaplecze budowlane" prowadzonego remontu budynku mieszkalnego. Oświadczył ponadto, że od roku prowadzi roboty remontowe budynku mieszkalnego, a do wykonania pozostały jeszcze elewacja budynku, instalacja elektryczna, wymiana pokrycia dachowego z blachy na nową blachę, wymiana instalacji wodno-kanalizacyjnej i gazowej. Zwracał uwagę sąd I instancji, iż w protokole wskazano, że na wykonanie robót budowlanych związanych z remontem budynku mieszkalnego, M. i B. Sz. złożyli w dniu [...] lipca 2014 r. zgłoszenie, z zamiarem rozpoczęcia robót w dniu [...] sierpnia 2014 r. W ocenie sądu I instancji, biorąc pod uwagę oświadczenie B. Sz. złożone do protokołu kontroli w dniu [...] lipca 2014 r. oraz ustalenia wynikające z przeprowadzonego przez PINB w [...] uzupełniającego postępowania dowodowego, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego trafnie uznał, że do budynku będącego przedmiotem postępowania nie znajduje zastosowania art. 29 ust. 1 pkt. 24 Prawa budowlanego. Zgodnie z tym przepisem pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych, położonych na terenie budowy (...). Z przepisu wynika, że z wymogu uzyskania pozwolenia na budowę zwolniona została budowa obiektów czasowo służących prowadzeniu innych robót budowlanych. Warunkiem zakwalifikowania takiego obiektu budowlanego jako obiektu, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 24 ustawy - Prawo budowlane, jest legitymowanie się przez inwestora ostatecznym pozwoleniem na budowę lub dokonanie skutecznego zgłoszenia w odniesieniu do innych robót budowlanych, przy prowadzeniu których taki obiekt miałby być użytkowany. W przypadku, gdy roboty budowlane w związku z wykonywaniem których ma powstać obiekt przeznaczony do czasowego użytkowania, wymagały jedynie dokonania zgłoszenia, obiekt taki nie powinien być wzniesiony wcześniej niż dokonane zgłoszenie stało się ostateczne. Podkreślał WSA w Warszawie, iż skarżący w dniu [...] lipca 2014 r. zgłosił zamiar wymiany pokrycia dachowego na budynku mieszkalnym. Nie mógł więc inwestor legitymować się skutecznie dokonanym zgłoszeniem dotyczącym innych robót budowlanych związanych z remontem budynku mieszkalnego. WSA w Warszawie zwracał uwagę, że skarżący ponosili, iż sporny budynek stanowił zaplecze budowy dla robót budowlanych objętych zgłoszeniem z dnia [...].10.2011 r., a następnie z dnia [...] marca 2014 r. Wyjaśnił jednak sąd I instancji, iż usytuowanie przedmiotowego obiektu nie pozwala już w dniu ustawienia zaliczyć go do objętych zwolnieniem z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę obiektów wyszczególnionych w art. 29 ust. 1 pkt 24 ustawy tylko z powodu zamiaru przyszłego wykorzystania go przy wykonywaniu robót budowlanych przy innym obiekcie budowlanym, nieobjętym pozwoleniem na budowę bądź zgłoszeniem (por. wyrok NSA – [...] w [...] z dnia [...] marca 1999 r. sygn. akt [...]). Warunkiem zakwalifikowania obiektu budowlanego jako obiektu, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 24 ustawy, jest legitymowanie się przez inwestora ostatecznym pozwoleniem na budowę lub skutecznym zgłoszeniem w odniesieniu do innych robót budowlanych, przy prowadzeniu których taki obiekt miałby być użytkowany (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 1 czerwca 2011 r., II SA/Gd 215/11). Zwracał uwagę sąd I instancji, iż obiekty objęte hipotezą w art. 29 ust. 1 pkt 24 ustawy – Prawo budowlane, uzyskują taki charakter najwcześniej z dniem uprawomocnienia się decyzji o pozwoleniu na budowę lub z upływem trzydziestodniowego terminu do zgłoszenia przez organ sprzeciwu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 ustawy. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie potwierdza natomiast, że skarżący nie legitymowali się tego rodzaju skutecznie dokonanymi zgłoszeniami. Wzniesiony wcześniej na nieruchomości gruntowej sporny budynek wymagał uzyskania pozwolenia na budowę. W ocenie WSA w Warszawie, organ nadzoru budowlanego prawidłowo wszczął procedurę legalizacyjną, zobowiązując inwestorów do wykonania obowiązków, określonych w art. 48 ust. 3 ustawy. Skarżący zaś nie wykonali tych obowiązków, co uzasadniało zastosowanie art. 48 ust. 1 w związku z ust. 4 ustawy, czyli orzeczenie o nakazie rozbiórki tego obiektu. Skargę kasacyjną od opisanego wyżej wyroku WSA w Warszawie z dnia [...] listopada 2017 r. wnieśli M. Sz. i B. Sz. Zarzucili naruszenie: I. przepisów postępowania, tj. art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 7, 77 par. 1, art. 80 i art. 107 par. 3 k.p.a. poprzez dokonanie wadliwej kontroli decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, polegające na błędnej ocenie dowodów, w tym wyjaśnień B. Sz. złożonych podczas kontroli w dniu [...].07.2014 r. i przyjęcie, że sporny budynek stanowił zaplecze budowlane wyłącznie dla prowadzonego remontu budynku mieszkalnego, podczas gdy stanowił on zaplecze budowlane dla wszystkich trzech dokonanych w sprawie zgłoszeń; II. prawa materialnego, tj. art. 29 ust. 1 pkt 24 Prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy na podstawie materiału dowodowego organ winien dojść do przekonania, że sporny budynek stanowi obiekt budowlany przeznaczony do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych. Skarga kasacyjna domagała się dopuszczenia dowodu z dokumentu w postaci oświadczenia strony z dnia [...].01.2018 r., uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, a także zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego. W uzasadnieniu wskazano, że roboty objęte zgłoszeniem z dnia [...].10.2011 r. (budowa ogrodzenia) zostały rozpoczęte na początku października 2013 r. i trwały do końca maja 2014 r. Zatem w dniu [...].05.2014 r. budynek stanowił zaplecze tej budowy. Następnie, budynek był wykorzystywany jako zaplecze budów objętych kolejnymi zgłoszeniami. Wg skargi kasacyjnej, budynek jest bez przerwy wykorzystywany jako zaplecze budowy różnych inwestycji. Nie sposób przyjąć, że był wykorzystywany tylko na potrzeby zgłoszenia z dnia [...].07.2014 r. (remont budynku mieszkalnego). W ocenie skargi kasacyjnej, sąd I instancji przyjął za organem administracji, że B. Sz. oświadczył, iż blaszak stanowi zaplecze wyłącznie dla remontu budynku mieszkalnego. Z załączonego do skargi kasacyjnej oświadczenia inwestora wynika natomiast, że sporny budynek stanowi zaplecze także dla robót objętych innymi zgłoszeniami. Dwie inwestycje skarżących kasacyjnie są dalej nieukończone i wciąż są kontynuowane. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 183 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018 r., poz. 1302; dalej ustawa powoływana jako p.p.s.a.) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W rozpatrywanej sprawie nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego określone w art. 183 par. 2 p.p.s.a., zatem Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej. Powyższe oznacza, że zakres rozpoznawania sprawy wyznaczyła, przez wskazanie podstaw kasacyjnych, strona wnosząca skargę kasacyjną. Strona, która kwestionuje orzeczenie wojewódzkiego sądu administracyjnego, wnosząc skargę kasacyjną, obowiązana jest wskazać przepisy prawa materialnego lub przepisy postępowania, które jej zdaniem zostały przez sąd naruszone (art. 174 p.p.s.a.), a nadto obowiązana jest uzasadnić przytoczone podstawy kasacyjne (art. 176 par. 1 pkt 2 p.p.s.a.). Wniesiona w niniejszej sprawie skarga kasacyjna podlegała oddaleniu (art. 184 p.p.s.a.). Nie zasługiwał bowiem na uwzględnienie podnoszony w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia przez sąd I instancji art. 29 ust. 1 pkt 24 ustawy z dnia [...].07.1994 r.- Prawo budowlane (Dz. U. 2018 r., poz. 1202). Przepis ten stanowi, że pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych, a położonych na terenie budowy. Objęte tym przepisem obiekty, winny być funkcjonalnie i czasowo powiązane z realizacją robót budowlanych prowadzonych na podstawie pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Wyłączenie przedmiotowych obiektów z reglamentacji prawnobudowlanej jest uzasadnione koniecznością umożliwienia inwestorowi realizacji robót budowlanych, ale wyłącznie tych, na które uzyskał ostateczne pozwolenie na budowę lub które realizuje na podstawie uprzednio dokonanego zgłoszenia. Jednocześnie zauważyć należy, iż obiekt przeznaczony do "obsługi" inwestycji budowlanej nie powinien powstać wcześniej, niż przed terminem, w którym prowadzenie robót budowlanych będzie prawnie możliwe (por. art. 28 i art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego). Mając powyższe na uwadze należy uznać, że trafnie przyjął sąd I instancji, iż w realiach kontrolowanej sprawy brak było podstaw do stwierdzenia, że w chwili powstania spornego obiektu (garażu), inwestorzy legitymowali się skutecznie dokonanym zgłoszeniem dotyczącym robót budowlanych związanych z remontem budynku mieszkalnego. Zgłoszenie bowiem remontu tego budynku zostało dokonane w Starostwie Powiatowym w [...] w dniu [...].07.2014 r., i wskazywało na zamiar rozpoczęcia i prowadzenia robót budowlanych od dnia [...].08.2014 r. Tymczasem sporny obiekt istniał już w dacie kontroli przeprowadzonej przez organ nadzoru budowlanego w dniu [...].07.2014 r. Bez wątpienia zatem, sporny budynek budowlany powstał przed datą, w której roboty budowlane polegające na remoncie budynku mieszkalnego mogły zostać rozpoczęte. W tym też zakresie stwierdzić trzeba, że WSA w Warszawie nie naruszył powołanego w skardze kasacyjnej art. 29 ust. 1 pkt 24 Prawa budowlanego. Choć rozważania sądu I instancji koncentrowały się na kwestii dotyczącej wzniesienia ocenianego obiektu bez koniecznego legitymowania się przez inwestorów skutecznie dokonanym zgłoszeniem wykonania robót budowlanych do obsługi których sporny budynek miałby być wykorzystywany, to stwierdzić jednak trzeba, że analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, iż sąd I instancji pominął kwestię oceny parametrów technicznych, użytkowych i rozwiązań konstrukcyjnych spornego budynku, w aspekcie możliwego jego przeznaczenia i wykorzystywania. Tymczasem z ustalonego, niewątpliwego stanu faktycznego sprawy wynika, że przedmiotowy obiekt ma dwie bramy wjazdowe oraz szerokość pozwalającą na swobodne parkowanie w nim dwóch samochodów. Na k. 19 akt administracyjnych utrwalony został przy tym moment parkowania samochodu w przedmiotowym budynku. Utrwalony moment parkowania auta miał miejsce w dniu [...].11.2014 r., co wynika z opisu załączonego zdjęcia. Okoliczność ta zaś nie została podważona (zakwestionowana) w toku prowadzonego postępowania. Tymczasem skarga kasacyjna podawała, że przedmiotowy budynek był wykorzystywany jako zaplecze budowy dla robót objętych zgłoszeniem z dnia [...].10.2011 r. (wymiana ogrodzenia). Roboty budowlane, wg skargi kasacyjnej, miały się zakończyć maju 2014 r., a po tej dacie, obiekt miał być wykorzystywany jako zaplecze dla robót objętych kolejnymi zgłoszeniami (tj. z dnia [...].03.2014 r. – co do którego prace budowlane nie zostały zakończone i z dnia [...].07.2014 r.). Tymczasem przedmiotowe fotografie na k. 19 akt administracyjnych wskazują wyraźnie i jednoznacznie na inne od deklarowanego przez inwestorów przeznaczenie spornego blaszaka i odmienne jego wykorzystywanie, niż do przechowywania materiałów budowlanych koniecznych dla prac objętych dokonanymi zgłoszeniami. Bez wątpienia bowiem parkowanie samochodu osobowego w przedmiotowym obiekcie świadczy o garażowym jego przeznaczeniu. Na takie też wykorzystywanie obiektu wskazywali sąsiedzi inwestycji. Za takim też przeznaczeniem przemawia wyraźnie konstrukcja tego budynku, w której przewidziano dwie bramy, pozwalające na swobodne parkowanie w nim równocześnie dwóch samochodów. Taka funkcjonalność budynku oraz faktyczne jego wykorzystywanie (vide wskazane wyżej fotografie) poddawały w wątpliwość twierdzenie, że przedmiotem sprawy był obiekt objęty dyspozycją art. 29 ust. 1 pkt 24 Prawa budowlanego, tj. przeznaczony do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych. Samo przy tym umieszczenie w spornym blaszaku materiałów budowlanych (co wg twierdzeń stron postępowania dokonane zostało wyłącznie na czas kontroli organów nadzoru budowlanego), stwarza jedynie pozór legalnego wykorzystywania tego obiektu, zmierzający do ominięcia wymaganej reglamentacji prawnobudowlanej. W tych okolicznościach jako nietrafne uznać należało stawiany sądowi I instancji zarzut naruszenia art. 7, art. 77 par. 1, art. 80 i art. 107 par. 3 k.p.a. w zw. z art. 151 p.p.s.a. poprzez błędną ocenę dowodów, w tym wyjaśnień złożonych w toku postępowania przez B. Sz., a wskazujących na to, że sporny budynek stanowił zaplecze budowlane dla wszystkich trzech dokonanych w sprawie zgłoszeń. Wyjaśnienia te, w kontekście powyżej przedstawionych rozważań i zajętego stanowiska, nie miały znaczenia dla oceny tej sprawy, tak samo jak załączone do skargi kasacyjnej oświadczenia inwestora, o treści zbieżnej z przedstawionymi wyżej wyjaśnieniami. Nie mogły zatem przedstawione twierdzenia podważyć wydanego przez sąd I instancji wyroku. Przyjęty przez WSA w Warszawie kierunek rozstrzygnięcia sprawy był bowiem trafny. Mając powyższe na uwadze, NSA oddalił skargę kasacyjną przyjmując za podstawę art. 184 p.p.s.a.