II SAB/Ol 78/17

Dnia 14 listopada 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 listopada 2017 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółdzielni na bezczynność Prezydenta w udostępnieniu informacji publicznej I. zobowiązuje Prezydenta do rozpoznania wniosku Spółdzielni z dnia "[...]" roku w zakresie pkt "[...]" - w terminie 14 dni od doręczenia akt organowi; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. orzeka o niewymierzaniu organowi grzywny; IV. zasądza od Prezydenta na rzecz skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej kwotę 580 złotych (słownie: pięćset osiemdziesiąt złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia 3 czerwca 2015 r. "[...]" (dalej powoływana jako "Spółdzielnia" lub "Skarżąca"), zwróciła się do Prezydenta "[...]" (dalej także jako: "organ administracji") o udostępnienie informacji publicznej przez udzielenie odpowiedzi na 19 szczegółowych pytań z zakresu gospodarki odpadami komunalnymi. W piśmie z dnia 15 czerwca 2015 r. organ administracji, powołując się na art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wezwał Spółdzielnię do wykazania, że udostępnienie wnioskowanych informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, co umożliwi udostępnienie żądanych informacji, które mają charakter informacji przetworzonych. Organ zastrzegł, że nie wykazanie powyższego w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma, skutkować będzie wydaniem decyzji o odmowie udostępnienia wnioskowanych informacji. W piśmie z dnia 24 czerwca 2015 r. Spółdzielnia stwierdziła, że wnioskowane informacje nie mają charakteru informacji przetworzonych. Następnie, Spółdzielnia wywiodła skargę na bezczynność Prezydenta w zakresie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2015 r., sygn. akt II SAB/Ol 56/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zobowiązał Prezydenta "[...]" do rozpoznania wniosku Spółdzielni z dnia 3 czerwca 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni; orzekł, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i zasądził od organu administracji na rzecz skarżącej 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W piśmie z dnia 24 lutego 2016 r. organ administracji udzielił Skarżącej odpowiedzi na następujące pytania: - nr 2, podając kwotę należności i kwotę wpłaconą w okresie od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2014 r. tytułem opłat należności za gospodarowanie odpadami komunalnymi; - nr 3, wyjaśniając, że Gmina "[...]", oprócz opłat uiszczanych przez właścicieli nieruchomości z tytułu gospodarowania odpadami komunalnymi, nie posiada innych przychodów z tego tytułu; - nr 4, wyjaśniając, że bursy szkolne, akademiki, internaty rozliczane są jak przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą; - nr 6, podnosząc, że wymagane przez Gminę w specyfikacji istotnych warunków zamówienia poziomy odzysku zostały przeniesione na przedsiębiorstwa odbierające odpady komunalne z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 29 maja 2012 r. w sprawie poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia oraz odzysku innymi metodami niektórych frakcji odpadów komunalnych (Dz. U. z 2012 r., poz. 645), a także podając liczbę przeprowadzonych w latach 2013 - 2015 kontroli w terenie; - nr 7, wskazując, że w latach 2013 - 2015 nie zostały wydane decyzje ostateczne określające podwyższoną opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi; - nr 9, podając, że w latach 2013 - 2015 kilkakrotnie przedsiębiorstwa odbierające odpady komunalne informowały Gminę o nieprawidłowościach w segregowaniu odpadów; - nr 11, podając m.in. w tabeli koszty funkcjonowania "[...]" w 2014 r. oraz stan zatrudnienia w tej Spółce; - nr 12, podając w tabeli koszt odbioru odpadów komunalnych, w 2014 r. i pierwszej połowie 2015 r. oraz wyjaśniając, że podane kwoty dotyczą terenów zamieszkałych i niezamieszkałych. - nr 15, wskazując ilości poszczególnych frakcji, które w 2014 r. zostały dostarczone na instalację do ręcznej segregacji odpadów Działu Odzysku i Recyklingu Surowców Wtórnych "[...]" na podstawie indywidualnych umów oraz oszacowany koszt przesortowania 1 Mg odpadów zbieranych selektywnie z terenu Gminy "[...]" i koszt jednostkowy zagospodarowania 1 Mg tych odpadów w "[...]"; - nr 16, podając % odzysku w postaci paliwa alternatywnego i wysortowanych odpadów opakowaniowych uzyskany przez Dział Sortowania Odpadów w 2014 r. i podając, że nie przekazywano do składowania odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01. Organ podał ponadto ilości odpadów, które przekazano do poszczególnych instalacji w celu poddania ich procesom przetwarzania i kwoty przychody osiągnięte ze sprzedaży szkła, makulatury, plastiku i pozostałych odpadów. - nr 17, przekazując w załączeniu kopię sprawozdań za 2013 r. oraz 2014 r. Jednocześnie organ poinformował, że informacje z punktów: 1, 5, 10, 12 (dwa pierwsze pytania), 13, 14, 18, stanowią informację publiczną przetworzoną, a w pkt. 8 - tajemnicę skarbową, natomiast pytanie zawarte w punkcie nr 19 nie stanowi informacji publicznej, wobec czego te informacje nie podlegają udostępnieniu. Następnie, decyzją z dnia 26 lutego 2016 r., organ administracji odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie punktów: 1, 5, 8, 10, 12 (dwa pierwsze pytania), 13, 14, 18 oraz 19. W uzasadnieniu decyzji organ wywiódł, że pytania zawarte w punktach: 1, 5, 10, 12 (dwa pierwsze pytania), 13, 14, 18 stanowią informację publiczną przetworzoną, udostępnienie której jest uzależnione od wykazania przez wnioskodawcę szczególnie istotnego interesu publicznego. Informacja żądana w pkt. 8 dotyczy jedynie mieszkańców nieruchomości wielorodzinnych, a udzielenie jakiejkolwiek odpowiedzi w tym zakresie wskazywałoby, czy mieszkańcy zabudowy wielorodzinnej składają deklaracje o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z użyciem stawki za odpady gromadzone nieselektywnie lub, że wobec nich przeprowadzono postępowanie podatkowe i wydano decyzję określającą wysokość zobowiązania z użyciem stawki dla odpadów gromadzonych w sposób nieselektywny. Odnosząc się do pytania 19 wskazał, iż nie dotyczy ono informacji publicznej i jako takie nie podlega udostępnieniu w tym trybie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w "[...]", po rozpoznaniu odwołania Spółdzielni, decyzją z dnia 25 kwietnia 2016 r. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Kolegium stwierdziło bowiem, że oceny dokonane przez organ pierwszej instancji odnośnie do kryterium szczególnej istotności dla interesu publicznego są lakoniczne i sprowadzały się jedynie do zanegowania znaczenia żądanej informacji publicznej dla interesu publicznego. Nie przytoczono natomiast jakichkolwiek okoliczności, które można uznać za uzasadniające odmowę udostępnienia informacji w żądanym określonym zakresie. W ocenie Kolegium, nie można podzielić twierdzenia organu pierwszej instancji o istnieniu w sprawie prywatnego interesu Spółdzielni, wobec charakteru tego podmiotu i znacznej liczby mieszkańców "[...]" będącej jej członkami. Wskazane we wniosku pytania mogą być bowiem istotne nie tylko dla osoby prawnej, ale również dla członków wspólnoty samorządowej, którym przysługują prawa do lokali w spółdzielni. Kolegium wskazało, że wobec braku jakichkolwiek materiałów umożliwiających pełną kontrolę merytoryczną i ewentualne dokonanie przez organ odwoławczy własnych ocen w tym przedmiocie, zaskarżoną decyzję należało uchylić. Stwierdziło ponadto, że w pytaniu nr 8 nie dotyczy informacji objętej tajemnicą skarbową, o której mowa w art. 293 ustawy - Ordynacja podatkowa. Odnosząc się zaś do zarzutu, że udostępnione pismem z dnia 24 lutego 2016 r. informacje są niekompletne, nierzetelne i nieprecyzyjne wskazało, że nie mogą one być przedmiotem postępowania odwoławczego. Pismem z dnia 9 maja 2016 r. organ administracji wezwał Spółdzielnię do wykazania, w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma, że udostępnienie wnioskowanych informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, pod rygorem wydania decyzji o odmowie udostępnienia wnioskowanych informacji. Spółdzielnia w piśmie z dnia 12 maja 2016 r. wywiodła, że żądane informacje nie stanowią informacji przetworzonej. Pismem z dnia 3 czerwca 2016 r. organ administracji wyjaśnił, że gminny system gospodarowania odpadami komunalnymi nie zakłada podziału na budownictwo jedno i wielorodzinne, w związku z czym złożone deklaracje o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, również nie dzielą nieruchomości ze względu na typ zabudowy, wobec czego udzielenie odpowiedzi na pytania nr 1 i nr 5 nie jest możliwe z powodu braku danych. Odnosząc się do pytania nr 8 stwierdził, że w latach 2013 - 2015 nie zastosowano odpowiedzialności zbiorowej stosunku do mieszkańców nieruchomości wielorodzinnych. Odpowiadając na pytanie nr 10, organ podał koszty funkcjonowania systemu odbierania odpadów (transport i zbieranie), zagospodarowania odpadów (odzysk, unieszkodliwianie) oraz utworzenia i utrzymania "[...]", a także liczbę osób zatrudnionych w Urzędzie Miasta "[...]", łączny koszt zatrudnienia, koszty obsługi administracyjnej oraz koszty poniesione na edukację ekologiczną. Organ administracji wskazał, ustosunkowując się do pytania nr 12, jakie były poziomy recyklingu uzyskane przez dwa przedsiębiorstwa odbierające odpady komunalne w 2014 r., ilość odpadów komunalnych odebranych z poszczególnych sektorów Miasta w 2014 r. oraz wyjaśnił, że instalacje, w których zostały zagospodarowane odpady komunalne zawarte są w sprawozdaniu, które załączone zostało do pisma z dnia 24 lutego 2016 r. Odnosząc się do pytania nr 13 organ administracji podał ilość odpadów komunalnych odebranych w 2014 r. w rozbiciu na poszczególne sektory i rodzaje odpadów (selektywne, nieselektywne i posortowane) oraz podał łączny koszt odebrania odpadów komunalnych w 2014 r. Odpowiadając natomiast na pytanie nr 14, wskazał stosunek ilości odpadów odebranych selektywnie do całej masy odpadów komunalnych z danego sektora. Wyjaśnił ponadto, odnosząc się do pytania nr 18, że podstawą prawną zatwierdzenia budżetu miasta na 2015 r. była uchwała nr IV/16/15 Rady Miasta "[...]" z dnia 28 stycznia 2015 r. w sprawie budżetu Miasta "[...]" na 2015 r. Uchwalenie budżetu na rok następny nie jest uzależnione od rozliczenia budżetu roku poprzedniego. Budżet jest roczny, natomiast nadwyżka przechodzi do dyspozycji budżetu Miasta. Odnośnie zaś pytania nr 19 stwierdził, że różnicowanie stawek opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi było rozważane przez organ, lecz nie potwierdzono jednoznacznie tezy, że koszty odbierania odpadów z budownictwa wielorodzinnego są nieporównywalnie niższe niż ma to miejsce w przypadku budownictwa jednorodzinnego. W złożonej skardze Spółdzielnia wniosła o zobowiązanie Prezydenta "[...]" do udzielenia informacji publicznej wskazanej w punktach o numerach: 1, 5, 8, 11, 15, 18 wniosku z dnia 3 czerwca 2015 r., w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, orzeczenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 p.p.s.a. oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Wyjaśniła, że nie uzyskała informacji publicznej w zakresie: - pytania nr 11 dotyczącego kosztu utrzymania w 2014 r. Zakładu "[...]" ze wskazaniem ilości osób zatrudnionych w tej Spółce, z podziałem na pracowników umysłowych i fizycznych, - pytania nr 15 dotyczącego ilości ton śmieci, które dostarczono w 2014 r. do "[...]" z podziałem na opady posegregowanie i nieposegregowane oraz kwoty, jaką Gmina "[...]" zapłaciła za przewóz odpadów komunalnych do"[...]", - pytania nr 18 dotyczącego wskazania celu, na który została przeznaczona nadwyżka, jaką Miasto uzyskało z tytułu gospodarowania odpadami komunalnymi. Ponadto zarzuciła, że organ administracji publicznej udzielając odpowiedzi na pytanie nr 8 podał nieprawdziwe informacje, stwierdzając, że w latach 2013-2015 nie zastosowano odpowiedzialności zbiorowej w stosunku do mieszkańców budownictwa wielorodzinnego, gdyż decyzją z dnia 31 lipca 2015 r., zastosował tę odpowiedzialność w stosunku do mieszkańców skarżącej Spółdzielni. W ocenie skarżącej bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. Organ administracji przez rok uchylał się bowiem od udzielenia odpowiedzi na wniosek, pomimo jednoznacznego zobowiązania organu do udzielenia odpowiedzi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, że udzielił żądanej informacji. Podkreślił ponadto, że udzielenie odpowiedzi na punkty nr 1 i nr 5 wniosku skarżącej nie było możliwe z powodu braku danych dotyczących żądanych informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie, zaś kontrola tej działalności, zgodnie z § 2 pkt 8 tego przepisu, obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Wyjaśnić także należy, że instytucja skargi na bezczynność organu, o której mowa w art. 149 p.p.s.a., ma na celu ochronę strony przez doprowadzenie do wydania przez organ rozstrzygnięcia w sprawie oraz ustalenia, czy bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. Z orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, że wojewódzki sąd administracyjny prowadząc postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej powinien, zanim wyda orzeczenie, zbadać prawidłowość złożenia skargi do sądu, czy sprawa mieści się w zakresie przedmiotowym i podmiotowym ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz istnienie lub nieistnienie bezczynności. Badając skargę na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej trzeba mieć na względzie, że zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764), dalej jako: "u.d.i.p.", udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną. Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej może odmówić udzielenia tej informacji z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych, o czym stanowi art. 16 ust. 1 u.d.i.p., lub też umorzyć postępowanie (w przypadku, o którym mowa w art. 14 ust. 1 u.d.i.p.).. Jednakże, jeśli organ odmawia udostępnienia informacji, to obowiązany jest tego dokonać w procesowej formie decyzji administracyjnej. Tylko w sytuacji gdy żądanie strony nie dotyczy informacji publicznej, brak jest podstaw do wydawania decyzji i należy jedynie wnioskodawcę poinformować pismem, że sprawa nie dotyczy informacji publicznej (zob. wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2003 r., sygn. akt II SA/Gd 1153/03, dostępny [w:] Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako: "CBOSA") ). Dopiero przejaw działalności organu w jednej z tych form działania, zwalnia podmiot obowiązany do udzielenia informacji publicznej z zarzutu bezczynności. Dodać też trzeba, że skarga na bezczynność organu służy również w wypadku udzielenia niepełnej informacji publicznej lub w ocenie skarżącego - nieprawdziwej informacji (zob. wyrok WSA w Opolu z dnia 4 października 2011 r., sygn. akt II SAB/Op 33/11, WSA w Gliwicach z dnia 16 czerwca 2011 r., sygn. akt IV SAB/Gl 25/11, CBOSA). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2. Stosownie do art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Dodać też należy, że zgodnie z art. 15 ust. 1 u.d.i.p., jeżeli w wyniku udostępnienia informacji publicznej na wniosek, o którym mowa w art. 10 ust. 1, podmiot obowiązany do udostępnienia ma ponieść dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku, może pobrać od wnioskodawcy opłatę w wysokości odpowiadającej tym kosztom. Odnosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy trzeba zauważyć, że w sprawie niesporne jest, że wnioskowana informacja stanowi informację publiczną przetworzoną, do udzielenia której zobowiązany jest Prezydent "[...]" jako organ władzy publicznej. Sporna w kontrolowanej sprawie pozostaje ocena, czy żądana informacja została udzielona. W ocenie Sądu, zasadny jest zarzut bezczynności organu w udostępnieniu informacji publicznej w zakresie wskazanym w przedmiotowej skardze. Skarżąca Spółdzielnia we wniosku z dnia 3 czerwca 2015 r. zwróciła się do organu o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej gospodarki odpadami, wyszczególniając 19 pytań, m.in. wniosła, w pytaniach o numerach 1, 5, 8, 11, 15 i 18, odpowiednio o: 1) podanie informacji dotyczących ilości złożonych przez mieszkańców "[...]", w tym budownictwo jednorodzinne oraz wielorodzinne, i podmioty gospodarcze (w tym osoby prowadzące działalność gospodarczą) deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, ilości osób ujętych w deklaracjach, zadeklarowanego rodzaju zbiórki odpadów, kwoty jaka powinna wpłynąć w 2014 r. na konto Urzędu Miasta z tytułu gospodarowania odpadami komunalnymi, a jaka rzeczywiście wpłynęła, z podziałem na zbiórkę selektywną i nieselektywną, zgodnie z przygotowanym przez Skarżącą wzorem tabeli; 5) wskazanie, ile gospodarstw domowych - właścicieli nieruchomości na terenie "[...]" powinno uiszczać w 2014 r., zgodnie ze złożoną deklaracją, opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości 9,80 zł (ile zadeklarowało selektywną zbiórkę odpadów), a ile w wysokości 14,41 zł (ile zadeklarowało, że nie będzie segregować odpadów), z uwzględnieniem podziału na opłaty przypadające na budownictwo wielorodzinne (tj. spółdzielnie mieszkaniowe, wspólnoty mieszkaniowe, budynki komunalne) oraz budownictwo jednorodzinne, tj. o wskazanie jaką zbiórkę odpadów zadeklarowały poszczególne spółdzielnie mieszkaniowe, wspólnoty mieszkaniowe, Zakład Budynków Komunalnych i mieszkańcy budownictwa jednorodzinnego; 8) wskazanie, czy w latach 2013 - 2015 organ zastosował odpowiedzialność zbiorową w stosunku do tych mieszkańców nieruchomości wielorodzinnych (o której mowa na stronie internetowej urzędu miasta "[...]"), w związku z tym, iż część mieszkańców przedmiotowej nieruchomości, pomimo zadeklarowania selektywnej zbiórki odpadów przekazywała odpady nieposegregowane; 11) wskazanie, ile wyniósł koszt utrzymania w 2014 r. spółek miejskich: "[...]" w tym przez wskazanie, ile osób zatrudnionych jest w obu spółkach, z podziałem na pracowników umysłowych i fizycznych, a także podanie czy utrzymanie "[...]" wliczone jest w opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi czy może wliczany jest w koszt inwestycji, wskazanie całkowitych kosztów "[...]" w 2014 r., z podziałem na koszty podstawowej działalności operacyjnej, w tym koszty osobowe, koszty materiałowe, koszty amortyzacji, pozostałe koszty oraz koszty finansowe i pozostałe koszty operacyjne; 15) wskazanie, ile ton posegregowanych i nieposegregowanych odpadów przekazano do OZK w 2014 r. oraz jaki jest koszt przesortowania 1 tony śmieci przez "[...]", ile Miasto "[...]" zapłaciło za przywiezienie odpadów komunalnych do "[...]" w 2014 r. oraz ile kosztowało przywiezienie 1 tony odpadów komunalnych do tej Spółki w obecnie zakończonym przetargu na wyłonienie firmy, która będzie odbierała odpady komunalne na terenie Gminy "[...]" i w przetargu poprzednim; 18) wskazanie, na jakiej podstawie prawnej został zatwierdzony budżet Miasta "[...]" na 2015 r., skoro nie zostało dokonane rozliczenie gospodarowania odpadami komunalnymi za 2014 r. i wskazanie, na co została przeznaczona nadwyżka, jaką Miasto uzyskało z tytułu gospodarowania odpadami komunalnymi? Bezspornie, pismami z dnia 24 lutego 2015 r. i 3 czerwca 2016 r., organ udzielił odpowiedzi Skarżącej na pytania: 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 -14, 16, 17 i 19. Nie udzielił natomiast odpowiedzi na cytowane wyżej pytania, gdyż odnośnie do pytań 1 i 5 stwierdził, że nie posiada danych. Zasadnie natomiast Skarżąca podniosła, że udzielenie informacji w powyższym zakresie wymaga od organu dokonania odpowiedniej selekcji złożonych deklaracji "śmieciowych", zawierających m.in. dane podmiotów, które złożyły te deklaracje. Odpowiadając na pytanie nr 11, organ podał jedynie koszty funkcjonowania i stan zatrudnienia w 2014 r. "[...]" pomijając dane dotyczące kosztu utrzymania i ilości osób zatrudnionych w tej Spółce, z podziałem na pracowników umysłowych i fizycznych, "[...]" Udzielając odpowiedzi na pytanie 15, organ podał ilość poszczególnych frakcji, które w 2014 r. zostały dostarczone na instalację do ręcznej segregacji odpadów Działu Odzysku i Recyklingu Surowców Wtórnych "[...]", oszacowany koszt przesortowania 1 Mg odpadów zbieranych selektywnie z terenu Gminy "[...]" i koszt jednostkowy zagospodarowania 1 Mg tych odpadów w "[...]". Nie podał natomiast ilości ton śmieci, które przekazano do tego podmiotu w 2014 r. z podziałem na opady posegregowanie i nieposegregowane oraz kwoty, jaką Gmina "[...]" zapłaciła za przewóz odpadów komunalnych do tej Spółki. Udzielając zaś odpowiedzi na pytanie 18, dotyczące podania, na co została przeznaczona nadwyżka, jaką Miasto uzyskało z tytułu gospodarowania odpadami komunalnymi, organ stwierdził jedynie, że nadwyżka przechodzi do dyspozycji budżetu Miasta, czego nie można uznać za udzielenie żądanej informacji publicznej. Odnosząc się do kwestii udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 8, należy stwierdzić, że w orzecznictwie przyjęto, iż skarga na bezczynność organu służy również w wypadku udzielenia niepełnej bądź, zdaniem strony, nieprawdziwej informacji. Jak natomiast zarzucono w skardze, organ administracji publicznej udzielając odpowiedzi na to pytanie, podał nieprawdziwe informacje w zakresie niestosowania odpowiedzialności zbiorowej w stosunku do mieszkańców budownictwa wielorodzinnego, gdyż m.in. decyzją z dnia 31 lipca 2015 r. (zaskarżonej do tut. Sąd - sprawa o sygn. akt I SA/Ol 231/16), Prezydent "[...]" zastosował odpowiedzialność zbiorową w stosunku członków skarżącej Spółdzielni. Ponieważ wniosek z dnia 3 czerwca 2015 r. skarżącej Spółdzielni w dacie orzekania przez Sąd nie został załatwiony w opisanym wyżej zakresie, na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. zobowiązano Prezydenta "[...]" do jego załatwienia w zakresie pkt. 1, 5, 8, 11, 15 i 18, w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt organowi. Zaistniała bezczynność nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, gdyż samo uchybienie terminowi z art. 13 u.d.i.p. nie przesądza o rażącym charakterze bezczynności. W niniejszej sprawie podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej wprawdzie naruszył termin ustawowy do załatwienia wniosku strony w całości, jednak należy podnieść, że pismami z dnia 24 lutego 2015 r. i 3 czerwca 2016 r., organ udzielił odpowiedzi Skarżącej na większość pytań, zaś nieudzielenie odpowiedzi na sporne pytania nie wynikało z oczywistego lekceważenia wniosku Skarżącej i braku woli załatwienia sprawy. Zatem uznać należało, że bezczynność adresata wniosku nie miała postaci kwalifikowanej. Brak było więc podstaw, by zwłoce organu w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej przypisać charakter rażący. Dlatego też Sąd na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w pkt II sentencji wyroku. O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., mając na względzie wysokość uiszczonego przez skarżącą wpisu oraz wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej, będącego radcą prawnym, w wysokości wynikającej z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c w związku z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).