V SA/Wa 1842/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Protokolant - st. spec. Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2017 r. sprawy ze skargi J. M. na pismo Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych w W. poinformowała J. M., o nie uwzględnieniu jego protestu na rozstrzygnięcie MJWPU z dnia [...] marca 2017 r. w przedmiocie wniosku o dofinansowanie. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych: J. M. złożył do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wniosek nr [...] pn. "[...]"- nr konkursu [...] Działanie 3.3 Innowacje w MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020. Pismem z dnia [...] marca 2017 r. MJWPU poinformowała wnioskodawcę, że wniosek został odrzucony z przyczyn formalnych w związku z niespełnieniem kryterium formalnego nr 8 o nazwie : Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie pomocy publicznej. W opisie kryterium zapisano, że uważa się je za spełnione jeżeli: 1) w konkursach zorientowanych wyłącznie na wsparcie projektów, których dofinansowanie nie stanowi pomocy publicznej, dokonana ocena potwierdzi brak spełnienia przesłanek z art. 107 ust. 1TFUE; 2) w konkursach, w których dotacja dla projektu stanowi pomoc publiczną/pomoc de minimis, ocena dokonywana w oparciu o kryteria szczegółowe zawarte w tabeli nr 1.1 zakończy się wynikiem pozytywnym. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia MJWPU wskazało, że po zapoznaniu się z treścią dokumentacji aplikacyjnej uznało, że wnioskodawca naruszył kryterium dostępu wynikające z punktu 4.2 Regulaminu konkursu, który jest odzwierciedleniem § 11 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 3 września 2015 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020. Zgodnie z powyższymi zapisami prace związane z realizacją projektu nie mogą rozpocząć się przed dniem złożenia wniosku. W biznes planie (strona 17) wnioskodawca napisał, że w ostatnich 2 latach nie dokonał zakupu wyników prac badawczych. Tymczasem jak wynika z umowy nr [...] na wykonanie pracy badawczo-rozwojowej/wdrożeniowej zawartej w dniu [...] grudnia 2016 r. z Instytutem [...] z siedzibą w G. przy ulicy [...] dotyczy ona aktualnego projektu pn: [...]. Zgodnie z przedmiotową umową wyniki prac B+R zapewnią odpowiedni poziom uprawnień, pozwalający na wykorzystanie wyników prac B+R zgodnie z opisem i celami projektu. Prace B+R mają kluczowe znaczenie do wprowadzenia nowych produktów przez przedsiębiorstwo wnioskodawcy. Zaplanowane wdrożenie rezultatów projektu nie narusza praw własności intelektualnej. Nadto w paragrafie 8 umowy zawarto następujący zapis: "Wykonawca będzie informował na piśmie Zamawiającego o dokonaniu w trakcie realizacji pracy rozwiązań, które w jego ocenie mogą stanowić przedmiot prawa własności intelektualnej". MJWPU uznał, że przedmiotowe zapisy w sposób bezpośredni potwierdzają, iż zlecone prace badawcze dotyczyły przedmiotowego projektu i są z nim nierozerwalnie związane, co powoduje, że projekt nie spełnia efektu zachęty w związku z czym wniosek został odrzucony. Od powyższego rozstrzygnięcia wnioskodawca złożył protest wnosząc o jego uwzględnienie. W proteście odwołując się do zapisów Regulaminu konkursu, które przytoczył wnioskodawca wskazał, że w ramach konkursu miały być dofinansowywane projekty dotyczące wprowadzenia na rynek nowych lub ulepszonych produktów lub usług (poprzez wdrożenie wyników prac B+R)., przy czym wnioskodawca jest zobowiązany wykazać na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, że jest w posiadaniu praw do wyników prac B+R, które zapewnia mu odpowiedni poziom uprawnień, pozwalający na wykorzystanie wyników tych prac zgodnie z opisem i celami projektu. Okoliczność tę należało wykazać stosownym dokumentem. W związku z powyższym zapisy w projekcie dotyczące jego realizacji, zadań, zakupów oraz celów i wskaźników zawierały informację o posiadaniu wyników prac. Wymóg postawiony przez MJWPU w postaci posiadania prac badawczych został spełniony, ale w ocenie wnioskodawcy nie oznacza to rozpoczęcia inwestycji a informacja o projekcie prac została wpisana w umowie z wykonawcą w celach informacyjnych. Ponadto zgodnie z regulaminem realizacja projektu nie może się rozpocząć przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, z wyłączeniem prac przygotowawczych. Samo wykonanie prac badawczych oraz zakup wyników nie skutkuje rozpoczęciem realizacji inwestycji. Inwestycja nie będzie możliwa do realizacji bez akceptacji wniosku o dofinansowanie oraz uzyskania wsparcia w ramach RPO WM 2013-2020. Zdaniem wnioskodawcy treść zawarta w Regulaminie konkursu nie jest spójna ze stanowiskiem MJWPU określonym w piśmie z dnia [...] marca 2017. Pismem z dnia [...] maja 2017 r. MJWPU poinformowało, że protest nie został uwzględniony. IMJWPU wskazał, że po ponownej analizie dokumentacji aplikacyjnej w świetle złożonego protestu brak było podstaw do jego uwzględnienia. Podkreślił, że podstawą odrzucenia projektu, było stwierdzenie, że zgodnie z treścią art. 13 lit. a rozporządzenia nr 651/2014 pomoc regionalna (w tym regionalna pomoc inwestycyjna) projekt nie spełnia efektu zachęty, bowiem inwestycja została rozpoczęta przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie poprzez podpisanie umowy (zobowiązania) na wykonanie prac badawczych w ramach projektu. MJWPU wskazał, że w związku z realizacją projektu oraz ubieganiem się przez wnioskodawcę o dofinansowanie należy mieć na uwadze dwie kwestie, które w żaden sposób nie są ze sobą sprzeczne i nie wykluczają się wzajemnie tj: -posiadanie praw do wyników prac B+R na dzień złożenia wniosku, które zapewnią odpowiedni poziom uprawnień, - zgodność projektu z prawodawstwem unijnym w zakresie pomocy publicznej, w tym min. spełnienie unijnego efektu zachęty. Zgodnie z wymogami Działania 3.3 oraz Regulaminu konkursu wnioskodawca był zobowiązany wykazać, że jest w posiadaniu praw B+R, które będzie chciał wdrożyć w ramach niniejszego projektu. Idea warunków wskazanych w Regulaminie odnosi się do realizacji dwóch niezależnych inwestycji, tj. badawczej, która kończy się określonym rezultatem, a następnie inwestycyjnej, polegającej na wdrożeniu wyników prac B+R. Dokonując oceny niniejszego projektu, nie ma możliwości uznania, że są to dwie niezależne inwestycje, bowiem charakter i treść załączonej umowy poświadczają, że wykonanie prac badawczo-rozwojowych dotyczy przedmiotowego projektu. Potwierdzają to zarówno nazwa projektu, przywołana przez wnioskodawcę w umowie nr [...], jak i zapisy w biznes planie na str. 17, wskazujące, że podpisana umowa dotyczy przedmiotowego projektu. Tym samym należy uznać, że podjęte zobowiązanie stanowi o rozpoczęciu prac związanych z niniejszą inwestycją. MJWPU wskazało, że uznając przedmiotową umowę jako element inwestycji, należało stwierdzić, że wnioskodawca podjął pierwsze prawnie wiążące zobowiązanie przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Przeprowadzona ocena formalna potwierdziła, że zgodnie z kształtem umowy badawczej zrealizowaną część prac należy potraktować jako element składowy, nierozerwalnie związany z niniejszym projektem i pod ten projekt przygotowywany. MJWPU wskazał, że odnosząc się do zapisów kryterium, na które powołuje się wnioskodawca w proteście, należy zauważyć, że w żaden sposób nie nakazują one, aby prace B+R były prowadzone pod zaplanowaną do realizacji inwestycję. Zgodnie z wymogami określonymi w Regulaminie konkursu, wnioskodawca powinien przeprowadzić/zakupić prace badawcze tak, aby w przyszłości dokonać ich wdrożenia, niezależnie od źródeł sfinansowania prac wdrożeniowych. Jak wynika z powyższego, istnieje wyraźna rozbieżność między założeniami konkursu a działaniami podjętymi przez wnioskodawcę, uzależniającymi (niezgodnie z Regulaminem konkursu) charakter przeprowadzonych prac badawczych od warunków wynikających z realizacji projektu inwestycyjnego. MJWPU podkreślił, że oceniający dokonali weryfikacji wniosku na podstawie zamieszczonych w nim informacji oraz w oparciu o załączone do wniosku dokumenty. Analiza tej dokumentacji potwierdziła nierozerwalność dwóch ww. elementów: prace badawcze zostały przeprowadzone bezpośrednio pod ich wdrożenie w ramach przedłożonego wniosku o dofinansowanie. Mając na uwadze powyższe, MJWPU stwierdziła poprawność przeprowadzenia pierwszej oceny oraz podtrzymała dotychczasowe stanowisko w przedmiotowej sprawie. Od rozstrzygnięcia z [...] maja 2017 r. wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia [...] maja 2017 roku utrzymującą w mocy decyzję wydaną przez Zastępcę Dyrektora ds. EFRR z dnia [...] marca 2017 i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi ponownie przytoczył argumenty przedstawione uprzednio w proteście przytaczając zapisy Regulaminu konkursu i wskazując, iż z zapisów tych jednoznacznie wynika, że przed złożeniem wniosku należy dysponować wynikami prac B+R, które mają podlegać wdrożeniu, oraz, że należy dysponować stosownymi potwierdzającymi ten fakt dokumentami. Wskazał, że biorąc pod uwagę interpretację MJWPU, każde wykonanie prac B+R w różnych formach w odniesieniu do różnych zasad wiąże się z rozpoczęciem realizacji projektu. W związku z powyższym treść zawarta w Regulaminie konkursu nie jest spójna ze stanowiskiem MJWPU określonym w piśmie z dnia [...] marca 2017r. i w piśmie z dnia [...] maja 2017 r. Skarżący wskazał, że jeżeli MJWPU interpretuje przedmiot sprawy jako rozpoczęcie projektu, to w dokumencie Regulaminu konkursu powinien być jasny i przejrzysty zapis, który wskazywałby na jednoznaczną interpretację, że prace badawcze nie mogą być wykonane w ramach konkursu objętego wnioskiem. Poza tym MJWPU posiada już duże doświadczenie w przygotowywaniu konkursów i biorąc pod uwagę błędy popełniane w poprzednim okresie programowania 2007-2013 powinny one przełożyć się na przygotowywanie z należytą starannością bardziej przejrzystej i czytelnej dla beneficjentów dokumentacji konkursowej w zakresie procedur i wytycznych. Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2017 r. sygn. V SA/Wa 962/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Od postanowienia skarżący wniósł skargę kasacyjną. Postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2017 r. w sprawie sygn. II GSK 2413/17 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie. Po przekazaniu akt sądowi I instancji w piśmie z [...] listopada 2017 r. MJWPU złożył odpowiedź na skargę, w której podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna, a zawarte w niej argumenty nie są trafne. Na wstępie należy podkreślić, że skarżący przystępując do konkursu miał obowiązek posiadać wiedzę na temat aktów prawnych i przepisów prawa, które będą w nim obowiązywać. W szczególności powinien mieć wiedzę i co wynika z treści protestu, czy też skargi do sądu, miał wiedzę na temat zapisów obowiązującego Regulaminu konkursu jak również dokumentu w postaci Kryteriów wyboru projektów. Z treści regulaminu z jego pkt. 2.2 , który był przytaczany przez skarżącego w proteście jak i w skardze istotnie wynika, że w ramach konkursu wspierane będą projekty polegające na: 2.2.1.rozbudowie przedsiębiorstw związanych z wprowadzaniem na rynek produktów i usług nowych co najmniej w skali regionu w wyniku wdrożenia prac B+R; 2.2.2.realizacji zasadniczych zmian procesu produkcyjnego lub zmianie w zakresie sposobu świadczenia usług (w tym usług świadczonych drogą elektroniczną) w wyniku wdrożenia prac B+R. 2.2.3.Pomoc będzie przyznawana na inwestycje początkową, która oznacza: - inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z założeniem nowego zakładu, zwiększeniem zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu, dywersyfikacją produkcji zakładu poprzez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w zakładzie lub zasadniczą zmianę dotyczącą procesu produkcyjnego istniejącego zakładu lub - nabycie aktywów należących do zakładu, który został zamknięty lub zostałby zamknięty, gdyby zakup nie nastąpił, przy czym aktywa nabywane są przez inwestora niezwiązanego ze sprzedawcą i wyklucza się samo nabycie akcji lub udziałów przedsiębiorstwa. 2.3.Wnioskodawca jest zobowiązany wykazać na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, że jest w posiadaniu praw do wyników prac B+R, które zapewnią mu odpowiedni poziom uprawnień, pozwalający na wykorzystanie wyników prac B+R zgodnie z opisem i celami projektu. Dokumentem potwierdzającym może być np.: umowa potwierdzająca zakup wyników prac B+R, patentu, licencji, umowy cywilno – prawne, raporty, sprawozdania merytoryczne z przeprowadzonych badań, testów i walidacji prototypów, projektów pilotażowych. Zapis ten koresponduje z zapisami zawartymi w Kryteriach wyboru projektów w części, która dotyczy wdrożenia prac B+R, i z których to zapisów wynika, że z przedłożonych dokumentów musi jednoznacznie wynikać, iż zlecone, przeprowadzone, bądź zakupione prace B+R dotyczą wdrożenia będącego przedmiotem projektu. Należy zgodzić się więc ze skarżącym, że z zapisów regulaminu ale i z Kryteriów wyboru projektów wynika, że na dzień złożenia wniosku potencjalny beneficjent powinien dysponować zarówno wynikami prac B+R, które miałyby podlegać wdrożeniu celem wyprodukowania nowych bądź ulepszonych produktów/usług jak i stosownymi dokumentami potwierdzającymi posiadanie prawa do wspomnianych wyników. Nie można jednak uznać, że zapisy te dowodzą spełnienia przez wnioskodawcę warunków zakwestionowanego kryterium. Wynika to z faktu, że zasady dotyczące sposobu oceny wniosku i spełnienia poszczególnych kryteriów muszą pozostawać w zgodzie z przepisami, wniosek zaś musi być wypełniony prawidłowo w zgodzie z wymogami jego wypełniania. Odnosząc się w tym miejscu do wniosku należy przypomnieć, że jak wynika z jego zapisów wnioskodawca zamierzał w ramach projektu wprowadzić w swoim zakładzie dwa nowe produkty w postaci: linii kroplujących bez kompensacji ciśnienia i linii kroplujących z kompensacją ciśnienia, które zamierzał produkować kupując stosowne linie produkcyjne do produkcji rur polietylenowych z emiterami ( np. zapis na str.8, 9, 19 wniosku). Ażeby osiągnąć cele projektu wnioskodawca zamierzał wykorzystać wyniki prac B+R, które zostały przeprowadzone na jego zlecenie przez Instytut [...] z siedzibą w G. w oparciu o umowę zawartą w dniu [...] grudnia 2016 r. Z treści tej umowy z jej § 1 ust. 1 jednoznacznie wynika, że wykonawca przyjął do wykonania zleconą mu przez zamawiającego (wnioskodawcę) pracę B+R w ramach projektu pod nazwą "[...], przy czym zaznaczono, że zamawiający ubiega się o dofinansowanie w ramach RPO WM na lata 2014-2020 działanie 3.3. poprzez wdrożenie prac B+R. Nadto wykonawca miał dokonywać wsparcia merytorycznego na etapie wdrożenia. Należy zgodzić się w związku z tym z MJWPU, że zamówione prace B+R (ich wynik), były nieodzowną częścią zamierzonego projektu, którego dotyczył złożony wniosek. Dowodzą tego również zapisy wniosku dotyczące zadania nr 1- przeprowadzenie prac B+R (str. 18, 19, str. 20 ) jak również biznes planu, w którym w opisie planowana inwestycja w pkt 3, wnioskodawca wyraźnie zapisał, że zakres rzeczowo-finansowy obejmuje określone etapy, w tym etap I prace przygotowawcze (przeprowadzenie prac B+R, opracowanie biznes planu) str. 19 i 32. Z treści Kryteriów wyboru projektów wynika, że kryterium nr 8 - Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie pomocy publicznej uważa się za spełnione jeżeli : 3) w konkursach zorientowanych wyłącznie na wsparcie projektów, których dofinansowanie nie stanowi pomocy publicznej, dokonana ocena potwierdzi brak spełnienia przesłanek z art. 107 ust. 1TFUE; 4) w konkursach, w których dotacja dla projektu stanowi pomoc publiczną/pomoc de minimis, ocena dokonywana w oparciu o kryteria szczegółowe zawarte w tabeli nr 1.1 zakończy się wynikiem pozytywnym. Projekt złożony przez wnioskodawcę powinien spełniać kryteria szczegółowe o jakich mowa jest w tabeli 1.1., wśród których znajdowało się m.in. kryterium nr 2 - cel i przedmiot projektu zgodny z przeznaczeniem pomocy/kategorią pomocy - a w ramach tego kryterium weryfikowana jest zgodność projektu z celem, przeznaczeniem oraz warunkami dopuszczalności danego rodzaju pomocy określonymi we właściwych podstawach prawnych udzielenia pomocy, w szczególności na podstawie Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. Przypomnieć zatem należy, ze rozporządzenie nr 651/2016 w art. 6 ust. 1 i ust. 2 zdanie pierwsze stanowi, że 1. Niniejsze rozporządzenie stosuje się jedynie do pomocy, która wywołuje efekt zachęty. 2. Uznaje się, że pomoc wywołuje efekt zachęty, jeżeli beneficjent złożył do danego państwa członkowskiego pisemny wniosek o przyznanie pomocy przed rozpoczęciem prac nad projektem lub rozpoczęciem działalności. W odniesieniu do powyższych zapisów należy zaznaczyć, że w biznes planie na str. 17 w pkt 4 znalazł się zapis, z którego wynika, że wnioskodawca powinien wskazać, czy w ostatnich 2 latach dokonał zakupu wyników prac badawczych i jeśli tak o wskazanie zakresu oraz celu zakupu. W informacji do tego pkt wnioskodawca wskazał, ze takiego zakupu nie dokonał, po czym opisał umowę z dnia 1 grudnia 2016 r. wskazując, że dotyczy ona aktualnego projektu. W kolejnym pkt nr 5 zawarto prośbę o wskazanie czy prace badawcze, o których była mowa w pkt 4 będą wykorzystane w przedmiotowym projekcie. W odpowiedzi wnioskodawca szczegółowo określił prace B+R, których dotyczyła umowa z [...] grudnia 2016r. W treści Regulaminu konkursu w jego pkt 4.2. zapisano, że realizacja projektu nie może się rozpocząć przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, z wyłączeniem prac przygotowawczych, wyjaśniono, że poprzez rozpoczęcie prac należy rozumieć rozpoczęcie robót budowlanych związanych z inwestycją albo pierwsze wiążące zobowiązanie do zamówienia urządzeń lub inne zobowiązanie, które sprawia, że inwestycja staje się nieodwracalna, zależnie od tego co nastąpi najpierw. Nadto w pkt 4.3.wskazano, że kwalifikowalność wydatków rozpoczyna się po złożeniu wniosku o dofinansowanie z wyłączeniem prac przygotowawczych, zaś w pkt 4.4., że przy dokonywaniu powyższej weryfikacji należy w pierwszej kolejności uwzględnić fakt, że ocena, czy prace w zakresie danej inwestycji rozpoczęły się, czy też nie, wymaga na wstępie ustalenia zakresu przedmiotowego inwestycji (projektu). W ocenie Sądu MJWPU trafnie uznała, dokonując oceny kryterium formalnego nr 8 przez pryzmat obowiązujących, przytoczonych wyżej przepisów, że zakres przedmiotowy projektu wyraźnie wskazywał na to, że zamówione dla jego potrzeb prace B+R, których dotyczyła umowa z [...] grudnia 2016 r. i wyniki tych prac, które miały podlegać wdrożeniu, były wprost częścią projektu, a ich koszt został przedstawiony do dofinansowania jako pomoc de minimis. Bez zleconych dla potrzeb tego konkretnego projektu prac B+R projekt nie mógłby zostać zrealizowany, zatem zawartą umowę należy traktować jako podjęte w ramach projektu "inne zobowiązanie", które sprawia, że inwestycja stała się nieodwracalna i nie zmienia postaci rzeczy fakt, że wnioskodawca zlecone prace traktował jako prace przygotowawcze. Okoliczność, że prace B+R stanowiły element I etapu prac, i że zostały one wszczęte przed złożeniem wniosku stanowi, że naruszony został art. 6 rozporządzenia nr 651/2014 poprzez zniweczenie efektu zachęty. Nie można przy tym uznać, że zapisy regulaminu są niejasne a ich interpretacja dokonana przez MJWPU jest nieprawidłowa. Należy podkreślić, że zapisy te należy stosować w łączności z pozostałymi obowiązującymi przepisami i rozumieć je w taki sposób, który dotyczy dwuetapowości działania. Polega ona na tym, że wnioskodawca powinien posiadać wcześniej uzyskane wyniki prac B+R i dysponując nimi na dzień składania wniosku, składa projekt w ramach ogłoszonego konkursu tylko w sytuacji, gdy spełnia on jego cele poprzez wykorzystanie już posiadanych wyników prac B+R. Składa więc projekt zachęcony możliwością uzyskania dofinansowania, ponieważ w przeciwnym razie okoliczność ta nie musiałaby mieć miejsca. Jest to inna sytuacja niż ta, w której ogłaszany jest konkretny konkurs i w jego ramach wnioskodawca dokonuje zakupu wyników prac B+R wprost dla potrzeb zamierzonego projektu ( jak wynika z ogłoszenia o konkursie wnioski można było składać poczynając od 28 listopada 2016 r. do 31 stycznia 2017 r.). W tym stanie rzeczy należy uznać, że organ prawidłowo ocenił sporne kryterium zatem protest został prawidłowo oddalony. Nie można tym samym uznać, że doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 -2020 ( Dz. U. 2016 poz. 217 ze zm.), który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sad Administracyjny na podstawie art.61 ust. 8 pkt 2 powyższej ustawy oddalił skargę.