III SA/Wa 1678/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Owsiak (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Gurba, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant starszy referent Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi P. W. na interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 19 stycznia 2017 r. nr 1462-IPPP1.4512.1073.2016.1.MP w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz P. W. kwotę 680 zł (słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. Postępowanie przed organami podatkowymi. 1.1. Przedmiotem skargi jest interpretacja indywidualna Ministra Rozwoju i Finansów (dalej: Minister/organ) z dnia 19 stycznia 2017 r. nr 1462-IPPP1.4512.1073.2016.1.MP w przedmiocie podatku od towarów i usług. 1.2. Z akt sprawy wynika, że w dniu 28 grudnia 2016 r. P. (dalej: Skarżąca/Wnioskodawczyni/Politechnika) złożyła wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług. We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe: Wnioskodawczyni jest uczelnią publiczną, której zadania określone zostały w ustawie z dnia 27 lipca 2005 r. prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. z 2017 r. poz. 2183 ze zm., dalej u.p.s.w.). Zgodnie z art. 13 tej u.p.s.w. podstawowymi zadaniami uczelni są: - kształcenie studentów w celu zdobywania i uzupełniania wiedzy oraz umiejętności niezbędnych w pracy zawodowej; - wychowywanie studentów w poczuciu odpowiedzialności za państwo polskie, prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych, świadczenie usług badawczych oraz transfer technologii do gospodarki; - kształcenie i promowanie kadr naukowych; - upowszechnianie i pomnażanie osiągnięć nauki, kultury narodowej i techniki, w tym poprzez gromadzenie i udostępnianie zbiorów bibliotecznych i informacyjnych; - prowadzenie studiów podyplomowych, kursów i szkoleń w celu kształcenia nowych umiejętności niezbędnych na rynku pracy w systemie uczenia się przez cale życie, stwarzanie warunków do rozwoju kultury fizycznej studentów; - działanie na rzecz społeczności lokalnych i regionalnych; - stwarzanie osobom niepełnosprawnym warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia i w badaniach naukowych. Oprócz wymienionych wyżej zadań P. świadczy również inne usługi np. usługi najmu nieruchomości, zakwaterowania, usługi wydawnicze, usługi związane z przygotowaniem opinii i ekspertyz na zlecenie podmiotów zewnętrznych itp. Realizowane przez P. zadania, w świetle ustawy o podatku od towarów i usług, obejmują czynności opodatkowane podatkiem, zwolnione jak również czynności niepodlegające opodatkowaniu realizowane w ramach działalności statutowej. W ramach działalności badawczej P. realizuje projekt pn. "Innowacyjne kompozyty polimerowe do wypełniania ubytków kostnych" ukierunkowany na wytworzenie nowoczesnego materiału przeznaczonego do regeneracji kości oraz uzupełnienia ubytków kostnych powstałych przez różne czynniki, w tym chorobotwórcze. Projekt jest finansowany ze środków Programu [...]: Zwiększenie potencjału naukowo-badawczego, Działanie 4.1: Badania naukowe i prace rozwojowe, Poddziałanie 4.1.4: projekty aplikacyjne. Projekt realizuje konsorcjum, w skład którego wchodzi firma B., jako beneficjent i równocześnie Lider konsorcjum oraz P. jako członek konsorcjum. Zgodnie z wytycznymi konkursowymi, konsorcjum wybrało możliwość zwiększenia dofinansowania poprzez spełnienie jednego z warunków uzyskania premii wynoszącej 15 punktów procentowych, skutkującej w konsekwencji zwiększeniem intensywności wsparcia (pomoc publiczna dla przedsiębiorcy) na podstawie art. 25 ust. 6 lit. b lit. ii) rozporządzenia nr 651/2014. Konsorcjum w ramach realizowanego projektu uzyska dodatkową 15% premię poprzez szerokie rozpowszechnianie wyników projektu na konferencjach naukowych i technicznych, za pośrednictwem publikacji. W realizowanym projekcie, w celu uzyskania dodatkowej premii, zaplanowano, że wyniki projektu w okresie 3 lat od zakończenia realizacji zostaną: 1) zaprezentowane na co najmniej 3 konferencjach naukowych i technicznych, w tym co najmniej 1 o randze ogólnokrajowej; 2) opublikowane w co najmniej 2 czasopismach naukowych lub technicznych zawartych w wykazie czasopism opracowanym przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego lub bazach danych zapewniających swobodny dostęp do uzyskanych wyników projektu (surowych danych badawczych). Podstawowym celem projektu jest wdrożenie wyników prac do działalności gospodarczej. Sposób wdrożenia, zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu, może nastąpić poprzez: 1) wprowadzenie wyników badań i prac rozwojowych do działalności gospodarczej przedsiębiorcy wchodzącego w skład konsorcjum, poprzez świadczenie usług na bazie uzyskanych wyników; 2) udzielenie licencji (na zasadach rynkowych) na korzystanie z przysługujących wnioskodawcy lub członkom konsorcjum praw własności przemysłowej w działalności gospodarczej prowadzonej przez innego przedsiębiorcę. Na potrzeby oceny efektywności wykorzystania środków w projekcie wprowadzono szereg wskaźników, w tym wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. Z punktu widzenia prawa do odliczania podatku VAT istotne znaczenie mają wskaźniki rezultatu bezpośredniego. W realizowanym projekcie założono osiągnięcie następujących wskaźników: - liczba nowych naukowców we wspieranych jednostkach – 2; - liczba skomercjalizowanych wyników prac B+R – 1; - przychód z komercjalizacji wyników prac B+R – 1 234 615 zł; - liczba dokonanych zgłoszeń patentowych –1. Jak określono we wniosku o dofinansowanie wszystkie inne działania w tym działania warunkujące przyznanie premii mają na celu promocję i reklamę wyników badań. Zgodnie z postanowieniami umowy o dofinansowanie projektu zakres praw majątkowych do wyników badań przemysłowych lub prac rozwojowych będących rezultatem projektu przysługuje beneficjentowi lub konsorcjantom w proporcji odpowiadającej faktycznemu ich udziałowi w całkowitej kwocie kosztów kwalifikowanych projektu. Przekazanie posiadanych praw majątkowych pomiędzy beneficjentem a konsorcjantem następuje za wynagrodzeniem odpowiadającym wartości rynkowej tych praw. 1.3. Mając na względzie tak zakreślony stan faktyczny P. zapytała czy mając na uwadze powyższy stan faktyczny, przysługuje jej w całości prawo do obniżenia podatku należnego VAT o kwotę podatku naliczonego wykazanego w fakturach zakupu towarów i usług wykorzystywanych do realizacji projektu pn. "[...]"? 1.4. Przedstawiając swoje stanowisko Skarżąca wskazała, że jej zdaniem w odniesieniu do zakupów związanych bezpośrednio z realizowanym projektem P. przysługuje w całości prawo do odliczania podatku naliczonego. Zdaniem Skarżącej przedmiotowy projekt badawczy realizowany jest w ramach prowadzonej przez P. działalności gospodarczej, w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2017 r., poz. 1221 ze zm. dalej: u.p.t.u.), gdyż celem projektu zgodnie z założeniami jest komercjalizacja wyników badań. Komercjalizacja może przybrać formę udzielenia licencji, wprowadzenia wyników badań do własnej działalności gospodarczej beneficjenta, sprzedaży praw do wyników badań do działalności gospodarczej innego przedsiębiorcy. P. wskazała, że niezależnie od formy komercjalizacji, przysługujące Wnioskodawczyni prawa majątkowe będące rezultatem projektu, mogą być przekazane wyłącznie za wynagrodzeniem odpowiadającym wartości rynkowej tych praw. Uzyskane z tego tytułu przychody stanowić będą sprzedaż z działalności badawczo - rozwojowej, o której mowa w art. 5 ust. 1 u.p.t.u., opodatkowaną 23 % podatkiem VAT. Zatem, jeżeli towary i usługi, przy nabyciu których naliczono podatek VAT, będą przeznaczone do realizacji projektu, wówczas P. przysługuje prawo do odliczenia całości podatku naliczonego w zakupach. Istnieje bowiem bezpośredni związek zakupów z czynnościami opodatkowanymi. Wszystkie inne czynności realizowane po zakończeniu projektu, w tym prezentowanie wyników na konferencjach naukowych i technicznych, publikowanie w czasopismach naukowych lub rozpowszechnianie za pośrednictwem oprogramowania bezpłatnego lub oprogramowania z licencją otwartego dostępu nie są celem głównym. Ich zadaniem jest promocja i reklama osiągniętych wyników w celu dotarcia do jak najszerszego grona docelowych odbiorców produktów. 1.5. Minister wydał interpretację indywidualną z dnia 19 stycznia 2017 r. nr 1462-IPPP1.4512.1073.2016.1.MP, w której uznał, że stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe. W uzasadnieniu Minister stwierdził, że w przedmiotowej sprawie w odniesieniu do realizowanego projektu spełnione są przesłanki wynikające z art. 86 ust. 1 u.p.t.u. uprawniające Wnioskodawczynię do odliczenia podatku naliczonego od wydatków związanych z jego realizacją. Jednak w przypadku wskazanego przez Wnioskodawczynię projektu stwierdzono, że chociaż jego celem jest stworzenie wynalazku możliwego do zastosowania komercyjnego i zarobkowego wykorzystania tego rozwiązania, to częściowo wiąże się on również z realizacją zadań statutowych Wnioskodawczyni, poprzez prezentowanie wyników badań na konferencjach naukowych i technicznych, publikowanie w czasopismach naukowych lub rozpowszechnianie za pośrednictwem oprogramowania bezpłatnego lub oprogramowania z licencją otwartego dostępu do uzyskanych wyników badań. Zdaniem Ministra realizując przedmiotowy projekt - poza stworzeniem wynalazku możliwego do zastosowania komercyjnego - Wnioskodawczyni może przyczynić się również do upowszechnienia osiągnięć naukowych. Świadczy to o tym, że realizacja projektu wpisuje się zarówno w ramy działalności gospodarczej jak również działalności statutowej (niegospodarczej). W związku z powyższym, Wnioskodawczyni nie będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego odnoszącego się do realizacji opisanego projektu w pełnej wysokości. W przypadku zakupów towarów i usług wykorzystywanych przez Wnioskodawczynię zarówno do celów działalności gospodarczej jak i do celów pozostających poza taką działalnością, których przypisanie w całości do działalności gospodarczej nie jest możliwe, Wnioskodawczyni powinna dokonać wyliczenia kwoty podatku naliczonego zawartego w cenie nabycia towarów i usług, zgodnie z zasadami określonymi w art. 86 ust. 2a-2h u.p.t.u. Jednocześnie Minister wskazał, że w przypadku uczelni publicznych w § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 17 grudnia 2015 r. w sprawie sposobu określania zakresu wykorzystywania nabywanych towarów i usług do celów działalności gospodarczej w przypadku niektórych podmiotów (Dz.U. z 2015 r., poz. 2193 dalej: rozporządzenie) wskazano sposób określania zakresu wykorzystywania nabywanych towarów i usług do celów działalności gospodarczej uznany za najbardziej odpowiadający specyfice wykonywanej przez uczelnie publiczne działalności i dokonywanych przez nie nabyć. Ponadto, Minister podkreślił, że w odniesieniu do kwoty podatku naliczonego przyporządkowanej do działalności gospodarczej Wnioskodawczyni związanej zarówno z czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług, jak i zwolnionymi z opodatkowania tym podatkiem, w sytuacji, gdy Wnioskodawczyni nie ma obiektywnej możliwości przyporządkowania całości lub części kwot podatku naliczonego związanego z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego Wnioskodawczyni ma prawo do odliczenia podatku naliczonego w części odpowiadającej proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 u.p.t.u. 1.6. Skarżąca nie zgodziła się z treścią wydanej interpretacji i pismem z dnia 6 lutego 2017 r. wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa. 1.7. Minister w odpowiedzi z dnia 23 lutego 2017 r. na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej. 2. Postępowanie przed Sądem pierwszej instancji. 2.1. Skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą interpretację, wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. 2.2. Wnioskodawczyni zarzuciła organowi naruszenie: - art. 86 ust. 1 u.p.t.u. poprzez bezpodstawne przyjęcie, że Skarżącej nie przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego VAT o kwotę podatku VAT naliczonego w zakupach towarów i usług wykorzystywanych do realizacji projektu "Innowacyjne kompozyty polimerowe do wypełniania ubytków kostnych", finansowanego ze środków Programu [...],: Zwiększenie potencjału naukowo- badawczego, Działanie 4.1: Badania naukowe i prace rozwojowe, Poddziałanie 4.1.4: projekty aplikacyjne; - art. 90 ust. 2 w zw. z art. 86 ust. 2a - 2h u.p.t.u. poprzez bezpodstawne przyjęcie, że Skarżąca prezentując wyniki Projektu na 3 konferencjach naukowych i technicznych i w co najmniej 2 czasopismach naukowych lub technicznych lub rozpowszechniając wyniki za pośrednictwem oprogramowania bezpłatnego lub oprogramowania z licencją otwartego dostępu (do czego obliguje go umowa o dofinansowanie projektu) w istocie upowszechnia osiągnięcia naukowe a więc prowadzi działalność statutową, o której mowa w art. 13 ust. 1 u.p.s.w., która jest zwolniona z podatku VAT, a to zdaniem organu obliguje Skarżącą do dokonania wyliczenia kwoty podatku naliczonego zawartego w cenie towarów i usług nabywanych w projekcie zgodnie z zasadami określonymi w art. 86 ust. 2a-2h u.p.t.u. (proporcjonalne odliczenie podatku naliczonego), przy uwzględnieniu zasad wynikających z § 6 rozporządzenia; - art. 15 ust. 1 i ust. 2 u.p.t.u. poprzez bezprawne przyjęcie, że Skarżąca, jako uczelnia publiczna organizując konferencje naukowe w ramach realizacji Projektu nie prowadzi działalności gospodarczej i nie działa w celu osiągnięcia zysku; - art. 120 art. 121 i art. 122 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r., poz. 201, ze zm., dalej: O.p.) poprzez wydanie zaskarżonej interpretacji wbrew przepisom prawa i w sposób podważający zaufanie do organów podatkowych oraz niepodjęcie działań mających na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, co doprowadziło do błędnego przyjęcia, że Skarżąca realizując projekt prowadzi po części działalność statutową zwolnioną z podatku, przez co nie ma prawa do pełnego odliczenia podatku VAT naliczonego przy zakupie towarów i usług związanych z realizacją projektu, w sytuacji, gdy realizacja projektu faktycznie odbywa się w całości w ramach działalności gospodarczej Skarżącej, celem projektu jest komercjalizacja wyników badań przez wdrożenie przemysłowe a wyniki badań skarżący zamierza wykorzystywać wyłącznie do czynności opodatkowanych VAT. 2.3. W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji. 3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 3.1. Skarga zasługuje na uwzględnienie. 3.2. Na wstępie należy wskazać, że stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 57a p.p.s.a. skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. 3.3. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona interpretacja narusza przepisy prawa w stopniu mającym wpływ na rozstrzygnięcie. Zarzuty postawione w skardze okazały się zasadne. 3.4. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy w stanie faktycznym opisanym przez Skarżącą, przysługuje jej w całości prawo do obniżenia podatku należnego VAT o kwotę podatku naliczonego wykazanego w fakturach zakupu towarów i usług wykorzystywanych do realizacji projektu pn. "[...]". W ocenie Sądu stanowisko prezentowane przez P. wskazujące na posiadanie prawa do pełnego odliczenia podatku naliczonego w związku z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi uznać należy za prawidłowe. 3.5. Na wstępie przywołać należy przepisy prawa materialnego, które znalazły zastosowanie w sprawie. Zgodnie z art. 86. 1 u.p.t.u. w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. W świetle natomiast art. 88 ust. 3a pkt 2 u.p.t.u. nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne, m.in. w przypadku, gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku. W myśl art. 15 ust. 1 u.p.t.u. podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Zgodnie z art. art. 15 ust. 2 u.p.t.u. działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców; w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. Na mocy art. 86 ust. 2a u.p.t.u. w przypadku nabycia towarów i usług wykorzystywanych zarówno do celów wykonywanej przez podatnika działalności gospodarczej, jak i do celów innych niż działalność gospodarcza, z wyjątkiem celów osobistych, do których ma zastosowanie art. 7 ust. 2 i art. 8 ust. 2, oraz celów, o których mowa w art. 8 ust. 5 - w przypadku, o którym mowa w tym przepisie, gdy przypisanie tych towarów i usług w całości do działalności gospodarczej podatnika nie jest możliwe, kwotę podatku naliczonego, o której mowa w ust. 2, oblicza się zgodnie ze sposobem określenia zakresu wykorzystywania nabywanych towarów i usług do celów działalności gospodarczej, zwanym dalej "sposobem określenia proporcji". Sposób określenia proporcji powinien najbardziej odpowiadać specyfice wykonywanej przez podatnika działalności i dokonywanych przez niego nabyć i został doprecyzowany w art. 86 ust. 2b – 2h u.p.t.u. 3.6. Odnosząc powyższe do zaskarżonej interpretacji wskazać należy, że analiza stanu faktycznego opisanego przez P. we wniosku nie uprawniała do uznania, jak uczynił to organ, że realizacja projektu wpisuje się zarówno w ramy działalności gospodarczej jak również działalności statutowej - niegospodarczej. Organ w treści skarżonego postanowienia wskazał, że chociaż celem projektu jest stworzenie wynalazku możliwego do zastosowania komercyjnego i zarobkowego wykorzystania tego rozwiązania, to częściowo wiąże się on również z realizacją zadań statutowych Skarżącej, poprzez prezentowanie wyników badań na konferencjach naukowych i technicznych, publikowanie w czasopismach naukowych lub rozpowszechnianie za pośrednictwem oprogramowania bezpłatnego lub oprogramowania z licencją otwartego dostępu do uzyskanych wyników badań. Powyższe zdaniem organu uzasadnia odmowę przyznania P. prawa do pełnego odliczenia podatku naliczonego w związku z dokonywanymi w ramach realizacji projektu zakupami towarów i usług na podstawie art. 86 ust. 1 u.p.t.u. W ocenie Ministra, Skarżąca powinna dokonać wyliczenia kwoty podatku naliczonego zawartego w cenie nabycia towarów i usług, zgodnie z zasadami określonymi w art. 86 ust. 2a-2h u.p.t.u. 3.7. W ocenie Sądu, takie przedstawienie przez Ministra stanu faktycznego stanowi nadinterpretację postanowień umowy o dofinansowanie projektu oraz umowy konsorcjum i powoduje, iż zaskarżona interpretacja jest oderwana od zamiarów i ustaleń stron umowy. Organ interpretacyjny uznaje bowiem poboczne czynności wykonywane w procesie komercjalizacji mające na celu wyłącznie promocję wyników projektu w celach komercyjnych i zwiększenie dofinansowania za ogólną działalność badawczą uczelni i wiąże ją z działalnością zwolnioną z podatku od towarów i usług. W konsekwencji doprowadziło to do błędnego zastosowania przepisów dotyczących prawa do odliczania podatku naliczonego przy zakupach towarów i usług dokonywanych przez P. w ramach realizacji projektu tj. art. 86 ust. 1 u.p.t.u. Tymczasem zgodnie z opisem stanu faktycznego, zaprezentowanym we wniosku o wydanie interpretacji, założeniem projektu jest komercjalizacja wyników badań głównie przez wdrożenie przemysłowe, realizacja projektu ma dać wyniki badań, które Skarżąca zamierza wykorzystywać wyłącznie do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. Niezależnie od formy komercjalizacji wszystkie przysługujące P. prawa majątkowe będące rezultatem projektu, mogą być zgodnie z umową o dofinansowanie i umową konsorcjum przekazywane wyłącznie za wynagrodzeniem odpowiadającym wartości rynkowej tych praw, a uzyskane z tego tytułu dochody stanowić będą sprzedaż z działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5 ust. 1 u.p.t.u., opodatkowaną 23% podatkiem od towarów i usług. Rozpowszechnianie wyników prac badawczych, do którego Skarżąca zobowiązana jest w związku z uzyskaniem premii wynoszącej 15 punktów procentowych jest przyporządkowana do konkretnej sprzedaży opodatkowanej podatkiem od towarów i usług, co daje zgodnie z art. 86 ust. 1 u.p.t.u. prawo do odliczania w całości podatku naliczonego związanego z zakupem towarów i usług wykorzystywanych w projekcie. Powyższe przesądza, że efekty prac badawczych są nierozerwalnie związane z wyraźnie wskazanymi czynnościami opodatkowanymi w procesie komercjalizacji. Organ interpretacyjny pomija zamiar jaki towarzyszył stronom przy zawarciu umowy o dofinansowanie projektu i umowy konsorcjum. Jest to o tyle istotne, że dla określenia prawa do odliczenia istotny jest zamiar, z jakim dokonywany jest zakup towaru lub usługi w momencie nabycia. W niniejszej sprawie Projekt realizowany jest z założeniem wykorzystania jego efektów w całości do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług, a nie do działalności statutowej uczelni publicznej, która jest z tego podatku zwolniona. Podkreślić też należy, że prawo do odliczenia podatku naliczonego przysługuje zarówno w przypadku istnienia bezpośredniego jak i pośredniego związku między ponoszonymi wydatkami a dokonywaniem czynności podlegających opodatkowaniu. Zgodnie z opisem stanu faktycznego, już na etapie podpisywania umów, a także w czasie realizacji projektu Skarżąca zakładała wykorzystanie efektów projektu do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług, efekty wszystkich prac mają szanse być zastosowane w praktyce w przemyśle, bezpośrednio lub pośrednio. Mylnie więc Minister w zaskarżonej interpretacji nie odróżnia tych sytuacji i uznaje rozpowszechnianie wyników badań uzyskanych w projekcie za ogólną działalność naukową P., o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt. 5 u.p.s.w., w której brak jest bezpośredniej sprzedaży związanej z rozpowszechnianymi wynikami badań. Jest to założenie błędne, gdyż efekt prac badawczych wykonanych w ramach przedmiotowego projektu będzie przedmiotem odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia usług. Nieuprawione jest pomijanie przez organ faktu, że prezentowanie wyników na konferencjach naukowych i technicznych, publikowanie w czasopismach naukowych lub rozpowszechnianie za pośrednictwem oprogramowania bezpłatnego lub oprogramowania z licencją otwartego dostępu służyć będzie wyłącznie promocji i reklamie osiągniętych wyników, w celu dotarcia do jak najszerszego grona docelowych odbiorców produktów, które powstaną w oparciu o wyniki projektu, co wynika wprost z opisu zawartego we wniosku o wydanie interpretacji. Błędnym było wiec uznanie przez Ministra, że Skarżąca w powyższym zakresie nie działa w celu osiągania zysku, a realizuje działalność statutową. Reasumując, w stanie faktycznym sprawy, wbrew wywodom organu, znajdzie zastosowanie art. 86 ust. 1 u.p.t.u. i nie ma podstaw do uznania, że pozbawienie podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony ma swoje źródło w przepisie art. 88 ust. 3a pkt. 2 u.p.t.u. W ocenie Sądu spełniona została podstawowa przesłanka warunkująca prawo do odliczenia podatku naliczonego, jaką jest związek zakupów z wykonywaniem w przyszłości czynności opodatkowanych, nie sposób tez uznać, że Skarżąca w ramach realizacji projektu dokonywać będzie czynność zwolnionych od podatku. Wobec powyższego P. przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z realizacją projektu, pn. "[...]", finansowanego ze środków Programu [...]: Zwiększenie potencjału naukowo-badawczego, Działanie 4.1: Badania naukowe i prace rozwojowe, Poddziałanie 4,1,4: projekty aplikacyjne. Zdaniem Sądu, ocena zawarta w zaskarżonej interpretacji dokonana została w oderwaniu od celów i zasad realizacji projektu, które zakreślone zostały przez Skarżącą we wniosku o jej wydanie i znajdują potwierdzenie w przywołanych regulacjach umownych. W ocenie Sądu cel gospodarczy projektu polegający na komercjalizacji wyników badań, w formie udzielania licencji, wprowadzania wyników badań do własnej działalności gospodarczej, sprzedaży praw do wyników badań po cenie rynkowej jest niewątpliwy. Nieuprawnionym było więc sztuczne wyodrębnianie w zaskarżonej interpretacji czynności w postaci prezentowania wyników projektu na konferencjach naukowych i technicznych, publikowania w czasopismach naukowych lub rozpowszechniania za pośrednictwem oprogramowania bezpłatnego lub oprogramowania z licencją otwartego dostępu w oderwaniu od celów projektu i klasyfikowanie tych czynności jako działalności statutowej Skarżącej celem wykazania, że nie mieszczą się one w pojęciu działalności gospodarczej, o której mowa w art. 15 ust. 1 i ust. 2 u.p.t.u. Błędne uznanie przez Ministra, że realizacja projektu wpisuje się zarówno w ramy działalności gospodarczej jak również w ramy działalności statutowej doprowadziło również do wadliwej oceny, że Skarżąca jest zobligowana do dokonania wyliczenia kwoty podatku naliczonego zawartego w cenie towarów i usług nabywanych w projekcie zgodnie z zadami określonymi w art. 86 ust. 2a-2h u.p.t.u., tj. proporcjonalnego odliczenia podatku naliczonego, przy uwzględnieniu zasad wynikających z § 6 rozporządzenia. Powyższe jest wynikiem błędnej interpretacji działalności gospodarczej jako realizacji działalności statutowej – zwolnionej. 3.8. Mając powyższe na względzie uznać należało, że zasadne okazały się zarzuty naruszenia art. 86 ust. 1 u.p.t.u., art. 86 ust. 2a-2h u.p.t.u. i art. 15 ust. 1 i ust. 2 u.p.t.u. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w stanie faktycznym opisanym we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. 3.9. Przy ponownym rozpatrywaniu wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, organ podatkowy obowiązany jest uwzględnić wykładnię dokonaną przez Sąd rozpoznający niniejszą skargę. 3.10. Z uwagi na powyższe Sąd uchylił zaskarżoną interpretację, działając na podstawie art. 146 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. 3.11. Podstawą prawną dla rozstrzygania o kosztach postępowania sądowego była treść art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. i art. 209 p.p.s.a. Na zasądzony zwrot kosztów postępowania w kwocie 680 zł składały się wpis od skargi w wysokości 200 zł uiszczony przez Skarżącą oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 480 zł ustalone na podstawie na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).