I SA/Ke 626/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Maria Grabowska, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi C.D.K. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu 1. uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na ocenę sprawy – przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś.; 2. zasądza od Zarządu Województwa Ś. na rzecz C. D. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. 1.Rozstrzygnięcie organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania. 1.1.Pismem z dnia [...] r. znak: [..] Dyrektor Departamentu Wdrożenia Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Ś. poinformował A. w K. (dalej: wnioskodawca, skarżący), że złożony przez nią wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Poddziałania 9.2.3 Rozwój wysokiej jakości usług zdrowotnych "Centrum Dziennej Opieki i Pielęgnacji A. " - usługi opieki medycznej dla osób niepełnosprawnych i Seniorów z aglomeracji K. (K. i W.)", otrzymał 64,5pkt. Zgodnie z Regulaminem Konkursu oraz Załącznikiem ll a do Regulaminu Konkursu projekt może zostać przyjęty do dofinansowania, jeśli ocena wynosi: co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej, a także co najmniej 60 punktów ogółem za spełnienie ogólnych kryteriów merytorycznych. Złożony wniosek nie uzyskał minimum 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej co skutkuje odrzuceniem wniosku na etapie oceny merytorycznej. Liczba przyznanych punktów w każdej z części oceny w postaci średniej arytmetycznej oraz szczegółowe uzasadnienie oceny merytorycznej, każdego z oceniających znajdują się w kopiach kart oceny merytorycznej załączonych do niniejszego pisma. 1.2. W proteście z dnia 10 października 2017 r. wnioskodawca na zarzuty oceniających wniosek przedstawił stosowne wyjaśnienia i sprostowania, jego zdaniem błędnych, interpretacji zapisów wniosku kwestionując dokonaną ocenę w kilku zakresach: - pkt. 3.2 a) GRUPA DOCELOWA - OPIS I UZASADNIENIE GD. Wnioskodawca wskazał, że oceniający bezzasadnie stwierdził, że: "w opisie grupy docelowej brak jest deklaracji wnioskodawcy, iż zobowiąże uczestników projektu do złożenia oświadczeń wskazanych w Regulaminie konkursu str. 9. Wnioskodawca stwierdził, że w w/w pkt. w kryteriach formalnych zapisał: "podpis.oświadcz." oraz Każdy z UP oświadcz, z tego samego typu wsparcie w ramach proj: EFS" (..:)- co wyczerpuje wymogi Regulaminu. - pkt.3.2 c): SPOSÓB REKRUTACJI UCZESTNIKÓW PROJEKTU Oceniający stwierdzi, że brak jest informacji związanych z dostosowaniem miejsca, gdzie będzie prowadzona rekrutacja do potrzeb osób z niepełnosprawnościami. Natomiast, Centrum w W. dostosowane jest do potrzeb os. z niepełne sprawnościami wskazanie w pkt. 3.2,1: "Os. z niepełnosprawnościami będą miały ułatwiony dostęp do form opieki medycznej poprzez zlikwidowane bariery w budynku Centrum (podjazd, winda(...)" W w/w pkt. Wnioskodawca wskazał, że: "Przyjmowanie dokum. weryfikacją i ustalanie list ranking, w Biurze Projek- A.-K., PL.N. 1(...) Natomiast informacja o dostosowaniu wskazana jest w pkt. 4.5 - sposób zarządzania proj.: "BIURO PROJEKTU: K.e,. UDOSTĘPNIENIA. PEŁNEJ DOK. wdrażanego proj. oraz zalew. UP możliwość OSÓB. KONTAKTU Z JEGO KADRĄ. brak barier. Zdaniem wnioskodawcy oceniający błędnie wskazał, że brak jest wagi punktowej dopasowanej do wskazanej przez wnioskodawcę grupy docelowej w podziale na płeć. Wnioskodawca w w/w punkcie wskazuje podział Grupy docelowej - 300 os. (210K/90M), gdzie Kobiety stanowią 70% i jest to trend demograficzny co jest wskazane w pkt 3.2-Grupy docelowe -DEMOGRAFIA. Istotnymi cechami grupy docelowej wskazanymi w KRYTERIACH PREMIUJĄCYCH Z DOPASOWANĄ WAGĄ PUNKTOWĄ są niepełnosprawność (os. z niepełnosprawnością wskazane są w podziale na płeć), os. z zaburzeniami psychicznymi czy zaburzeniami zachowania oraz os. chore na Alzheimera lub zespoły otępienne. Wnioskodawca wskazał, że nie było to istotne dopasowanie wagi punktowej do płci, gdyż jest ona wyznaczona trendem demograficznym. Natomiast wskazano jako wagę osoby z niepełnosprawnością. - pkt. 4.1 a) ZADANIA - TRAFNOŚĆ DOBORU ZADAŃ I ICH OPIS. - pkt. 4.1 b) ZADANIA - SZCZEGÓŁOWY OPIS ZADAŃ: Wnioskodawca podkreślił, że wbrew dokonanej ocenie zaplanował ilości i rodzaje sprzętu odnosząc się do spodziewanej ilości osób. które mają rocznie skorzystać ze wsparcia wypożyczalni - śr. 150 os./rok. Jest to sprzęt i ilość niezbędna do zapewnienia nieodpłatnego wypożyczania różnorodnego i dostosowanego do potrzeb grupy docelowej Sprzętu rehabilitacyjnego. Ilości są bardzo niewielkie (5-10% uczestników projektu) dlatego uznano za zbędne udowadnianie oczywistej potrzeby. Wnioskodawca stwierdził, że nie ma wbrew twierdzeniom oceny, braku spójności pomiędzy zakupami sprzętu na potrzeby wypożyczalni a rozpoczęciem jej funkcjonowania, bowiem wypożyczalnia może funkcjonować oferując podstawowy sprzęt zakupiony przed rozruchem. Natomiast termin jest celowo wydłużony, gdyż na niektóry sprzęt trzeba, ogłosić zapytanie ofertowe z dłuższym terminem dostawy. Dostawca tego sprzętu może opóźnić się w czasie, co nie przeszkadza, by wypożyczalnia zaczęła funkcjonować od stycznia 2019 r., zaś zakupy realizować etapowo. Jednocześnie wnioskodawca uznał, że usługami zdrowotnymi jest doradztwo w doborze sprzętu, prowadzenie treningów z zakresu samoobsługi wypożyczonego sprzętu oraz przygotowanie warunków do opieki domowej. Zwyczajowo wykonują to fizjoterapeuci, którzy są zaliczani do personelu medycznego. Wnioskodawca podniósł, że w zad. 2 — Długoterminowa medyczna opieka domowa oceniający uznał za niezrozumiały zapis - zapewnić pielęgniarska opiekę długoterminową: przez 4 mieś. dla 15 os. -zapewniając pakiet dla łącznie 60 os.., Wnioskodawca wskazał w w/w punkcie, że planuje zapewnić pielęgniarską opiekę długoterminową: .przez 4 mieś. dla 15os. - zapewniając pakiet dla łącznie 60 os. (42Kil8M)-:(45os. w 2019 r, i 15 w 2020 r. wsparcie po 4 mieś.): - w dni robocze-4h dziennie (88h), -opiekę higieniczno-pielęgnacyjną (w dni robocze), -opiekę specjalistyczną (w weekendy i święta), -rehabilitację ruchówą-3 razy w tyg. Takie połączenie w/w usług w pakiet zostało narzucone przez Taryfikator cen rynkowych załączony do konkursu. Tabela ta w poz. 1 zawiera powyższy pakiet, który został uznany za obowiązujący i zastosowany w całości. Wnioskodawca planując zapewnienie pakietu Pielęgniarskiej opieki długoterminowej zdecydował na objęcie tą opieką jak największej liczby osób tj. dla 60 os. (42K/18M). Stąd objęcie 60 os. - 45 os. -w 2019 f. i 15 os. -w 2020 r. wsparcie po 4 mieś. Liczba pielęgniarek wynika z ilości godzin, które dana os, świadczy w miesiącu tj. 88 h (4 h dziennie) tj. gdzie śr. u jednej osoby pielęgniarka jest 4-5 razy w tyg. Stąd na 1 pielęgniarkę przypada śr. 3-4 os. do opieki w miesiącu. Dlatego jeśli opieką ma zostać objętych 60 os., więc pielęgniarek będzie ok.15. Wnioskodawca wskazał także, że Rehabilitant, wbrew twierdzeniom oceniającego, jest opisany w zadaniu 2 jako os. wykonująca w ramach w/w pakietu rehabilitację ruchową - 3 razy w tyg. co jest spójne z budżetem. Wnioskodawca jednocześnie wskazał, że wprowadzając wydatek transport uczestników, miał na celu zapewnienie osobom zagrożonym ubóstwem lub wykluczeniem społecznym objętym usługami zdrowotnymi zniwelowanie barier transportowych w dostępie do badań, które są zlecane przez lekarzy, a na które osoby muszą udać się osobiście do laboratorium lub innej poradni. W drugim etapie projektu będzie to zapewnione w Centrum Dziennej Opieki i Pielęgnacji. A.. Wnioskodawca wskazał również na te bariery w pkt. 3.2: "Bariery stanowią także problemy komunikacyjne w dotarciu do miejsc świadcz, usług, z jakich korzystają os. niesamodzielne (konieczna pomoc w dotarciu do placówek med. rehabilitacyjnych, itp." Dlatego Wnioskodawca uważa, że koszt ten jest niezbędny i został prawidłowo uzasadniony. Co do braku zarzutu oceny, braku metodologii wyliczenia godzin wykazanych w formach wsparcia, wnioskodawca zwrócił uwagę, że trudno jest określić ile godzin z Opieki pielęgniarskiej będzie przypadało na każdego chorego, gdyż zależy to od indywidualnych potrzeb danej osoby. Nie można limitować liczby godzin przypadających na jedną osobę w ciężkim stanie. Wnioskodawca więc uśrednił założoną liczbę godzin na śr. 10 godz./mies./os. Wsparciem całego projektu będzie objęte 180 os. okresie 16 mieś. przez okres 4 mieś.- Czyli 135 os. w 2019 r. i 45 os, w 2020 r. (po 45 os. przez okres 4 mieś.). Każda osoba będzie objęta wsparciem przez 4 mieś. Poz. 3.1 Opieka pielęgniarska - Pielęgniarka (dni robocze) -7 200 godz.: 180 os. : 4 mieś. = 10 godz./mies./os. Poz. 3.2 Opieka pielęgniarska Pielęgniarka (weekendy i święta) -7 200,00 godz. : 180 os. : 4 mieś. = 10 godz./mies./os. Poz. 3.3 - Lekarz - 2 wizyty/os. x 18 os. =360 wizyt, (usługi zdrowotne). Poz. 3.4 - Terapeuta — śr.. 2 godz. x 180 os, =360 godzin. Poz. 3.5 - Psycholog - śr. 2 godz/os. X 18 os. = 360 godz. Poz. 3.6 Opiekunka osób starszych - (usługi opiekuńcze) -20 godz,/os. Wnioskodawca podniósł, że skoro pewne normy zostały narzucone przez taryfikator jako obowiązkowe i te zostały zastosowane w całości przez wnioskodawcę to zbędne jest dalsze uzasadnienie. Wnioskodawca wskazał we wniosku, że "Liderem będzie Koordynator usług opieki medycznej -(1/2 et.-um. o pracęj-świadcz. usług opieki medy(w ramach opieki rodzinnej i środow. -plan. działań, koordynacja pracy personelu (lekarzy, pielęgniarek, terapeutów, rehabilitantów, psychologów i opiek os. starszych)’', Koordynatorka usług opieki medycznej-Pielęgniarka koordynująca — jest to osoba bezpośrednio pracująca z w Centrum Opieki Dziennej A. świadcząca usługi opieki medycznej oraz mająca bezpośredni kontakt z personelem merytorycznym i podopiecznymi. Nie jest więc kadrą zarządzającą pracująca w Biurze Projektu w K. lecz personelem merytorycznym zadania. Od wielu lat w działaniach środowiskowych realizowanych przez A. przyjęto, że lider zespołu opiekuńczego jest koordynatorem pracy zespołu. Sama ta osoba wykonuje część zadań merytorycznych oraz zleca i nadzoruje pracę pozostałej części zespołu- tzw. brygadzista. Z uwagi na specyficzne wymogi EPS w innym projekcie A. zmieniano nazwę tego stanowiska na Pracownika ds. usług opiekuńczych/specjalistę ds. opieki. Wnioskodawca podniósł, że oceniający wskazuje, że "w opisie zadania brak jest informacji odnoszących się do potrzeby oraz zakresu działań prowadzonych, przez psychologa oraz terapeutę dla wszystkich osób korzystających z opieki w Centrum''1. W ocenie wnioskodawcy zarzut jest niezrozumiały bowiem zarówno potrzeba jak też sposób realizacji tak elementarnego wsparcia jest oczywiste. Wnioskodawca założył minimalne wsparcie po śr. 2 godż./os. psychologa i terapeuty, tak by zapewnić kompleksowe wsparcie dla każdej osoby. Nie ma potrzeby uzasadniać, że osoby starsze i przewlekle chore wymagają wsparcia w tym zakresie. Wnioskodawca wskazał, że w zad. 3 — Utworzenie 50 nowych miejsc opieki w centrum usług wraz z zapewnieniem opieki oceniający uznał, za nieprecyzyjny zapis: "Utworzenie na 50 nowych miejsc świadczenia usług zdrowotnych" . W tym zakresie wnioskodawca stwierdził, że w Centrum Dziennej Opieki A. tworzone jest na 50 miejsc, z których skorzysta w okresie realizacji projektu 180 os. z różną intensywnością zależnie od potrzeb i możliwości zdrowotnych pacjenta. Trudne stany pacjentów będą objęte wyłącznie opieką domową. Zaznaczoną dwutorowość udzielanego wsparcia należy uznać za dodatkowy atut wykonywania usług w wymiarze komplementarnym. - pkt.4.1.c RACJONALNOŚĆ HARMONOGRAMU REALIZACJI PROJEKTU Oceniający wskazał, brak spójności w Zad. 1, etap 2 i etap 4 - że nie jest uzasadnione zatrudnienie personelu wypożyczalni i rozpoczęcie jej funkcjonowania od 1.2019 r. Wnioskodawca stwierdził, że nie ma tu rozbieżności. Wypożyczalnia może funkcjonować oferując podstawowy sprzęt. Natomiast termin jest celowo wydłużony, gdyż w przypadku niektórego sprzętu (np. rotor zespolony) trzeba czekać na realizację dostawy z uwagi na brak takiego sprzętu na stanie u dostawców. Dostawa tego sprzętu musi się wydłużyć w czasie, co nie przeszkadza, by wypożyczalnia; zaczęła funkcjonować od stycznia 2019 r. a tym samym zatrudniony był personel do jej prowadzenia. Dodatkowo pozwoli to racjonalnie rozłożyć w czasie obciążenie personelu nowymi zadaniami. - pkt. 4.3. c POTENCJAŁ TECHNICZNY Oceniający przyznali 0 pkt. Stwierdzili, że "Brak potencjału technicznego. Budynek dopiero powstanie na koniec 2018 r. W związku z powyższym nie można przyjąć, że Wnioskodawca posiada ten budynek". Wnioskodawca wskazał w punkcie 4.3.3: "Usługi zdrowotne prowadzone w budynku Centrum w W. 38a. Plan. zakończ. rozbudowy plan, na koniec 2018 r. Rozbudowany budynek będzie komunik, dostosow. dła potrzeb os. N poprzez dostęp do wspólnego dźwigu. Na parterze będą przygotowane podstawowej opieki zdrowotnej. pom. do ćwiczeń i zabiegów rehabilitacyjnych, zaplecze adm i stołówka. Na poziomie -W przewiduje się funkcje dla pomieszczeń: sala wielof,. sala spotkań, sala ćw. ruchowych". Wnioskodawca wskazał również w pkt-. 4.1 w opisie zad. 1: "Centrum Opieki i Pielęgnacji w W. będzie rozpoczynało funkcjonowanie po dokonanej rozbudowie, w pełni wyposażone w sprzęt i meble/fm.ze środków EFRR- 7.3 w listopadzie 2018. Dodatkowo Wnioskodawca wskazuje w pkt. 3.2 -Grupy docelowe -potrzeby i oczekiwania: "(...) dodatkowo w gm. M. bardzo ubogo prezentują się ZASOBY INSTUCJONALNE (...) w tym Ośrodek Zdrowia i Stacja Opieki A. w W. (oferuje pacjentom iisl w zakresie POZ (nr um. z NFZ.na W.: 13-POZOl-l7-00790-150 z dnia 23.01.2017 r. na czas nieokreślony). Ponadto gabinety lek. rodzinn, pielęgn. POZ, stomatolog oraz fizjoterapii i masażu oraz działa punkt apteczny oraz od 9 lat pielęgniarską opiekę. Natomiast w pkt. 4.4.- DOŚWIADCZENIE WNIOSKODAWCY we wniosku zawarto zapis: .. (...)-rehabilitację leczniczą-Proszowice, Sędziszów. W./K.(gabinety i sak rehabilitacyjne Z usług gabinetów pielęgniarskiej opieki długoterminowej\ usług opiekuńczych, rehabilitacyjnych oraz innych wspomagających w W. korzysta obecnie śr. 1,5-2 tys. os./rocznie osób zarówno z terenu gminy M., jak i miasta K. Powyższe zapisy jednoznacznie wskazują, że wnioskodawca posiada potencjał do wykonywania usług w tym obszarze. Aktualnie w budynku Przychodni w W. mieści się poradnia POZ. Pielęgniarska Opieka długoterminowa, rehabilitacja ambulatoryjna oraz Hospicjum domowe. Obiekt posiada wystarczające zasoby do realizacji usług w środowisku domowym co jest głównym założeniem projektu. Natomiast po zakończeniu rozbudowy powstaną dodatkowe pomieszczenia do opieki dziennej oraz wypożyczalnia sprzętu. Takie rozłożenie zadań w czasie nie narusza ciągłości projektu ani jego walorów merytorycznych. Być może zbyt mało wyakcentowano istniejące zasoby z uwagi na skupienie się na pokazaniu modelowego rozwiązania funkcjonowania zadania po zakończeniu projektu rozbudowy infrastruktury. Również w kryterium premiującym: projekt jest komplementarny z innymi projektami finansowanymi ze środków UE" Wnioskodawca wskazał, że "Tak - proj. jest komplementarny z fm. ze śr. EFRR-poddział 7.3-preumowa nr RPSW.070300-26-0037/16 z dnia 08.03.2017 r. Planowana rozbudowa wskazuje, że budynek istnieje i, że jeśli Wnioskodawca ma prawo go rozbudować to jest w jego posiadaniu. Rozbudowywany budynek jest własnością A. od 2005 r. - pkt. V a)- BUDŻET PROJEKTU - KWALIFIKOWALNOŚĆ WYDATKÓW, RACJONALNOŚĆ I EFEKTYWNOŚĆ Wnioskodawca stwierdził, że zarzut oceniających w zakresie zakupu pomp infuzyjnych jest nieprawdziwy i odnosi się do bardzo dawnych zwyczajów. Wnioskodawca założył ten wydatek, gdyż jest on niezbędny w wypożyczalni sprzętu. Z doświadczenia A. w prowadzeniu wypożyczalni w K., wiele osób potrzebuje tego rodzaju sprzętu, by zapewnić właściwą opiekę pacjentom w domu. Minimalne konieczne wymogi stawiane przez Ministerstwo Zdrowia w Rozporządzeniu M2 z 29.10.2013 poz. 1347 dla świadczeniodawców Hospicjum Domowego jest zapewnienie co najmniej 1 pompy infuzyjnej na 20 pacjentów. Zaplanowane 5 pomp jest adekwatne do potrzeb rotacji pacjentów oraz stopnia występowania skomplikowanych schorzeń. Stosowanie pompy infuzyjnej w leczeniu domowym jest obowiązującym standardem. -poz. budżetu 1.20, 1.21,1.22,1.23 — oceniający uznał za wydatek nie kwalifikowany. Wnioskodawca w tym zakresie stwierdził, że zaplanował zakup: poz. 1.20: Komputera stacjonarnego z systemem operacyjnym (1 szt.). poz. 1.21: Monitora do komputera (1 szt.), poz. 1.22: Koszt, uruchomienia sprzętu informatycznego, poz. 1.23: Zakup urządzenia wielofunkcyjnego (1 szt.), W związku z utworzeniem oraz prowadzeniem wypożyczalni wraz z doradztwem konieczne jest zaangażowanie Pracownika wypożyczalni na urn, o pracę w wymiarze 1 etatu i utworzenie stanowiska pracy. W/w wyposażenie jest niezbędne we współczesnej pracy biurowej. Spełniony jest więc ten warunek zaangażowania os. na um. o pracę w wym. min. ½ etatu oraz potrzeba do właściwej realizacji zadania. Dodatkowo zauważył, że jeśli jest tworzona nowa wypożyczalnia i zaangażowany nowy pracownik to jest oczywiste, że musi on posiadać sprzęt komputerowy dzięki któremu będzie wykonywał swoje obowiązki tj. prowadził dokumentację wypożyczalni sprzętu czy udzielanego doradztwa i komunikowała się z innymi pracownikami projektu. Wnioskodawca przyznał, że niektóre wydatki są wysokie, jednak należy też mieć na uwadze trwałość zakupywanych urządzeń. -poz. 1.12- Wypożyczalnia sprzętu - zakup sprzętu, rotor zespolony - 5 szt. x 1 800,00 zł - jest cena średnią za urządzenie z przekładnią łańcuchową i siedziskiem zespolonym. -poz. 1. 13 - Wypożyczalnia sprzętu - zakup sprzętu, drabinka łóżkowa - 10 szt. x 380,00 zł Jest to koszt nawet zaniżony w przypadku drabinki podwieszanej na wysięgniku nad łóżkiem. Natomiast pozycje budżetowe tj.: -poz. 1.4 Wypożyczalnia sprzętu - zakup sprzętu, materac przed odleżynowy, zmiennociśnieniowy rurkowy'-10 szt. x 700,00 zł, -poz. 1,5 Wypożyczalnia sprzętu - zakup sprzętu, materac piankowy z latexem o stopniu twardości H3 - 8 szt. x 1 300,00 zł, -poz. 1.10 Wypożyczalnia sprzętu - zakup sprzętu, składane krzesło toaletowe - . -poz. 1.14- Wypożyczalnia sprzętu - zakup sprzętu, stojak do kroplówek - 10 szt x 440,00 zł -poz.1.15 - Wypożyczalnia sprzętu - zakup sprzętu, stolik do łóżka -10 szt. x 340.00 zł, -poz. 1.16- Wypożyczalnia sprzętu - 2akup sprzętu, inhalator ultradźwiękowy - .6 szt. x 400,00 zł, -poz. 1.17 - Wypożyczalnia sprzętu - zakup sprzętu, pompa infuzyjna - 5 szt x 3 400,00 zł. zostały uznane i zatwierdzone w innym wniosku A.. - Pkt. V b- Budżet projektu - niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów Wnioskodawca stwierdził, że bezzasadne uznał oceniający, iż zasadne jest skrócenie okresu wynagrodzenia pracownika wypożyczalni z poz. Poz. 1.1 ..Wypożyczalnia sprzętu- Kierownik/czka wypożyczalni sprzętu do 10 mieś. Stwierdził bowiem, że realizacja projektu planowana jest na 18 mieś. prowadzenie zaś wypożyczalni w ramach zad. 1 od 1.2019 do końca kwietnia 2020 r. czyli 16 mieś. Biorąc pod uwagę uzasadnienie wskazane w pkt 4.1 b i c Wnioskodawca nie zgadza się z twierdzeniem oceniającego , by skrócić jego wynagrodzenie do 10 mieś. w 2019 Z poz. 1.2 -Skrócenie okresu finansowania Kosztów eksploatacyjnych oraz przedstawienie metodologii ich wyliczenia. Bowiem wnioskodawcą przyjął koszt 400,00 zł/mies. za media. Co jest kosztem minimalnym za pow. 80 m2 x 5.00 zł/m2. Na kwotę 5,00 zł/m2 składa się koszt: ogrzewania - 3.50 zł/m2 i energia elektryczna - 1.50 zł/m2. Wskazał jednocześnie, ze z uwagi na wykluczenie w taryfikatorze możliwości zatrudnienia etatowego: (nigdzie nie pojawił się zapis o możliwości równoważenia stawki godzinowej etatem) uznano, że personel medyczny i opiekuńczy powinien być zatrudniony na umowy cywilno-prawne. Z tego powodu nie ma bezpośrednio przełożenia na ilość zatrudnionych osób. że usługi środowiskowe są wykonywane najczęściej w pobliżu miejsca zamieszkania. Jest niezwykle trudno ułożyć grafik pracy pielęgniarki, czy opiekunki tak, aby racjonalnie wykorzystać ustawowy wymiar czasu pracy na etat. Jeśli ta sama osoba w ciągu dnia pracy, powinna odwiedzie więcej niż 3 pacjentów; to jej praca w terenie bez samochodu służbowego, przy kiepsko zorganizowanym transporcie publicznym, jest niemożliwa. 1.3. Pismem z dnia 30 października 2017 r. znak: EFS-II.432.32.0005.2017 Zastępca Dyrektora Departamentu Polityki Społecznej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Ś. poinformował wnioskodawcę o nie uwzględnieniu złożonego protestu. W uzasadnieniu wskazano, że wniosek został odrzucony z powodu nie uzyskania minimum 60% punktów w poszczególnych częściach oceny merytorycznej, co skutkowało odrzuceniem wniosku. Stwierdził, że pomimo uwzględnienia części zarzutów protest nie może zostać uwzględniony albowiem ponowna ocena w zakresie uwzględnionych zarzutów nie mogłaby zmienić oceny projektu w taki sposób aby został on zakwalifikowany do dofinansowania. W związku z powyższym Instytucja Organizująca Konkurs podjęła decyzję o nieuwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu rozstrzygający co do złożonego protestu wskazał, że uwzględnia zarzuty w zakresie pkt.3.2.a i 3.2.c. W zakresie zarzutów oznaczonych 4.1 a i 4.1 b odnośnie zadania 1 oceniający przyznał rację wnioskodawcy. Ilość planowanego sprzętu wynika z budżetu a zasadność jego zakupu na potrzeby wypożyczalni sprzętu rehabilitacyjnego nie wymaga szczegółowego uzasadnienia i uwzględnił zarzuty. Jednocześnie nie uwzględnił twierdzeń wnioskodawcy, że zakupy sprzętu będą dokonywane etapami (np. ze względu na procedury zakupowe) i dlatego wypożyczalnia może zacząć funkcjonować od stycznia 2019 r. We wniosku zabrakło takich informacji. Oceniający nie mogli zatem wiedzieć z czego wynika brak spójności między zakupami sprzętu a planowaną datą rozpoczęcia jej funkcjonowania. Nie zgodził się również z wnioskodawcą, że pracownik wypożyczalni będzie osobą świadczącą usługi zdrowotne. W zakresie zadania 2 nie zgodził się z wnioskodawcą, dalej twierdząc, iż zapisy w tej części wniosku są niezrozumiałe. Protest nie może służyć uzupełnieniu wniosku o dofinansowanie, a za takie należy uznać wskazanie w treści protestu istotnych zapisów wyjaśniających intencje Wnioskodawcy. Przedmiotowe zapisy były niezrozumiałe dla obydwu oceniających. Wskazane przez wnioskodawcę połączenie usług wynika z taryfikatora, ale to wnioskodawca powinien przedstawić w jaki sposób wynikające z taryfikatora usługi będzie realizował i opisać to w sposób zrozumiały. Przepisanie kategorii kosztu z taryfikatora bez precyzyjnych informacji pozwalających na zrozumienie intencji Wnioskodawcy musi powodować obniżenie punktacji. Wyjaśnienia zawarte w proteście (oznaczone jako odpowiedź do oceniającego II dot. metodologii wyliczenia godzin wykazanych w formach wsparcia) nie pozwalają uznać, że uwagi oceniających były niezasadne, Wnioskodawca odwołuje się w tym miejscu do pozycji budżetowych, co nie jest tożsame z przedstawieniem we wniosku metodologii, której oceniający nie dostrzegli. Dopiero w proteście Wnioskodawca wskazuje przewidywaną do zatrudnienia liczbę pielęgniarek jak również planowaną liczbę godzin w poszczególnych formach wsparcia. Zasadne są uwagi oceniających dotyczące rehabilitanta. Wnioskodawca twierdzi, że posłużył się kategorią kosztu zaczerpniętą z taryfikatora, Według taryfikatora rehabilitacja ruchowa wchodzi w skład pakietu pielęgniarskiej opieki długoterminowej, a zatem słuszne są uwagi, że z opisu zadania nie wynika występowanie rehabilitanta, w kategorii kosztowej. We wniosku nie -zostało wskazane, że rehabilitację ruchową ma wykonywać rehabilitant, albowiem jak wskazano w taryfikatorze, na który powołuje się Wnioskodawca, rehabilitacja mchowa jest wykonywana w ramach pielęgniarskiej opieki długoterminowej. Jeśli Wnioskodawca zamierzał przewidzieć dodatkowe usługi świadczone przez rehabilitanta, to powinien to we wniosku w sposób wyraźny opisać. Brak jest również uzasadnienia dla wydatków związanych z transportem uczestników na badania, skoro z nazwy zadania wynika, że chodzi o "opiekę domową", to ewentualne dodatkowe usługi transportowe, na które przewidziano 2000 zł miesięcznie, wymagają uzasadnienia. W ocenie protestu stwierdzono, że nie sposób zgodzić się z wnioskodawcą twierdzącym, że wynagrodzenie koordynatora powinno stanowić koszt bezpośredni. Z opisu zadań zarządczych koordynatora jednoznacznie wynika, że są to wydatki stanowiące koszt pośredni. Wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 w rozdziale 8.4 wskazują, że tego rodzaju wydatki stanowią koszty pośrednie w projektach finansowanych z EFS. IOK nie uwzględnia zarzutów. Natomiast uwzględniono uwagi wnioskodawcy co do zasadności wsparcia udzielanego przez psychologa i terapeutę. Można przyjąć, że wszystkie osoby starsze i przewlekle chore wymagają wsparcia w tym zakresie, co nie wymaga wyczerpującego uzasadnienia. W rozstrzygnięciu protestu podniesiono, że odnośnie zadania 3 zapis, którym posłużył się wnioskodawca " Funkcjon. Centrum utworzone na 50 nowych miejsc świadczenia usług Zdrowotnych w dni robocze w godz. 7.30-16.00, świadcz, opieki rodzinnej również w weekendy i święta dla 180 osób... ", jest niezrozumiały i może budzić wątpliwości - riie wiadomo czy miejsc ma być 50 (tak jak w nazwie zadania i opisie celu głównego projektu w części 3.1.2 wniosku) czy 180 - jak wskazano w opisie . Dopiero w proteście Wnioskodawca wyjaśnia, że chodzi o utworzenie 50 miejsc, z których w okresie realizacji projektu skorzysta 180 osób z różną intensywnością. W zakresie uwag dotyczących zarzutów 4.1 c ponownie wskazano, że we wniosku zabrakło informacji, że zakupy sprzętu będą dokonywane etapami (np. ze względu na procedury zakupowe) i dlatego wypożyczalnia może zacząć funkcjonować wcześniej. Oceniający nie mogli zatem wiedzieć z czego wynika brak spójności miedzy zakupami sprzętu do wypożyczalni, a planowaną datą rozpoczęcia jej funkcjonowania. W tym zakresie zarzutu nie uwzględniono. Co do zarzutu 4.3.c. którego nie uwzględniono, oceniono, iż na dzień składania wniosku o dofinansowanie rozbudowa budynku Centrum w W. nie została zakończona, a zatem wskazywanie tego obiektu jako potwierdzającego posiadanie potencjału technicznego jest nieprawidłowe. Gdyby Wnioskodawca ukończył już rozbudowę to wtedy mógłby wskazać ten obiekt jako potencjał techniczny. W tym miejscu wskazać należy, że na podstawie regulaminu potencjał techniczny to posiadane łub pozyskane zaplecze, pomieszczenie. sprzęt (str. 26 regulaminu). Nie można wykazywać w tej kategorii obiektów, które dopiero mają być rozbudowane, albowiem jak wskazano we wniosku ta rozbudowana część ma być wykorzystana we wszystkich zdaniach w projekcie i na dzień aplikowania jeszcze nie istnieje, natomiast innego potencjału technicznego Wnioskodawca we wniosku nie przedstawił. W zakresie zarzutów V a Dotyczące pozycji budżetowych 1.17 oceniający zgodził się z wnioskodawcą, że zakup pomp infuzyjnych może być uzasadniony w kontekście wypożyczalni sprzętu rehabilitacyjnego zwłaszcza, że wnioskodawca zaplanował zakup również innego sprzętu, o którym mowa w załączniku- nr 2 do Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 29 października 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu opieki paliatywnej i hospicyjnej - na które się powołuje. Nie można uznać za niezasadne wyposażenie wypożyczalni w sprzęt medyczny i pomocniczy niezbędny do realizacji świadczeń gwarantowanych realizowanych w warunkach stacjonarnych na podstawie ww. Co do pozycji budżetowych 1.20,1.21,1.22,1.23 zgodzono się z wnioskodawcą, że zakup komputera, monitora, urządzenia wielofunkcyjnego i koszt uruchomienia sprzętu informatycznego należy uznać za zasadne. Wnioskodawca przewidział zatrudnienie na podstawie umowy o pracę w wymiarze co najmniej 1/2 etatu. Z treści wniosku nie wynika, że dysponuje on potencjałem technicznym niezbędnym do realizacji planowanych zadań, (co zostało uzasadnione w części w 4.3.c). Rozpoznający protest uznał natomiast, że zasadne są uwagi oceniających co do niezgodności z taryfikatorem planowanych do zakupu urządzeń mających stanowić wyposażenie wypożyczalni. Argumentem uzasadniającym zakupy powyżej określonych w taryfikatorze cen nie może być okoliczność, że w innym projekcie zakup droższych niż wynika to z taryfikatora sprzętów został uznany za uzasadniony. Ocenie każdorazowo podlegają zapisy konkretnego wniosku, akceptacja kosztu w' innym wniosku nie skutkuje automatycznym przyjęciem podwyższonego kosztu w pozostałych wnioskach składanych przez Wnioskodawcę. Dodać można, że w przypadku przekroczenia ww. stawki Beneficjent jest zobowiązany do zawarcia we wniosku o dofinansowanie/wniosku o płatność uzasadnienia zaistniałej sytuacji - (załącznik VII - taryfikator str. 1). Skoro Wnioskodawca planował zakup sprzętu o wyjątkowej trwałości to powinien był to we wniosku opisać. Ponadto zakup sprzętów nie znajdujących się w taryfikatorze (który zawiera tylko wykaz przykładowy), jeśli ich cena odbiega od średnich cen rynkowych, również wymaga uzasadnienia. Co do uwagi dot. Zarzutów V b stwierdzono, ze uwaga oceniających dotyczyła skrócenia okresu wynagrodzenia pracownika wypożyczalni do 10 m-cy w roku 2019 i jest to zastrzeżenie słuszne, co wynika z nieprecyzyjnych informacji dotyczących czasu od którego ma zacząć funkcjonować wypożyczalnia, o czym wspomniano wyżej (uwagi dotyczące zarzutów oznaczonych 4,1 a i 4.1 b odnośnie zadania 1 i uwagi dotyczące zarzutów 4.1 c). Powyższe dotyczy również zasadności skrócenia opłacania kosztów eksploatacyjnych. Co do braku metodologii ich wyliczania, to Wnioskodawca dopiero w proteście wskazuje co będzie się na nie składać, a zatem brak takich informacji we wniosku musi powodować obniżenie punktacji. Zasadne są uwagi oceniających dotyczące braku informacji co do liczby pielęgniarek i osób zatrudnionych do realizacji zadania 3. Ponadto z taryfikatora nie wynika wykluczenie zatrudnienia etatowego jak twierdzi Wnioskodawca, co miałoby uniemożliwić mu określenie liczby osób. Dopiero w proteście Wnioskodawca wskazuje, że pielęgniarek zatrudnionych równocześnie będzie 15 - takiej informacji, niezbędnej do oceny planowanych zadań, zabrakło we wniosku. 2. Skarga do Sądu 2.1. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. na nie uwzględnienie protestu wniósł wnioskodawca. Rozstrzygnięciu zarzucono błędną ocenę projektu poprzez nieuwzględnienie wyjaśnień opisanych w proteście z dnia 10.10.2017 roku oraz sprostowań błędnej interpretacji zapisów przez osoby oceniające projekt a tym samym nieuwzględnienia złożonego protestu i nie zakwalifikowanie projektu do dofinansowania. Skarżący wniósł o uwzględnianie skargi i przekazanie projektu do ponownej oceny merytorycznej. W uzasadnieniu skargi wskazano, że w złożonym proteście skarżąca szczegółowo odniosła się do poszczególnych zarzutów, które wskazane zostały przez oceniających. Uwagi dotyczące pkt 4.1 a- trafność doboru zadań i ich opis oraz 4.1 b- szczegółowy opis zadań. Oceniający uznali, że brak jest uzasadnienia zakupów i ich ilość w opisie zadania oraz brak spójności pomiędzy zakupami sprzętu na potrzeby wypożyczalni z rozpoczęciem jej funkcjonowania. Zakupy będą realizowane do końca II 2019 roku. Nadto, wskazano że w formach wsparcia wskazano pracownika wypożyczalni jako osobę świadczącą usługi zdrowotne. IOK uwzględniła zarzuty co do zaplanowanej ilości i rodzaju sprzętu, ale odrzuciła wyjaśnienia dotyczące okresu funkcjonowania wypożyczalni oraz sposobu zakwalifikowania pracownika obsługi. Skarżąca uważa, że wypożyczalnia może funkcjonować oferując podstawowy sprzęt zakupiony przed rozruchem. Natomiast termin jest celowo wydłużony, gdyż na niektóry sprzęt trzeba ogłosić zapytanie ofertowe z dłuższym terminem dostawy. Dostawa tego sprzętu może wydłużyć się w czasie, co nie przeszkadza, by wypożyczalnia zaczęła funkcjonować od stycznia 2019 r., zaś zakupy realizować etapowo przez kolejne dwa miesiące. Nadto, usługami w zakresie świadczenia usług zdrowotnych jest doradztwo w doborze sprzętu, prowadzenie treningów z zakresu samoobsługi wypożyczonego sprzętu oraz przygotowanie warunków do opieki domowej. Zwyczajowo wykonują to fizjoterapeuci, którzy są zaliczani do personelu medycznego. Podtrzymano twierdzenia zawarte w proteście, co do wskazania liczby pielęgniarek, kosztów rehabilitanta i transportu, czy też wskazania metodologii wyliczenia godz. wykazanych w formach wsparcia. Podkreślono, że w proteście w sposób szczegółowy (jedynie doprecyzowujący wniosek), opisane zostały wyliczenia dotyczące metodologii wyliczeń. We wniosku wskazane zostało według jakiego taryfikatora koszty zostały obliczone - co odpowiada wskazanym pozycjom budżetowym. Skarżący w trakcie opracowania projektu był związany treścią dokumentu pn.: "Taryfikator cen rynkowy najczęściej finansowanych w ramach danej grupy projektów, towarów lub usług" stanowiący załącznik nr 7 do dokumentacji konkursowej. Dokument ten w poz. 1 wykazu kosztów precyzuje pielęgniarską opiekę długoterminową jako pakiet pięciu różnych usług uzupełniających się. Słowo "pakiet" według słownika języka polskiego oznacza rzeczy związane ze sobą stanowiące zwartą całość. W tej sytuacji wnioskodawca nie miał prawa dowolnie wybierać poszczególne elementy pakietu. Ponadto nakład pracy personelu wypełniającego pakiet, jak również zaangażowanie innego personelu terapeutycznego i opiekuńczego w poz. 2.7 w/w wykazu są znormatyzowane poprzez godziny pracy. Sugeruje to jednoznacznie konstrukcję budżetu projektu na zasadzie osobogodzin nakładu na poszczególne czynności. Nieuprawnione jest więc żądanie oceniających wskazania ilości osób zatrudnionych w tych zadaniach skoro dokumentacja konkursowa wskazuje na inny sposób rozliczenia tych usług. Skarżący potrzymał i powtórzył swoje twierdzenia w zakresie zadania 3 "Utworzenie na 50 nowych miejsc świadczenia usług zdrowotnych". Wyjaśniono, iż Centrum Dziennej Opieki A. tworzone jest na 50 miejsc, z których skorzysta w okresie realizacji projektu 180 os. z różną intensywnością zależnie od potrzeb i możliwości zdrowotnych pacjenta. Trudne stany pacjentów będą objęte wyłącznie opieką domową. Zaznaczoną dwutorowość udzielanego wsparcia należy uznać za dodatkowy atut wykonywania usług w wymiarze komplementarnym. Powtórzono zarzuty zawarte w proteście co do spójności w Zad. 1, etap 2 i etap 4 - że jest uzasadnione zatrudnienie personelu wypożyczalni i rozpoczęcie jej funkcjonowania od 1.2019 r. Skarżąca uważa, że nie ma tu rozbieżności. Wypożyczalnia może funkcjonować oferując podstawowy sprzęt. Natomiast termin jest celowo wydłużony, gdyż w przypadku niektórego sprzętu (np. rotor zespolony) trzeba czekać na realizację dostawy z uwagi na brak takiego sprzętu na stanie u dostawców. Dostawa tego sprzętu musi się wydłużyć w czasie, co nie przeszkadza, by wypożyczalnia zaczęła funkcjonować od stycznia 2019 r. a tym samym zatrudniony był personel do jej prowadzenia. Dodatkowo pozwoli to racjonalnie rozłożyć w czasie obciążenie personelu nowymi zadaniami. Podtrzymano zarzut w zakresie nieprawidłowej oceny że "Brak potencjału technicznego. Budynek dopiero powstanie na koniec 2018 r. W związku z powyższym nie można przyjąć, że Wnioskodawca posiada ten budynek". Podniesiono, że z wnioskodawca posiada potencjał oraz zapiecze techniczne do wykonywania usług w tym obszarze. Opisana wcześniej rozbudowa uzasadnia polepszenie tego potencjału. W sposób nieuprawniony oceniający uznali to jako jedyny potencjał. Należy zauważyć, że aktualnie w budynku Przychodni w W. mieści się poradnia POZ, Pielęgniarska Opieka długoterminowa, rehabilitacja ambulatoryjna oraz Hospicjum domowe. Obiekt posiada wystarczające zasoby do realizacji usług w środowisku domowym, co jest głównym założeniem projektu. Natomiast po zakończeniu rozbudowy powstaną dodatkowe pomieszczenia do opieki dziennej oraz wypożyczalnia sprzętu. Takie rozłożenie zadań w czasie nie narusza ciągłości projektu ani jego walorów merytorycznych. Również w kryterium premiującym: "Projekt jest komplementarny z innymi projektami finansowanymi ze środków UE..." dlatego Wnioskodawca wskazał, że "Tak - proj. jest komplementarny z fln. ze śr. EFRR-poddział 7.3-preumowa nr RPSW.070300-26- 0037/16 z dnia 08.03.2017 r Planowana rozbudowa wskazuje, że budynek istnieje i jeśli Wnioskodawca ma prawo go rozbudować to jest w jego posiadaniu, co więcej jest on własnością A. od 2005 roku. Podtrzymano w skardze stanowisko i powtórzono argumenty co do kierowanych przez oceniających uwag w zakresie poszczególnych pozycji budżetowych oraz skrócenia okresu wynagrodzenia pracownika , skrócenie okresu finansowania kosztów eksploatacyjnych oraz przedstawienie metodologii ich wyliczenia co do liczby pielęgniarek świadczących usługi zdrowotne w poszczególnych poz. budżetowych i liczby osób zatrudnionych. 2.3. W odpowiedzi na skargę, wniesiono o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w odpowiedzi na protest. 3.Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. zważył, co następuje: 3.1. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U.2016.217 ze zm., dalej powoływana jako "ustawa wdrożeniowa"), w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2016.718 ze zm., dalej "ustawa p.p.s.a.").Jak stanowi treść art. 61 ust.1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpoznania (...) wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Jak stanowi treść art. 61 ust.8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. 3.2. W ocenie sądu skarga jest zasadna i należało orzec w sposób określony w art. 61 ust. 8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej. Zdaniem Sądu ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem treści art. 37 ust.1 stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Jednocześnie z godnie z treścią art..46 ust.3 Właściwa instytucja przekazują niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyników wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informacji o spełnieniu albo niespełnianiu kryterium wyboru projektu . 3.3 W art. 37 ust. 1 w/w ustawy zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny. Wymienione w tym przepisie zasady znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 – 2020" – zob. wyrok NSA z 3.02.2017 r II GSK 1/17- dostępny w internetowej bazie orzeczeń). Szczególnego podkreślenia wymaga, że nie można uznać dokonanej oceny, a co zatem idzie wyboru projektu, za dokonaną w sposób przejrzysty i rzetelny, jeżeli nie zawiera ona jasnego i popartego merytorycznymi argumentami uzasadnienia przyznanej projektowi liczby punktów. To bowiem uzasadnienie dokonanej oceny projektu jest wyłączny źródłem wiedzy dla przedkładającego projekt, o tym w jaki sposób został on oceniony. Ocen przejrzysta i rzetelna, to nie taka która informuje wyłącznie o liczbie punktów przyznanych w ramach ocenianych kryteriów, ale taka która zawiera również argumenty uzasadniające przyznanie takiej , a nie innej liczby punktów. Ponadto przytaczane w ocenie argumenty muszą odnosić się do przedstawianej w projekcie analizy poszczególnych kryteriów w zestawieniu z określoną przez oceniających instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu. 3.4. Zdaniem sądu przeprowadzona ocena projektu i rozstrzygnięcie w ramach złożonego protestu nie spełniaj wymogów wskazanych w pkt.3.3.uzasadnienia. 3.5.Poza sporem między stronami jest, że dokonując oceny wniosku w ramach kryteriów merytorycznych określonych chociażby w karcie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach RPOWŚ na lata 2014-2020, oceniający przyznają wnioskodawcy określoną liczbę punktów w każdym z tych kryteriów. Liczba tych punktów powinna wynikać z zawartego w ocenie uzasadnienia. Równocześnie liczba przyznanych punktów decyduje o zakwalifikowaniu, bądź też nie zakwalifikowaniu danego wniosku do dofinansowania. Tym samym poszczególne, uzasadnione zastrzeżenia oceniających wniosek muszą mieć swoje jednoznaczne odzwierciedlenie w liczbie przyznanych punktów. W rozstrzyganej sprawie takiej zależności nie widać. Otóż jak wynika z rozstrzygnięcia o nie uwzględnieniu złożonego protestu, rozpoznający protest uwzględnili szereg zarzutów protestującego. I tak przyznano w części rację skarżącemu kwestionującemu stanowisko oceniających wniosek co do oceny w zakresie: 3.2 Doboru grupy docelowej, ( litera a i c), 4.1 Zadania w tym a) trafność doboru zadań i ich opis w kontekście osiągnięcia celów/wskaźników projektu z uwzględnieniem trwałości rezultatu projektu i b) szczegółowy opis zadań z udziałem partnerów, form wsparcia czy też V Budżet projektu. Ale uwzględnienie zarzutów protestującego nie znalazło żadnego odzwierciedlenia w liczbie punktów przyznanych wnioskodawcy. Takie rozstrzygnięcie musi prowadzić do stwierdzenia o braku rzetelności w ocenie przedłożonego wniosku. No bo skoro cześć uchybień wytykanych wnioskodawcy nie miała miejsca, to winno to znaleźć odzwierciedlenie w korekcie przyznanych punktów. Skoro tak się nie dzieje to zasadny jest wniosek, że stwierdzone błędy, niejasności czy też uchybienia dostrzeżone przez oceniających pozostają bez wpływy na finalnie przyznaną liczbę punktów. A jeżeli tak, to ocenę tako można uznać za dowolną, a nie za rzetelną i przejrzystą. 3.6. W ocenie sądu zasadny jest zarzut skarżącego, że dokonano nieprawidłowej oceny wniosku w zakresie 4.3.c. potencjału technicznego tj. posiadane lub pozyskane zaplecze, pomieszczenie, sprzęt który wnioskodawca może wykorzystać w projekcie. Jak wynika ze wskazania w powyższym zakresie, potencjał techniczny to posiadane lub pozyskane zaplecze. Skoro tak zostało to określone, to należy w tym zakresie poddać ocenie z jednej strony posiadane (na dzień złożenia wniosku) zaplecze czy pomieszczenia, a z drugiej strony zaplecze czy pomieszczenia pozyskane, a więc to w posiadanie którego wejdzie wnioskodawca już po złożeniu wniosku, a przed jego realizacją. Jak wskazano we wniosku "Usługi zdrowotne prowadzone w budynku Centrum w W. 38a. Plan. zakończ. rozbudowy plan, na koniec 2018 r. Rozbudowany budynek będzie komunik, dostosow. dła potrzeb os. N poprzez dostęp do wspólnego dźwigu. Na parterze będą przygotowane podstawowej opieki zdrowotnej. pom. do ćwiczeń i zabiegów rehabilitacyjnych, zaplecze adm i stołówka. Na poziomie -W przewiduje się funkcje dla pomieszczeń: sala wielof,. sala spotkań, sala ćw. ruchowych". Wnioskodawca wskazał również w pkt-. 4.1 w opisie zad. 1: "Centrum Opieki i Pielęgnacji w W. będzie rozpoczynało funkcjonowanie po dokonanej rozbudowie, w pełni wyposażone w sprzęt i meble/fm.ze środków EFRR- 7.3 w listopadzie 2018. Dodatkowo Wnioskodawca wskazuje w pkt. 3.2 -Grupy docelowe -potrzeby i oczekiwania: "(...) dodatkowo w gm. M. bardzo ubogo prezentują się ZASOBY INSTUCJONALNE (...) w tym Ośrodek Zdrowia i Stacja Opieki A. w W. (oferuje pacjentom iisl w zakresie POZ (nr um. z NFZ.na W.: 13-POZOl-l7-00790-150 z dnia 23.01.2017 r. na czas nieokreślony). Ponadto gabinety lek. rodzinn, pielęgn. POZ, stomatolog oraz fizjoterapii i masażu oraz działa punkt apteczny oraz od 9 lat pielęgniarską opiekę. Natomiast w pkt. 4.4.- DOŚWIADCZENIE WNIOSKODAWCY we wniosku zawarto zapis: .. (...)-rehabilitację leczniczą-Proszowice, Sędziszów. W./K.(gabinety i sak rehabilitacyjne Z usług gabinetów pielęgniarskiej opieki długoterminowej\ usług opiekuńczych, rehabilitacyjnych oraz innych wspomagających w W. korzysta obecnie śr. 1,5-2 tys. os./rocznie osób zarówno z terenu gminy M., jak i miasta K.e. Z powyższego wynika, że wnioskodawca na dzień składania wniosku posiadał potencjał techniczny w postaci pomieszczeń jak i pozyska taki potencjał w jeszcze większym zakresie po przeprowadzeniu rozbudowy posiadanego budynku. Po zestawieniu powyższych okoliczności ze wskazaniami rozumienia potencjału technicznego należało stwierdzić, że ocena wniosku w tym zakresie nie jest prawidłowa. 3.7. Zasadne są zarzuty skarżącego co do braku podstaw do obniżenia dokonanej oceny wniosku z uwagi na brak precyzji w określeniu liczby nowych miejsc świadczenia usług zdrowotnych ( zadanie 3). Wnioskodawca w tym zakresie niezmiennie wskazywał, że zostanie utworzone Centrum na 50 nowych miejsc. Przy takim wskazaniu nie można mieć wątpliwości co liczby nowych miejsc świadczenia usług zdrowotnych. Tych miejsc nie można bowiem w żaden sposób utożsamiać, czy zrównywać z ogólną liczbą osób której w trakcie realizacji projektu usługa będzie świadczona. 3.8.Brak jest podstaw do uznania dokonanej oceny wniosku za rzetelną w zakresie podnoszony przez oceniających wątpliwości co do brak precyzji, czyż sprzeczności co do rozpoczęcia funkcjonowania wypożyczalni i zatrudnienia personelu od stycznia 2019 roku, kiedy zakup sprzętu do wypożyczenia, finansowany z projektu zostanie będzie miał miejsce w okresie późniejszym. Wnioskodawca bowiem w tym zakresie konsekwentnie wskazywał, że wypożyczalnia sprzętu rozpocznie działalność po rozbudowie budynku (koniec 2018 r.) Jednocześnie sprzęt do wypożyczania ma być zakupiony ze środków własnych, jak i z dofinansowania. Powyższe w pełni uzasadnia przyjęcie, że wbrew twierdzeniom oceniających rozpoczęcie działalności w tej części może nastąpić z początkiem 2019 roku , a nie po pełnym wyposażeniu wypożyczalni. Wnioskodawca bowiem będzie posiadał zarówno lokal do prowadzenia tej działalności jak i część rzeczy przeznaczonych do wypożyczenia. 3.9.Zasadne są twierdzenia skarżącego co do tego, że w sposób wystarczający z wniosku wynika liczba pielęgniarek jak również planowaną liczbę godzin w poszczególnych formach wsparcia ( zad.2) . Słusznie są argumenty skarżącego, że powyższe ustalenia i obliczenia muszą być zgodne z Taryfikatorem cen rynkowych stanowiącym załącznik do regulaminu konkursu ( zał. VII). Tym samym pomimo braku bezpośrednich wyliczeń w tym zakresie we wniosku, to ich ustalenie jest możliwe po zestawieniu danych przedstawionych przez wnioskodawcę z wykazem specjalistycznych kosztów z poz.1 w/w załącznika. 3.10. Z tych względów Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Przy ponownej ocenie należy uwzględnić rozważania zawarte w pkt.3.5 -3.9. uzasadnienia. 3.8. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a