III SA/Po 600/17

Dnia 3 stycznia 2018roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Paluszyńska po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej zastosowania zakazu wykonywania działalności regulowanej polegającej na prowadzeniu żłobka lub klubu dziecięcego postanawia przywrócić termin do usunięcia braków formalnych skargi. W dniu 7 sierpnia 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła skarga [...] sp. z o.o. w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji wydanej przez Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] Wezwaniem z dnia 10 sierpnia 2017 r. zobowiązano skarżącą, reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika, do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – odpisu KRS w oryginale lub jego uwierzytelnionej kserokopii – pod rygorem odrzucenia skargi. Tożsame wezwanie wystosowano w sprawie wywołanej skargą spółki prowadzonej przed tut. sądem w sprawie o sygn. akt III SA/Po 599/16. Oba wezwania wysłano w jednej przesyłce. Wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej w dniu 30 sierpnia 2017 r. Postanowieniem z dnia 05 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę spółki w związku z nieuzupełnieniem braków formalnych skargi. Pismem z dnia 13 października 2017 roku pełnomocnik skarżącej wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że powodem uchybienia terminu do uzupełnienia braków skargi był fakt, iż w przesyłce pocztowej doręczonej dnia 30 sierpnia 2017r. znajdowało się jedynie wezwanie dotyczące sprawy o sygn. akt III SA/Po 599/17, a wezwanie dotyczące braków formalnych w sprawie o sygn. III SA/Po 600/17 nie zostało nigdy pełnomocnikowi doręczone. Pełnomocnik dodała, że zastosowała się do wezwania Sądu i uzupełniła brak formalny skargi poprzez nadesłanie odpisu KRS w sprawie o sygn. III SA/Po 599/17. Wiedzę na temat zobowiązania skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi w postępowaniu prowadzonym pod sygn. III SA/Po 600/17 powzięła zaś dopiero w dniu 11 października 2017 r. odebrawszy postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 października 2017 r. o odrzuceniu skargi. Do wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi załączono odpis KRS skarżącej spółki. Następnie, zarządzeniem z dnia 27 października 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do nadesłania kopii korespondencji znajdującej się w przesyłce odebranej w dniu 30 sierpnia 2017 r. W odpowiedzi na powyższe, skarżąca nadesłała kopię wezwania z dnia 10 sierpnia 2017 r. w sprawie o sygn. III SA/Po 599/17 i odpowiedź na skargę z dnia 2 sierpnia 2017 r. dotyczącą decyzji SKO Nr [...] ze sprawy III SA/Po 599/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy dodatkowo uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna również dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z powyższej regulacji prawnej wynika, iż przywrócenie terminu procesowego jest instytucją mającą na celu ochronę zainteresowanego przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu dla podjęcia czynności przez stronę. W powołanych wyżej przepisach zostały ustanowione przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie, by wniosek mógł zostać uwzględniony. Samo złożenie wniosku przez zainteresowanego we wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której był on zakreślony, nie jest jednak wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu. W przedmiotowej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi został wniesiony w ustawowym terminie siedmiodniowym. Sąd przyjął, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 11 października 2017r. , tj. z dniem, w którym skarżąca otrzymała odpis postanowienia z dnia 5 października 2017r. o odrzuceniu skargi. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony dnia 18 października 2017r. do biura podawczego sądu wraz z brakującym uwierzytelnionym odpisem z KRS spółki. Z akt sprawy wynika, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało wysłane w jednej przesyłce z wezwaniem w sprawie prowadzonej pod sygn. akt III SA/Po 599/17 (potwierdzenie zwrotne odbioru, k. 14 ), co uzasadnione jest potrzebą ograniczania kosztów funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. W terminie 7 dni od doręczenia ww. przesyłki skarżąca uzupełniła brak formalny nadsyłając odpis KRS ale jedynie w jednej sprawie. Strona skarżąca twierdzi jednak, iż w kopercie doręczonej w dniu 30 sierpnia 2017 r. nie otrzymała wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie prowadzonej pod sygn. III SA/Po 600/17. Brak ten, stosownie do dyspozycji art. 87 § 4 p.p.s.a. został uzupełniony wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Ponadto w odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżąca przesłała kopię korespondencji otrzymanej w przesyłce z dnia 30 sierpnia 2017 r. tj. wezwanie w sprawie o sygn. III SA/Po 599/17 i odpowiedź na skargę tylko w sprawie III SA/Po 599/17, potwierdzając tym samym, że nie znajdowało się tam wezwanie dotyczące przedmiotowej sprawy. W ocenie Sądu wyjaśnienia skarżącej zasługują na wiarę i uzasadniają przypuszczenie, że w toku technicznego wykonania zarządzeń mogło dojść do przypadkowego niezałączenia wezwania do usunięcia braków formalnych w sprawie o sygn. akt III SA/Po 600/17. Sąd dał wiarę twierdzeniom pełnomocnika, który w odpowiedzi na wezwanie przesłała kopię otrzymanej korespondencji jedynie w sprawie III SA/Po 599/17. Przekonanie powyższe wzmacnia również brak logiki w działaniu podmiotu, który - gdyby założyć, iż został prawidłowo wezwany do uzupełnienia identycznych braków formalnych w obu wywołanych skargą sprawach – uzupełniłby je jedynie w jednej, pomijając nadesłanie odpisu KRS w drugiej sprawie. Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, jeżeli istnieją wątpliwości, co do prawidłowości doręczenia zarządzeń nakładających na stronę określone obowiązki i to pod rygorem formalnego zakończenia sprawy poprzez odrzucenie skargi, to uwzględniając okoliczności sprawy, należy kierować się potrzebą doprowadzenia do merytorycznego jej zbadania (por. postanowienie NSA z dnia 1 września 2011 r. sygn. I OSK 1448/11, dostępne pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie okoliczności takie występują. Z tego względu należało się przychylić do wniosku skarżącej i przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. 2017, poz. 1369), orzeczono jak w sentencji postanowienia.