II SA/Gl 1091/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków oddala skargę. Wnioskiem z dnia [...] r. "A" Sp. z o.o. w Z. zwróciła się do Urzędu Miasta Z. Wydział Geodezji i Kartografii i Katastru o dokonanie zmiany w ewidencji gruntów i budynków poprzez "usuniecie "budynku" nr IV ([...]) z ewidencji, gdyż jest to hala namiotowa, a nie budynek:". Decyzją nr [...] Prezydent Miasta Z., przywołując w podstawie prawnej art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2c ustawy z dnia 15 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1629) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków polegającej na usunięciu budynku nr [...], położonego na działce nr [...] obręb O., karta mapy nr 1, nr rejestru gruntowego [...], stanowiącego własność "A" Sp. z o.o. W uzasadnieniu wyjaśnił, że w trakcie postępowania do organu wpłynęła decyzja Prezydenta Miasta Z. nr [...] z dnia [...] r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę: hali namiotowej magazynowej (kategoria obiektu: XVIII) w Z. [...], działka nr [...], która została zarejestrowana w systemie w dniu [...] r. pod numerem kancelaryjnym [...]. Na wniosek właściciela z dnia [...] r. oraz na podstawie dokumentów dołączonych do wniosku zmianą nr [...] z dnia [...] r. w ewidencji gruntów i budynków ujawniony został budynek magazynowy - namiot. Do urzędu wpłynęła także decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. nr [...] z dnia [...] w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej hali. W dniu [...] r. zmianą nr [...] na podstawie wymienionej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. uzupełniono w kartotece budynkowej rok zakończenia budowy oraz powierzchnię użytkową budynku - hali magazynowej. W zaskarżonej decyzji organ pierwszej instancji uznał, że dołączone do wniosku dokumenty nie wskazują na zmianę, która jest przedmiotem wniosku, potwierdzają jedynie stan prawny nieruchomości znany organowi z urzędu. Przedmiotowy budynek - hala namiotowa - magazynowa - kategorii obiektu XVIII - zgodnie w projektem budowlanym spełnia warunek trwałego związania z gruntem, wobec czego brak było podstaw do usunięcia go z ewidencji. W ewidencji gruntów i budynków ujawnia się budynki - obiekty budowlane które są budynkami w rozumieniu przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB). Zgodnie z definicją przywołaną w tym rozporządzeniu budynki to zadaszone, obiekty budowlane wraz z zbudowanymi instalacjami i urządzeniami technicznymi, wykorzystywane dla potrzeb stałych, przystosowane do przebywania ludzi, zwierząt lub ochrony przedmiotów. Za szczególny rodzaj budynku uważa się wiatę, która stanowi pomieszczenie nadziemne, nieodbudowane ścianami ze wszystkich stron lub nawet gołe - pozbawione ścian. Z kolei obiekty budowlane to konstrukcje połączone z gruntem w sposób trwały, wykonane z materiałów budowlanych. W niniejszym przypadku zgodnie z projektem budowlanym stanowiącym załącznik do decyzji Prezydenta Miasta Z. nr [...] z dnia [...] r. obiekt jest trwale związany z gruntem poprzez kotwy stalowe, wydzielony z przestrzeni, z poszyciem z poliestrowej powlekanej PCV POLYplan z dachem dwuspadowym. W ocenie organu kluczowe dla sprawy jest rozstrzygnięcie, czy dołączone do wniosku dokumenty stwierdzają nowy stan prawny nieruchomości. Przywołując art. 22 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne organ podkreślił, iż osoby zgłaszające zmiany danych objętych ewidencją obowiązane są dostarczyć dokumenty geodezyjne, kartograficzne i inne niezbędne do wprowadzenia zmian, przy czym chodzi o takie dokumenty, które zostały sporządzone już po wprowadzeniu do ewidencji kwestionowanych danych. Organ ewidencyjny rejestruje stan prawny ustalony w innym trybie lub przez inne orany. Na wniosek strony można wprowadzać do ewidencji gruntów i budynków jedynie zmiany danych objętych ewidencją, wynikające z nowych zdarzeń, a nie korygować wpisy na podstawie oceny archiwalnych dokumentów. Odwołanie od powyższej decyzji pismem z dnia [...] r. wniosła "A" Sp. z o.o. w Z., podkreślając, iż nie zgadza się ze stanowiskiem organu. W jej ocenie hala namiotowa zgodnie z projektem i rzeczywistym stanem faktycznym nie jest budynkiem, gdyż nie jest trwale związana z gruntem. Ma tylko metalowe szpilki odpowiednio większe niż namiot turystyczny, które nie wiążą jej trwale z gruntem. Odnosząc się do twierdzenia organu, iż nie dostarczyła żadnych nowych dokumentów świadczących o nowych okolicznościach sprawy, przyznała ten fakt, wnioskując o przeprowadzenie weryfikacji złożonego wniosku, m.in. poprzez wizję lokalną i analizę stanu rzeczywistego. Zaznaczyła, że możliwe jest powstanie problemu już na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę, gdzie wpisano - hala namiotowa magazynowa, co jest zgodne ze stanem faktycznym, ale jednocześnie podano błędnie kategorię obiektu - XVIII - budynki przemysłowe, co się wzajemnie wyklucza. Spółka podkreśliła też, że to nie inwestor kwalifikuje obiekty budowlane do poszczególnych kategorii tylko urzędnik na podstawie zebranych dokumentów, stąd wniosek o usunięcie hali namiotowej z ewidencji budynków jest zasadny, gdyż nie jest to budynek. Rozpatrując sprawę Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Katowicach zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wyjaśnił, że przedmiotowy budynek w dniu 14 lipca 2016 r. wprowadził do ewidencji gruntów i budynków czynnością materialno-techniczną Prezydent Miasta Z., na podstawie opracowania geodezyjnego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w tym kary ewidencyjnej budynku wykazanej we wniosku z dnia [...] r. W dniu [...] r. Prezydent Miasta Z. na podstawie decyzji pozwolenia na użytkowanie wprowadził drugą zmianę w ewidencji uzupełniając w kartotece budynkowej dane opisowe budynku: rok zakończenia budowy oraz powierzchnię. Organ pierwszej instancji uznał, że dokumenty dołączone do wniosku potwierdzają jedynie stan prawny nieruchomości znany organowi z urzędu. Organ odwoławczy przypomniał, że zgodnie z art. 2 pkt 8 Prawa geodezyjnego i kartograficznego ewidencja gruntów i budynków (kataster nieruchomości) to system informatyczny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami. Dane o budynkach (ich położenie, przeznaczenie, funkcja użytkowa i ogólne dane techniczne) zawiera operat ewidencyjny (art. 20 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 1). Ewidencję prowadzą starostowie, do których też należy utrzymywanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, o czym stanowi m.in. § 45 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Dalej organ odwoławczy stwierdził, iż wniosek Spółki dotyczy wykreślenia budynku hali magazynowej z ewidencji gruntów i budynków na podstawie dokumentacji z pomiaru powykonawczego. Analiza dokumentacji wskazuje jednak, że wpis w ewidencji jest zgodny z istniejącą dokumentację architektoniczno - budowlaną. Dokumentem wskazującym na stan faktyczny jest decyzja pozwolenia na budowę - hali namiotowej magazynowej _ kategoria obiektu XVIII. Z załącznika do tej decyzji - z projektu budowlanego wynika, że jest to hala namiotowa magazynowa - niepodpiwniczona, parterowy budynek niski do wysokości 5.437m i powierzchni użytkowej - 601,35m², osłonięty poliestrową powłoką niepalną. Definicję budynku zawiera art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Z kolei obowiązek geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej obiektu budowlanego wynika z art. 43 ustawy Prawo budowlane. Ze zgromadzonych dokumentów wynika, iż na nieruchomości został wybudowany budynek podlegający ujawnieniu w ewidencji gruntów i budynków. Organ odwoławczy podkreślił, iż obiekt nie spełniający w rozumieniu prawa budowlanego definicji budynku nie mógłby być przedmiotem pozwolenia na budowę, nie byłaby wymagana inwentaryzacja powykonawcza, a w konsekwencji nie byłoby wydane pozwolenie na użytkowanie. Dalej wyjaśnił, że zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 4 cytowanego rozporządzenia obiekt budowlany, który jest budynkiem w rozumieniu przepisów rozporządzenia w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - to zadaszone konstrukcje połączone z gruntem w sposób trwałe wykonane z materiałów budowlanych i elementów składowych wraz z budowanymi instalacjami i urządzeniami technicznymi. Zatem w ewidencji ujawnia się budynki, które posiadają łącznie następujące cechy: 1. są konstrukcjami połączonymi z gruntem w sposób trwały, 2. są wykonane z materiałów budowlanych i elementów składowych, będące wynikiem prac budowlanych, 3. są zadaszone 4. są wykorzystywane dla potrzeb stałych 5. są przystosowane do przebywania ludzi, zwierząt lub ochrony przedmiotów, W rozpatrywanej sprawie Spółka kwestionuje tylko - trwałe związanie z gruntem. Określenie trwałego związania z gruntem budzi wiele kontrowersji wobec braku definicji tego pojęcia. Przedmiotowy obiekt budowlany stanowi konstrukcję połączoną z gruntem w sposób trwały - poprzez kotwy stalowe. Trwałość połączenia z gruntem wynika ze stanu faktycznego oraz opisu technicznego będącego częścią projektu budowlanego. Dodatkowo utwardzone podłoże pozwala na prawidłowe funkcjonowanie hali. Nieumocowanie hali do podłoża mogłoby spowodować zagrożenie dla użytkowników oraz dla przechowywanych przedmiotów. Odwołując się do orzecznictwa organ przychylił się do poglądu, iż cechą "trwałego związania z gruntem" jest posadowienie obiektu na tyle trwale, by zapewnić mu stabilność i możliwość przeciwdziałania czynnikom zewnętrznym, mogącym go zniszczyć lub spowodować przesunięcie czy przemieszczenie. Stąd też dołączone do akt oświadczenie producenta hali magazynowej o możliwości przenoszenia hali w inne miejsce nie stanowi okoliczności przesądzającej o braku trwałego związania z gruntem tego obiektu. Dodatkowo organ odwołał się do informacji producenta na stronie internetowej, świadczącej o trwałym połączeniu z gruntem. Zdaniem organu odwoławczego przedmiotowy obiekt to konstrukcja aluminiowa z poszyciem z poliestrowej powlekanej PCV POLYplan, wyposażona w instalację elektryczną oświetleniową. Użyte do jego budowy materiały - to materiały budowlane. Powstała także w procesie budowlanym, na co wskazuje projekt budowlany, pozwolenie na budowę oraz kończące je pozwolenie na użytkowanie obiektu. Nie ulega wątpliwości, że obiekt jest zadaszony a cała hala przeznaczona do potrzeb stałych. Spełnia zatem wszystkie wymagania do traktowania go jako budynek o funkcji głównej magazynowej - według PKOB. Dodatkowo organ podniósł, że § 78 wymienianego rozporządzenia wymienia budynki, których nie wykazuje się w ewidencji, ale wśród nich nie ma przedmiotowego obiektu. Zatem w ocenie organu Spółka wnosząc o usunięcie budynku z ewidencji gruntów i budynków oraz kwestionując ten zapis nie przedstawiła na ten fakt żadnej dokumentacji, mogącej świadczyć o innym, od ujawnionego, stanie faktycznym. Jednocześnie organ podniósł, że zasadność żądania Spółki dot. wykreślenia z ewidencji gruntów i budynków budynku ze względu na błąd w dokumentacji architektoniczno- budowlanej, czy też błędne wpisy w decyzjach organów architektoniczno- budowlanych nie może być rozstrzygana przez organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach złożyła "A" Sp. z o.o. w Z. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Katowicach oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie mu sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie przepisów postępowania, tj. : - art. 138 § 1 pkt 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie, - art. 77 § 1 w związku z art. 7 w związku z art. 80 i w związku z art. 140 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie polegające na nierozważeniu całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i wyprowadzeniu ustaleń faktycznych w sposób przekraczający granicę swobodnej oceny dowodów oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności - art. 22 ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez nieprawidłową wykładnię i błędne przyjęcie, iż na wniosek strony można wprowadzić do ewidencji gruntów i budynków jedynie zmiany danych objętych tą ewidencją, wynikające z nowych zdarzeń, a nie korygować wpisy na podstawie powtórnej oceny archiwalnych dokumentów, - art. 3 pkt 3 w związku z art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego poprzez błędną jego wykładnię i uznanie, że hala namiotowa jest budynkiem, podczas gdy obiekt ten nie posiada cechy budynku, tj. nie jest trwale związany z gruntem i nie posiada fundamentów. W uzasadnieniu Spółka podniosła, iż decyzja organu drugiej instancji nie jest słuszna. Cytując przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne stwierdziła, że podstawową zasadą prowadzenia ewidencji jest zasada aktualności, tj. utrzymywania operatu w zgodności z aktualnymi, dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi (art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku z § 44 rozporządzenia) Na tle tych przepisów nie ulega wątpliwości, że w pojęciu aktualizacji ewidencji gruntów i budynków mieści się także korygowanie błędnych wpisów do bazy danych ewidencyjnych, co wynika jednoznacznie z art. 24 ust. 2a ustawy. Z uregulowaniem tym korespondują przepisy rozporządzenia (§ 45 ust. 1 czy § 46). Forma dokonywania aktualizacji wskazana jest w przepisie art. 24 ust. 2b pkt 1 ustawy - czynność materialno- techniczna czy w drodze decyzji administracyjnej - art. 24 ust. 2b pkt 2. Aktualizacja następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych. Na gruncie rozpatrywanej sprawy Spółka podkreśliła, że hala namiotowa nie jest budynkiem albowiem nie jest związana trwale z gruntem. Nie została też wymieniona w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego, ani nie można jej przyporządkować do żądnej kategorii wymienionej w tym przepisie. Uznanie hali namiotowej za "obiekt budowlany" jest poważną nadinterpretacją obowiązujących przepisów. Wszak jest to konstrukcja do wielokrotnego składania i rozkładania przy pomocy przygotowanych przez producenta gotowych elementów, a jej montaż i demontaż nie może w żadnym wypadku uznany być za roboty budowlane, czy też budowę. Odwołując się do orzecznictwa skarżąca podniosła, że obiekt trwale związany z gruntem powinien mieć co do zasady fundamenty, których w tym przypadku nie ma. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W piśmie z dnia [...] r. skarżąca ustosunkowując się do stanowiska organu wyrażonego w odpowiedzi na skargę wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego specjalisty z zakresu budownictwa na okoliczność czy hala namiotowa jest budynkiem w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane i czy jest trwale związana z gruntem. Na rozprawie w dniu 5 stycznia 2018 r. pełnomocnik skarżącej podtrzymał skargę i zawartą w niej argumentację, podkreślając, iż sporny obiekt z uwagi na jego konstrukcję nie może być uznany za budynek, gdyż nie jest trwale związany z gruntem. Na pytanie Sądu oświadczył, iż nie było wymagane pozwolenie na budowę tego obiektu, stąd było one wydane z rażącym naruszeniem prawa. Pełnomocnik organu wnosząc o oddalenie skargi, podtrzymał stanowisko zaprezentowane w odpowiedzi na skargę i zaskarżonej decyzji. . Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując niniejszą sprawę zważył, co następuje : Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zarówno zaskarżona decyzja jak i decyzja ją poprzedzająca nie naruszają prawa Zgodnie bowiem z zapisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tjedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 2188.) - sądy administracyjne powołane są do badania zgodności z prawem decyzji, postanowień, czynności i innych aktów administracyjnych. Kontrolują zatem czy organy administracyjne wydające zaskarżone akty nie dopuściły się naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, i to naruszenia mającego bądź mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy czy stanowiącego podstawę wznowienia postępowania, albo wreszcie naruszenia prawa uzasadniającego ich nieważność, albowiem jedynie wówczas jest możliwe uchylenie kwestionowanej decyzji bądź stwierdzenie jej nieważności (art.145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.). Przy czym, po myśli art. 134 tej ustawy, sądy te nie są związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, czyli rozpatrują sprawę w jej całokształcie. Przeprowadzona w niniejszej sprawie kontrola zaskarżonej decyzji w aspekcie zarzutów podniesionych w skardze oraz wziętych pod rozwagę przez Sąd z urzędu w zakreślonych powyżej ramach wykazała, iż odpowiada ona prawu, nie narusza bowiem ani przepisów materialnoprawnych ani przepisów procedury. W kontrolowanym postępowaniu "A" Spółka z o.o. w Z. domagała się wykreślenia z ewidencji gruntów i budynków hali namiotowej - magazynowej, podnosząc, iż nie jest ona budynkiem podlegającym ujawnieniu w tej ewidencji. Rozpatrując złożony wniosek decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta Z. odmówił aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków polegającej na usunięciu budynku nr [...], położonego na działce nr [...] obręb O., karta mapy nr 1, nr rejestru gruntowego [...], stanowiącego własność "A" Sp. z o.o., a organ odwoławczy Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Katowicach rozpatrując złożone odwołanie- utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Zgodnie z art. 2 pkt. 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1629) ewidencja gruntów i budynków stanowi jednolity dla kraju, systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami, budynkami i lokalami. Ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje wskazane w art. 20 cytowanej ustawy. Ustawowy obowiązek aktualizowania ewidencji gruntów i budynków w zakresie ujętych w niej danych dotyczących m.in. gruntów i budynków stosownie do art. 22 ustawy oraz § 44 pkt 2 rozporządzenia Ministra rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454) spoczywa na staroście, który dokonuje tej aktualizacji z urzędu lub na wniosek, poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w sposób ściśle określony w tych przepisach tzn. zgodnie z art. 23, art. 24 i art. 24a ustawy oraz §§ 45, 46 czy 47 przywołanego rozporządzenia. Przenosząc powyższe uregulowania na grunt niniejszej sprawy należy przyznać rację orzekającym w sprawie organom, iż brak jest podstaw do pozytywnego załatwienia złożonego przez skarżącą Spółkę wniosku. Nie podlega sporowi, iż na podstawie udzielonego pozwolenia na budowę - decyzji Prezydenta Miasta Z. nr [...] z dnia [...] r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, skarżąca Spółka wybudowała na działce nr [...] w Z. [...] halę magazynową – namiotową – kategoria obiektu XVIII. Nie budzi też wątpliwości, że decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. udzielił Spółce pozwolenia na jej użytkowanie. Przedmiotowy budynek magazynowy ujawniony został w ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie bowiem z art. 43 ustawy Prawo budowalne obiekty budowlane wymagające pozwolenia na budowę (...) podlegają geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej. Nie może także być kwestionowane to, iż wymieniona powyżej hala magazynowa – namiotowa jest budynkiem w rozumieniu przepisów art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane oraz rozporządzenia Rady Ministrów w z dnia 30 grudnia 1999 r. sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, co oznacza, że są to zadaszone konstrukcje połączone z gruntem w sposób trwałe wykonane z materiałów budowlanych i elementów składowych wraz z wbudowanymi instalacjami i urządzeniami technicznymi. Zatem w myśl powyższych przepisów w ewidencji ujawnia się budynki, które są konstrukcjami połączonymi z gruntem w sposób trwały, są zadaszone, wykonane z materiałów budowlanych i elementów składowych, będące wynikiem prac budowlanych, a wykorzystywane są dla potrzeb stałych i przystosowane do przebywania ludzi, zwierząt lub ochrony przedmiotów. W rozpatrywanej sprawie przedmiotowa hala magazynowa – namiotowa w ocenie orzekających organów jak i Sądu spełnia wszystkie te kryteria. Stanowi aluminiową konstrukcję z poszyciem poliestrowej powlekanej PCV POLYplan, jest zadaszona, wyposażona w instalację elektryczną, niewątpliwie przystosowana jest do przebywania ludzi, zwierząt czy ochrony – składowania przedmiotów. Niewątpliwie też obiekt powstał w wyniku procesu budowlanego, o czym świadczą zatwierdzony projekt budowlany, udzielone pozwolenie na budowę i zakończenie tego procesu uzyskanym pozwoleniem na użytkowanie. Nadto jest to obiekt przeznaczony dla potrzeb stałych, wydane w sprawie decyzje nie mówią nic o wykorzystaniu czasowym. Skarżąca Spółka kwestionuje natomiast jedną cechę, a mianowicie brak stałego związanie przedmiotowej hali z gruntem. Określenie trwałego związania z gruntem rzeczywiście budzi wiele kontrowersji. Brak jest definicji tego pojęcia. Wielokrotnie jednak problem ten był analizowany w orzecznictwie, gdzie podkreśla się, że o tym czy obiekt jest trwale związany z gruntem nie decyduje metoda i sposób związania z gruntem, ale to czy wielkość konkretnego obiektu, jego konstrukcja, przeznaczenie i względny bezpieczeństwa wymagają takiego trwałego związania z gruntem. Połączenie z gruntem musi być w sensie fizycznym na tyle trwałe, by zapewnić mu stabilność i możliwość przeciwdziałania czynnikom zewnętrznym mogącym go zniszczyć lub spowodować przesunięcie, czy przemieszczenie na inne miejsce. Dodatkowo konstrukcja obiektu musi pozwalać na bezpieczne korzystanie z niego. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 2012r. sygn. akt II OSK 323/11, Lex nr 1223296). Podnieść w tym przypadku trzeba, że samo oświadczenie producenta hali magazynowej o możliwości przenoszenia hali namiotowej magazynowej w inne miejsce, nie może przesądzać o okoliczności braku jego trwałego związania z gruntem. W przypadku braku takiego związania obiekt ten nie spełniałby podstawowego celu hali magazynowej, jakim niewątpliwe jest m.in. np. bezpieczne przechowywanie przedmiotów- towarów. Zresztą, jak podał organ odwoławczy sam producent na stronie internetowej stwierdził, iż brak konieczności stosowania fundamentów nie oznacza, że namioty magazynowe nie są przytwierdzane do podłoża w sposób trwały, zapewniający bezpieczeństwo. Służą do tego długie śruby- kotwy wbijane w podłoże, którym może być asfalt, kostka brukowa, beton i inna utwierdzona nawierzchnia". W niniejszym przypadku obiekt przytwierdzony jest do utwardzonego podłoża poprzez kotwy stalowe, co oznacza trwale jego związanie z gruntem zapewniające mu stabilność i możliwość przeciwdziałania czynnikom zewnętrznym, mogącym go zniszczyć lub spowodować przesunięcie czy przemieszczenie. Należy tym samym przyznać rację orzekającym w sprawie organom. Nie oznacza to oczywiście, iż w pojęciu aktualizacji ewidencji gruntów i budynków nie mieści się także korygowanie błędnych wpisów do bazy danych ewidencyjnych. Jednak w niniejszym przypadku nie było takiego błędnego wpisu, a przynajmniej skarżąca nie przedstawiła żadnego dowodu na taki stan rzeczy. Wpisu dokonano na podstawie dołączonej do wniosku decyzji Prezydenta Miasta Z.. Organ ewidencyjny nie bada prawidłowości decyzji organu architektoniczno – budowlanego. Decyzja taka jest dla niego wiążąca. Jeśli zaś skarżąca twierdzi, iż decyzja ta wydana została z rażącym naruszeniem prawa, to w pierwszej kolejności winna podjąć kroki w kierunku jej wyeliminowania z obrotu prawnego. Przedstawione w toku postępowania argumenty skarżącej nie mogły wpłynąć na zmianę powyższego stanowiska Uwzględniając powyższe ustalenia nie można uznać za zasadne zgłoszonych przez skarżących w skardze zarzutów naruszenia przepisów postępowania administracyjnego czy naruszenia przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Sprawa została wyjaśniona i przygotowana do rozstrzygnięcia, które zostało też należycie uzasadnione. Odnosząc się do wniosku dowodowego zgłoszonego przez stronę skarżącą w toku niniejszego postępowania, należy wskazać, iż sąd administracyjny nie prowadzi postępowania dowodowego, dlatego też wniosek o przeprowadzenie i dopuszczenie dowodu z opinii biegłego musiał zostać oddalony. Mając na uwadze wszystkie poczynione powyżej uwagi i ustalenia Wojewódzki Sąd Administracyjny, nie stwierdzając naruszenia prawa przez organ odwoławczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.