I OZ 405/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. I. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 lutego 2018 r., sygn. akt III SA/Wr 788/17 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi T. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do kierowania pojazdami silnikowymi kategorii B i C prawa jazdy postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę T. I. na opisaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego. Powyższe orzeczenie doręczono skarżącemu w dniu 17 stycznia 2018 r. W dniu 18 stycznia 2018 r. skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do usunięcia wymienionego wyżej braku fiskalnego wywodząc, iż wezwanie w tym przedmiocie zostało wysłane na adres [...] O., ul. B., pod którym nie przebywał i nie przebywa. Od kilku lat przebywa bowiem za granicą, a w czasie pobytów w Polsce - w domu rodzinnym żony we Wrocławiu. Nadto skarżący dodał, że w stosunku do lokalu w O. toczyło się postępowanie egzekucyjne, w efekcie czego nieruchomość ta przeszła na własność osoby, która wygrała licytację. W tych okolicznościach upoważnił sąsiadów, aby odbierali przesyłki, a nadto poinformował Starostwo Powiatowe w O. oraz Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. aby korespondencję do niego adresowaną kierowano na adres O., ul. B.. Nadmienił także, że nie został poinformowany o tym, iż przesyłki z sądu nie mogły być odbierane przez osoby trzecie. Dnia 29 stycznia 2018r. wpłynęło do sądu I instancji zażalenie T. I. na postanowienie tego sądu z dnia 10 stycznia 2018r. W jego uzasadnieniu zakwestionowano prawidłowość doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu. Zażalenie wpłynęło w terminie. Postanowieniem z dnia 8 lutego 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej P.p.s.a.), odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało skierowane na adres, wskazany w skardze jako adres do doręczeń, a zatem ul. B., O. W konsekwencji to tenże adres - wskazany przez samego skarżącego - został uznany za aktualny i właściwy dla doręczeń. Wobec braku zastrzeżenia innego adresu do doręczeń, korespondencja sądowa kierowana do skarżącego była tam adresowana i co istotne także odbierana. W aktach sprawy sądowoadministracyjnej znajduje się bowiem zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki adresowanej do skarżącego - tj, postanowienia z dnia 10 stycznia 2018 r. o odrzuceniu skargi. Jej odbiór skarżący potwierdził własnoręcznym podpisem. W rezultacie Sąd I instancji uznał, że strona nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, które może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a zatem w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie jednak z innych względów aniżeli w nim podniesione . W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w razie jednoczesnego złożenia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi oraz wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi, w pierwszej kolejności winien być nadany bieg zażaleniu. Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi podlega w takim wypadku rozpoznaniu po prawomocnym rozstrzygnięciu, czy rzeczywiście doszło do uchybienia terminowi do dokonania czynności procesowej, W okolicznościach niniejszej sprawy oznacza to, że do rozpoznania żądania przywrócenia terminu będzie można przystąpić dopiero po rozpoznaniu zażalenia na postanowienie z dnia 10 stycznia 2018r. (por. postanowienie NSA z dnia 12 maja 2017 r., II OZ 449/17). Nie ma w sprawie istotnego znaczenia fakt, że wniosek o przywrócenie terminu wpłynął przed złożeniem zażalenia, w sytuacji gdy obydwa środki złożono w czasie biegu siedmiodniowego terminu do zaskarżenia postanowienia z dnia 10 stycznia 2018r., a w chwili wpływu zażalenia wniosek o przywrócenie terminu nie został jeszcze rozpoznany przez sąd. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny zobligowany będzie w pierwszej kolejności do nadania biegu zażaleniu z dnia 23 stycznia 2018r. Mając na względzie powyższe Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.